Нужна ли современному обществу наука?

← →
Soft © (2004-08-04 17:49) [0]

Быстрое развитие науки уже привело к отрицательным последствиям. Это и нагромождение неиспользуемой информации, и большой разрыв между тем, что делается в научных лабораториях и тем, чему учат в школе, и появление нового типа профессионального учёного-карьериста, ставящего науку на службу собственным интересам, и очень малая эффективность в исправлении вреда, нанесённого природе неумелым "научно-техническим прогрессом".

Налицо все черты кризиса перепроизводства "системы знаний". Откройте современные школьные учебники по естествознанию. Вы не увидите там ни слова о "системе знаний", которая формировалась несколько десятилетий назад.

Структура микромира, "великое объединение" взаимодействий в природе, квантовая телепортация и достижения в астрофизике. Старый и добрый учебник Пёрышкина по физике в трёх томах сегодня более современен, чем нынешние.

Логика проста — нет "инновационного потенциала" у этой "системы знаний", и нет нужды забивать этим голову детям. А детям этих детей жить через сто лет на нашей земле.

Общество не хочет их готовить к жизни в соответствии с правилом "сто лет". Потому что у него нет времени, и оно не может (хотя, возможно, хочет) ждать сто лет.

А вот у астрологических предсказаний "инновационный потенциал" сегодня как никогда высок. На все лады колдуют, привораживают и отвораживают, снимают порчу всякие маги и экстрасенсы. Можно назвать это кризисом разума.

Наш главный враг сегодня — поразившая общество болезнь невежества из-за перепроизводства "системы знаний", которая более не воспринимается обществом.

Напрашивается аналогия со ступором при сильном эмоциональном возбуждении — торможение нервной системы на поступающий поток информации.

Уроки истории и добывавшиеся в течение веков знания забываются. Учёные и профессионалы уходят и замещаются дилетантами, у которых не было за душой какой-либо теории или выстраданного учения.

Развитие общества не поспевает за формированием новой "системы знаний". Возникает громадный провал между меньшинством, формирующим эту самую "систему знаний" и остальным большинством, не в состоянии воспринять её.

В отличие от объективных обстоятельств, о которых я сказал в предыдущем разделе, это является мощным субъективным фактором, отторгающим общество от науки.

http://www.membrana.ru/articles/readers/2004/07/09/191100.html

← →
Игорь Шевченко © (2004-08-04 18:21) [1]

За что ты так науку не любишь ?

← →
Vovchik_A © (2004-08-04 18:23) [2]

2Игорь Шевченко © (04.08.04 18:21) [1]
Погоди, ща еще Суровцев придет :)

← →
Sergey13 © (2004-08-04 18:39) [3]

2Soft © (04.08.04 17:49)
>Быстрое развитие науки уже привело к отрицательным последствиям.
Одним из этих последствий является возможность для Soft-а, сидящего в Ирпене (где это?) общаться со всем миром на тему нужности науки. 8-)

← →
Dimka Maslov © (2004-08-04 18:58) [4]

Не надо путать науку, изучающую мир, и школьный курс по физике, необходимый лишь для того, чтобы дать детям общее представление о мире, в котором они живут. Со временем накопленные знания увеличиваются и усложняются, по-этому и современные учебники "хуже", что в тот же объём надо запихать больше разделов, вот разделы и уменьшаются.

Что же касается общества. Подавляющему большинству членов общества наука не была нужна в прошлом, не нужна сейчас и не будет нужна после. А нужно им лишь её плоды. И так будет всегда. Кто-то, кого мало, будет интересоваться строением атома, а кто-то, кого много, лишь тем, чтобы пожрать, и, мягко выражаясь, оптравить физиологические надобности, но в комфорте, а вот этот комфорт и создаёт наука.

Да последствия прогресса во многом отрицательны. Но не избежны. И исправлять ошибки гораздо труднее, чем совершать.

← →
}|{yk © (2004-08-04 18:59) [5]

Ja vot tol"ko nje pojmu - zacem tebje stepen" kandidata nauk, jesli ty tak etu nauku nje ljubish?

← →
Soft © (2004-08-04 19:04) [6]

>>Игорь Шевченко © (04.08.04 18:21) [1]
>>За что ты так науку не любишь ?

Как раз я науку люблю, иначе бы не пошел в нее. Но иногда необходимо обратить внимание на основные проблемы гауки, чтоб она совсем не погибла. Проблем несколько:

1) Проблема "Установления Законов Мироздания". Наука забыла, что она всего лишь открывает законы мироздания, а не устанавливает их(как происходит сейчас в современной науке).

2) Проблема "100 лет". Она заключается в том, что "не инновационные", глобальные открытия внедряются только через 100 лет. Казалось бы и зачем нужно знать массу покоя нейтрино, если до сих пор ни одного термоядерного реактора не разработали? Проблемы "100 лет" не существует в богатом обществе, но все сегодняшние страны очень бедные(кроме США) и им нужен результат "здесь и сейчас".

3) Наука ради науки. Для обычного обывателя(налогоплательщика) нет никакой выгоды(даже коственной) в чистой науке. Наука должна быть прежде всего для человека(особенно в бедном обществе) тогда она будет востребована и профинансированна.

ЗЫ
Если не будут решены эти три проблемы, останется только "частная- альтернативная" наука(типа торсионных полей и астрологических прогнозов), настоящая наука исчезнет!!!

← →
Soft © (2004-08-04 19:04) [7]

>>Игорь Шевченко © (04.08.04 18:21) [1]
>>За что ты так науку не любишь ?

Как раз я науку люблю, иначе бы не пошел в нее. Но иногда необходимо обратить внимание на основные проблемы науки, чтоб она совсем не погибла. Проблем несколько:

1) Проблема "Установления Законов Мироздания". Наука забыла, что она всего лишь открывает законы мироздания, а не устанавливает их(как происходит сейчас в современной науке).

2) Проблема "100 лет". Она заключается в том, что "не инновационные", глобальные открытия внедряются только через 100 лет. Казалось бы и зачем нужно знать массу покоя нейтрино, если до сих пор ни одного термоядерного реактора не разработали? Проблемы "100 лет" не существует в богатом обществе, но все сегодняшние страны очень бедные(кроме США) и им нужен результат "здесь и сейчас".

3) Наука ради науки. Для обычного обывателя(налогоплательщика) нет никакой выгоды(даже коственной) в чистой науке. Наука должна быть прежде всего для человека(особенно в бедном обществе) тогда она будет востребована и профинансированна.

ЗЫ
Если не будут решены эти три проблемы, останется только "частная- альтернативная" наука(типа торсионных полей и астрологических прогнозов), настоящая наука исчезнет!!!

← →
Soft © (2004-08-04 19:10) [8]

>>Sergey13 © (04.08.04 18:39) [3]
>>2Soft © (04.08.04 17:49)
>>>Быстрое развитие науки уже привело к отрицательным последствиям.
>>Одним из этих последствий является возможность для Soft-а, сидящего в Ирпене (где это?) общаться со всем миром на тему нужности науки. 8-)

Ирпень рядом с Киевом.

Вот это как раз и является наукой с "инновационным потенциалом". Но зачем нужны проекты поиска черных дыр, квазаров, массы покоя нейтрино..? А вот банального термоядерного реактора и Искусственного Интеллекта(то что реально нужно человеку), как не было так и нет.

← →
Soft © (2004-08-04 19:16) [9]

>>}|{yk © (04.08.04 18:59) [5]
>>Ja vot tol"ko nje pojmu - zacem tebje stepen" kandidata nauk, jesli ty tak etu nauku nje ljubish?

С наукой сейчас та же самая ситуация, как с безнадежно больным неизлечимой формой рака родственником. Все молчат и ничего ему не говорят, жалеют... вместо того чтоб найти способ лечения. Но от этого чаже всего лучше не становится... только хуже.

Иногда нужно настоять: "А все таки она вертится!!!".

← →
}|{yk © (2004-08-04 19:21) [10]

A nje boishsja, cto kakoj-to clen BAK zaxodit na etot sait?

← →
Soft © (2004-08-04 19:42) [11]

>>}|{yk © (04.08.04 19:21) [10]
>>A nje boishsja, cto kakoj-to clen BAK zaxodit na etot sait?

А что у нас уже члены ВАК идеологической слежкой занимаются. Ну что ж тогда пациент(наука) скорее мертв чем жив:) Тогда это грустно, такая "лысенковская" наука мне самому не нужна.

← →
Игорь Шевченко © (2004-08-04 21:47) [12]

> А вот банального термоядерного реактора и Искусственного
> Интеллекта(то что реально нужно человеку), как не было так
> и нет.

А он точно нужен человеку, Искусственный интеллект ? Может, обойдемся экспертными системами ?

> Для обычного обывателя(налогоплательщика) нет никакой выгоды(даже
> коственной) в чистой науке.

Ну и что ? В чистой науке, насколько мне известно, выгоды нету вообще, маскимум, где она есть - это в прикладной области. Но она сама по себе не берется, опять же, насколько мне известно.

А вот в прогнозах ему (обывателю) выгода есть. Иначе бы он денег не платил за то, что ему лапшу на уши вешают.

← →
Soft © (2004-08-04 22:52) [13]

>>Игорь Шевченко © (04.08.04 21:47) [12]

>>А он точно нужен человеку, Искусственный интеллект ? Может, обойдемся экспертными системами ?

Точно нужен. Только он способен решить проблему дефицита трудовых ресурсов. Пример, согласились бы вы за 150$ чистить толчки в домах? А ИИ(даже низкой производительности) обошелся бы по эксплуатации дешевле и смог бы делать низкоквалифицированную работу(механические рабы). Еще Ницше говорил, что только при наличии Хозяев и Рабов возможно развитие. Сейчас роль Рабов выполняют другие люди, так называемые обыватели, хоть по сравнению с рабовладельческим строем у них(рабов) прав больше.

>>Ну и что ? В чистой науке, насколько мне известно, выгоды нету вообще, максимум, где она есть - это в прикладной области. Но она сама по себе не берется, опять же, насколько мне известно.

Наиболее часто тот же обыватель или сенатор, губернатор, президент выделяет деньги на науку, при этом он смотрит на мнение обывателей-избирателей. В этом отношении в американской науке все намного лучше поставлено. Там сам ученый проводит маркетинговую пропаганду своего будущего открытия, а у нас в большинстве случаев очень трудно получить какую-либо практическую информацию о работе ученых.

Ученые забывают о том, что иногда нужно публиковать результаты и прогнозы не только в научной форме, но и в научно-популярной форме, доступной для понимания обычному обывателю, так чтоб ему было доступно понимание последующей выгоды.

>>А вот в прогнозах ему (обывателю) выгода есть. Иначе бы он денег не платил за то, что ему лапшу на уши вешают.

Ему при этом рассказывают, какую выгоду он от этого получит:) Почему настоящие ученые так боятся говорить на научные темы простым неспециализированным языком?

← →
Думкин © (2004-08-05 06:44) [14]

> [6] Soft © (04.08.04 19:04)
> 1) Проблема "Установления Законов Мироздания". Наука забыла,
> что она всего лишь открывает законы мироздания, а не устанавливает
> их(как происходит сейчас в современной науке).

Вы это из личных бесед лично с нею знаете? Или это только ваш богатый опыт говорит? Может это вы так думали и думаете, но свои заблуждения проецируете на всех? Может другие так не заблуждались или это вы с Агафоновым пообщались, - достойный собеседник?

> [13] Soft © (04.08.04 22:52)
> Ученые забывают о том, что иногда нужно публиковать результаты
> и прогнозы не только в научной форме, но и в научно-популярной
> форме, доступной для понимания обычному обывателю, так чтоб
> ему было доступно понимание последующей выгоды.

Это вы точно знаете из личных бесед с учеными? Кстати, в СССР это было очень хорошо налажено. Куча журналов, книг как раз по этой тематике, а никак вывести прыщи с помощью жабы или откровения астролога, или "Пирамиды - прыжок в будущее", или "Торсионный поля непризнанное знание".

> Почему настоящие ученые так боятся говорить на научные темы
> простым неспециализированным языком?

См. выше. Может вам не повезло и у вас только дворники в институте и вы с шефом. Но в других местах может быть и иначе. Верно?

> [13] Soft © (04.08.04 22:52)
> >>Игорь Шевченко © (04.08.04 21:47) [12]
> >>А он точно нужен человеку, Искусственный интеллект ? Может,
> обойдемся экспертными системами ?
> Точно нужен.

Вы знаете, какую я работу проделал — уму непостижимо. И вот теперь, спрашивается — зачем? Чтобы в один прекрасный день милейшего пса превратить в такую мразь, что волосы дыбом встают.

—Исключительное что-то.

—Совершенно с вами согласен. Вот, доктор, что получается, когда исследователь вместо того, чтобы идти параллельно и ощупью с природой, форсирует вопрос и приподнимает завесу: на, получай Шарикова и ешь его с кашей.

—Филипп Филиппович, а если бы мозг Спинозы?

—Да! — рявкнул Филипп Филиппович. — Да! Если только злосчастная собака не помрет у меня под ножом, а вы видели — какого сорта эта операция. Одним словом, я — Филипп Преображенский, ничего труднее не делал в своей жизни. Можно привить гипофиз Спинозы или еще какого-нибудь такого лешего и соорудить из собаки чрезвычайно высокостоящего. Но на какого дьявола? — спрашивается. Объясните мне, пожалуйста, зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно. Ведь родила же в Холмогорах мадам Ломоносова этого своего знаменитого. Доктор, человечество само заботится об этом и в эволюционном порядке каждый год упорно, выделяя из массы всякой мрази, создает десятками выдающихся гениев, украшающих земной шар.(с)

← →
Soft © (2004-08-05 07:42) [15]

>>Думкин © (05.08.04 06:44) [14]

Не в гениях дело(их в России как грязи, только работать не хотят, потому так и живем:), в дешевой рабочей силе. Вот для этого и нужен ИИ.

ЗЫ
Все таки три проблемы науки как были так и есть, и отрицание их ни к чему не приведет. Может только привести к отрицанию классической науки(от чего хуже будет всем, даже обывателю), также как произошло с отрицанием СССР.

← →
Думкин © (2004-08-05 07:47) [16]

> [15] Soft © (05.08.04 07:42)
> Не в гениях дело(их в России как грязи, только работать не хотят, потому так и живем:),

Ой ли? Может и доказательства есть?

А про грязную работу и ИИ - меня терзают смутные сомнения. Смутные. Надо подумать.

И про 1)-ю проблемы вы так и не пояснили, только слова и не более, равно как и с 2-мя остальными. Докажите.

← →
Soft © (2004-08-05 07:53) [17]

>>Думкин © (05.08.04 06:44) [14]

Во-первых, крупные технологические разработки, требующие больших и очень долгосрочных капиталовложений, результаты которых не всегда предсказуемы (может получится, а может и нет - ни один коммерческий банк под это денег не даст), могут появиться только благодаря вмешательству правительств. Сама по себе рыночная конкуренция крупных скачков в технологии обеспечить не может.

Во-вторых, для того, чтобы правительство вмешалось, необходимо чтобы правительство само было поставлено в условия конкуренции с другими странами. Причем конкуренции не обязательно рыночной - это может быть конкуренция в военной области (пример - гонка вооружений между США и СССР), или конкуренция в пропагандистской области (гонка за высадку первого человека на Луну). Но она может быть и рыночной по форме (оставаясь политической по существу) - например, Япония, проиграв вторую мировую войну, решила отказаться от политики военных завоеваний, и начала экономическое завоевание рынков других стран. Для этого японское правительство создало целый ряд научных центров, содержащихся за казенный счет, но отдающих результаты своих разработок частным японским фирмам. Результаты такой государственной политики всем хорошо известны - японские фирмы добились господства на мировом рынке бытовой электроники, и играют существенную роль на автомобильном рынке даже в США.

http://www.webcenter.ru/~lazarevicha/k2f/Sovietia_5.htm

← →
Думкин © (2004-08-05 07:55) [18]

Хорошо, продолжай, я слушаю.

← →
olookin © (2004-08-05 08:04) [19]

to Soft

А сами то вы - вы то сами как себя в науке ощущаете? Считаете полезной свою работу или результаты работы?

← →
Soft © (2004-08-05 08:25) [20]

>>Думкин © (05.08.04 07:55) [18]
>>Хорошо, продолжай, я слушаю.

Если коротко, то проблема современных ученых в мышлении:"Вот я щас что-то такое забульбеню, а потом посмотрим зачем оно нужно". И получается паровоз с вертикальным взлетом, который на самом деле никому не нужен. Наука должна быть практичной, как японская или американская. Там ученый должен доказать инновационность открытия/разработки. У нас наиболее часто при публикациях инновационности уделяется максимум одно предложение в аннотации, далее куча высшей математики(которая будет непонятна большинству людей, даже с современным высшим не-техническим и некоторым техническим образованием) и специализированных терминов.

Теперь понятно о чем я? Только не говорите, что данной проблемы нет?

← →
Думкин © (2004-08-05 08:29) [21]

> Если коротко, то проблема современных ученых в мышлении:"Вот
> я щас что-то такое забульбеню, а потом посмотрим зачем оно
> нужно". И получается паровоз с вертикальным взлетом, который
> на самом деле никому не нужен.

Я работал в Институте Теплофизики:
http://www.itp.nsc.ru/About.htm
Все в чем я учавствовал уходило во ввполне реальное, к сожалению, в основном туда.
На примере данного института продемонстрируйте свои высказывания.
И еще про кучу математики:
http://math.nsc.ru/
Можете и тут порезвиться. Удачи.

← →
Alx2 © (2004-08-05 09:09) [22]

>Soft © (05.08.04 08:25)

>У нас наиболее часто при публикациях
>инновационности уделяется максимум одно предложение в
>аннотации, далее куча высшей математики(которая будет непонятна
>большинству людей, даже с современным высшим не-техническим и
>некоторым техническим образованием) и специализированных
>терминов.

Инженер Агафонов тоже ругается. Говорит, что наука должна быть понятна мне. А я там нифига не понимаю. Нафиг такая наука?

Soft, может, со временем Вы его замените? Может, еще лучше, чтобы науку понимали уже в детском саду и доклады делались с помощью кубиков и игрушек?

А математика - это от жиру, конечно. Ибо "инновационность открытия/разработки" для нее - вообще нечто недостижимое. Оно только потом аукается. А доказать, что аукнется - нельзя.

А философы вот вообще даром хлеб едят, "им даже ластики не нужны" (с)

"Этот город заполнен деньгами и проститутками
Я не против не тех, ни других, но только не сутками" (с) Земфира.

← →
Иван Шихалев © (2004-08-05 09:48) [23]

1. Для чистки толчков ИИ нафиг не нужен. Проблема
прекрасно решается на современном уровне технологии.

2. Проблема трудовых ресурсов - в том, что их слишком
много, причем именно - для грязных работ.

3. Отсюда и проблема науки (с технологией вместе):
чтобы что-то в них понять, нужно много учиться,
что для большинства ваших любимых обывателей трудно
и унизительно (в отличие от чистки сортиров),
а не понимая трудно найти себе хорошее занятие,
поскольку прроизводство сильно технологизировано...

и т.д.

Сколько безработных создаст ИИ? Не большую ли часть
человечества?

← →
Игорь Шевченко © (2004-08-05 10:37) [24]

Alx2 © (05.08.04 09:09) [22]

> А философы вот вообще даром хлеб едят, "им даже ластики
> не нужны" (с)

Класс!

Удручает желание (ладно бы, если только Soft"а и цитируемых им) перевести все на подсчет денег. Мол, делайте, как в Америке и будет вам кульно и рульно.

Не будет оно кульно и рульно, потому как наука в Америке преимущественно импортируемая.

← →
Ega23 © (2004-08-05 10:39) [25]

И ты это, насчёт массы нейтрино зря, у меня батя как раз именно этим и занимается.

← →
Soft © (2004-08-05 19:40) [26]

>>Иван Шихалев © (05.08.04 09:48) [23]
>>1. Для чистки толчков ИИ нафиг не нужен. Проблема
прекрасно решается на современном уровне технологии.

Есть много такого что не справляется, пример добыча угля на шахте, выплавка стали по технологическому процессу. С такой работой вполне бы справился и ИИ.

>>2. Проблема трудовых ресурсов - в том, что их слишком
много, причем именно - для грязных работ.

И другая сторона проблеммы: работать хотят мало, иметь много. Один из вариантов реализации данного желания - воровать, что сейчас и происходит.

>>3. Отсюда и проблема науки (с технологией вместе):
чтобы что-то в них понять, нужно много учиться,
что для большинства ваших любимых обывателей трудно
и унизительно (в отличие от чистки сортиров),
а не понимая трудно найти себе хорошее занятие,
поскольку прроизводство сильно технологизировано...

Как раз учится это просто и очень приятно, проблема в том, что наука становится открытой только для закрытой касты:) А кастовость всегда приводила к печальным результатам.

>>Сколько безработных создаст ИИ? Не большую ли часть
человечества?

Любой безработный тогда сможет жить на пособие лучше чем сейчас Президент!!!

>>Игорь Шевченко © (05.08.04 10:37) [24]
>>Удручает желание (ладно бы, если только Soft"а и цитируемых им) перевести все на подсчет денег. Мол, делайте, как в Америке и будет вам кульно и рульно.

>>Не будет оно кульно и рульно, потому как наука в Америке преимущественно импортируемая.

Капитализм- это прежде всего власть денег. В Америке наука приносит ощутимую прибыль, в отличие от нас, а это и есть главное сейчас.

>>Ega23 © (05.08.04 10:39) [25]
>>И ты это, насчёт массы нейтрино зря, у меня батя как раз именно этим и занимается.

А зачем?

← →
Alx2 © (2004-08-05 20:52) [27]

Soft © (05.08.04 19:40)
Вот Soft пошел в апсирантуру. Расскажи, зачем?

← →
Alx2 © (2004-08-05 21:06) [28]

О-о-ооо... Я наколбасил. аспирантуру апсирантурой назвать - видимо, тема навеяла :(

Очевидная правка: вместо "Вот Soft пошел в апсирантуру" следует читать "Вот Soft пошел в аспирантуру".

2 Soft: Парень, "бабла" хочешь если срубить - не ходи туды. А ежели тянет на "поработать на благо своего научного любопытсва и своего "мы и комманда" в этом деле" - welcome. Токмо мне (сорри за тупость) непонятно - чего ты там делать (в науке) собрался? "Макдональсы" открывать?

"комманда" - это не 3.1415926535897932384626433832795028841971693993751058209749445923078164062862089986280348253421170679821480865132823066 470938446095505822317253594081284811174502841027019385211055596446229489549303819644288109756659334461284756482337867831 652712019091456485669234603486104543266482133936072602491412737245870066063155881748815209209628292540917153643678925903 600113305305488204665213841469519415116094330572703657595919530921861173819326117931051185480744623799627495673518857527 248912279381830119491298336733624406566430860213949463952247371907021798609437027705392171762931767523846748184676694051 320005681271452635608277857713427577896091736371787214684409012249534301465495853710507922796892589235420199561121290219 608640344181598136297747713099605187072113499999983729780499510597317328160963185950244594553469083026425223082533446850 352619311881710100031378387528865875332083814206171776691473035982534904287554687311595628638823537875937519577818577805 32171226806613001927876611195909216420198938095257201065485863279...зда, под формат. Это - "м с многоточием"

А вот вместо "мм" в "комманде" когда будет просто "м" - последует продолжение...

> [26] Soft © (05.08.04 19:40)

Даже мне уже смешно стало, не нужны в перечисленных работах никакие ИИ, зарядил автомат и поехали, только вагоны подавай.

>>Alx2 © (05.08.04 21:06) [28]

Главная польза капитала не в том, чтобы сделать больше денег, а в том, чтобы делать деньги ради улучшения жизни. (c) Форд Генри

>Soft © (05.08.04 21:43) [32]
Капитал, Форд... И наука. Мухи и котлеты....

Зашибись. Вот и используй плоды для "чтобы делать деньги ради улучшения жизни" А как насчет "плодородия"? Кто навозом будет для урожая? Профессоры из университета, не так-ли? А самому если нырнуть?

>>cyborg © (05.08.04 21:38) [31]
>>Даже мне уже смешно стало, не нужны в перечисленных работах никакие ИИ, зарядил автомат и поехали, только вагоны подавай.

Вот здесь вы рассуждает как Шариков Полиграф Полиграфович. Если бы все было бы так просто, не было бы эфемерной теории "Золотого Миллиарда".

>>Alx2 © (05.08.04 21:54) [33]

Если перефразировать Форда, то: "Главная польза науки не в том, чтобы сделать больше открытий, а в том, чтобы делать открытия ради улучшения жизни. (c) Мое"

ЗЫ
Ну не понимаю я, выкидывать кучу денег для нахождения массы нейтрино, а смысл этого? Лучше бы потратили эти деньги на прокладку кабельных и спутниковых сетей в России, это бы очень скоро окупилось и с практической стороны и с научной(доступ к мировым информационным ресурсам, который из количествыа быстро бы перешел в качество).

___________________________________
В гениальности - девяносто девять процентов труда и один процент вдохновения.

>Soft © (05.08.04 23:02) [34]

Я никак не пойму, Soft, ты прикидываешься или по жизни такой большевик? Люди занимаются наукой не потому, что тебе от этого станет польза или Украине, там, а потому, что им этим заниматься нравится.

И нечего Форда приплетать - он не о науке говорил.

>>Uncle Wowa © (05.08.04 23:22) [35]

Ну вот меня уже и коммунистом назвали:) Хотя вы правы, в этом отношении диалектический материализм высказал правильную мысль: "Бытие определяет сознание", что мы здесь и видим.

"потому, что им этим заниматься нравится", террористу нравится взрывать дома, программисту писать программы, тайванскому рабочему нравится вкалывать по 14 часов в сутки, евреям нравится воевать с палестинцами... Все таки логика у вас неправильная. Всегда у каждого действия есть причина и его цель, здесь вы не видите и не пытаетесь увидеть не того и не другого.

Хорошо, вопрос. Зачем, по вашему мнению, вам нужны научные исследования(ведь или налоги вы на это платите, или сами в этом участвуете)?

Ну вот меня уже и коммунистом назвали:)

Нет, я говорил о большевике. Большевики знали, кому чем лучше заниматься и куда прокладывать кабельные и спутниковые сети. А что, ты и в самом деле считаешь, что если Россия протянет к тебе эти самые спутниковые сети и повысит твой доступ "к мировым информационным ресурсам", то от этого кому-то польза будет?

Хорошо, вопрос. Зачем, по вашему мнению, вам нужны научные исследования(ведь или налоги вы на это платите, или сами в этом участвуете)?

Мне научные исследования вовсе не нужны. Они нужны тем людям, которым нравится этим заниматься и которые, кстати, принадлежат обществу. А я как член того же общества ничего против этого не имею.

>Soft © (05.08.04 23:02)
>"Главная польза науки не в том, чтобы сделать больше открытий,
>а в том, чтобы делать открытия ради улучшения жизни. (c) Мое"

и

>Ну не понимаю я, выкидывать кучу денег для нахождения массы
>нейтрино, а смысл этого?

Открытия "на заказ" не делаются.

Ты уверен, что из занятий по "нахождению массы нейтрино" ничего путного "ради улучшения жизни" не получится?

Электричество было открыто как-то мимоходом. И долгое время было просто "развлечением". Однако, результат от "пустых" исследований - налицо.
Супруги Кюри тоже занимались "странной" с такой позиции работой.

Не надо смешивать труд по созданию механизмов на базе некоторой теории для "улучшения жизни" с построением самой теории.

>>Alx2 © (06.08.04 05:52) [39]
>>>Soft © (05.08.04 23:02)
>>>"Главная польза науки не в том, чтобы сделать больше открытий,
>>а в том, чтобы делать открытия ради улучшения жизни. (c) Мое"

>>и

основная цель науки и технического прогресса должна прежде всего состоять в гуманизации общества и персонализации отдельного человека с помощью средств даваемых наукой. Если наука приводит к необходимому техницизму, ее роль в жизни данного общества резко падает, а стало быть и привлекательность и значение. Сумбурно, но правильно.

Нужна ли современному обществу наука? Найти похожие ветки