Продолжаем тему тестирования.

← →
Мастер © (2004-08-03 17:58) [0]

У кого в фирме есть тестировщики?
Насколько эффективен и полезен их труд?
Ускоряет ли разработку программ их помощь?

← →
Игорь Шевченко © (2004-08-03 18:24) [1]

1) Да
2) Да
3) Да

← →
Prohodil Mimo © (2004-08-03 18:25) [2]

Sami juzeri i testirujut :o)

← →
vecna © (2004-08-03 18:26) [3]

Имхо, в любом серьезном проекте есть тестировщики (или должны быть). Эффективность и полезность их труда зависит в каждом конкретном случае от тестера, но в большинстве случаев (например у нас) они просто необходимы. Хотя, у нас, существует скрытое противостояние между разработчикаи и тестерами, так как последние очень часто, считают себя умнее разработчиков, и дают советы как реализовывать те или иные возможности. Но, вообще, тестер нужен. Точную статистику привести не могу, так как не знаю, но думаю, что 80% ошибок находят именно тестеры, 10% - пользователи, остальное - форс-мажор =)

← →
False_Delirium © (2004-08-03 19:03) [4]

Prohodil Mimo. Тестируют все, кто используют продукт и работают с ним в фирме. Если найдено что-то, не соответствующее спецификации и это негативно сказывается на работе продукта, то ошибку/т.п. передают в отдел тестирования, а там тестеры выясняют из-за чего происходит эта ошибка и передают уже для исправления со всеми инструкциями и указаниями.

А не сидят целыми днями гоняют продукт, чтобы выявить небольшой "глюк" ..:).. Это уже делают "бетатестеры".

Так что тестер тестеру рознь.:)

← →
Мастер © (2004-08-03 22:15) [5]

Тогда еще вдогонку.
А какие требования Вы предъявили бы тестировщику?
Моральные и профессиональные качества, по каким критериям определить, подходит ли Вам тестировщик?

← →
iZEN © (2004-08-03 22:32) [6]

Программеры начинают программировать с тестов: "Сначала пишем тест". Вполне логично заключить, что если тест отрабатывает правильно, то тестировщики не нужны, по определению. А если тест отрабатывает неправильно, то кодер ищет ошибку сам, на месте, а не оставляет её в готовом продукте, чтобы её обнаружили...пользователи. ;)

Такая вот философия eXtreme Programming...

Что касается тестирования реакции интерфейса (одна из труднейших задач автоматизированного тестирования, то нужно чётко специфицировать формы, диалоги, вводимые данные, прежде чем кричать о лаже).

P.S. Бросать надо водопадную технологию разработки ПО. Больше жизни, больше маленьких итераций, господа! ;)

← →
Тестировщица © (2004-08-03 22:37) [7]

iZEN © (03.08.04 22:32) [6]
Программеры начинают программировать с тестов: "Сначала пишем тест". Вполне логично заключить, что если тест отрабатывает правильно, то тестировщики не нужны, по определению. А если тест отрабатывает неправильно, то кодер ищет ошибку сам, на месте, а не оставляет её в готовом продукте, чтобы её обнаружили...пользователи. ;)

Ну-ну... а потом обнаруживаем нестыковку между dll одного разработчика и прогой другого (использующего эту dll). Причём оба "продукта" соответствуют своим ТО -))

← →
Тестировщица © (2004-08-03 22:38) [8]

ps И более того = успешно совместно функционируют... до определенного момента %)

← →
Sergey Masloff (2004-08-03 22:40) [9]

iZEN © (03.08.04 22:32) [6]
>Такая вот философия eXtreme Programming...
Да только не работает этот eXtreme для более-менее крупных проектов ;-)

> Больше жизни, больше маленьких итераций, господа! ;)
Очередная серебряная пуля. Это фантастика, так не бывает.

По поводу тестировщиков:
1)да
2)да
3)да
Вообще люди незаменимые, работа нелегкая но отдача от нее в рамках коллектива - огромная.

← →
Мастер © (2004-08-03 22:47) [10]

И еще один вопрос.

А считается ли работа тестировщика престижной в Вашей фирме?

И какой квалификации должен быть тестировщик?

← →
Sergey Masloff (2004-08-03 22:57) [11]

Мастер © (03.08.04 22:47) [10]
Да.
Квалификация должна быть высокой - пусть не программистские навыки (хотя у большинства есть и довольно серьезные) но способность быстро разобраться в технической документации, знание предметной области, постоянное изучение новых средств - всякие Rational Robot - ИМХО Delphi (саму среду) проще изучить.
Хорошее высшее образование и опыт работы обязательны. Естественно, язык надо знать минимум на уровне свободного чтения.
Еще скажу что найти хорошего тестировщика - большая проблема.

← →
iZEN © (2004-08-03 23:05) [12]

/**Тестировщица © (03.08.04 22:37) [7]

>iZEN © (03.08.04 22:32) [6]

Ну-ну... а потом обнаруживаем нестыковку между dll одного разработчика и прогой другого (использующего эту dll). Причём оба "продукта" соответствуют своим ТО -))
*/
Простите, а интерфейсы кто согласовывал, пользователи или проектировщики? ;))
Танцуйте от спецификации: реализация (Прога+DLL) сама допрёт, если нет, то разборки нужно проводить в узком кругу кодеров, а не у юзеров в офисах.
Тестирование и это лечит.

Еще скажу что найти хорошего тестировщика - большая проблема.

Это точно...
Еще я слышал, что на западе тестировщики как специалисты ценятся не меньше, чем разработчики. У нас этого пока нет, и как следствие, редко среди них присутствуют действительно профи.

Даже при Extreme programming тестировщики нужны, чтобы выявить те ситуации, которые программист не учел при разработке своего набора тестов. Если же говорить, что программист учитывает все ситуации, то покажите мне такого программиста, мы его с радостью на работу возьмем. Кроме того, unit-тесты тестируют относительно узкие области, а тестирование системы в целом это далеко не совокупность совместного тестирования мелких юнитов, о чем, кстати, апологеты XP пишут тоже.
Про тесты может довольно подробно Alex Konshin рассказать, что он и делает в http://home.earthlink.net/~akonshin/Workflow_in_PTC.html (я надеюсь, он не будет против опубликования этой ссылки еще раз) :)

to Игорь Шевченко © (03.08.04 23:13) [14]
Согласен почти полностью. Юнит-тесты, действительно, не панацея, все аспекты им не по плечу, но многое они (совместно с программистом) делают не хуже тестера. Их нужно использовать вместе с идеологией XP, тогда это работает на 99%.

> Их нужно использовать вместе с идеологией XP, тогда это
> работает на 99%.

С какими именно аспектами идеологии XP их надо использовать ?

Кстати, я их (unit-тесты) использую в отрыве от идеологии XP, из XP я взял только их и рефакторинг. И не страшно, помогает. Только муторно очень :)

iZEN © (03.08.04 23:05) [12]
Простите, а интерфейсы кто согласовывал, пользователи или проектировщики? ;))
Танцуйте от спецификации: реализация (Прога+DLL) сама допрёт, если нет, то разборки нужно проводить в узком кругу кодеров, а не у юзеров в офисах.
Разработчики -) Причем оба "продукта" соответствуют своим спецификациям -)) Но... упустили.
Причем "реализация" сама не допрет - все будет работать, но результат на выходе будет тот еще. Ошибка проявится либо у юзеров, либо при тестировании комплекта. Либо - при очень внимательном чтении документации, которая (в данном случае) еще не полна и не до конца написана -( К тому же требования к программе и реализация частично изменяются уже после передачи программы на внутреннее тестирование...по результатам тестов. Нехорошо - но факт.

Продолжаем тему тестирования. Найти похожие ветки