И снова о вечном...

← →
Сергей Суровцев © (2004-07-29 00:21) [0]

в смысле двигателе!

← →
Сергей Суровцев © (2004-07-29 00:24) [1]

>DiamondShark © (28.07.04 15:49) [288]
>Рамиль © (28.07.04 16:31) [296]
>Это не то что LOL, это LMD!

Да хоть три раза. :)) Мир делится на меньшинство, которое что-то
реально делает и на большинство, которое точно знает, почему этого сделать нельзя. До тех пор, пока их не ткнут носом.

>Григорьев Антон © (28.07.04 15:43) [287]
>Про эту ссылку могу сказать, что автор этого "мотора" несколько
>месяцев назад появлялся в конференции сайта www.skeptik.net и
>показал себя там абсолютным дилетантом.

Судя по тому, что я читал в его исполнении и то что видел на сайте он далеко не автор. Скорее просто передрал откуда-то куски, перевел кусочек чтобы идею ухватить и выпендривается. Даже сама идея в его исполнении с чертежами не вяжется. На чертежах силы расписаны, устройства и детали в разрезах, публикации а английском, а он и по-русски то с трудом пишет. :))

>Не было в истории науки ни одного дилетанта, который ничего не
>знал, но сделал бы то, что считалось невозможным.

Конечно, дилетант ничего не сделает, разве что случайно. Не об
этом речь. Речь о том, что общепризнанная догма не должна быть
препятствием. Если чувствуешь потенциал направления, работай
в нем, наплевав на догму. Сам по ходу поймешь, каких знаний
не хватает, доучишь. Лучше жалеть о том, что сделал, чем о том,
чего не сделал.
Был один чудак, жив еще, кстати, он в советское время четвертаки
подделывал - самую трудную купюру. Не наживы ради, просто хотелось ему пройти трудным путем. За 10 лет освоил досканально все мыслимые технологии печати, сделал по ходу несколько изобретений, оборудовал в подвале лабораторию. Когда экспертам привезли его творение, они просто не поверили. Целая комиссия выезжала из Москвы на место, чтобы ознакомиться с его "кустарными" технологиями.
Сейчас на его счету уже сотни запатентованых изобретений.
А много ли сделал бы Ломоносов, если бы над ним постоянно
висела комиссия по лженауке (а он ведь для своего времени именно
лженаукой и занимался :)) ).

>И за 80 лет эти вещи не попали в промышленность?!!! Почему? Мы
>ведь становимся свидетелями, как новые технологии и
>изобретения, дающие реальный эффект, в считанные годы
>внедряются и становятся привычными. Ответ может быть только
>один: эти изобретения до сих пор не внедрены потому, что всё
>это сказки для дилетантов.

Быстро внедряются только технологии, не относящиеся к сфере
естественных монополий, вернее даже наоборот - относящиеся к
сфере ажиатажного потребления. А все что к сфере естественных
монополий относится - стабильно и неизменно. И не дай Бог кому
сунуться. Ну скажите, кому нужно, чтобы у каждого была собственная электростанция? А автомобиль на воде? А еще хуже - на собственном же электричестве? И так во всем. Деньги-то за что тогда платить будут? А врачам с фармацевтами как кормиться, коли человек раз в году курс прошел и здоров как бык несколько лет? Конец счастливому обществу потребления - кто же это допустит?

Да и не нужно "верить - не верить". В приведенной Вами статье есть куча ссылок, которые можно посмотреть.

>DiamondShark © (28.07.04 15:49) [288]
>Рамиль © (28.07.04 16:31) [296]

И еще раз к вам же. Из конструкции по первой ссылке (собственно
сам рисунок хотел показать) можно сделать минимум три варианта
вечно вращающегося механизма. Неужели фантазии не хватает?
А игрушки китайские с магнитами видели? А машинку швейную
с ножным приводом? А если совместить технологии? Или тоже
официальная отмашка необходима? Типа - со следущей недели
думать можно, а пока ни-ни?

Улыбайтесь, господа - умное лицо это еще не признак ума... (с)

← →
Думкин © (2004-07-29 07:18) [2]

> [1] Сергей Суровцев © (29.07.04 00:24)

Улыбайся. тебе самому не смешно? Тебе про красное, а ты про кислое, так и не удосужившись понять оппонентов и тем более вдумчиво прочитать.
Твои прописные истины уже в горле комом, толькол они кажутся противоречием ИНЫМ только твоему возбужденному воображению. Если уж про Фому говорим, то давай про Фому, а не сворачивая каждый раз к Ереме.
Так вот:
http://www.pmicro.kz/MISC/UFL/Almanach/N2_97/kpd100.htm
Вы в их лагере?
Если уж вы создаете что-то новое, то удосужтесь приводить для этого НОВЫЕ аргументы. А это автораы считают видимо ниже своего "истинно научного" достоинства.

← →
Alx2 © (2004-07-29 08:54) [3]

>Сергей Суровцев © (29.07.04 00:24)
>А много ли сделал бы Ломоносов, если бы над ним постоянно
>висела комиссия по лженауке (а он ведь для своего времени именно
>лженаукой и занимался :)) )

"Ты что, скрипач, дальтоник? Зеленый цвет от оранжевого отличить не можешь?" (с) Кин-дза-дза.

← →
Alx2 © (2004-07-29 09:05) [4]

>Сергей Суровцев © (29.07.04 00:24)
Наверное, Вы подружитеся с автором статьи
http://www.membrana.ru/articles/readers/2002/11/29/204200.html

Подобное описал еще А.П.Чехов в рассказе "Письмо ученому соседу".

← →
pasha_golub © (2004-07-29 09:05) [5]

Alx2 © (29.07.04 08:54) [3]
В ход пошли кандидаты? ;0)

← →
Alx2 © (2004-07-29 09:06) [6]

к Alx2 © (29.07.04 09:05)
подружитеся = подружитесь

← →
Рамиль © (2004-07-29 09:08) [7]

> И еще раз к вам же. Из конструкции по первой ссылке (собственно
> сам рисунок хотел показать) можно сделать минимум три варианта
> вечно вращающегося механизма. Неужели фантазии не хватает?

Во-первых рисунки некачественные. Во-вторых это видоизмененные классические варианты "вечных" двигателей.

> http://www.pmicro.kz/MISC/UFL/Almanach/N2_97/kpd100.htm
LOL! Думкин, ты где это откопал?:)

Доказываем обратное. Составим такую цепь: Cu-Bi-Al-Cu-Te-Al-Cu. В этой цепи будет ЭДС = 10 mkV. Из-за различных термодинамических свойств в местах контактов. Возможны и другие сочетания. Таким образом, мы создали "вечный двигатель второго рода".

Термоэлемент обычный, ничерта там не будет при одинаковой температуре.

Теоретически, поле этого электрода будет отталкивать электроны, испускаемые катодом по направлению к аноду. Т.е. это поле будет совершать работу по переносу электронов, увеличивая их скорость и, как следствие, увеличивая силу тока и мощность.
Это вообще нонсенс.
Неужели кто то этим серьезно занимается?...

← →
Думкин © (2004-07-29 09:27) [8]

http://www.lib.ru/LITRA/CHEHOW/r_letter.txt

← →
pasha_golub © (2004-07-29 09:43) [9]

Думкин © (29.07.04 09:27) [8]
Поучительно.

← →
Сергей Суровцев © (2004-07-29 12:37) [10]

>Думкин © (29.07.04 07:18) [2]
А что ты такое вДУМчитое написал, чтобы его почитать? И не нужно
мне про лагеря рассказывать - естесствознание - это не борьба,
а изучение РЕАЛЬНЫХ фактов. И если тебе приводят этот РЕАЛЬНЫЙ
факт будь добр его принять даже если он противоречит всему
тому, что ты считал ранее. Если есть хоть один факт, который
противоречит теории - значит эта теория есть только малая часть
более общей теории. А вместо этого ты зарываешь голову в песок
и кричишь, что этого факта нет, потому что он невозможен, и
вообще ты его не видишь и смотреть не будешь. Глупо это.
И не нужны никакие НОВЫЕ аргументы. Еще в большинстве старых
толком не разобрались.

>Думкин © (29.07.04 09:27) [8]
Ну и что? Этот человек, если ему принципы объяснить быстро усвоит
и про пятна, и про Луну, и про обезьян. Важно, чтобы не Григорьев
рассказывал. Но он пытается разобраться! Ищет! И соседа своего
зовет - интересно ему! А вот здесь:

"Потом я открыл еще, что собаки весной траву кушают подобно овцам
и что кофей для полнокровных людей вреден, потому что производит
в голове головокружение, а в глазах мутный вид и тому подобное
прочее."

так он полностью прав. Без оговорок. Не понять вам этого. А жаль.

>Alx2 © (29.07.04 08:54) [3]
Скрипач не нужен, дядя Вова... (с)

Читать умеем? ДЛЯ СВОЕГО ВРЕМЕНИ. В то время, когда всем известно,
что убивает гром нести ересть про электричество, молнии и т.д.
это и есть лженаука. И много еще чего туда же. Хорошо, что он при
этом оды хвалебные кому надо писать умел. :))

>Рамиль © (29.07.04 09:08) [7]
>Во-первых рисунки некачественные. Во-вторых это видоизмененные
>классические варианты "вечных" двигателей.

Более чем достаточно чтобы уловить идею, было бы чем улавливать.
А насчет видоизмененных... Так автомобиль это тоже видоизменненная
классическая телега. И 300 лет назад сказавшему, что он придумал
телегу, едущую самостоятельно выбили бы пару зубов, чтобы не
врал так нагло.

>Это вообще нонсенс.
>Неужели кто то этим серьезно занимается?...

Судя по годам и номерам патентов - занимаются и довольно активно.
А сами патенты посмотреть не судьба?

В общем неинтересно с вами. Шоры на вас с детства - не хотите
думать. Вбито "не существует", значит не существует. Скажут
завтра официально, что существует, будете плевать в тех, кто
скажет, что это не так. Легко так жить, но скушно.

← →
Alx2 © (2004-07-29 12:57) [11]

>Сергей Суровцев © (29.07.04 12:37) [10]
Сергей, а не мог бы ты рассказать о том, что тебе дает право судить о положении вещей в науке?

← →
DiamondShark © (2004-07-29 13:13) [12]

> Мир делится на меньшинство, которое что-то
> реально делает и на большинство, которое точно знает, почему
> этого сделать нельзя. До тех пор, пока их не ткнут носом.

А есть ещё довольно значительная часть "мосек", которые если открывают свою пасть, то из неё обычно выблёвывается что-то навроде "работает, но мощности не создаёт". Поэтому они достаточно редко говорят по существу, но с жаром гавкают про "догмы", "заговоры монополий" и прочую поцню. Это весьма успешно тешит их непомерно раздутое ЧСВ.
Так что уймись, крэнкуша. А лучше удавись.

← →
Игорь Шевченко © (2004-07-29 13:13) [13]

> Легко так жить, но скушно.

Чтобы не было скучно, надо составлять гороскопы, искать инопланетян вдогонку за Вадимом Чернобровом, изучать торсионные поля по публикациям в ширпотребовских газетах и т.д.

Главное - уши пошире отрастить, чтобы на них лапши можно было навесить побольше.

← →
Думкин © (2004-07-29 13:16) [14]

> [10] Сергей Суровцев © (29.07.04 12:37)

Мное я такое написал. А ты кроме лозунгирования пока ничего конкретного таки и не привел.

> [10] Сергей Суровцев © (29.07.04 12:37)
> Если есть хоть один факт, который противоречит теории - значит эта теория есть только малая часть более общей теории. А вместо этого ты зарываешь голову в песок и кричишь, что этого факта нет, потому что он невозможен

Сергей, чтобы не прослыть трепачом - покажи мне хоть одно место где я так писал. Достаточно одного. Если бы ты читал, а не митинговал, то ты бы смог заметить, что я пишу несколько иное, весьма отличное от твоих трибунных требований. Тебе еще трибуна не жмет?

> Читать умеем? ДЛЯ СВОЕГО ВРЕМЕНИ. В то время, когда всем известно, что убивает гром нести ересть про электричество, молнии и т.д. это и есть лженаука
Извини, но это голословная чушь собачья.

А про шоры - может лучше со своим ведром разобраться?

Речь не об официальном. А о простом. Докажи что 2*2=5. В этой математике. Докажешь - пожму руку и извинюсь.

← →
Рамиль © (2004-07-29 13:26) [15]

> Более чем достаточно чтобы уловить идею, было бы чем улавливать.
> А насчет видоизмененных... Так автомобиль это тоже видоизменненная
> классическая телега. И 300 лет назад сказавшему, что он
> придумал
> телегу, едущую самостоятельно выбили бы пару зубов, чтобы не
> врал так нагло.

Так телега ехала, при помощи лошади, человека или не важного кого, автомобиль принципиально не отличается - он тоже едет, и не важно, что в нем стоит ДВС. Так же и эти "двигатели" - принципиально ничем не отличаются, их объединяет то, что они НЕ РАБОТАЮТ!

> Судя по годам и номерам патентов - занимаются и довольно
> активно.
> А сами патенты посмотреть не судьба?

Невозможность этих идей может доказать школьник. Или сам поставь экспиремент.

> В общем неинтересно с вами. Шоры на вас с детства - не хотите
> думать. Вбито "не существует", значит не существует. Скажут
> завтра официально, что существует, будете плевать в тех,
> кто
> скажет, что это не так

Какие шторы, что значит официально? Ты докажи, или приведи работающую модель, тогда поверю и признаюсь, что был не прав. А аргументы типа вот мы тут проводники соединили и по ним ток пошел или поле начнет отталкивать электроны не доказательство.

← →
Григорьев Антон © (2004-07-29 13:56) [16]

> Сергей Суровцев © (29.07.04 12:37) [10]

Набор утверждений:

1. В рамках существующих общепризнанных постулатов доказано, что вечный двигатель построить невозможно.
2. Если эксперимент покажет обратное, придётся пересмотреть набор постулатов.
3. Пересмотр набора постулатов приведёт к тому, что каждую из формул, которые из них выводятся, придётся доказывать заново. Часть этих формул (или даже все) могут оказаться неверными.

Есть ли среди этих утверждений хотя бы одно, с которыми вы не согласны? Если да, то почему?

Далее. Когда для "доказательства" работоспособности очередного варианта ВД автор использует общеизвестные формулы, не заботясь о том, что их надо заново доказывать, говорит о том, что автор просто не понимает сути проблем взаимоотношений между теорией и экспериментом. А значит, ничего умного сказать не может.

Кстати, вот один из проектов вечного двигателя, автор которого понимает суть этих проблем: http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/nikulov_pochemu/nikulov_pochemu.htm И его идеи звучат по-крайней мере не смехотворно. Только я, к сожалению, не достаточно знаком с квантовой механикой и физикой сверхпроводников, чтобы дать заключение по существу.

С автором, кстати, я знаком лично - работали в одной лаборатории. И своими глазами видел, как он честно пытался проверить работоспособность своего двигателя. Только он всю жизнь был теоретиком, и поэтому не смог быстро собрать экспериментальную установку. И выделенный ему жидкий азот выкипел раньше, чем были устранены все течи в вакуумной камере. А на новую порцию азота дирекция института раскошелиться отказалась. И попытка проверки ВД завершилась неудачей :)

← →
Думкин © (2004-07-29 14:09) [17]

> [16] Григорьев Антон © (29.07.04 13:56)

А вот с честностью тут в основном и проблемы. У нас тоже честно делали, результаты в пределах ошибок измерений. Поэтому и молчок.
А вот есть публика - не получилось ничего, но соврать - как 2 пальца об асфальт. А в дискуссии - ну так же как автор сабжа - ретрограды и т.п.
Во-всяком случае, ни одного достоверного факта ВД - не наблюдал и людям коим доверяю - также.

← →
Думкин © (2004-07-29 14:09) [18]

Удалено модератором
Примечание: Дубль

← →
вразлет © (2004-07-29 14:32) [19]

2. Если эксперимент покажет обратное, придётся пересмотреть набор постулатов.

В том то и дело, что любой эксперимент рано или поздно должен закончиться, то бишь он не может быть вечным(!), и именно поэтому доказать "вечность" двигателя невозможно.

← →
Думкин © (2004-07-29 14:40) [20]

> [19] вразлет © (29.07.04 14:32)

Хотя бы о теоретической модели. Ведь основной упор тут. Собственно с этого началось.
Если ты пользуешься в работе теорией в которой есть доказательство тщетности твоих попыток, то надо либо теорию менять, либо в дурку идти. О чем я уже второй день автору говорю.

← →
}|{yk © (2004-07-29 15:19) [21]

Но все таки, называть шарлатаном Теслу (как это сделал здесь один я бы не стал). Посмотрите на все его патенты и открытия.

← →
Сергей Суровцев © (2004-07-29 16:21) [22]

>Alx2 © (29.07.04 12:57) [11]
>Сергей, а не мог бы ты рассказать о том, что тебе дает
>право судить о положении вещей в науке?

Во-первых разве я сужу, тем более о положении вещей
в науке??? Я где-то говорю, что вот это в ней хорошо, а
вот это плохо? Это привильно, а это нет? Да еще в науке в
целом? Да упаси Бог. А вот права рассуждать о конкретных
вопросах или сомневаться в конкретных оценках мне давать
не нужно, оно и так мое. :))

>DiamondShark © (29.07.04 13:13) [12]
>Так что уймись, крэнкуша. А лучше удавись.

Красноречиво, но глупо. И как всегда ничего конкретного
по теме. Кроме традиционного хамства.

>Игорь Шевченко © (29.07.04 13:13) [13]
>Главное - уши пошире отрастить, чтобы на них лапши можно
>было навесить побольше.

Игорь, лапша, конечно, вещь питательная, но на всех ее не
хватит. Есть в этом мире многое, Горацио, что и не снилось
нашим мудрецам (с). Лично по мне так смешно, когда люди
заявляют, что мы, де, теперь знаем о природе ВСЕ и бОльшего
быть не может. И точно также такие же заявляли это 100, и
200, и 1000 лет назад. А то, что мы имеем сейчас - результат
работы тех, кто не кричал, что знает, а копался самостоятельно
в интересных именно ему задачках, иногда под громкий гогот
"всезнающих", иногда в свете очередного костра со своим
предшественником.

>Думкин © (29.07.04 13:16) [14]
>Мно(го)е я такое написал.

Это про ты про ссылку на Чехова?

>покажи мне хоть одно место где я так писал. Достаточно
>одного.

>>Если уж вы создаете что-то новое, то удосужтесь приводить для
>>этого НОВЫЕ аргументы. А это автораы считают видимо ниже
>>своего "истинно научного" достоинства.

В данном случае это явный отказ принимать аргументы имеющиеся,
и требование каких-то "новых", а без них почему-то никак.

>Рамиль © (29.07.04 13:26) [15]
>Так телега ехала, при помощи лошади, человека или не
>важного кого, автомобиль принципиально не отличается -
>он тоже едет, и не важно, что в нем стоит ДВС. Так же и
>эти "двигатели" - принципиально ничем не отличаются, их
>объединяет то, что они НЕ РАБОТАЮТ!

Рамиль, ну хоть Вы объясните мне, а чем же так принципиально
отличаются двигатели на основе гравитационного
взаимодействия (ну в самом-самом примитивном механическом
виде) от двигателей внутреннего сгорания? Именно
принципиально? В чем разница? Почему первое нельзя, а второе
можно?

>Невозможность этих идей может доказать школьник. Или сам
>поставь экспиремент.

Какой именно идеи? Можно без обобщений?

>Ты докажи, или приведи работающую модель, тогда поверю и
>признаюсь, что был не прав.

Как должно выглядеть доказательство? Для получения
официального патента необходимо полностью представить чертежи
и рассчеты конструкции, принципы действия, продемонстрировать
минимум модель. Если патенты выданы, значит все это было
сделано. Если Вы не хотите даже ознакомиться с ними в готовом
виде, что я еще могу для Вас сделать? Я бы понял и принял если
бы Вы пройдясь по всем им указали бы почему не будет работать
каждый из них, но вот так огульно заявлять... Не понимаю.

>Григорьев Антон © (29.07.04 13:56) [16]
>Набор утверждений:
>1. В рамках существующих общепризнанных постулатов доказано,
>что вечный двигатель построить невозможно.
>2. Если эксперимент покажет обратное, придётся пересмотреть
>набор постулатов.

Двигатель - это преобразователь энергии. Сгорания в механическую,
механической в электрическую, электрической в механическую
и т.д. Ну так и объясните мне Антон, ну почему же при наличии
вечного источника энергии мы не можем получить вечный
пребазователь этой энергии в энергию удобной для нас формы?
ПОЧЕМУ? Какому из общепризнанных постулатов ЭТО противоречит?

Опять не обсуждение, а сплошные наезды. И к чему бы это?

← →
Игорь Шевченко © (2004-07-29 16:32) [23]

> Игорь, лапша, конечно, вещь питательная, но на всех ее не
> хватит

Ой, Сергей, хватит и еще останется :)

> Есть в этом мире многое, Горацио, что и не снилось
> нашим мудрецам (с).

Есть. Тропа ложных солнц есть тоже. И была всегда.

> А то, что мы имеем сейчас - результат
> работы тех, кто не кричал, что знает, а копался самостоятельно
> в интересных именно ему задачках, иногда под громкий гогот
> "всезнающих", иногда в свете очередного костра со своим
>
> предшественником.

Если эта фраза о вечных двигателях, то это или та самая тропа или шизофрения или банальное желание "заработать хотелось, сэр" (с)

← →
Юрий Зотов © (2004-07-29 16:46) [24]

> Сергей Суровцев © (29.07.04 16:21) [22]

> ну почему же при наличии вечного источника энергии мы не можем
> получить вечный пребазователь этой энергии в энергию удобной
> для нас формы?

Можем, и даже без проблем. Только "вечным двигателем" не ЭТО называется. "Вечный двигатель" - это термин, он имеет вполне определенное значение и если трактовать его как-то иначе, то получится подмена понятий.

Суть понятия "вечный двигатель" именно в том, что это двигатель, способный работать БЕЗ внешних источников энергии. Сам по себе, то есть.

А двигатель, использующий любой внешний источник энергии (хоть вечный, хоть не вечный), называется как угодно, но только не "вечным". Пусть он даже он будет вечно работать. Тут смысл не в промежутке времени, а в принципе действия.

Конечно, Вы можете называть его и "вечным", но это будет всего лишь термин, противоречащий общепринятой терминологии. Сам же двигатель от этого нисколько не изменится, как его ни называй.

Извините, что приходится напоминать столь прописные истины, но мне кажется, что, дискутируя о вечном двигателе, стоило бы использовать этот термин в его оригинальном значении. Если, конечно, Вы хотите, чтобы Вас правильно понимали.

И, соответственно, перестать говорить о внешних источниках энергии. Хоть вечных, хоть не вечных.

← →
Григорьев Антон © (2004-07-29 16:49) [25]

> Сергей Суровцев © (29.07.04 16:21) [22]

> Рамиль, ну хоть Вы объясните мне, а чем же так принципиально
> отличаются двигатели на основе гравитационного
> взаимодействия (ну в самом-самом примитивном механическом
>
> виде) от двигателей внутреннего сгорания? Именно
> принципиально? В чем разница? Почему первое нельзя, а второе
> можно?

Потому что гравитационное поле консервативно. По крайней мере, экспериментального опровержения этого утверждения пока нет. Это значит, что непрерывное круговое движение с выделением мощности в данном поле невозможно.

> Если патенты выданы, значит все это было
> сделано.

Безграмотное утверждение. Патентная система большинства стран устроена таким образом, что патент выдаётся только за новую идею, без проверки её работоспособности. Так что патент подтверждает лишь одно: раньше никто такую идею не патентовал. Но оригинальность идеи ещё не есть доказательство её истинности.

> Двигатель - это преобразователь энергии. Сгорания в механическую,
> механической в электрическую, электрической в механическую
> и т.д. Ну так и объясните мне Антон, ну почему же при наличии
> вечного источника энергии мы не можем получить вечный
> пребазователь этой энергии в энергию удобной для нас формы?
> ПОЧЕМУ? Какому из общепризнанных постулатов ЭТО противоречит?

Ещё раз объясняю, если до сих пор не дошло (с учётом того, что не я один это объясняю).

1. Общепризнанные теории не допускают существования вечных источников энергии. Это доказывается формальными математическими методами.
2. Доказать работоспособность вечного двигателя в рамках формул, которые он самим фактом своегосуществования опровергает, невозможно. Кто этого не понимает, имеет большие проблемы с логикой.

Как всегда, Сергей, из всех аргументов своих противников вы выбрали наименее конкретные и, соответственно, отделались туманными рассуждениями вместо реальных ответов. Такая дискуссия становится просто неинтересной.

← →
nikkie © (2004-07-29 16:50) [26]

>Сергей Суровцев
>Для получения официального патента необходимо полностью представить чертежи и рассчеты конструкции, принципы действия, продемонстрировать
минимум модель.
ты ошибаешься. никакого доказательства работоспособности идеи не требуется. требуется оригинальность идеи (она не была запатентована ранее) и соблюдение формальных правил оформления заявки.

например, экстрасенс придумал необыкновенную систему: помахать руками, как никто не махал, покрякать уточкой, как никто не крякал - и запатентовал новый метод лечения диареи. никто такого раньше для лечения диареи не делал - значит он изобретатель. экстрасенс с запатентованой методикой.

← →
Рамиль © (2004-07-29 17:00) [27]

> Рамиль, ну хоть Вы объясните мне, а чем же так принципиально
> отличаются двигатели на основе гравитационного
> взаимодействия (ну в самом-самом примитивном механическом
>
> виде) от двигателей внутреннего сгорания? Именно
> принципиально? В чем разница? Почему первое нельзя, а второе
> можно?

Ну, одно принципиальное отличие есть: ДВС работает, а гравитационный двигатель - нет. Привидите конкретное описание гравитационного двигателя, я скажу в чем отличие, честно по всем ссылкам которые были я такого не нашел, кроме смутных описаний. А разобраться в патенте и описании на английском знания языка у меня, увы, не хватает. Что то у меня смутное подозрение, что патент можно получить на что угодно, даже если это не работает. Запантентую я стул на одной ножке, например, но использовать его по назначению не получится.

> Какой именно идеи? Можно без обобщений?

Я имел ввиду
http://www.pmicro.kz/MISC/UFL/Almanach/N2_97/kpd100.htm

> ну почему же при наличии
> вечного источника энергии мы не можем получить вечный
> пребазователь этой энергии в энергию удобной для нас формы?
> ПОЧЕМУ?
Вот это как раз ничему не противоречит. Никто не запрещает сделать такое. Только почему то утверждается, что гравитационное или магнитное поле является таким источником.

← →
Рамиль © (2004-07-29 17:02) [28]

Ну, вот, до меня уже все расписали:)

Сергей, сворачивайте дисскуссию. С этими монстрами все-равно не выгорит ни черта. Проверено на собственной шкуре. :-)

Компас вот - чем не вечный двигатель энного рода?
Электростанции опять же всякие. Ну не то чтобы совсем вечные, но нам хватит. Главное научиться потреблять энергию, а ее вокруг много. И нефиг нефть жечь - ее лет на 50 осталось. :)

> [22] Сергей Суровцев © (29.07.04 16:21)

Сергей, я написал вам:
> [14] Думкин © (29.07.04 13:16)

Так вот, Вам я писал, что иногда не вступавю с Вами в дискуссию потому как... Вы помните. Так вот Сережа сынок - ответь мне на мой глупый пост и утри носик мне, он соплявый конечно, но утри.
Хочется сказать много невкувсных и неугодных модератору слов, но я подожду. Привалившисмь на завалинке и слыша неопровержимую ВАШУ правду. Я начал.... ждать.

> [30] REA © (29.07.04 17:15)

Согласен с вами на все 100%. Кстати глупый, и безграммотный ученый Менделеев писал "Что использовать нефть так, это топить камин купюрами". К сожалению, он не занимался ЛЖЕНАУКОЙ, а фигней страдал - по маразму. Иэх.

> объясните мне, а чем же так принципиально
> отличаются двигатели на основе гравитационного
> взаимодействия (ну в самом-самом примитивном механическом
>
> виде) от двигателей внутреннего сгорания? Именно
> принципиально? В чем разница? Почему первое нельзя, а второе
> можно?

Тебе уже сказали в чём. Кури букварь на тему "консервативные силы".

1) "Вечные двигатели" второго рода на самом деле не только возможны но и существуют, и используются в реальности, так как они используют для получения энергии энергию внешнего пространства, которая по сравнению с человеческим бытием может считаться вечной.

Пример? Солнечные, ветровые, геотермальные, гидро- электростанции. Список продолжать?

2)Наука должны приносить пользу прямо или косвенно, но косвенность пользы науки должна находится в разумных пределах. Если наука не приносит пользу(при капитализме прибыль) прямо или косвенно, то не является данная область деятельности обузой для общества?

Например, система образования и научно-исследовательская деятельность является приносящей пользу. А вот исследования ОТО(в пределах Земли:), был ли Большой Взрыв, не было его и что при этом было - ниша для людей которые могут говорить умные слова и более ничего не умеют, зато могут покритиковать и называть всех невежами.

Тоесть наука должна быть практичной(не обязательно прикладной), иначе эту область деятельности необходимо УПРАЗДНИТЬ!!!

Вот все ругают американскую науку. Но основное отличие американской и российской науки заключается в том, что американские открытия(изобретения) РАБОТАЮТ во всем мире, а российские НЕ РАБОТАЮТ, а лежат под сукном.

"Все новое или придумали американцы, или оно не нужно"- справедливая довольно поговорка:)

3) На счет науки и лженауки. Позволю в качестве моего мнения привести пару цитат Альберта Эйнштейна:

Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда, которому это неизвестно - он-то и делает открытие.

Воображение важнее, чем знание.

Образовывать коллектив изобретателей я бы не советовал ввиду трудности определения настоящего изобретателя; я думаю, что из этого может получиться только общество укрывающихся от работы бездельников.

Образование есть то, что остается после того, когда забывается все, чему нас учили.

Математика - единственный совершенный метод, позволяющий провести самого себя за нос.

ЗЫ
Вот такое письмо ученому форуму:)

> [34] Soft © (29.07.04 17:45)

Про первые 2 бреда я ВАМ прощу сейчас. Потому как вечер тут. А третье извините щелкну - найдите хоть одно подтверждение своему ВООБРАЖЕНИЮ в этом пункте в вышеприведенных постах. Найдете - ищите.
Я уже писал одному неПОКОБЕЛИМОМУ: ваше воображение и ... этоо 2 разницы, и иногда большие.

> Soft © (29.07.04 17:45) [34]
> 1) "Вечные двигатели" второго рода на самом деле не только
> возможны но и существуют, и используются в реальности, так
> как они используют для получения энергии энергию внешнего
> пространства, которая по сравнению с человеческим бытием
> может считаться вечной.
>
> Пример? Солнечные, ветровые, геотермальные, гидро- электростанции.
> Список продолжать?

Откройте энциклопедию и прочитайте, что такое ВД 2-ого рода. Это устройство, нарушающее второй закон термодинамики. А если пользоваться вашим методом, т.е. брать устоявшийся термин и давать ему своё, отличное от общепринятого определение, то можно
"доказать" всё, что угодно.

Ещё одно гордо поднятое рыло...

>Юрий Зотов © (29.07.04 16:46) [24]
>Суть понятия "вечный двигатель" именно в том, что это
>двигатель, способный работать БЕЗ внешних источников
>энергии. Сам по себе, то есть.

"Вечный двигатель- это такой воображаемый механизм,
который безостановочно движет сам себя и совершает при
этом еще какую-нибудь полезную работу". Это определение
Я.И.Перельмана.

Ничего об источниках энергии не сказано, да и быть не может.
Юрий, Вы взрослый человек и хорошо понимаете, БЕЗ внешних
источников вообще никакой двигатель работать не будет.
И за решение ТАКОЙ задачи никто никогда (в здравом уме)
браться не будет. Суть любой из приводимых в любых
источниках конструкций - поиск неявных и неисчерпаемых
источников энергии. И все они, уверяю Вас, называются там
вечными двигателями. Если Вам известно какое-то более
оригинальное значение этого понятия, приведите пожалуйста.

А вот трактовка "БЕЗ внешних источников вообще" как раз и
заводит в тот самый логический тупик противоречия, когда
утверждение о невозможности с одной стороны абсурдно ибо
нет во вселенной места без наличия энергии вообще, а с
другой стороны единственно верно ибо НИКАКИМ источником
нельзя пользоваться по определению, даже если их тысячи.

>Григорьев Антон © (29.07.04 16:49) [25]
>Потому что гравитационное поле консервативно. По крайней
>мере, экспериментального опровержения этого утверждения
>пока нет. Это значит, что непрерывное круговое движение
>с выделением мощности в данном поле невозможно.

Никто, повторяю, никто ни здесь, ни вообще где-либо среди
людей не имеет четкого представления о природе
гравитационного поля. В том числе ни Вы и ни я. Поэтому
рассуждать о его принципиальных возможностях неуместно.
Если же говорить о его практическом применении то у него
есть одно свойство - однонаправленность. Преодоление
этого свойства, вернее правильно его использование для
создание движущихся систем без точки равновесия - это
чисто практическая, инженерная задача, а отнюдь не
принципиальная физико-теоретическая. И для ее решения
естественно используются все те же законы физики, которые
Вы наблюдаете в повседневной жизни.

>Безграмотное утверждение. Патентная система большинства
>стран устроена таким образом, что патент выдаётся только
>за новую идею, без проверки её работоспособности

Если бы проверка работоспособности была обязательна, я бы
вообще говорить ни о чем не стал. Тогда наличие одного
единственного патента решало бы весь вопрос. Я же предлагал
ознакомиться с ними прежде чем огульно судить об их
неработоспособности. Почувствуйте разницу. Если патентуется
устройство - обязателен чертеж, принцип действия и т.д.
И не нужно рассказывать сказки что для получения патента
достаточно нацирапать идею на клочке бумажки.

>Ещё раз объясняю, если до сих пор не дошло (с учётом того,
>что не я один это объясняю).
>1. Общепризнанные теории не допускают существования вечных
>источников энергии. Это доказывается формальными
>математическими методами.

То есть формальными математическими методами Вы обязуетесь
доказать теоретическую невозможность гравитации? Неслабо!
Жду доказательства.

>Как всегда, Сергей, из всех аргументов своих противников вы
>выбрали наименее конкретные

Аргументов я вообще пока не видел. Только огульные обвинения,
переходящие у некоторых в хамство. Выберите сами, постараюсь
ответить.

>nikkie © (29.07.04 16:50) [26]
>ты ошибаешься. никакого доказательства работоспособности идеи
>не требуется. требуется оригинальность идеи (она не была
>запатентована ранее) и соблюдение формальных правил оформления
>заявки.

Вот эти самые правила оформления и требуют ПОЛНОГО набора
чертежей и описание принципов работы до такой степени, чтобы
по ним однозначно воспроизводилось патентуемое устройство. Я
тебе более того скажу - многие фирмы имея свои изобретения на
свой страх и риск не патентуют их ибо тогда их идеи становятся
общедоступны и конкуренты могут слегка видоизменив исходный
образец официально оформить свой патент и использовать их
идею как свою.

>Рамиль © (29.07.04 17:00) [27]
>Ну, одно принципиальное отличие есть: ДВС работает, а
>гравитационный двигатель - нет.

Если это все, что Вы можете сказать, то говорить с Вами не о
чем. Английский за Вас я тоже не выучу. Что за манера каждый
раз - мне мол на блюдечке принесите, подайте, объясните,
нарисуйте красивенько, а я еще подумаю. Не хотите этим
заниматься - не нужно. За уши никто никого не тянет. Лично
для себя я знаю, по мере свободного времени посмотрю все, что
доступно. Не ради дого, чтобы Вам что-то доказывать, больно
оно нужно, ради своего интереса, любопытства если хотите.

>pasha_golub © (29.07.04 17:04) [29]
>Сергей, сворачивайте дисскуссию.

Спасибо друг! :))
Я в общем-то и не собирался дискуссию открывать. Я не понимаю
одного - почему это словосочетание на некоторых как красная
тряпка действует - глаза кровью наливаются и - Н-е-е-е-е-т!!!

>Думкин © (29.07.04 17:24) [32]
"Топить нефтью все равно что топить ассигнациями". (с)

>Я начал.... ждать.
Чего?

И еще раз повторяю - купите (возьмите на время, отнимите у
ребенка) китайскую игрушку (2-5$) с двумя магнитами. Сделайте
(руками) нехитрый переходничек, преобразующий движение
маятника во вращательные (образец на старой швейной машинке,
которую ногой крутят), поставье две шестеренки на передачу
(сильно разного диаметра) и подключите к электромоторчику
(маленькую на ротор, естественно).Получите генератор. Неужели
это дейтвительно так трудно? :))

← →
Рамиль_ (2004-07-29 23:58) [39]

> Что за манера каждый
> раз - мне мол на блюдечке принесите, подайте, объясните,
> нарисуйте красивенько, а я еще подумаю.

Это не манера. Опровергнуть, как теперь выяснилось, второй закон термодинамики пытаетесь Вы, поэтому доказывать должны тоже Вы. Притом, что сначала шла речь о вечном двигателе, потом о вечном двигателе второго рода, а в конце выявляются какие то вечные источники энергии. Разберитесь с терминами.
> Преодоление
> этого свойства, вернее правильно его использование для
> создание движущихся систем без точки равновесия - это
> чисто практическая, инженерная задача, а отнюдь не
> принципиальная физико-теоретическая.

LOL

>>DiamondShark © (29.07.04 18:12) [37]
>>Ещё одно гордо поднятое рыло...

Это вы о себе? Ну чтож, довольно удачная самокритика...

И снова о вечном... Найти похожие ветки