Фотографии лунных экспедиций, очень много

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-07-28 19:22) [0]

http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html

← →
Nous Mellon © (2004-07-29 00:04) [1]

А это случайно не те нашумевшие фото которые Куибрик у себя на студии снимал? :)

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-07-29 00:11) [2]

Нет это архив НАСА недавно открытый

← →
Сергей Суровцев © (2004-07-29 00:32) [3]

На первой же фотографии на Луне 3 (три) человека - снимающийся, снимающий (тени в шлеме) и вдалеке еще один. Причем снимающий, похоже без скафандра... Это как понимать?

← →
Lancelot © (2004-07-29 02:30) [4]

Выпуклое забрало шлема сильно уменьшает отраженное изображение и растягивает перспективу. Поэтому тень на поверхности -- это тень от самогО снятого астронавта. Сравните освещение на его скафандре и мысленно представьте, как должна продолжаться тень -- это она и есть. А астронавт вдалеке -- это снимающий. Просто в отражении он выглядит таким маленьким. Тем более, что эта фотка -- кусок от большой, где сфотографированный астронавт стоит гораздо дальше от камеры (это видно по зернистости изображения, которое раньше явно было меньшего масштаба).
Вот аналогичная фотка:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5903.jpg

PS. Нет, ну вот сразу появляются желающие найти нестыковки и доказать, что американцы на Луну не летали :)

PPS. А мне вот эта понравилась:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/as16-117-18841.jpg

← →
Lancelot © (2004-07-29 02:44) [5]

Ага, вот я и оригинал нашел. Полностью подтверждает мои выводы:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5873.jpg

← →
Alex Konshin © (2004-07-29 04:02) [6]

Теперь понятно зачем они туда опять засобирались: следы заметают. Накидают туда артефактов и потом докажи, что они тогда там не были.

← →
Сергей Суровцев © (2004-07-29 12:38) [7]

>Lancelot © (29.07.04 02:44) [5]
>Ага, вот я и оригинал нашел. Полностью подтверждает мои выводы:

Спасибо за оригинал. Теперь я точно уверен что это липа.

Во-первых вымпел чуть ниже "астронавта", а корабль в 2 раза выше
него. Но все три тени практически одинаковы. Это при том, что
платО вокруг абсолютно ровное. При этом снимающий явно стоит на
возвышении, но никакого возвышения под ним на отражении мы
не видим.
Далее. В сторону снимающего тянулась целая куча проводов, но
рядом с ним оборудования нет. Да и непонятно - самих-то проводов
нет, а зачем просто протащить их целый ворох? Следы возле
проводов двух типов. Это значит что либо у одного скафандра,
разные подошвы, либо у одного одни, у другого другие. Проверить
легко. Следы очень хорошо держат форму - значит либо большая
влажность (!!!), либо структура пыли неровная - пылинки прочно
цепляются друг за друга (это мы пока запомним).
Возле вымпела следов нет, а чтобы его вбить, причем в скафандре,
нужно стоять к нему вплотную.
Следы в пыли мы видим начиная прямо из под корабля (меньше метра
от дюзы!!!). Кто хоть раз видел посадку на реактивной струе
знает, что пыли там быть не должно!
А где должна быть? Правильно над поверхностью (они и сами
кричали, что садились в облаках пыли). И что мы наблюдаем?
Офигенный, просто кристально-девственно чистый лунный модуль,
сияющий сталью и оранжевой теплоизоляцией. НИ ПЫЛИНКИ!
Причем даже на посадочных лапах. А вспоминая структуру пыли
мы знаем, что она должна была быть на нем ВЕЗДЕ.
Так что господа - чушь это все. Хотя и красивая!

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-07-29 13:23) [8]

Lancelot © (29.07.04 02:44) [5]
А ты читать умеешь?

Apollo 11 EVA - featuring film magazine "S" in its entirety, scanned from original film roll

Переводить не надо?

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-07-29 13:24) [9]

Возле вымпела следов нет, а чтобы его вбить, причем в скафандре,
нужно стоять к нему вплотную.
А в земнолм павильоне следов конечно же не будет после вбивания.

Следы в пыли мы видим начиная прямо из под корабля (меньше метра
от дюзы!!!). Кто хоть раз видел посадку на реактивной струе
знает, что пыли там быть не должно!

Там воздуха быть не должно, а не пыли, поднятой несуществующим воздухом.

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-07-29 13:25) [10]

Кто хоть раз видел посадку на реактивной струе
знает, что пыли ....

Ага. Многие видели и многие знают.
Но на Земле видели и знают там же.

← →
Jeer © (2004-07-29 13:30) [11]

Reindeer Moss Eater © (29.07.04 13:24) [9]

Пыль будет, т.к. реактивная струя вполне естественно должна была вымести всю "пыль" и образовать воронку.
Чего мы и не видим.
Поднятая же пыль довольно быстро уйдет за пределы места посадки и уляжется.
Поэтому для меня это один из явных признаков фальсификации.
А также абсолютно черное небо на всех снимках без исключения.

← →
Пляшущий человечек (2004-07-29 13:39) [12]

а мне фотка view from Earth orbit понравилась... даже дух перехватило...
а ваще фотографии хорошии... (я принадлежу лагерю стороников - что америкосы побывали на Луне) все эти казусы с фотками лишний раз доказывают что всё в порядке... ежели они бы на студии фотались, то были бы там и джедаи и где надо припарошили бы пыли вообщем бы учли наверно всё)

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-07-29 13:40) [13]

Когда-то всерьез смеялись над тем, что вымпелы там "реют на ветру". Мол идиоты забыли, что нет там никакого ветра.
Лично я бы отправляя экспедицию на Луну, и желая получить снимки оттуда с флагом своей страны непременно бы сделал флаги не из хб полотнища или шелка.
К чему это все я.
Я не утверждаю, что снимки подлинные.
Я просто анализирую методику доказательства их фальсификации.

Ну и о пыли.
Идиоты не знают, что атмосферы нет на луне.
Идиоты фальсифицируя снимки лунного ландшафта заставляют флажки реять на ветру.
Идиоты не знают, что реактивная струя действует на грунт.
Но идиоты не запускают пилотируемые корабли на окололунную орбиту. У них ума для этого недостаточно.

Или может их и на орбиту Стенли Кубрик запускал?

← →
Jeer © (2004-07-29 13:41) [14]

Пляшущий человечек (29.07.04 13:39) [12]

Так в этом и ответ.
Моделировать еще неизвестное - сложно.
Можно легко чего-то не учесть, что и видим.

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-07-29 13:41) [15]

А также абсолютно черное небо на всех снимках без исключения.

А какое небо на луне должно быть по вашему?

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-07-29 13:42) [16]

Моделировать еще неизвестное - сложно.

А анализировать снимки неизвестного конечно же легче.
Полагаясь на свой земной опыт.

← →
DiamondShark © (2004-07-29 13:42) [17]

> Но все три тени практически одинаковы.

А как ты это определил по обрезаной фотографии?

> В сторону снимающего тянулась целая куча проводов

Не куча, а один, скрученный, и по виду жёсткий.

> но рядом с ним оборудования нет

Как разглядел?

> Следы возле проводов двух типов.

Одного. Тот, что в нижнем правом углу -- не один след, а два наложеных.

> Возле вымпела следов нет, а чтобы его вбить, причем в скафандре,
> нужно стоять к нему вплотную

Наоборот. Чтобы его воткнуть надо держать слегка на вытянутых руках. Руки в скафандре плотно к корпусу не прижать. А следы к вымпелу подходят как раз на такое расстояние.

> Кто хоть раз видел посадку на реактивной струе
> знает, что пыли там быть не должно!

А что тогда быть должно? Дырка до центра Луны?

> А где должна быть? Правильно над поверхностью (они и сами
> кричали, что садились в облаках пыли).

Не правильно. В вакууме пыль не держится над поверхностью, она падет столь же выстро, как падали бы кирпичи. Не делжна она и взлетать высоко над поверхность. В вакууме реакитвая струя будет растекаться по прямым линиям над поверхностью. На телесъёмке посадки хорошо видно, что пыль стелется тонким слоем под кораблём, растекаясь радиально из-под него.

← →
Jeer © (2004-07-29 13:47) [18]

А вы выйдите безоблачной ночью на Земле и взгляните вверх.
Мириады звезд..
На луне вообще нет атмосферы, так, что звезды должны быть очень хорошо видны.
Засветка от солнца только при прямом попадании в объектив.
Если съемка ведется спиной к солнцу, то звезды очень хорошо должны были видны. Но смоделировать реальное звездное небо с координатной задачкой - с этим Голливуд тогда не справился бы.
Поэтому оно просто черное с редкими какими-то точками-"звездами"

Кстати, никто и не говорит, что США там не были вообще.
Речь идет о первых "посещениях" для завоевания первенства.
Что и удалось.
Отечественные программы были моментально свернуты и перешли на создание автоматических устройств.

← →
Jeer © (2004-07-29 13:49) [19]

Reindeer Moss Eater © (29.07.04 13:42) [16]

>Полагаясь на свой земной опыт
Полагаясь на опыт:)

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-07-29 13:49) [20]

А вы выйдите безоблачной ночью на Земле и взгляните вверх.
Мириады звезд..

А ты выйди безоблачной ночью на Земле и сделай снимок с выдержкой по окружающим тебя людям, ярко освещенным.

Фотку сюда - и посчитаем на ней звезды.

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-07-29 13:52) [21]

Но смоделировать реальное звездное небо с координатной задачкой - с этим Голливуд тогда не справился бы.

Это еще почему?
До луны всего 300 000 км.
Картина неба если и изменится, то по широкоформатному снимку с его аберациями и прочими искажениями никаких выводов о месте съемки все равно не сделать.

← →
DiamondShark © (2004-07-29 14:07) [22]

> Jeer © (29.07.04 13:47) [18]

Гы ;)

Отношение яркостей лунной поверхности и звёзд, а так же динамический диапазон плёнки в студию!
Иначе это рассуждение на пальцах -- ламерство.

> Но смоделировать реальное звездное небо с координатной задачкой
> - с этим Голливуд тогда не справился бы.

Измеряемое с земли паралактическое смещение ближайших звёзд -- единицы угловых секунд. При этом применяются СПЕЦИАЛЬНЫЕ оптические приборы. При том, что диаметр земной орбиты примерно 300 млн. км.

От земли до луны 384 тыс. км. Разницу между картиной звёзного неба с земли (или околоземной орбиты) и с луны заметить по фотографии невозможно.

Ламью сдохнуть.

← →
NeyroSpace © (2004-07-29 15:47) [23]

>От земли до луны 384 тыс. км. Разницу между картиной звёзного неба с земли (или околоземной орбиты) и с луны заметить по фотографии невозможно.
За то можно точно определить время. Фальсификация это дело не одного дня, если снимать под открытым небом, то звезды повернуться. А "прибить их к крыше" павильона не смогли.
У спускаемого модуля вообще не должно было остаться пыли в которой можно глубокие следы сделать.
Часть снимков точно левые, особенно мне не верится в историю Апполона-13. Голивуд, наверное, в те дни полным составом переехал в НАСА. А какой хеппи енд?!

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-07-29 16:13) [24]

Фальсификация это дело не одного дня, если снимать под открытым небом, то звезды повернуться.

И куда они должны были повернуться, если на луне сутки - это примерно месяц на Земле.

← →
вразлет © (2004-07-29 16:17) [25]

В отражении от скафандра тени направлены назад от снимающего

← →
Сергей Суровцев © (2004-07-29 16:20) [26]

>Reindeer Moss Eater © (29.07.04 13:24) [9]
Реактивная струя - это поток раскаленных газов. Повержность под
модулем не идеальна, часть потока, направленного вертикально
вниз отразившись от поверхности пойдет вверх вместе с пылью.
На встречном потоке будут завихрения - облако пыли неизбежно.
В итоге под модулем пыли быть не должно, а вот на модуле навалом.
А у нас наоборот.

>DiamondShark © (29.07.04 13:42) [17]
>А как ты это определил по обрезаной фотографии?

Тени видны до конца и даже место за ними. Ты о чем?

>Не куча, а один, скрученный, и по виду жёсткий.
Это видишь ты один белый, ненатянутый. А по следам
в пыли явно протащили целую охапку.

>Как разглядел?
Фотография на первой странце есть. Увеличенная.

>Одного. Тот, что в нижнем правом углу -- не один
>след, а два наложеных.

Два наложенных дадут два контура и смятие раннего следа.
А здесь контур один,а рисунок подошвы разный и никакого
смятия нет.

>Наоборот. Чтобы его воткнуть надо держать слегка на
>вытянутых руках.

Воткнуть что-то в сухую землю нормально невозможно. Не
веришь, попробуй. Можно тоько в сырую или в песок. И то
прочно не выйдет.

>А что тогда быть должно? Дырка до центра Луны?

Минимум черное пятно, диаметром метра два и никакой пыли
в этом районе.

>Не правильно. В вакууме пыль не держится над поверхностью,
>она падет столь же выстро, как падали бы кирпичи. Не делжна
>она и взлетать высоко над поверхность. В вакууме реакитвая
>струя будет растекаться по прямым линиям над поверхностью.

Значит "астронавты" врали описывая посадку. Угол падения
равен углу отражения. Сила тяжести в 6 раз меньше.

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-07-29 16:20) [27]

NeyroSpace ©
Звезд на лунном небе (точнее на фотографиях лунного неба) не видно не потому, что лунное небо трудно фальсифицировать, а потому что экспозиция у кадра такая что их не видно.
Это ясно любому октябренку, который фотографировал хоть раз.

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-07-29 16:23) [28]

Сергей Суровцев ©

На встречном потоке будут завихрения - облако пыли неизбежно.

Завихрения чего и в чем?

Воткнуть что-то в сухую землю нормально невозможно. Не
веришь, попробуй. Можно тоько в сырую или в песок. И то
прочно не выйдет.

Личный дачный опыт? Приобретен на Луне или куда?

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-07-29 16:28) [29]

... Не веришь, попробуй. Можно тоько в сырую или в песок. И то
прочно не выйдет.

Попробовать где? На Луне или там где вы пробовали?
И кто выдал справку с диагнозом, что кол вбит непрочно, и что его вбивали кувалдой?

Я бы например припас пиропатрон какой-нибудь для этих целей.
И ни шума ни пыли как говорится.

← →
Григорьев Антон © (2004-07-29 16:35) [30]

Вот подробное исследование всех "доказательств" того, что американцы не были на Луне. Проведено со знанием дела.

Основная статья: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Приложения к ней: http://www.skeptik.net/conspir/appends.htm

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-07-29 16:48) [31]

Не здесь ветку опубликовал, надо было в Мультимедиа :-)

← →
DiamondShark © (2004-07-29 17:07) [32]

> >Наоборот. Чтобы его воткнуть надо держать слегка на
> >вытянутых руках.
>
> Воткнуть что-то в сухую землю нормально невозможно. Не
> веришь, попробуй. Можно тоько в сырую или в песок. И то
> прочно не выйдет.

Дыдад. Поэтому флаг вбивали монтажники сцены дубовой киянкой, и удалились не оставляя следов.

К доктору.

← →
Кука (2004-07-29 17:31) [33]

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5886.jpg

может флак из клеёнки какой?

Нет, это в павильоне на него дула массовка.
А вихри пыли на полу от ветра затерли фотошопом.

← →
Кука (2004-07-29 17:36) [35]

Толи он мятый толи и правда ветер космический :о)

← →
Кука (2004-07-29 17:40) [36]

Хех, а почему бы флагу не быть пластиковым?
И почему бы флагу просто не деформироваться под воздействием температуры? Солнце все-таки, а атмосферы нет, вот и поплыл :o)

← →
Кука (2004-07-29 17:50) [38]

> Кука (29.07.04 17:36) [35]

Ещё раз говорю: читайте статьи, ссылки на которые я привёл в [30]. Я, конечно, понимаю, что приятнее критиковать, не знакомясь с контраргументами, но честным спором это уже не назовёшь.

У астронавтов были проблемы с выдвижением горизонтальной части древка. Консоль не выдвинулась до конца, из-за чего флаг не был натянут и висел весь в складках, а астронавт все время одергивал флаг для того, чтобы его, наконец, натянуть, и ничего не получалось. Кстати, вертикальная часть тоже не была на сто процентов работоспособной, так что флаг, возможно, вообще снесло к черту при взлете лунного модуля.

Кстати, астронавты последующих экспедиций решили, что флаг, свисающий складками, выглядит живописнее, и намеренно не выдвигали горизонтальную часть флагштока до конца.

Ткань, висящая на горизонтальной перекладине - это своего рода маятник. На Земле воздух, окружающий ткань, поглощает энергию колебаний, и они быстро затухают (разумеется, если нет ветра, развевающего ткань). На Луне воздуха нет, и поэтому такой "тканевый маятник" будет колебаться куда дольше, чем вы могли бы ожидать. Именно этим и объясняется то, что флаг "снова весело затрепетал" после того, как астронавт дернул его за угол в попытке расправить полотнище: фактически астронавт сильно "дернул за маятник", и последний закачался с новой силой :)

Вообще, там не только флаги, а и многие другие объекты довольно долго колышутся после того, как их потрогали астронавты, и никто этого "лунным ветром" не объясняет.

Вот кинокадры установки флага астронавтами "Аполло-14" - http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/ktclips/ap14_flag.mpg (4.1 Мбайт). Действительно, флаг полощется - когда астронавты качают и вращают флагшток.

>Я наивно думал, что там очень холодно :))
А я (тоже наивно :o) думал, что на солнце жарковато будет... А вот холодно в тени...
Наивные мы с тобой :o)

← →
Кука (2004-07-29 17:57) [41]

> Я наивно думал, что там очень холодно :))

Это очень наивно.
Там нет атмосферы, соответсвенно, понятия тепло/холодно весьма своеобразны. Разумеется, твёрдая поверхность имеет температуру в привычном смысле. Только нагреваться и охлаждаться она может только путём поглощения/испускания излучения.

Кстати, флаг был из нейлоновой ткани. Траспортировался в туго упакованном контейнере. Так что он не развевается, а просто помятый.

>Anatoly Podgoretsky
Гм, признаться, не понял...
Разве кадры не одинаковые?

> all
Бла-бла-бла... Ну как не надоело в сотый раз приводить одни и те же выводы "против" и в сотый раз читать обьяснения на скептик.нет...

Значит надо перевести, это не кадры экспедиции, а кадры из филма.

А вот что мне не нравится:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5963.jpg

Что у него с носком ПРАВОЙ ноги? Как-то обрезан. Может у кого зрение получше?

Критикуют все, критикуют...
Как это раньше советская наука официально не разоблачала американцев? Неужто не додумалась - и как бы выгодно было назвать все это фальсификацией! Представляете себе заголовки в "ПРАВДЕ"? Или у нее таких мощных критических мозгов не было, как у некоторых (не будем указывать) мощных мозгов?
Уже одного этого соображения для меня хватает, чтобы не сомневаться, что ОНИ БЫЛИ НА ЛУНЕ.

ПС. Впрочем, "скептики" всегда могут сказать, что СССР не разоблачала Америку затем, чтоб американцы в свою очередь не выдавали общественности секрета о том, что советские луноходы не покидали московского метрополитена.

Я, конечно, понимаю, что приятнее критиковать, не знакомясь с контраргументами, но честным спором это уже не назовёшь.

Григорьев Антон лично я в этой ветке вижу следующее
1. Опубликовали ссылку на архив
2. Появились скептики, анализирующие снимки на основе своего жизненного опыта. Земного опыта.
3. Им возражают те, кто видит в их методике очевидные изъяны. Имено в их методике и ни в чем больше.
Никто здесь не доказывает что на Луне побывали люди похожие на американцев.
Скептики смеются над снимками, а я смеюсь над доводами скептиков.

>Anatoly Podgoretsky

"FILM" по-английски означает "ПЛЁНКА" :)
Астронавты фотографировали на диапозитивную плёнку, с неё же и делались сканы.

Фотографии лунных экспедиций, очень много Найти похожие ветки