Калькулятор

← →
GrayFace (2004-07-28 11:09) [240]

function GetValue(var s:PChar; sep:Char; prior:integer; var done:byte):extended; var fu:pointer; begin // inc(vloz); try // Application.MessageBox(PChar("Íà÷àëî. Vloz:"+IntToStr(vloz)+" "+s+" Prior:"+IntToStr(prior)+" Sep:"+sep),""); while (s^=" ") or (s^="+") do inc(s); if s^="(" then begin inc(s); Result:=GetValue(s,")",-MaxInt,done); done:=0; exit; end; if s^="-" then begin inc(s); Result:=-GetValue(s,sep,MaxInt,done); exit; end; len:=0; for i:=low(BracketFuncs) to high(BracketFuncs) do begin if (length(BracketFuncs[i].left)>len) and cmp(BracketFuncs[i].left,s) then begin Br:=BracketFuncs[i].right; fu:=BracketFuncs[i].f; len:=length(BracketFuncs[i].left); end; end; if len<>0 then begin inc(s,len); Result:=TFunction(fu)(GetValue(s,Br,-MaxInt,done)); done:=0; exit; end; for i:=low(Funcs) to high(Funcs) do begin if (length(Funcs[i].name)>len) and cmp(Funcs[i].name,s) then begin fu:=Funcs[i].f; len:=length(Funcs[i].name); end; end; for i:=low(Consts) to high(Consts) do begin if (length(Consts[i].name)>len) and cmp(Consts[i].name,s) then begin fu:=nil; Result:=Consts[i].v; len:=length(Consts[i].name); end; end; if len<>0 then begin inc(s,len); if fu<>nil then begin Result:=TFunction(fu)(GetValue(s,sep,MaxInt,done)); end; exit; end; Result:=GetNumber(s); finally // Application.MessageBox(PChar("Vloz:"+IntToStr(vloz)+" "+s+" Prior:"+IntToStr(prior)+" Sep:"+sep),""); if done<>2 then begin done:=0; while done=0 do begin Result:=GetOper(s,sep,prior,done,Result); end; if done=1 then done:=0; end; // vloz:=vloz-1; end; end; function GetOper(var s:PChar; sep:Char; prior:integer; var done:byte; v1:extended):extended; var op:TOper; begin while s^=" " do inc(s); if (s^=sep) or (s^=#0) then begin if s^<>sep then raise Exception.Create("Syntax error: ""+sep+"" wasn""t found"); if s^<>#0 then inc(s); done:=2; Result:=v1; exit; end; len:=0; for i:=low(opers) to high(opers) do begin if (length(Opers[i].name)>len) and cmp(Opers[i].name,s) then begin op:=Opers[i]; len:=length(Opers[i].name); end; end; if Len=0 then op:=OpMul; if op.prior>prior then begin inc(s,Len); Result:=TOperator(op.f)(v1,GetValue(s,sep,op.prior,done)) end else begin Result:=v1; done:=1; end; end; procedure TForm1.Button1Click(Sender: TObject); var b:byte; p:PChar; s:string; i:integer; begin // vloz:=0; b:=0; s:=Edit1.text; p:=PChar(s); try Edit2.Text:=FloatToStr(GetValue(p,#0,-MaxInt,b)); Edit1.SetFocus; Edit1.SelLength:=0; Edit1.SelStart:=length(s); except on E: Exception do begin if s="" then i:=0 else i:=integer(p)-integer(@s[1]); Edit2.Text:=E.Message+" at offset "+IntToStr(i); Edit1.SetFocus; Edit1.SelStart:=i; Edit1.SelLength:=0; end; end; end; end.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-07-28 11:10) [241]

Мне страшно за этот автомат

← →
GrayFace (2004-07-28 11:12) [242]

Ё мое! var s1:string; i:integer; Len:integer; Br:char; // vloz:integer=0; Должен быть до function GetNumber(var s:PChar):Extended;

← →
Юрий Зотов © (2004-07-28 11:12) [243]

> GrayFace (27.07.04 16:02) [189]

> Я описал только проблемные моменты. Остальное почти
> сооьветствует обычной спецификации.

Вот в этом "почти" все дело и есть. Вводя в калькулятор какое-то выражение, я никогда не могу заведомо и точно предсказать его результат. И не только я - даже Вы этого не сможете. Потому что это "почти" очень велико, а описали Вы лишь малую толику проблемных моментов (и понятно, почему - потому ВСЕ проблемные моменты описать невозможно, он неизвестны даже и Вам самому).

Таким образом, поведение калькулятора непредсказуемо. А раз так - то как можно тестировать такую программу? Ведь на любой глюк Вы можете сказать, что это не глюк, а особенность входного языка. Пример я уже приводил: 5E - это число, или синтаксическая ошибка? Калькулятор почему-то полагает, что число, обычная спецификация утверждает, что ошибка, а Вы никаких комментариев по этому поводу не даете. Как быть?

И таких примеров - море огромное. И Вы никогда не сможете гарантировать, что описали весь набор особых случаев, потому что этот набор неизвестен Вам самому.

А знаете, почему так вышло? Потому что изначально программа, естественно, писалась под обычный входной язык, но этого не получилось. Надо было как-то выходить из положения - и тогда в ход пошли те самые оговорки про "особые случаи". А их просто не должно быть, понимаете? Не должно быть никаких особых случаев, да и все тут. Программа должна иметь абсолютно понятный пользователю входной язык и однозначно его обрабатывать. Вот это и называется НОРМАЛЬНЫМ калькулятором.

← →
Юрий Зотов © (2004-07-28 11:19) [244]

> Игорь Шевченко © (28.07.04 10:51) [234]

"Ф.Льюис, Д.Розенкранц, Р.Стирнз, Теоретические основы проектирования компиляторов" - лежит передо мной на столе. Если надо - звони, встретимся.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-07-28 11:20) [245]

В ДЕС это ошибка, спецификация права.
В HEX это число, если спецификация на калькулятор поддерживает HEX режим.

Опять же спецификация это должна одназначно описывать.

← →
Григорьев Антон © (2004-07-28 11:30) [246]

> Попробуйте предложить сюда еще что-нибудь ДЕЙСТВИТЕЛЬНО
> недостающее (сразу говорю, что возведение в степень ДЕЙСТВИТЕЛЬНО
> недостающей операцией не является).

А что является критерием того, что какая-то операция является ДЕЙСТВИТЕЛЬНО недостающей? Можно вообще выкинуть все операции, кроме функций, и преспокойно записывать любое выражение. Вместо 5+2*3 писать Add(5,Mul(2,3)). Сформировав некоторый набор предопределённых функций, можно записать так любое выражение.

← →
Romkin © (2004-07-28 11:38) [247]

ААА! Лисп, кажется? ТАм вроде операторов нет, есть только функции :))
Программы выглядят весьма своеобразно

← →
VMcL © (2004-07-28 11:40) [248]

>>GrayFace (28.07.04 10:25) [231]

>Очень странно, что FloatToStr("2e")=2 и FloatToStr("23e-")=23.

No comment.

P.S. Можно всё-таки узнать, какие выражения, с точки зрения Вашего калькулятора являются синтаксически правильными, а также каковы правила их вычисления? Если нет, то я считаю, что ветку можно закрыть, так как тестировать программу, которая работает неизвестно как, бесполезно.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-07-28 11:42) [249]

Григорьев Антон © (28.07.04 11:30) [246]
АДУ напоминает, по сути там нет операторов, они определяются через функции, например сложение а и б

A+B
"+"(A, B)
Add(A, B)

← →
Gero © (2004-07-28 11:57) [250]

Юрий Зотов © (28.07.04 10:48)
> сразу говорю, что возведение в степень ДЕЙСТВИТЕЛЬНО недостающей
> операцией не является

Почему?
А квадратный корень тоже?
Почему тогда напрмер, бинарный минус и умножение есть в этом списке, если и то, и другое можно заменить сложением?

← →
VMcL © (2004-07-28 12:11) [251]

>>Gero © (28.07.04 11:57) [250]

Умножение заменить сложением? Хочу видеть. Вот это выражение, плз: 3.14159 * 2.71828 только сложением.

← →
Sandman25 © (2004-07-28 12:12) [252]

[251] VMcL © (28.07.04 12:11)

В столбик умножать умеете?

← →
VMcL © (2004-07-28 12:19) [253]

>>Sandman25 © (28.07.04 12:12) [252]

Уговорил :)

← →
Gero © (2004-07-28 12:30) [254]

> Умножение заменить сложением? Хочу видеть. Вот это выражение,
> плз: 3.14159 * 2.71828 только сложением.

3.14 * 2.71 314 2198 628 8.5094

← →
Sandman25 © (2004-07-28 12:33) [255]

[254] Gero © (28.07.04 12:30)

Ответ неверный. Вместо 2198, надо к 314 прибавлять 314, а от 7 отнимать 1, и так пока 7 не станет 0. Можно на Паскале :)

← →
Думкин © (2004-07-28 12:33) [256]

> [254] Gero © (28.07.04 12:30)

Не, так не пройдет. А как получил 314,2198,628? Давай все честно расписывай, только через сложение.

← →
Sandman25 © (2004-07-28 12:33) [257]

Точнее, пока не станет 1.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-07-28 12:36) [258]

Gero © (28.07.04 11:57) [250]
Чтоже ты делаешь, сам же говорил про сложение, а пользуешься умножением, пускай и в столбик, ты должен был 314159 сложить 271828 раз и провести форматирование запятой

← →
DiamondShark © (2004-07-28 12:38) [259]

> >А на основе гравитации ни вечного, ни дарового двигателя
> не
> >получится как на основе постоянного магнитного поля.
>
> Уже несколько десятков конструкций. Запатентованых. С рабочими
> моделями. Видимо эти люди не знали, что это невозможно...
> :))

"Я не знал, что в Кисловодске нет моря. Пошёл -- и искупался"
(ц) анекдот.

Бегом в шестой класс. Читать тему "Консервативные силы".

← →
Gero © (2004-07-28 12:41) [260]

Sandman25 © (28.07.04 12:33)
> Ответ неверный.

С calc.exe можно проверить. И я это и сделал.

Думкин © (28.07.04 12:33)
> Не, так не пройдет. А как получил 314,2198,628? Давай все
> честно расписывай, только через сложение.

314 = (1*4) + (1*1)*10 + (1*3)*100
1*4 = 1+1+1+1
1*1=1
1*3=1+1+1
...

Дальше продолжать?

← →
Думкин © (2004-07-28 12:46) [261]

> [260] Gero © (28.07.04 12:41)

Давай. :-)

← →
Gero © (2004-07-28 12:49) [262]

> Думкин © (28.07.04 12:46)

Ну если затраченное мною время будет оплачено, то я с удовольствием.

← →
VMcL © (2004-07-28 12:49) [263]

>>Gero © (28.07.04 12:41) [260]

>Дальше продолжать?

Естественно.

← →
Sandman25 © (2004-07-28 12:50) [264]

[260] Gero © (28.07.04 12:41)

Ты не понял :)
Под ответом я подразумевал не 8.5094, а весь твой пост, как пример умножения без использования умножения.

← →
Gero © (2004-07-28 12:50) [265]

> VMcL © (28.07.04 12:49)

См. 262.

← →
VMcL © (2004-07-28 12:52) [266]

>>Gero © (28.07.04 12:49) [262]

Могу тысячу раз написать в своем посте слово "спасибо" (гы, C/P никто не отменял:). Устроит?

← →
Gero © (2004-07-28 12:53) [267]

> Sandman25 © (28.07.04 12:50)

Так, как я написал, тоже можно.

> VMcL © (28.07.04 12:52)

Эээ... Спасибо в карман не положишь и на хлеб не намажешь.

← →
VMcL © (2004-07-28 12:56) [268]

>>Gero © (28.07.04 12:53) [267]

>Спасибо в карман не положишь и на хлеб не намажешь.

Ты просто не умеешь его ("спасибо") готовить :-)

<оффтоп>

> Уже несколько десятков конструкций. Запатентованых. С рабочими
> моделями. Видимо эти люди не знали, что это невозможно...
> :))

Приведи описание хоть одной рабочей модели. Лучше в отдельной ветке. посмотрим, что эти изобретатели не знали.

> Очень даже есть. Изначально вечный двигатель - это устройство,
> работающее само по себе, без приложения к нему энергии тем,
> кто его создал. Но это не значит, что эта энергия берется
> "ниоткуда", это значит, что источник энергии доступен устройству
> напрямую, без посреднических услуг человека. И тогда этот
> двигатель (способный производить работу) ограничен только
> сроком службы деталей.
Нет, именно значит, что БЕЗ источников энергии. Срок службы деталей или поломка к вечности не имеет абсолютно никакого отношения. Важен сам принцип. По твоей классификации - солнечная батарея вынесенная в космос тоже вечный двигатель.
<оффтоп>

P.S. Ох, чувствую, щас весь этот офтоп покраснеет :)

>Думкин © (28.07.04 10:03) [229]
>При таком подходе мы бы только и делали, что каждый раз изобретали
>палки заново. Именно об этом речь в этой ветке. И именно это я
>вкладывал в весь пост.

Ты можешь не поверить, но именно так и происходит. Много тысяч лет.
Одно и то же изобретается десятки и сотни раз. Добавляя что-то
новое, избавляясь от несовершенства, затем развиваясь, а потом
опять заново, но с учетом (иногда и подсознательным) предыдущего
опыта. Заново изобретают и велосипед, и автомобиль, и спички, и
зубную щетку, и космический корабль - абсолютно все. Просто в
какой-то момент своего изобретательства человек хочет посмотреть,
а что уже сделано другими в этой области. Начинается системный
анализ, потом добавляется свое видение и получается что-то совсем
другое, то, чего раньше не было. Как раз таки человек БЕЗ вот этого
самостоятельного порыва, с самого начала знающий как надо, а как
не надо, что возможно, что нет именно такой человек никогда не
выйдет за границы, он не способен создать, максимум немного улучшить.
А создать способны те, кто с одной стороны понимает необходимость
изучения предыдущего накопленного опыта (и теории, и практики по
конкретному вопросу), но с другой стороны оставляет свой взгляд
на вещи пытается дойти до сути запретов и обойти их, а не принимает
как великую данность.
А насчет вечного двигателя и подмены понятий - вспомни, когда
появился термин "вечный", а когда "даровый" двигатель и сделай
сам выводы о том, кто же эти понятия подменяет.

>Юрий Зотов © (28.07.04 11:19) [244]
>"Ф.Льюис, Д.Розенкранц, Р.Стирнз, Теоретические основы
>проектирования компиляторов" - лежит передо мной на столе. Если
>надо - звони, встретимся.

А вот если бы ее, да и подобные ей да отсканировать, да на этом
сайте выложить в библиотеку - цены бы не было этому начинанию.
Есть много книг по теории программирования, которых сегодня в
принципе не найти, а необходимость в них, как явствует эта ветка-
огромна. Что скажете, мастера?

> А вот если бы ее, да и подобные ей да отсканировать, да
> на этом
> сайте выложить в библиотеку - цены бы не было этому начинанию.
> Есть много книг по теории программирования, которых сегодня
> в
> принципе не найти, а необходимость в них, как явствует эта
> ветка-
> огромна. Что скажете, мастера?

Я за. Целиком и полностью.

У меня есть Чарльз Уэзерелл "Этюды для программистов" и Джеймс Мартин "Организация баз данных в вычислительных системах", Гудман с Хидетниеми "Введение в разработку и анализ алгоритмов".
Книжки все старые, в электронном виде их нету, насколько мне известно.

Эт вам не труды Архангельского :))

> [274] Сергей Суровцев © (28.07.04 13:21)
> >Думкин © (28.07.04 10:03) [229]

Не надо, я говорил про Фому, а ты влез и начал тыкать мне про Ерему. Знакомая тактика. Но продолжать в этом ключе бессмысленно. Можешь мне еще про Букварь лекции почитать.

> Игорь Шевченко © (28.07.04 13:25)

Игорь, давай!
Но имхо имеет смысл создать отдельную ветку.
Наверное, так и поступим.

Я тоже "за", но как это будет соотноситься с авторским правом и копирайтами? Спрашиваю, потому что сам в этих делах не спец.

Обсуждение электронных книг переходит в http://delphimaster.net/view/14-1091007987/ .

Калькулятор Найти похожие ветки