Вчера был совершён первый частный полёт в космос

← →
Ёпрст (2004-06-22 09:25) [0]

На самую нижнюю отметку космоса, если быть точным: 100 км от поверхности Земли. Но факт. Эх люблю фантастику, особенно когда она реальность.

← →
Рамиль © (2004-06-22 09:35) [1]

Какой это полет, по параболе, вот если бы он хотя бы один виток вокруг земли с выключенными двигателями сделал, тогда да...

← →
Ёпрст (2004-06-22 09:41) [2]

Рамиль © (22.06.04 09:35) [1]

Сделай лучше или сиди молча.

← →
Думкин © (2004-06-22 09:54) [3]

А за 20000000 летали не частным образом?
И опять же - там вложено уже порядка 10000000.
Так в чем фишка? Конкурс насколько я понял еще в разгаре.

← →
Рамиль © (2004-06-22 09:58) [4]

> А за 20000000 летали не частным образом?

Нет, не частным. Это стоимость "билета" на государственном КЛА:). А тут имеется ввиду, что частная компания сама разрабатывает и запускает в космос.

← →
TUser © (2004-06-22 10:01) [5]

> Какой это полет, по параболе, вот если бы он хотя бы один
> виток вокруг земли с выключенными двигателями сделал, тогда
> да...

Не обязательно. Если до луны на пушечном ядре - то это тоже плет в космос, круче чем у нашей страны Ж)

← →
Думкин © (2004-06-22 10:02) [6]

> [4] Рамиль © (22.06.04 09:58)

Я понимаю.
Только это все же была частная инициатива туриста.
А тут инициатива с призом и последующей коммерциализацией. Частная или не частная фирма будет запускать - разница?
Тем более что пока предвидится всего лишь выпрыг небольшой, даже если и за 30000.

← →
Ёпрст (2004-06-22 10:03) [7]

Думкин © (22.06.04 09:54) [3]

10 000 000 $ получает не государственная фирма разработавшая от и до свой космический аппарат и запустившая дважы в течении недели или двух (не обращаю внимания на такие мелочи) в космос (на 100 км достаточно) корабль, в котором находятся: пилот и два пассажира. А те, что за 20 000 000 $ летают - они пассажиры на корабле являющемся собственностью государства.

← →
Думкин © (2004-06-22 10:05) [8]

> [7] Ёпрст (22.06.04 10:03)

Я это все знаю. Только все-таки пока это сравнение мухи и слона.

← →
Ёпрст (2004-06-22 10:13) [9]

Думкин © (22.06.04 10:05) [8]

Усталось установить кто муха, а кто слон ... Уже пошли разговорчики, что Россия может потерять свою (пока что) монополию в бизнесе космического туризма. Одно дело заплатить 20 000 000 $ и промучится несколько месяцев на тренировках ради 7-ми дневного полёта, а другое без какой-либо подготовки слетать на 3-и минуты. Понятие получишь и ладно - всё равно в космосе пока делать особо нечего.

К тому же прогресс не стоит на месте. Сегодня они достигли 100 км, завтра будут летать на Луну - это уже дело техники.

← →
Думкин © (2004-06-22 10:17) [10]

> [9] Ёпрст (22.06.04 10:13)

Насколько я знаю, там учавствует несколько компаний в конкурсе, и вроде как и наша одна. Или не так?
На Луну - сомневаюсь что очень скоро.

← →
Ёпрст (2004-06-22 10:24) [11]

Думкин © (22.06.04 10:17) [10]

Насколько я знаю, там учавствует несколько компаний в конкурсе, и вроде как и наша одна. Или не так?

Не имею ни малейшего представления. Вчера сказали, что за эти 10^7 $ борятся 27 компаний.

Мне когда-то говорили, что программистами становятся только люди с фантазией ... Это умозрительно. Для выхода за пределы 100 км надо кораблик по-больше и, соответственно, носитель по-мощнее, а для полёта на Луну и того больше. Вчера в "Стране и Мире" обсуждали это.

← →
Думкин © (2004-06-22 10:31) [12]

> [11] Ёпрст (22.06.04 10:24)

Безусловно с фантазией, но все-таки не дети.
Да, конечно - слетали. И что?
Сама идея высказывалась - нуууу много лет назад. Помощнее и побольше, так чего тогда пока предпочитают ракеты?

← →
Ёпрст (2004-06-22 10:47) [13]

Думкин © (22.06.04 10:31) [12]

Интересный вопрос, но не ко мне. Идея воздушного старта была выскзана, когда Мрия Буран несла, если не раньше.

← →
Думкин © (2004-06-22 11:03) [14]

> [13] Ёпрст (22.06.04 10:47)

Раньше.
http://facts.kiev.ua/dec99/2512/10.htm
И В 90 ЛЕТ ГЕНЕРАЛЬНЫЙ КОНСТРУКТОР "БУРАНА" ПРОДОЛЖАЕТ РАБОТАТЬ НАД НОВЫМ КОСМИЧЕСКИМ САМОЛЕТОМ

http://mignews.com.ua/politic/ukraine/Shmarov_0312.html
Впервые идея старта ракет-носителей в космос с самолета была высказана еще в 20-х годах советским ученым Фридрихом Цандером

Но то что произошло - пока не это. Это пока всего лишь выпрыг, безусловно трудный.

← →
марсианин © (2004-06-22 13:10) [15]

взлетели? уже?

полет космический или не космический?
НАСА презентует звание астронавта всем, кто поднялся на высоту 80 км над землей. как ты это сделал - не важно! хоть на воздушном шаре!:)

конечно, так далеко не улетишь.. у меня большие сомнения, что это штука может развить вторую космическую скорость. скорее это сверхвысотный самолет. но это только начало, кто знает знает до чего дойдет прогресс потом.

Впервые идея старта ракет-носителей в космос с самолета была высказана еще в 20-х годах советским ученым Фридрихом Цандером

точно знаю, с самолета запускают спутники (малые правда и военные)

ЗЫ сайт конкурса http://www.xprize.org

← →
blackman © (2004-06-22 14:39) [16]

А зачем было летать на 100 км ? В чем смысл этой затеи ? Себя показать :-)

← →
Ёпрст (2004-06-22 14:50) [17]

blackman © (22.06.04 14:39) [16]

Гагарин на 8 с мелочью часов летал: на фига? Вот для того и эти слетали. Между прочим этого пилота называют новым Гагариным.

← →
han_malign © (2004-06-22 15:08) [18]

>blackman ©
>Думкин ©
- эпохальность события не в том, что полетели, а что космические полеты выходят из сфер интересов исключительно государственных агенств. Примерно то же самое случилось когда компьютеры стали считать не только немецкие шифры, но и бухгалтерию... Короче, есть все предпосылки к экспоненциальному витку развития космической отрасли...

← →
blackman © (2004-06-22 15:39) [19]

>Вот для того и эти слетали...
Для чего конкретно ? Что бы потом долго гордиться ?

>а что космические полеты выходят из сфер интересов исключительно государственных агенств
Никуда они пока не выходят, т.к. прибыли не приносят. Не путай бухгалтерию с деньгами и космическое пространство не содержащее ничего :)

← →
Ёпрст (2004-06-22 16:29) [20]

blackman © (22.06.04 15:39) [19]

Есть понятие первенства. Каждый стремиться быть первым. Иногда любой ценой. Тут за разумную цену стали первыми в частном секторе полётов в космос. Можно этим конечно гордится, а можно на этом заработать - судя по всему их затея ради второго варианта и делалась. Они показали: мы можем. Получить приз от ХПриз - это документальное свидетельство: они могут. Следующий шаг регулярные полёты. Следующий шаг орбита по-выше. Следующий шаг ...

← →
blackman © (2004-06-22 16:56) [21]

>Следующий шаг ...
>а можно на этом заработать
Следующий судя по предыдущему длиннее на несколько километров.
И как же на них заработать ?
Есть мультфильм "Гагарин". Не смотрел ? :)
http://vitta.ural.ru/archive/vitta11/harit/index.html

← →
han_malign © (2004-06-22 17:01) [22]

>Не путай бухгалтерию с деньгами и космическое пространство не содержащее ничего :)
- а Интернет трафик, а GPS, а цифровое телевещание, не говоря о таких бесполезных вещах как экологический, гео-, гидрометео- и другие мониторинги? Или, по вашему, это только по проводам, или добрые дяди за бесплатно предоставляют? Сколько там Лужков за геодезическую съемку Москвы заплатил - за оренду единственного рабочего коммерческого спутника? Не путайте какие то бумажки сомнительной ценности - и Информационные ресурсы...

← →
blackman © (2004-06-22 17:08) [23]

>han_malign © (22.06.04 17:01) [22]
Лужков платил за съемку, а не за полет в никуда :)
Не путайте какие то любительские эксперименты сомнительной ценности - и Информационные ресурсы... :)

И какие же ресурсы в таких полетах?
Поконкретней пожалуйста.

← →
Ёпрст (2004-06-22 18:02) [24]

blackman © (22.06.04 17:08) [23]

Да, АРК планирует выводить на орбиту спутники весом до 4 тонн. Эта система позволит в шесть раз удешевить запуск низкоорбитальных космических аппаратов. Стоимость вывода 1 кг груза на орбиту составит порядка 5—6 тысяч долларов, тогда как при обычных наземных запусках она составляет 25—30 тысяч долларов, а с помощью системы «Морской старт» — 7—9 тысяч долларов. Стоимость всего запуска ракеты с воздушного космодрома не превысит 20 миллионов долларов. Если осуществлять 5 — 6 запусков в год, можно окупить первоначальные затраты в течение 3 — 4 лет.

По ссылке Думкин © (22.06.04 11:03) [14]

Спутник это системы телекомуникаций:
телевидение, интернет, телефония.

← →
марсианин © (2004-06-22 21:33) [25]

Ёпрст (22.06.04 14:50) [17]

на сколько? на 8? там же был 1 виток!.. полтора часа всего

кажется не поняли главного!

частный полет это значит, что все, кто хочет (имея достаточно средство, есн-но, и этот полет показывает, что кое-кто уже имеет средства) может запускать свое барахло в космос! даже кто-нить из нас в недалеком будущем может подсуеться и организовать миссию на Луну для тещи ))

седня за 20000 миллионов, завтра на 10 000, через 50 лет путевки на Марс в профсоюзе (не, раньше, чем через столетие гостей массово ждать не придется)))

← →
Blackman © (2004-06-22 21:38) [26]

>Ёпрст (22.06.04 18:02) [24]
При чем здесь Думкин ? Я о любителях говорю.
Тему читаем:
Вчера был совершён первый частный полёт в космос

← →
Polevi © (2004-06-22 22:54) [27]

на орбиту не вышли.. ну какой космос, шум один

← →
Думкин © (2004-06-23 06:27) [28]

> [27] Polevi © (22.06.04 22:54)

Вот и я про тоже. Подпрыгнули и сели тут же на тот же самый аэродром.
Может это и эпохально - но пока есть место для скепсиса.

← →
КиТаЯц © (2004-06-23 07:41) [29]

Почему суборбитальный прыжок на высоту 100 км. называют полетом в космос? Полет в космос - это когда ты от Земли отвязался. Ну или хотя бы на орбиту вышел. Высота в 100 км. - условная граница. Вот когда часная фирма выведет аппарат который на высоте 100 км. сумеет хотя бы один виток сделать... Ой как не скоро это будет.

← →
Мазут Береговой © (2004-06-23 08:33) [30]

100км!!!! Это же почти 60 миль... блин, я это расстояние на своей развалюхе, если без пробок, за час делаю! правда, горизонтально... Тоже мне блин КОСМОС нашли... Любють етыя американьцы людям пыль ф хлаза пустить! А шо делать, если хочется, а не можется, ну дык хоть покрычать!

← →
SergP © (2004-06-23 08:42) [31]

> ... Ой как не скоро это будет.

ну конечно... На 100 км виток очень трудно сделать... ИМХО легче было бы повыше залететь и там сделать виток...

← →
blackman © (2004-06-23 10:20) [32]

>На 100 км виток очень трудно сделать...
На 100 только как самолет с работающими двигателями

← →
Ёпрст (2004-06-23 10:36) [33]

Удалено модератором

← →
blackman © (2004-06-23 10:53) [34]

>Первый спутник: 227
А твой на 100. Почувствуйте разницу :)

← →
Ёпрст (2004-06-23 10:57) [35]

Удалено модератором

← →
Думкин © (2004-06-23 11:01) [36]

> [34] blackman © (23.06.04 10:53)

Основная разница в том, что тот все-таки вышел на орбиту.

← →
Ёпрст (2004-06-23 11:02) [37]

Удалено модератором

← →
Думкин © (2004-06-23 11:04) [38]

> [37] Ёпрст (23.06.04 11:02)

Да, нет - просто у реактивного движения есть формула Циолковского - никуда не деться.
И хочешь достичь скорости - расти или скорость газов или массу топлива.

← →
Ёпрст (2004-06-23 11:08) [39]

Думкин © (23.06.04 11:04) [38]

Ещё раз:
Ёпрст (23.06.04 10:36) [33]
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/ejeg/1959/59.html

Минимальная высота орбиты в начале движения (км)
Первый спутник: 227

Очень просто вывести на орбиту спутник масса которого составляет 83,6 кг и который проживёт 62 дня не неся какой-нибудь полезной нагрузки - кроме того, что это способ показать себя не более. К тому же первый спутник был выведен с использованием огромной мощи межконтинентальной ракеты. Аппарат выведенный позавчера несколько тяжелее будет, но:
- у этого аппарата расход топлива на несколько порядков меньше;
- этот аппарат можно использовать повторно, как обычный "кукурузник" и не один раз, а много - очень много раз;
- аппарат на орбиту вывел 60-ти летний пилот без многомесячной подготовки в НАСА или Звёздном городке (это очень не маловажный факт);
- над аппаратом в течении 16 лет работало около 30 человек (сравните сколько разрабатывался Шатл или Буран и сколько человек в это было задействовано);
- общие расходы на аппарат составили 20 милионов $ (сравним с Шатлом) к тому же ХПриз вернёт половину;
- убрав из аппарата людей и системы жизнеобеспечения (около 300-500 кг) сняв "лишнюю" обшивку, добавив топлива - получаем замечательный аппарат для вывода спутников на низкую орбиту.

Ёпрст (23.06.04 11:02) [37]

тебя туда же

← →
Ёпрст (2004-06-23 11:11) [40]

Кукурузник и так замечательно выйдет на орбиту, если его привязать тросом к ракете-носителю.

← →
Думкин © (2004-06-23 11:41) [41]

> Очень просто вывести на орбиту спутник масса которого составляет
> 83,6 кг

> Аппарат выведенный позавчера

Он ровным счетом не был выведен на орбиту - это огромная разница.
Не будете же вы про кенгуру говорить, что она птица, только потому что при движении подпрыгивает.

← →
AlexKniga © (2004-06-23 13:42) [42]

Думкин © (23.06.04 11:41) [41]
А пингвин птица?

Как и пингвин является птицей, так и сабж относится к космическим полетам.

Пусть этот прыжок и мало похож на обычные полеты в космос, но из него может выпасти что-то дельное!

← →
Думкин © (2004-06-23 13:43) [43]

> [42] AlexKniga © (23.06.04 13:42)

Этого никто и не отрицал.

← →
Piter © (2004-06-23 15:25) [44]

(Из интервью с первым частным космонавтом)

- Чем обусловлен успех SpaceShipOne?
- В проекте участвовала фирма MicroSoft, ее опыт позволил зависнуть в
состоянии невесомости на 3 мин. Мы надеемся на более активное участие MS
в наших полетах, что позволит увеличить время зависания и осуществить
орбитальный полет.

← →
blackman © (2004-06-23 15:27) [45]

>Пусть этот прыжок и мало похож на обычные полеты в космос, но из него может выпасти что-то дельное!
Вот этого не надо! Выпадет и упадет на кого нибудь. Да и что оттуда выпадет ?

← →
NailMan © (2004-06-23 15:35) [46]

[39] Ёпрст

> - у этого аппарата расход топлива на несколько порядков
> меньше;

Расход у самого аппаратаме меньше и топлива меньше, а вот если прибавить расход самолета-разгонщика(а без него аппарат именно кукурузник для орошения полей), то получится чуть меньше чем у ракеты. Вопрос только в стоимости топлива(сумарного) новой системы и традиционной.

> - этот аппарат можно использовать повторно, как обычный
> "кукурузник" и не один раз, а много - очень много раз;

Совершенно не факт. Вот если его повторно выведут в космос, то посмотрим насколько он многоразовый.

Вообще высота в 100Км это далеко не космос, а просто высокая низкая ионосфера. 3 минуты в "невесомости" за 20килобаков - смех. Проще нанять за меньшие бабки частный реактивный самолет и полетать на нем в невесомости(по схеме нырок-подъем).
Космос начинается с высоты 250км и минимум одного витка вокруг планеты - все что меньше, простой суборбитальный вылет в верхние слои атмосферы.

> - аппарат на орбиту вывел 60-ти летний пилот без многомесячной
> подготовки в НАСА или Звёздном городке (это очень не маловажный
> факт);

Если будет намечен выход в настоящий космос(параметры я уже привел) то такого старпера туда не пустят пилотом. Будет похожая на традиционную стадия подготовки, хотя с более облегченными требованиями и мероприятиями. К тому же мы не знаем - может лавочка сняла на пару месяцев насовские тренажеры для подготовки пилота. Без тренировки на центрифуги думаю пилот бы заблевал все в кабине. :-)

> - над аппаратом в течении 16 лет работало около 30 человек
> (сравните сколько разрабатывался Шатл или Буран и сколько
> человек в это было задействовано);

Шаттл разрабатывался столько же, а буран вообще гораздо меньше, так как его слямзили с шаттла(по крайней мере внешний конструктив фюзеляжа).

> - общие расходы на аппарат составили 20 милионов $ (сравним
> с Шатлом) к тому же ХПриз вернёт половину;

Шаттлом? :-) Шаттл как минимум обходится в 200мегабаксов за полет. Система шаттла такова что к следующему полету фактически собирают новый аппарат. Тут конечно выгоден сабжевый девайс. Если он будет выполянть те же функции(или хотя бы похожие).

> - убрав из аппарата людей и системы жизнеобеспечения (около
> 300-500 кг) сняв "лишнюю" обшивку, добавив топлива - получаем
> замечательный аппарат для вывода спутников на низкую орбиту.

А нахрена они там сдались?

Спутники не летают на низких орбитах - они там быстренько сгорают.

---
WBR, NailMan aka 2:5020/3337.13

← →
Ёпрст (2004-06-23 17:18) [47]

NailMan © (23.06.04 15:35) [46]

[39] Ёпрст

> - у этого аппарата расход топлива на несколько порядков
> меньше;

Расход у самого аппаратаме меньше и топлива меньше, а вот если прибавить расход самолета-разгонщика(а без него аппарат именно кукурузник для орошения полей), то получится чуть меньше чем у ракеты. Вопрос только в стоимости топлива(сумарного) новой системы и традиционной.

Если бы видели аппарат и самолёт-носитель одновременно вы бы этого не сказали.

> - этот аппарат можно использовать повторно, как обычный
> "кукурузник" и не один раз, а много - очень много раз;

Совершенно не факт. Вот если его повторно выведут в космос, то посмотрим насколько он многоразовый.

Вообще высота в 100Км это далеко не космос, а просто высокая низкая ионосфера. 3 минуты в "невесомости" за 20килобаков - смех. Проще нанять за меньшие бабки частный реактивный самолет и полетать на нем в невесомости(по схеме нырок-подъем).
Космос начинается с высоты 250км и минимум одного витка вокруг планеты - все что меньше, простой суборбитальный вылет в верхние слои атмосферы.

Приведите максимальную высоту полёта самолёта.

> - аппарат на орбиту вывел 60-ти летний пилот без многомесячной
> подготовки в НАСА или Звёздном городке (это очень не маловажный
> факт);

Если будет намечен выход в настоящий космос(параметры я уже привел) то такого старпера туда не пустят пилотом. Будет похожая на традиционную стадия подготовки, хотя с более облегченными требованиями и мероприятиями. К тому же мы не знаем - может лавочка сняла на пару месяцев насовские тренажеры для подготовки пилота. Без тренировки на центрифуги думаю пилот бы заблевал все в кабине. :-)

Он лётчик испытатель.

> - над аппаратом в течении 16 лет работало около 30 человек
> (сравните сколько разрабатывался Шатл или Буран и сколько
> человек в это было задействовано);

Шаттл разрабатывался столько же, а буран вообще гораздо меньше, так как его слямзили с шаттла(по крайней мере внешний конструктив фюзеляжа).

"Буря"

> - убрав из аппарата людей и системы жизнеобеспечения (около
> 300-500 кг) сняв "лишнюю" обшивку, добавив топлива - получаем
> замечательный аппарат для вывода спутников на низкую орбиту.

А нахрена они там сдались?

Спутники не летают на низких орбитах - они там быстренько сгорают.

А где они летают? Первый спутник летал на высоте 227 км - или это высокая орбита?

← →
Ёпрст (2004-06-23 17:28) [48]

>Ёпрст (23.06.04 17:18) [47]
Конечно - это высокая орбита.

← →
NailMan © (2004-06-23 18:18) [49]

Новость по сабжу:
http://hitech.compulenta.ru/2004/6/22/47769/

"Наиболее серьезной стала неполадка, приведшая к полной потере управляемости через 70 секунд после включения ракетного двигателя и совпавшая по времени с выходом аппарата в космос. Ситуацию удалось спасти лишь с помощью резервной управляющей системы, которой Мелвилл воспользовался во время спуска. По признанию самого пилота, если бы сбой произошел чуть раньше, он мог бы и не вернуться на Землю живым."

Как вам такое? Ну и что в итоге получилось - ничего нового революционного.

---
WBR, NailMan aka 2:5020/3337.13

← →
NailMan © (2004-06-23 18:28) [50]

Ёпрст

> Приведите максимальную высоту полёта самолёта.

насколько я помню потолок был достигнут 27800м. Но это не означает что 100км это уже космос. Это околокосмическое простанство нашей атмосферы.

Повторяю что космосом будет считаться 90минутный полет аппарата, т.е. один виток вокруг планеты. То что сделал спецсшипван - суборбитальный, почти баллистический прыжок в верхние слои атмосферы, к тому же аппарат почти развалился(см. предыдущий пост).

> "Буря"

Который официально(в мировой прессе чтоб освещался) в космос не выводился, насколько я помню.

> А где они летают? Первый спутник летал на высоте 227 км
> - или это высокая орбита?

Это минимальная орбита, к тому же нестабильная из-за все таки большого влияния верхних слоев атмосферы. Спутник на такой высотульке неминуемо свалится через несколько десятков-сотен витков.

МКС вертится на высоте >400км, и то орбиту несколько раз в год подымают на 4-5км.

---
WBR, NailMan aka 2:5020/3337.13

← →
wnew © (2004-06-23 19:12) [51]

> Ёпрст (23.06.04 17:18) [47]

> Шаттл разрабатывался столько же, а буран вообще гораздо
> меньше, так как его слямзили с шаттла(по крайней мере внешний
> конструктив фюзеляжа).

Работы Лавочкина в области ракетостроения до последнего времени были засекречены, а именно большие серии первых отечественных зенитных управляемых ракет «205» и «207» стали защитным кольцом вокруг Москвы и Ленинграда; именно межконтинентальная крылатая ракета «Буря», не имеющая аналогов в мире по своей компоновочной схеме и аэродинамике, стала провозвестницей «Шаттлов» и «Буранов».
http://www.sumtech.ru/history/lavochkin.htm

← →
wnew © (2004-06-23 19:17) [52]

Извиняйте, конечно, за то, что не по теме, но задевает неуважение к труду и достижениям соотечественников и поклонение "пупам земли".
Вот здесь ещё ссылочка, в которой конкретнее указывается на то, что было раньше - "курица или яйцо", то бишь - Буря или Шатл.
http://people.bmstu.ru/Best/Rocket.htm

Толстоусов Георгий Николаевич (1919 – 1988 ). Один из первых ученых и конструкторов, создававших ракетную технику нашей страны. Д.т.н., профессор. Начал трудовую деятельность в 16 лет учеником плотника на шахте Донбасса. . В 1948 - 1949 гг. участвовал в разработке систем управления зенитных и баллистических ракет. В 1949 - 1954 гг. создает системы управления и контроля для ряда изделий, проектируемых С. П. Королевым. В 1954 г. назначается Главным конструктором систем управления крылатых ракет, разрабатываемых в конструкторских бюро Лавочкина, Туполева и Мясищева при научном руководстве акад. М. В. Келдыша. Вариант С. А. Лавочкина под названием "Буря" (некий прообраз "Шатла") в 1957 - 1960 гг. прошел летные испытания, где были подтверждены характеристики, некоторые из которых не превзойдены до настоящего времени. За разработку системы управления "Буря" была присуждена докторская степень .В 1961 - 1968 гг. под руководством Г. Н. Толстоусова были разработаны системы управления для девяти крылатых ракет авиационного и морского вооружения. За эти системы ему была присуждена Государственная премия. Кроме того, в области совершенствования систем Разработал принципиально новые, удобные в эксплуатации электрофрикционные рулевые машины. В 1949 - 1952 гг. он совместно с В. В. Солодовниковым разработал методики электромеханического моделирования систем управления, что в несколько раз ускорило проектирование этих систем. Главный Конструктор Московского института электромеханики и автоматики. Основатель и первый заведующий кафедры "Автоматические информационные устройства" МВТУ им. Н.Э.Баумана с 1965 по 1980 г. Окончил экстерном мехмат МГУ.

wnew ©

> Извиняйте, конечно, за то, что не по теме, но задевает неуважение
> к труду и достижениям соотечественников и поклонение "пупам
> земли".
> Вот здесь ещё ссылочка, в которой конкретнее указывается
> на то, что было раньше - "курица или яйцо", то бишь - Буря
> или Шатл.

Ни вкоей мере не уменьшаю роль наших конструкторов, но все таки амерский Space Shuttle в его конфигурации появился раньше нашего "Бурана", который был как 2 капли воды похож на Space Shuttle. Отсюда вывод - внешний вид наши слямзили подчистую(с улучшениями). Про "Бурю" речи не шло.

---
WBR, NailMan aka 2:5020/3337.13

Думкин ©

> Внешний вид у многих вещей похожи в силу назначения и условий
> эксплуатации.

Ну я понимаю если б бы они(шаттл и Буран) отличались б как шаттл от той же самой "Бури", но...они представляют собой картинку "найдите десять отличий", которые заключены в надписях на крыльях - СССР и USA. Все остальное как 2-капли воды. Это что ж дизайнерская фантазия у амеров и советстких разработчиков развивалась абсолютно одинаково параллельно друг другу(точнее у наших она развивалась позжее)?

Что-то сомнительно.

---
WBR, NailMan aka 2:5020/3337.13

Так а вот свои 10 миллионов они уже получили. В статье было сказанно что уже на полет записалось 1000 туристов и каждый сдал
задаток в 10 тыс долларов.
А тут бац экскурсии откладывается типа из-за неполадок.
А потом бац вообще самолет взорвется. А задаток не возвратят.
Мож это очередное разводилово. Типа собрали капсулу присобачили к ней обыкновенные твердотопливные двигатели от какой нить списанной ракеты. Собрали под шумок деньги. А весь проект обошелся мах не в 20 мил а в 200 тыс долларов.

Dmitriy O. ©
> Мож это очередное разводилово. Типа собрали капсулу присобачили
> к ней обыкновенные твердотопливные двигатели от какой нить
>

Навроде проекта космического лифта на нанотрубках?

---
WBR, NailMan aka 2:5020/3337.13

← →
Ёпрст (2004-06-24 10:16) [59]

NailMan © (23.06.04 18:28) [50]

Ёпрст

> Приведите максимальную высоту полёта самолёта.

насколько я помню потолок был достигнут 27800м. Но это не означает что 100км это уже космос. Это околокосмическое простанство нашей атмосферы.

Повторяю что космосом будет считаться 90минутный полет аппарата, т.е. один виток вокруг планеты. То что сделал спецсшипван - суборбитальный, почти баллистический прыжок в верхние слои атмосферы, к тому же аппарат почти развалился(см. предыдущий пост).

А кто вы такой чтобы к вашему мнению прислушивались в мире? Весь мир говорит, что 100км это уже космос, а тут вы, как самый авторитетный специалист, заявляете: да какой это на фиг космос. Ну, вот взлетит этот аппарат на высоту 250км и что? Вы опять скажите: Да какой это космос, вот если они на орбиту ... Что вы уже и сделали ниже по тексту.

> "Буря"

Который официально(в мировой прессе чтоб освещался) в космос не выводился, насколько я помню.

Буря летала в стратосфере. Это был самолёт из серии МиГ, если не ошибаюсь. Проект "Буря" был признан бесперспективным - в общем как и многие другие поистине гениальные проекты в СССР (кто там любит СССР?). Именно "Буря" и стала прототипом "Бурана".

> А где они летают? Первый спутник летал на высоте 227 км
> - или это высокая орбита?

Это минимальная орбита, к тому же нестабильная из-за все таки большого влияния верхних слоев атмосферы. Спутник на такой высотульке неминуемо свалится через несколько десятков-сотен витков.

МКС вертится на высоте >400км, и то орбиту несколько раз в год подымают на 4-5км.

Слыхали когда-либо о геостационарной орбите? Это орбита с которой объект "сползать" не будет - на этой орбите центробежная и центростремительные силы действующие на объект уравновешены. "Мир" собирались на геостационарную обриту перевести - денег не хватило.

← →
Ёпрст (2004-06-24 10:18) [60]

> Слыхали когда-либо о геостационарной орбите? Это орбита
> с которой объект "сползать" не будет - на этой орбите центробежная
> и центростремительные силы действующие на объект уравновешены.
> "Мир" собирались на геостационарную обриту перевести - денег
> не хватило.

А физику почитать религия не позволяет?

> Это орбита с которой объект "сползать" не будет - на этой
> орбите центробежная и центростремительные силы действующие
> на объект уравновешены

Поподробнее пожалуйста. А я всегда думал, что это орбита в плоскасти экватора на высоте 35786 км. Спутник в итоге "висит" над одной точкой земли.

← →
Ёпрст (2004-06-24 10:30) [63]

Рамиль © (24.06.04 10:23) [62]

Насколько помню находящийся на геостационарной орбите объект без дополнительных воздействий будет висесть не приближаясь к Земле и не удаляясь от неё.

> [63] Ёпрст (24.06.04 10:30)

Значит Луна находится на геостационарной орбите?
Срочно Кикоиных за 8-й класс и вперед. LOL

Ёпрст

> А кто вы такой чтобы к вашему мнению прислушивались в мире?

К моему мнению в мире не прислушиваются(в данном вопросе).

> Весь мир говорит, что 100км это уже космос, а тут вы, как
> самый авторитетный специалист, заявляете: да какой это на
> фиг космос. Ну, вот взлетит этот аппарат на высоту 250км
> и что? Вы опять скажите: Да какой это космос, вот если они
> на орбиту ...

Вылетев на 250км они уже совершат один виток, так что это уже будет космос.

И всему миру, как собсно и будущим туристам неинтересно на 20килобаксов на 3 мин повисеть в невесомости. Интересно с часик полетать, да не над какой-то определенной страной, а над всей планетой. Так сказать кругосветное путешествие за 90 минут.

Только наивные и хитрые журналюги твердят что 100км - это уже космос, а люди им верят.

> Буря летала в стратосфере. Это был самолёт из серии МиГ,
> если не ошибаюсь. Проект "Буря" был признан бесперспективным
> - в общем как и многие другие поистине гениальные проекты
> в СССР (кто там любит СССР?). Именно "Буря" и стала прототипом
> "Бурана".

Ну хорошо - может внутренне и идеологически и явилась Буря для Бурана прототипом, но вот фюзеляжем Буран уродился в амерский шаттл. ;-)

> Слыхали когда-либо о геостационарной орбите? Это орбита
> с которой объект "сползать" не будет - на этой орбите центробежная
> и центростремительные силы действующие на объект уравновешены.
> "Мир" собирались на геостационарную обриту перевести - денег
> не хватило.

(Дико по-лошадиному ржа)
http://www.ecos.nw.ru/Win/Educatio/RS&GISr/c1_2-1.htm

"Геостационарные орбиты это круговые орбиты, которые ориентированы в плоскости экватора Земли на высоте 35,800 км. Когда спутник летит на такой высоте, его орбитальный период точно соответствует периоду вращению земли, поэтому спутник всегда располагается над одной и той же точкой Земной поверхности. Это позволяет обеспечить регулярные наблюдения выбранной территории в любое время суток и в любое время года. Высокое временное разрешение и постоянные углы зрения - очевидные преимущества геостационарных изображений. Однако геостационарный спутник располагается слишком далеко из Земли, чтобы одновременно получить высокое пространственное разрешение и обеспечить высокоточные количественные наблюдения. Кроме того приборы, установленные на таких спутниках вообще не видят полюсы и обеспечивают хорошие условия наблюдения только в экваториальные области, при условии одновременного размещения на орбите 5-6 спутников. Геостационарные орбиты имеют обычно метерологические спутники и спутники связи. "

И чего там МКС делать надо было если бы денег хватило? ;-)

---
WBR, NailMan aka 2:5020/3337.13

← →
Ёпрст (2004-06-24 12:17) [66]

NailMan © (24.06.04 11:41) [65]

> Весь мир говорит, что 100км это уже космос, а тут вы, как
> самый авторитетный специалист, заявляете: да какой это на
> фиг космос. Ну, вот взлетит этот аппарат на высоту 250км
> и что? Вы опять скажите: Да какой это космос, вот если они
> на орбиту ...

Вылетев на 250км они уже совершат один виток, так что это уже будет космос.

И всему миру, как собсно и будущим туристам неинтересно на 20килобаксов на 3 мин повисеть в невесомости. Интересно с часик полетать, да не над какой-то определенной страной, а над всей планетой. Так сказать кругосветное путешествие за 90 минут.

Только наивные и хитрые журналюги твердят что 100км - это уже космос, а люди им верят.

Космос совсем не далекий. Он всего лишь в часе езды,
если бы ваша машина могла ехать прямо вверх.
(с) Сэр Фрэд Хойл, британский астроном 1979 год.

> Буря летала в стратосфере. Это был самолёт из серии МиГ,
> если не ошибаюсь. Проект "Буря" был признан бесперспективным
> - в общем как и многие другие поистине гениальные проекты
> в СССР (кто там любит СССР?). Именно "Буря" и стала прототипом
> "Бурана".

Ну хорошо - может внутренне и идеологически и явилась Буря для Бурана прототипом, но вот фюзеляжем Буран уродился в амерский шаттл. ;-)

А вы мне, идиологически, напоминаете барана. Внутренне.

> NailMan © (24.06.04 00:29) [54]
Ни вкоей мере не уменьшаю роль наших конструкторов, но все таки амерский Space Shuttle в его конфигурации появился раньше нашего "Бурана", который был как 2 капли воды похож на Space Shuttle. Отсюда вывод - внешний вид наши слямзили подчистую(с улучшениями). Про "Бурю" речи не шло.

Да про Бурю речи не было, но Шатл почти один к одному похож на Бурю. Отсюда вопрос Буран - производная от Бури или от Шатла?

Ёпрст (24.06.04 10:16) [59]
> Слыхали когда-либо о геостационарной орбите? Это орбита
> с которой объект "сползать" не будет - на этой орбите центробежная
> и центростремительные силы действующие на объект уравновешены.
> "Мир" собирались на геостационарную обриту перевести - денег
> не хватило.

Центробежная и центростремительная силы должны всегда, в любом случае быть уравновешенны. А геостационарная орбита - это, если период обращения спутника вокруг Земли равен периоду вращения Земли вокруг своей оси, т.е. спутник висит над одной точкой экватора - вращается синхронно с Землёй.

Поздно запостил:)

> [67] wnew © (24.06.04 12:24)
> Центробежная и центростремительная силы должны всегда, в любом случае быть уравновешенны.

Это вы про неинерциальную систему отсчета?
Если про инерциальную, то если сила равна нулю, то тело движется по прямой, но никак не по окружности.

Ёпрст

> Космос совсем не далекий. Он всего лишь в часе езды,
> если бы ваша машина могла ехать прямо вверх.
> (с) Сэр Фрэд Хойл, британский астроном 1979 год.

У моего соседа Копейка(ВАЗ 2101) с пробегом в 3 млн. км.(!) - ну и что? Можно сказать что он на ней 7.8 раз слетал на Луну(в один конец) или пролетел на 1/50 до Солнца.

> А вы мне, идиологически, напоминаете барана. Внутренне.

Наезды?

---
WBR, NailMan aka 2:5020/3337.13

← →
Ёпрст (2004-06-24 14:38) [72]

NailMan © (24.06.04 12:38) [70]

Ёпрст

> Космос совсем не далекий. Он всего лишь в часе езды,
> если бы ваша машина могла ехать прямо вверх.
> (с) Сэр Фрэд Хойл, британский астроном 1979 год.

У моего соседа Копейка(ВАЗ 2101) с пробегом в 3 млн. км.(!) - ну и что? Можно сказать что он на ней 7.8 раз слетал на Луну(в один конец) или пролетел на 1/50 до Солнца.

> А вы мне, идиологически, напоминаете барана. Внутренне.

Наезды?

---
WBR, NailMan aka 2:5020/3337.13

Я пытаюсь понять вы просто от нечего делать спорите или вы д~б?

> Ёпрст
мил человек, Вы своим высказыванием про геостационарную орбиту свой уровень знаний однозначно обрисовали. а другими постами - свой культурный уровень. так что мой совет - меняйте ник и старайтесь больше так не выступать.

← →
ПЛОВ (2004-06-24 15:56) [74]

> И хочешь достичь скорости - расти или скорость газов или
> массу топлива.

надо разработать ангравитационный двигатель :)))))))

А если серьезно - эту "сенсацию" я воспринял фиолетово... Толку от полета пока никакого! АБСОЛЮТНО!!! И вообще, "отдача" от космических полетов пока крошка хлеба по сравнению с вагонами буханок, кторые на это затрачиваються...

Вчера был совершён первый частный полёт в космос Найти похожие ветки