Категоричность в суждениях свойственна невеждам...

← →
Johnmen © (2004-05-13 15:59) [40]

>kaif © (13.05.04 15:50) [38]
>даже если ты уверен, что сказанное верно на все 100%.

Рискуем повторить подвиг Ё-мое имя по раздуванию ветки про 100%-ую уверенность...
:)))

← →
proteste (2004-05-13 16:56) [41]

Невежда несклонен к компромису.
невежда = ламер
Кто такой ламер?

← →
Иксик © (2004-05-13 17:14) [42]

> Reindeer Moss Eater © (13.05.04 15:16) [24]

Ага, это необратимый логический силлогизм. :)

← →
copyr25 © (2004-05-13 18:08) [43]

>}|{yk © (13.05.04 14:20) :
>Категоричность в суждениях свойственна невеждам...

Всякая книга (особенно учебник) "категорична" в Вашем толковании.
Т.е. однозначна в уверенном толковании.

Книга - это монолог.

Ах, с этими чатами и конфами иные респонденты забыли, что
искали информацию не только в сетке, но и в учебниках (не путать
с газетами).

Упомянутый выше пример про "дважды два" очень убедителен.
Любая химическая формула категорична.
Любой самолет взлетает от того, что Категоричность в суждениях свойственна невеждам... .

Конструкторам, инженерам, техникам...

Но это техника, на этом поле Вы потерпите очевидное и быстрое поражение.

Возьмите историю:

Гуманитарная наука, требующая толкования.
Без Вашей "категоричности" и ей не обойтись.
Две революции произошли в России в 1917 г., мне кажется?

Возьмите философию:

Чего стоил бы Декарт, заявив "De omnibus dubitandum imho"?

:))

Наконец, царица наук, логика - зародыш, который расщепился на
естественные (математика) и гуманитарные (философия) науки.

Чего бы стоили логическая посылка, антитезис синтез с Вашими
(или ув. господина Лобановского) имхошками?

>В.В. Лобановский
А какой у него ник был?

И, наконец, программирование:

Поставьте в исходнике, но не как комментарий,
а как оператор:

a:=c div 2 imho:)))

← →
copyr25 © (2004-05-13 18:41) [44]

>}|{yk © (13.05.04 14:20) :
>Категоричность в суждениях свойственна невеждам...

Категоричность утверждения будит мысль.

За это человечество до сих пор их и ценит.
Книги, а не расплывчатые рассуждения, полные
сомнений от незнания, комплексов или неуверенности.

Задача, которую Вы не очень умело сформулировали известна уже давно.

В русской интерпретации она звучит, как пословица, -
Заставь дурака Богу молиться, он себе лоб разобьёт.

Вот пример категоричности, но не суждения, а достижения.

Диалоги (о которых, насколько я понимаю, идёт речь) - это не
молитвенное обращение. И, тем более, не дурака.

Это старинная античная культура общения, воспетая ещё Платоном,
это древнейшая наука, риторика, в которой искусство уверенности
и способы компромиса с оппонентом, совокупность нападений, уступок и хитростей
настолько "разложены по полочкам", что поражают не только невежд, когда те,
открыв рот, слушают вердикт присяжных, оправдавший явного (по мнению невежд) убийцу.

А адвокат, владеющий "приемчиками" довольно потирает руки и хитро посмеивается, -
не зря я учился риторике!

За это ему деньги платят:))

← →
DiamondShark © (2004-05-13 19:08) [45]

> kaif © (13.05.04 15:50) [38]
> Так что ли?

Как это ни смешно или печально, но найдётся много людей, на полном серьёзе готовых отстаивать именно такую точку зрения. Категорически.

← →
kaif © (2004-05-13 20:14) [46]

В общем, я понял так. Если кто-то скажет "Земля - круглая", его надо поправить фразой "Нежнее, голубчик, нежнее. Не круглая, а ИМХО круглая". А в реальности, с некоторой вероятностью плоская или даже квадратная (квантовая механика ведь допускает такое событие, хотя и очень редко, но все же, нельзя ведь ничего утверждать наверняка...:))))
Кто сказал, что солнце завтра взойдет?
С некоторой вероятностью, ИМХО, взойдет... - так правильно говорить. Если мы все так научимся говорить, то среди нас не останется невежд! :)

← →
kaif © (2004-05-13 20:20) [47]

Кстати, а кто такой В.В. Лобановский?

← →
Mihey © (2004-05-13 20:23) [48]

Т.е. если я говорю, что что-то цтой, то это не цтой, а я невежда???

← →
kaif © (2004-05-13 20:30) [49]

2 Mihey © (13.05.04 20:23) [48]
Ну разумеется! Может это тебе кажется, что это цтой, а в натуре - это полный рулез! Тогда и получится, что тебя от невежды по поведению типа фик отличишь. И чтобы так не было, нужно говорить:
-ИМХО, сие есть цтой.
Волшебное слово - и ты уже среди вежд. А лохи - среди невежд. Так как волшебного слова не знают.
:)

← →
kaif © (2004-05-13 20:35) [50]

То есть говорящий без ИМХО (категоричный чел) он типа даже и не невежда, как уже правильно было замечено, он скорее ЛОХ. Так как будь он не лох, он бы употребил волшебное слово "ИМХО" и его никто не смог бы причислить к невеждам, ибо то, что невеждам свойственно, этому челу уже не свойственно. То есть он будет лох, если даст себя с невеждой спутать. То есть чтобы перестаь быть невеждой нужно не всякий там ацтой типа в книжках читать, а нужно хорошо поставить произношение волшебного слова "ИМХО".

← →
cyborg © (2004-05-13 20:37) [51]

> [50] kaif © (13.05.04 20:35)
> ИМХО

Это дурацкое слово никогда не употреблял и не буду. Итак всё, что я говорю это моё мнение.

← →
kaif © (2004-05-13 20:48) [52]

2 cyborg © (13.05.04 20:37) [51]
Это дурацкое слово никогда не употреблял и не буду. Итак всё, что я говорю это моё мнение.

Следует говорить: ИМХО это мое мнение. Откуда ты знаешь, что это твое мнение? Вежественный чел ни в чем не может быть уверен наверняка! Даже в своем ИМХО.
То есть самое правильное говорить так:

ИМХО это мое ИМХО.

И больше не говорить ничего. Так как нельзя быть увереннным, например, что тебя правильно поняли. Тогда под чем ИМХО ставить? Нет, дудки. Меня не проведешь! Я не лох какой-нибудь. Ведь правду говорят - молчи - сойдешь за умного. Молчать не обязательно. Нужно иногда говорить ИМХО... И надолго задумываться. Англичане так Гм... говорят. Это типа целое искусство ... гм.. говорить. Кто англичанин - в курсе. Зато про англичан весь мир думает, что они умные. Благодаря одному этому Гм... А у нас ИМХО будет. Это еще лучше, чем Гм...

← →
cyborg © (2004-05-13 20:49) [53]

>[52] kaif © (13.05.04 20:48)

Я не повторяю не повторяю. :)

← →
Mihey © (2004-05-13 20:50) [54]

Но я не хочу говорить ИМХО. Цтой он и есть цтой. Это же не ацтой. Цтой - понятие, уже включающее ИМХО. Попробуйте сказать осчно так "ОТстой" и под нос "цтой". Разница есть...

← →
cyborg © (2004-05-13 20:53) [55]

> [54] Mihey © (13.05.04 20:50)

Чего?

← →
kaif © (2004-05-13 20:54) [56]

TObject = class(TIMHO)

← →
Algol (2004-05-13 20:55) [57]

> kaif © (13.05.04 20:35) [50]

Во-первых речь не о том, кто как говорит, а о том, кто как думает. Поэтому имхо или не имхо тут не причем.

А во-вторых знание может быть поверхностным. Например, прочел я в книге что 2*2=4 и запомнил. Сомнений в истинности у меня не возникает. А вот если я не просто прочел, но еще и понял почему 2*2=4, т.е. провел какие либо рассуждения и пришел к данному результату, то у меня уже нет категорического мнения, поскольку мои рассуждения могут быть ошибочными, либо те же рассуждения можно произвести из других исходных данных и т.п. Такое знание остается знанием, но оно уже не столь категорично, ибо субъективно осмысленно. Человек же, обладающий осмысленным знанием невеждой не является по определению. Отсюда - сабж.

(ИМХО:)

← →
kaif © (2004-05-13 22:38) [58]

Так все-таки, кто такой В.В. Лобановский ?

← →
VMcL © (2004-05-14 00:36) [59]

2 * 2 = 11

← →
kaif © (2004-05-14 05:59) [60]

2 VMcL © (14.05.04 00:36) [59]
1+2 = 10

← →
Сергей Суровцев. (2004-05-14 09:19) [61]

А вот я категорически не согласен с тов. kaif"ом! В данном, разумеется, вопросе. :))

← →
DVM © (2004-05-14 09:42) [62]

> Игорь Шевченко © (13.05.04 15:53) [39]
> DVM © (13.05.04 15:46)
>
> Credo quia absurdum ?

Автопародия на кого? Не надо хамить.

← →
y-soft © (2004-05-14 09:53) [63]

>kaif © (13.05.04 20:14) [46]
В общем, я понял так. Если кто-то скажет "Земля - круглая", его надо поправить фразой "Нежнее, голубчик, нежнее. Не круглая, а ИМХО круглая". А в реальности, с некоторой вероятностью плоская или даже квадратная (квантовая механика ведь допускает такое событие, хотя и очень редко, но все же, нельзя ведь ничего утверждать наверняка...:))))

А если не делать упор на вероятностный характер? :)

Ближе к реальности будет фраза "Земля по форме близка к шару", т.к. для формы Земли есть даже специальный термин "геоид" (слегка сплюснутый шар да еще и с элементами груши)...

← →
y-soft © (2004-05-14 09:56) [64]

(Продолжение)

Это я к тому, что любое утверждение всегда истинно только в каком-то контексте...

← →
cyborg © (2004-05-14 10:01) [65]

> [59] VMcL © (14.05.04 00:36)
> [60] kaif © (14.05.04 05:59)

Двоичники и прогульщики :)
2*2=100
1+2=11

← →
clickmaker © (2004-05-14 10:06) [66]

2*2*0 = 0
5*0 = 0
значит, 2*2=5 :)))

← →
DVM © (2004-05-14 10:11) [67]

Доказательство со скрытой ошибкой:

1) (10-10)=(8-8)
2) 5*(2-2)=4(2-2)
3) 5*(2-2)=2*2*(2-2)
4) сокращаем ;) (2-2)
5) 5=2*2

← →
Sly © (2004-05-14 10:23) [68]

>kaif © (14.05.04 05:59) [60]
>VMcL © (14.05.04 00:36) [59]
(2*2) + 2 = 20 ?

вот здесь ошибку найти гораздо сложнее

1) 25-45=16-36
2) 16-36+81/4=25-45+81/4
3) 4^2-(2*4*9/2)+(9/2)^2=5^2-(2*5*9/2)+(9/2)^2
4) (4-9/2)^2=(5-9/2)^2
5) 4-9/2=5-9/2
6) 4=5
7) 2*2=5

kaif © (13.05.04 22:38) [58]
>Так все-таки, кто такой В.В. Лобановский ?

Валерий Василиевич Лобановский.
Тренер киевского Динамо, с именем которого связаны все сколько-нибудь значительные достижения этого клуба. Как то:
Кубок кубков -76, Суперкубок -76 (или 77 года),
Кубок кубков -85. Так же с ним Динамо доходило до полуфинала Лиги чемпионов (имхо, дальше полуфинала ни разу не проходило).
Я уже не говорю о чемпионате СССР.
Ему же в значительной степени принадлежит заслуга последного подъема Динамо в 97-99 гг. пиком которого был еще один полуфинал Лиги Чемпионов.

Был также тренером сборной СССР, но об успехах в сборной не скажу, чтоб не соврать.

Думаю Жук скажет больше, когда появится. Он вроде фан футбола.

Bless [71]
Все-таки соврал. Даты попутал.
Кубок кубков -75, Суперкубок -75 (или 76 года),
Кубок кубков -86.

>Algol (13.05.04 20:55) [57] :

>Во-первых речь не о том, кто как говорит, а о том, кто как думает.
>А во-вторых знание может быть поверхностным.

Правильно рассуждаете.

Во времена исторического материализма Вас назвали бы идеалистом
и по совету Иванушки упрятали бы в Соловки, в один барак с Кантом:))

>А вот если я не просто прочел, но еще и понял почему 2*2=4, т.е. провел
>какие либо рассуждения и пришел к данному результату, то
>у меня уже нет категорического мнения, поскольку мои рассуждения могут быть ошибочными,

Вот тут Ваша ошибка! Разумеется, ИМХО:))

Понять можно только отвлеченные истины.
Истины на уровне таблицы умножения понять невозможно.

Их можно только измерить.

И после эксперимента, поверить в них.

Эксперимент всякое имхо уничтожает. Раз и навсегда.
Сколько угодно говорите это надоевшее слово, но кастрюля
с водой закипит примерно при 100С плюс-минус местная высота над уровнем моря.

>Такое знание остается знанием, но оно уже не столь категорично, ибо субъективно осмысленно.

Конечно! Но, но 2х2 - это не знание. Это опыт.

Отчего все недооценивают эмпирику?

Знание - это совокупность опыта и рассуждения, которая (совокупность)
позволяет открывать новые опыты без эмпирики.

Элементарныя частицы никто еще не видел, а Дж.Дж.Томсон уже досконально
описал электрон. Свойствами. Как и где себя поведёт, а не какого он цвета:))
Кварков вообще никто никогда не увидит, а Гелл-Манн узнал симметрию,
сдерживающую хаос, предсказывающую новые частицы (впоследствие открытые),
но не рассуждением об опыте 2х2, а знанием (опыт+рассуждение).

Таких исторических примеров очень много: таблица Менделеева с целым рядом
предсказанных хим.элементов, открытие планет (Нептун, Уран), не наблюдением,
а указанием "в точку", где и когда можно открыть.

И что бы стоили эти открытия, затаись их авторы в сомнении? В своем девическом ИМХО?

Так что, по большому счету, и рассуждение всякою имху тоже должно уничтожить.
Иначе, грош ему цена.

ИМХО терпит поражение на всех фронтах. Кроме вежливых реверансных чатов,
где является средством для обольщения залетевших в сетку девиц.
ИМХО - это пережиток первого бала Наташи Ростовой.
Потом А.Болконский помер, бормоча в лихорадке, - меня убило ядро. Имхо.
:))

>Эксперимент всякое имхо уничтожает. Раз и навсегда.
Н-да. А вот один из лучших современных физиков (Хокинг, автор книги "История вселенной: от атомов до черных дыр") так не считает. Сажите интересно? Почитайте эту книгу. Может что-то поймете.

Интересно, если команда выиграла матч со счетом 3:2, можно ли говорить, что она выиграла со счетом 3:2 или следует говорить выиграла ИМХО со счетом 3:2? Вот "вежественный" комментатор может что-нибудь категорично утверждать после финального свистка? Жаль, что я уже не могу задать уважаемому г-ну Лобановскому этот вопрос... Но почему-то мне кажется, что он бы со мной согласился. До финального свистка ничего определенно сказать нельзя. А вот после - можно. Иначе просто нечестно. Так что даже если вся физика в мире окажется мыльным пузырем, математика надувательством, а история - подтасовкой фактов, все равно будет одно явление безо всякого ИМХО - результат футбольного матча. А если и это опошлят всякими ИМХО, то футбол исчезнет, как явление. Таково мое ИМХО.

> Эксперимент всякое имхо уничтожает.

Когда-то слышал, что толковый теоретик может интерпретировать любые результаты любого эксперимента в любую сторону. ИМХО ;о)).

← →
Algol (2004-05-14 20:37) [77]

> copyr25 © (14.05.04 17:54) [73]

Пример с 2*2 конечно притянут за уши, не стоит основополагаться на него.
Однако, согласны ли вы в принципе, что невеждам свойственно неосмысленное знание, в противополжность осмысленному, "понятому" знанию не невежд ?

>}|{yk © (14.05.04 18:17) [74] :
>А вот один из лучших современных физиков (Хокинг,автор книги "История вселенной:

Мне посчастливилось изучать более ранние труды e.g. S.W.Hawking, G.F.Ellis
"The Large Scale Structure Of Space-Time"...
Не на англ., конечно, эта книжка вышла в СССР в 1977 г. Тогда я был ещё слишком малъ.

Там, в частности, в гл.1 (Роль тяготения) есть такая фраза: "Конечно, предположение о том, что физические
законы, установленные в лаборатории, применимы во всех других точках пространства-времени,
где условия могут быть совсем иными - это далеко идущая интерполяция.
Если эти законы перестанут выполняться, мы скажем, что имеется ещё какое-то поле,
которое повлияло на локальные законы, однако существование его до сих пор
не было обнаружено в наших экспериментах из-за того, что оно мало меняется в пределах
такой области, как Солнечная система.
На самом деле бОльшая часть наших результатов не будет зависеть от конкретного
характера рассматриваемых физических законов..."

op.cit, page 9.

Вот Вам приговор всякому "по моему скоромному мнению".
ИМХО - это то самое компенсирующее поле, которое следует ввести,
чтобы объяснить стремление незнания превратиться из энергии потенциальной
в кинетическую, т.е. производящую даже где-то и тепло.

Теперь, я обратил внимание, отчего-то "не модно отвечать Копиру".
Анархист Кайф, Материалист DS...

Тоо much Heaven on their Minds, как пел Ян Гиллан.

Жаль терять достойных собеседников.

PS: Быть может, кто и обиделся?

Зря. Обидевшимся советую вспомнить и Мышкина и Рогожина из "Идioта"

Впрочем, собеседники, вероятно, сами вычисляют, кто Идiот, кто нет?

На обиженных воду возят, - гласит русская пословица.

Спасибо.

>Algol (14.05.04 20:37) [77] :
>Однако, согласны ли вы в принципе, что невеждам свойственно неосмысленное знание, в
>противополжность осмысленному, "понятому" знанию не невежд ?

Не только согласен, но даже превыше всякого иного знания ставлю.
Потому, что это "знание невежд" - есть Вера.

Знание, которое превыше всякого доказательства.

В этом смысле Ваш вопрос оказывает Вас, как очень развитого
в культурном и религиозном плане человека, а не современного
подростка, типа, "скачай из сетки реферат, чтобы получить типа зачет".

Спасибо Вам за вопрос.
Иногда один вопрос, как салют в ночи, освещает собой
так много скрытых ответов...

>miwa © (14.05.04 20:19) [76] :
>Когда-то слышал, что толковый теоретик может интерпретировать любые результаты любого
>эксперимента в любую сторону. ИМХО ;о)).

Нет.
Ну, Вы ведь знаете! Существуют законы.
Ни один теоретик их не преступит.
Не потому, что не хочет, а потому, что не может.
Он, преступив, перестанет быть теоретиком.

В 80-х годах не где-нибудь, в в ЖЭТФе (Журнал Экспериментальной и Теоретической
Физики) появились 3 удивительных статьи о дублировании эффектов Джозефсона
но не в условиях сверхпроводимости, а просто в условиях СВЧ - полей 1818МГц.
Шуму было!!!
Шум утих. Через 2 недели. Журнал потерял респектабельность. На 20 лет.
В конце же 80-х не где-нить, а в Physical Review Letters появились статьи
о т.н. "теплой сверхпроводимости" на основе к-то там керамики.
Все за голову хватались. Прочили в 1990-г. Нобелевскую премию.
Оказалось, брехня.

А печатали в не где-нить, а в PhysRL.

Конец интереса в любой науке сопровождается ажиотажной рекламой.
Эта реклама вызвана и призвана возродить не конец, а хотя бы середину интереса.

80-90-е годы -- это конец традиции классического образования.
Теперь мы все будем изучать не сверхпроводимость, а микросхему.
Но не более 2-х лет. Потом другую, тоже 3 года. Und so weiter, как говорят немцы,
которые эту схему и придумали (кто мне про европейское образование пенялъ?)
Не немцы ли?

Категоричность в суждениях свойственна невеждам... Найти похожие ветки