Меня часто вспрашивают: "А зачем оно надо?".

← →
RA © (2004-02-14 17:33) [0]

Меня часто вспрашивают: "А зачем оно надо? Подумаешь размер маленький. Теперь же всем все равно какой размер 20к или 200к, у всех винты и так немеряные, да и память тоже". Все ищу веские аргументы, знаю что надо, но как это им объяснить не представляю.
P.S. Надеюсь, что это не портить тематики форума. Мог бы и не задавать этот глупый вопрос, но уж очень нужны веские аргументы (для одной, разработываемой, статейки).

← →
SPeller © (2004-02-14 19:57) [1]

Много ли народу сидит на выделенках и может позволить себе выкачивать по 5 метров программулек, в которых функциональности раз-два и обчелся? До сих пор некоторые на 14400 сидят. Поэтому здесь маленький размер сильно выручает. Код иногда быстрее за счет того что не выполняются всякие сервисные функции "а мож оно пригодится".

← →
Владимир Кладов (2004-02-14 22:57) [2]

Выкладывание на и-нете облегчается 5-кратно, скачивание с и-нета - аналогично. Так же это может быть удобно для написания activeX-приложений, скачиваемых с сайта разработчика автоматически, для запуска их на стороне клиента. Впрочем, пока таких примеров не видно что-то, хотя сделать реально. Но самое важное, что системные расходы на запуск одного такого приложения действительно уменьшаются, и тоже 5-кратно. Для сравнения достаточно запустить 50 экземпляров проги примерно одной функциональности выполненные на VCL и занимающей около 1М, а потом такой же, но сделанной на KOL. Например, это важно для CGI, которые должны выполняться на сервере по запросу клиента.

Вообще, дело не только в уменьшении размеров. Но еще и в том, что традиционно задача уменьшения размеров сводилась раньше к отказу от RAD. Возражение о том, что такой задачи как уменьшение размеров не существует, звучит примерно как утверждение о том, в СССР нет секса. Задача такая бывает, иногда, но все-таки возникает. Непонятно, почему для ее решения надо забыть про удобства RAD, про визуальную разработку, использование компонент, и вспоминать весь API и чуть ли не менять язык и отказываться от привычной и удобной среды разработки.

Есть еще один аспект. KOL маленький. Двух- трех-этажность дерева наследования позволяет легко обозреть и удержать в памяти ВСЕ, что в нем есть. Попробуйте проделать то же с VCL. А ведь VCL в плане готовности к использованию в том виде как он поставляется, особых преимуществ перед KOL не имеет. Я на работе всегда первым делом устанавливаю 3-7 своих компонент, свой расширитель list view, TQuery, набор UniEdit-контролов. Иначе я просто не могу нормально работать. Ну какому умнику приятно все время писАть Q1.FieldByName( "имя поля" ).AsString ? (Знаю, есть возможность написать Q1[ "имя поля" ], но если в поле разрешается null, то в итоге будет получен огромный геморрой, и лучше так не делать, хотя очень хочется). В итоге, я пользуюсь своим свойством Q1.SField[ "имя поля" ] - и текст короче, и проблем нет с null"ом или всякими там variant-ами. Это я так, к примеру. Насчет того, что голый VCL недалеко ушел от голого API, и без дополнительных компонент все равно никакой он не RAD, а одна морока. А вот теперь скажите: вы когда берете для использования чужой компонент, можете сказать, сколько всякого ненужного он добавит в вашу программу? Думаю, не сможет сказать даже автор компонента :) Потому что он сам использовал несколько других компонентов, чтобы сделать свой компонент. А в исходники тех компонентов он даже не заглядывал (если они у него и были). При работе с KOL можно выбирать компоненты хотя бы по их весу. Еще можно отследить, кто откуда взялся, что добавил, и как это работает. Тем более что пока что (тьфу-тьфу) компонеты все с исходниками :)

Я ответил? Нет? Ну тогда не знаю... :) Тогда обратитесь к вирусописателям - почему они не пишут вирусы размером 1 мегабайт... Впрочем теперь и такие трояны бывают, совсем вирусописатели обленились :)

← →
RA © (2004-02-16 19:46) [3]

Да, теперь у меня есть немало веских аргументов в пользу KOL!

← →
Gandalf © (2004-02-17 18:22) [4]

Размер имеет значение - сейчас пишу программу которая чрезвычайно часто обновляется, и распрастраняется по Инету - была бы она на VCL качать ее с такой переодичностью было бы для народа накладно, конечно можно было бы перейти на технику выноса Runtime packages и patch, но это не аргумент - народ не одобряет скачку "не нужных" dll или bpl по паре мегов за штуку и осваивать программу update тоже не желает... Да размер в Инете имеет значение!

← →
Gandalf © (2004-02-17 18:24) [5]

Замечу что KOL идет по пути переносимости и его можно компилировать довольно легко уже под FPC и местами под Kylix, VCL только под Delphi - а к этому компилятору порой есть нарекания. Правда Кладов все равно называет KOL костылями - но если и костыли то "фирменые" ;)

← →
Плохиш (2004-02-17 18:32) [6]

>Gandalf © (17.02.04 18:24) [5]

> VCL только под Delphi

А что VCL в Kylixe уже запретили?

2Плохиш

А его там и не было - Kylix использует CLX - СLX обеспечивает переновимость.

← →
Sagrer (2004-02-20 17:37) [8]

а еще оно надо например для инсталлера или каких-нить мелких утилиток-исправлялок.

А я вот пишу плагин. Под KOL - 65 КБ, по VCL, наверное, 600 уже было бы и больше. Что лучше?

Меня часто вспрашивают: "А зачем оно надо?". Найти похожие ветки