Pointer->Integer->Pointer

← →
Marser © (2005-05-27 23:50) [40]

> Defunct © (27.05.05 21:10) [35] [Новое
>сообщение][Ответить]
>begin...end © (27.05.05 20:58) [31]
>
> > Ваш код я видоизменил: вместо ламерского способа
> измерения времени выполнения кода функцией использовал
>GetTickCount,
>
> Вам не стыдно такое писать?

Действительно ламерство. Если б ты предложил QueryPerformanceTimer, то это дело. Но TDateTime с сопутствующими - истинная черепаха.
Твоя проблема, ИМХО, в том, что глубочайшие знания у тебя соседствуют с пробелами чуть ли не в табличке умножения.

← →
ZlDoc © (2005-05-28 00:09) [41]

Народ чет вы все похоже на высоком уровне засиделись (хоть я сам на асьме не профи). Но скажу, что смотреть длинну команды или прогонять Mov в цикле For (да еще и с вызовом процедуры), это както не по научному. имхо.
Время выполнения команды надо тактами процессора измерять (они в старых учебниках по процессорам написаны). Процессор такая вещ что состояние может тока раз в такт менять. Следовательно, чтоб выполнить mov eax, [I + ESP + ECX], ему надо несколько тактов чтоб I + ESP + ECX посчитать, а потом mov выполнить.
Так что и без тестов сказать можно что быстрее выполниться (тем более смотрю никак в результатах не сойдетесь)

PS. Быстрее ассемблера ничего не придумали...

← →
Defunct © (2005-05-28 00:10) [42]

Marser © (27.05.05 23:50) [40]

Это мне?

← →
Marser © (2005-05-28 00:12) [43]

> Defunct © (28.05.05 0:10) [42] [Новое
>сообщение][Ответить]
>Marser © (27.05.05 23:50) [40]
>
> Это мне?

У бегиныча я пробелов не наблюдал. Были какие-то мелочные проколы, но программное время с помощью TDateTime он не измерял...

← →
Marser © (2005-05-28 00:13) [44]

> PS. Быстрее ассемблера ничего не придумали...

Фронт прямоугольного импульса (С)
:о)

← →
Defunct © (2005-05-28 00:20) [45]

Marser © (28.05.05 00:12) [43]

А какая разница с помощью чего измерять время если мне хватает точности. Ведь на фоне 2*~110 Млрд инструкция, два обращения к системному таймеру, роли не играет. Тем более, Now изменяется с каждым тиком таймера, вот и скажате, какой смысл использовать GetTickCount который выдает какие-то значения в "попугаях", когда я вам вывел время более привычных секундах с такой же точностью как begin...end (вы сказали без проколов) с помощью GetTickCount.

Или "глубочайшие знания у тебя соседствуют с пробелами чуть ли не в табличке умножения" (C) Marser?.

← →
Defunct © (2005-05-28 00:22) [46]

Marser © (27.05.05 23:50) [40]

Теперь уже вас спрашиваю, вам не стыдно такое писать?
1. функции QueryPerformanceTimer нет.
2. GetTickCount и Now изменяются с одинаковой точностью.
3. Вы просто так оскорбили меня на ровном месте.

← →
Defunct © (2005-05-28 00:29) [47]

ZlDoc © (28.05.05 00:09) [41]

> несколько тактов чтоб I + ESP + ECX посчитать
Не нужно, потому что для вычисления адреса не используется обычное АЛУ, а используется дополнительный сумматор/вычислитель адреса, учитывая конвеерную организацию процессора, вычисление адреса и действие АЛУ выполняются параллельно.

← →
Marser © (2005-05-28 00:32) [48]

> 1. функции QueryPerformanceTimer нет.

QueryPerformanceCounter, уж простите великодушно.

> 2. GetTickCount и Now изменяются с одинаковой
> точностью.

А скорость? GetTickCount это один элементарный системный вызов. А у Вас кроме того ещё и FormatDateTime используется.

> 3. Вы просто так оскорбили меня на ровном месте.

1. Не на ровном.
2. Не оскорбил.
3. Всё равно прошу прощения.

← →
Defunct © (2005-05-28 00:41) [49]

Marser © (28.05.05 00:32) [48]

Я не хочу никого выставить ламером,
ошибаются все. Тем более под общую шумиху, впринципе ваше поведение было ожидаемо.

Но, обратите внимание сюда:

T1 := now; цикл T2 := now;

Ничего лишнего, кроме засечения времени старта и останова.
Наличие запущеных сервисов под winxp дадут куда большую погрешность чем погрешность, получаемая за счет времени затрачиваемого на конвертирование показаний сист. таймера в TDateTime. Тем более погрешность эта систематическая, и для первого и для второго тестов одинакова, соответственно на точность результата никак не влияет.

Далее, уже после того как измерения произведены идет отображение на экран, при этом на не волнует как долго будет длиться этот процесс.

← →
Marser © (2005-05-28 00:47) [50]

Вот неполное изложение того, во что выливается Now:
function Now: TDateTime; {$IFDEF MSWINDOWS} var SystemTime: TSystemTime; begin GetLocalTime(SystemTime); with SystemTime do Result := EncodeDate(wYear, wMonth, wDay) + EncodeTime(wHour, wMinute, wSecond, wMilliseconds); end; function EncodeDate(Year, Month, Day: Word): TDateTime; begin if not TryEncodeDate(Year, Month, Day, Result) then ConvertError(@SDateEncodeError); end; function TryEncodeDate(Year, Month, Day: Word; out Date: TDateTime): Boolean; var I: Integer; DayTable: PDayTable; begin Result := False; DayTable := @MonthDays[IsLeapYear(Year)]; if (Year >= 1) and (Year <= 9999) and (Month >= 1) and (Month <= 12) and (Day >= 1) and (Day <= DayTable^[Month]) then begin for I := 1 to Month - 1 do Inc(Day, DayTable^[I]); I := Year - 1; Date := I * 365 + I div 4 - I div 100 + I div 400 + Day - DateDelta; Result := True; end; end; function EncodeTime(Hour, Min, Sec, MSec: Word): TDateTime; begin if not TryEncodeTime(Hour, Min, Sec, MSec, Result) then ConvertError(@STimeEncodeError); end; function TryEncodeTime(Hour, Min, Sec, MSec: Word; out Time: TDateTime): Boolean; begin Result := False; if (Hour < 24) and (Min < 60) and (Sec < 60) and (MSec < 1000) then begin Time := (Hour * 3600000 + Min * 60000 + Sec * 1000 + MSec) / MSecsPerDay; Result := True; end; end;
Вот вам и ничего лишнего...
При кратковременных засечках это даёт очень большую погрешность. Крооме того, для кратковренных засечек измерений в милисекундах(gettickcount) вполне достаточно.

> Тем более под общую шумиху, впринципе ваше поведение
> было ожидаемо.

Моё - нет :-)

← →
ZlDoc © (2005-05-28 00:49) [51]

Defunct ©
Ok. Возможно я не прав. (Но точно помню где-то читал что сначала вычисляется адрес)
Но всеравно мерить не выход. Ведь Win среда многозадачная, и праллельно с измерениями выполняются еще 2 десятка процессов + некоторые с RalTime приоритетом. Много опытов придется ставить чтоб чего то достоверное получить.

← →
Defunct © (2005-05-28 00:55) [52]

Marser © (28.05.05 00:47) [50]

Спасибо что вы привели код функции Now, но опять-таки пусть 1000 команд, пусть 10000 (хотя на самом деле их там меньше), против 2.2*10^11 (кол-во команд в цикле), это вы сами понимаете фактически 0.

Добавляем сюда систематичность - и первый тест и второй измерялся одинаковыми средствами, в итоге получаем адекватный для сравнения результат.

← →
Marser © (2005-05-28 01:01) [53]

> Defunct © (28.05.05 0:55) [52]

Допустим, что так. Я кокретный пример не рассматривал. В общем случае GetTickCount эффективнее, а также проще.

← →
Defunct © (2005-05-28 01:02) [54]

ZlDoc © (28.05.05 00:49) [51]

Ну так при измерении были приостановлены почти все процессы, и заметьте результат получился дважды одинаковым. (при первом тесте случайно дернул мышку).

Marser © (28.05.05 00:47) [50]
> Крооме того, для кратковренных засечек измерений в милисекундах(gettickcount) вполне достаточно.

Загляните в [30], ~45 секунд это кратковременная засечка? С точностью до сотых секунды NOW вполне достаточно.

← →
Defunct © (2005-05-28 01:04) [55]

Marser © (28.05.05 01:01) [53]
> Я кокретный пример не рассматривал.

Вот, поэтому может быть не стоит делать поспешных выводов о ламерстве?

← →
Marser © (2005-05-28 01:09) [56]

> Вот, поэтому может быть не стоит делать поспешных
> выводов о ламерстве?

А я о ламерстве конкретно вашем ничего и не говорил. На злодієві шапка горить? ;-)

← →
Defunct © (2005-05-28 01:17) [57]

Marser © (28.05.05 01:09) [56]

Да ладно там :) Куда уж отпираться-то.

Marser © (27.05.05 23:50) [40]
> Действительно ламерство.

Defunct © (28.05.05 00:10) [42]
> Это мне?

Marser © (28.05.05 00:12) [43]
> У бегиныча я пробелов не наблюдал. Были какие-то мелочные проколы, но программное время с помощью TDateTime он не измерял...

← →
Marser © (2005-05-28 01:20) [58]

Добре. Можете мене записати в свої одвічні вороги, якщо вам так кортить.

← →
Marser © (2005-05-28 01:22) [59]

Але я вам щиро не раджу цього робити... Зайвий ворог, та ще й на рівному місці...

← →
Defunct © (2005-05-28 01:27) [60]

Marser © (28.05.05 01:22) [59]

Помоему и так все цивилизовано решилось.

"Мир! Дружба! Жвачка!" :) поговорка со времен когда жвачка стоила гораздо больше булки хлеба.

← →
begin...end © (2005-05-28 10:55) [61]

> Defunct © (27.05.05 23:45) [39]

> Промолчу, если вы заметили, я уже стараюсь с вами не спорить.

Теперь смотрим, что же было в посте [36], на который Вы "промолчали":

1. Результаты, опровергающие Ваши утверждения (даже с отключённой оптимизацией вариант с умножением проиграл).
2. Уличение Вас во лжи насчёт отсутствия хинтов (их просто не могло не быть, или они были отключены).

Поэтому молчание только подтверждает Ваше стремление изворачиваться и патологическое нежелание признавать свои ошибки.

> Для получение объективного результата проверьте в равных
> условиях команды
>
> mov eax, [I + ESP + ECX*8]
> и
> mov eax, [I + ESP + ECX]
>
> т.е. сугубо наличие умножения индекса.

Если нужно проверить команды, отличающиеся только наличием умножения индекса, то зачем тогда константа I? Команды, отличающиеся только наличием умножения, уже проверялись в Вашем коде [28], результаты выполнения которого были приведены мной в [31] и [36] (с включённой и отключённой оптимизацией, соответственно).

Сорри, но прогонять Ваши тесты уже надоело. Судя по тому, как Вы были уверены в результате, в [36] вариант с умножением должен был выиграть. Однако этого не произошло.

Что касается способа измерения времени, то не удивлюсь, если в следующий раз Вы будете использовать часы с кукушкой.

Судя по [33], автору вопроса мой совет помог, а для меня это в этой ветке -- главное.

← →
Sergey Masloff (2005-05-28 11:28) [62]

begin...end © (27.05.05 20:58) [31]
>способа измерения времени выполнения кода функцией использовал >GetTickCount, хотя это тоже не лучший способ.
Ну да. Это ж время работы системы а не вашего кода. Так что GetThreadTimes() было бы уместнее (если конечно это в NT системе происходит). А иначе меряется средняя по больнице температура.

← →
TUser © (2005-05-28 13:11) [63]

Вообще, не думаю, что тут надо браться за асм или изменять логику работы с дин.массивами. Сущействует несколько алгоритмов умножения матриц, который различаются скоростью работы. Посмотрите в интернете по словам "алгоритм Штрассена" - это один из самых быстрых.

← →
Defunct © (2005-05-28 18:03) [64]

begin...end © (28.05.05 10:55) [61]
LMD

> Судя по тому, как Вы были уверены в результате,
Я до сих пор в нем уверен.

Sergey Masloff (28.05.05 11:28) [62]
прочитайте ветку дальше.

TUser © (28.05.05 13:11) [63]
Если на асме есть возможность расчитать индекс быстрее, почему бы не воспользоваться этим?

← →
Defunct © (2005-05-28 18:59) [65]

Прочитать о масштабировании индексных региcтров можно в "Instruction Set Reference Vol 2.A" в разделе 2.6 "Addressing-Mode Enconiding of ModR/M and SIB"

В "Vol 2.B, Appendix B" можно найти что инструкции
[ecx]
[ecx*8]
выполняются за одинаковое количество тактов.

Всего хорошего.

PS: (как меня уже дастали выбрыки begin...end, я тебе не школьник, чтобы от тебя выслушивать все это дерьмо).

← →
begin...end © (2005-05-28 20:31) [66]

> Defunct © (28.05.05 18:59) [65]

> LMD

Из этой реплики следует, что Вам надоело жить.

>> Судя по тому, как Вы были уверены в результате,
> Я до сих пор в нем уверен.

А я до сих пор уверен в результатах [31] и [36].

> Defunct © (28.05.05 18:59) [65]

Если это так, то [31] и [36] можно объяснить только корявостью написанного Вами теста.

> я тебе не школьник

Верно, Вы больше похожи на дошкольника.

> выслушивать все это дерьмо

Придётся.

Продолжать разговаривать с деревом смысла не вижу.

← →
Defunct © (2005-05-28 21:01) [67]

begin...end © (28.05.05 20:31) [66]

> Если это так, то [31] и [36] можно объяснить только корявостью написанного Вами теста.

Странно, почему же у меня "коряво написанный тест" это подтверждает.

А может быть ваше "неламерское" видоизменение, так повлияло. Не вы ли написали:
> Ваш код я видоизменил: вместо ламерского способа измерения времени

> Верно, Вы больше похожи на дошкольника.
>> выслушивать все это дерьмо
> Придётся.

LMD

← →
TUser © (2005-05-29 05:01) [68]

> Если на асме есть возможность расчитать индекс быстрее,
почему бы не воспользоваться этим?

Да я не против. Просто быстрее в таком случае означает - процентов на 10 максимум, я понимаю. Обычно, если уж программа медленно работает, то очень сильно помогает изменение логики работы алгоритма, а не переход на си, ассемблер или покупка супер-компьютера. А судя по [10] тут как раз такой случай, что алгоритм можно улучшить.

Хотя против асма тоже ничего не имею.

TUser © (29.05.05 05:01) [68]

навеяно вашими размышлениями..
Алгоритм [33] на асме с MMX и SSE и масштабированием индексов о котором здесь был спор с begin...end.

Работает почти в 3 раза быстрее чем [33]. 0.38 сек. (моя функция) против 1.0сек. (оригинал [33])

procedure TForm2.Button4Click(Sender: TObject); var a:^real; //311x700 b:^real; //700x311 c:^real; //311x311 begin getmem(a,311*700*sizeof(real)); getmem(b,311*700*sizeof(real)); getmem(c,311*311*sizeof(real)); memo1.lines.add(writems); {} asm { подготовка MMX и SSE } push ebx push esi mov eax, c movd mm6, eax mov eax, b movd mm0, eax mov eax, a movd mm1, eax // A - low dword mov eax, 311 movd mm2, eax punpckldq mm2, mm2 // Двойной множитель на 311 // for i := 0 to 310 do mov ecx, 310 @L1: // for j := 0 to 310 do mov edx, 310 @L2: pxor xmm1, xmm1 // Переменная Temp в фантазии SSE // Расчет i/j адреса вынесен из цикла k movd mm4, ecx punpckldq mm4, mm4 movd mm4, edx movq mm3, mm4 pmullw mm3, mm2 pmulhw mm4, mm2 pslld mm4, 16 // j * 311 paddd mm4, mm3 punpckldq mm3, mm4 // i * 311 // for k := 0 to 699 do mov ebx, 699 @L3: movd eax, mm0 ; // pointer to B add eax, ebx ; movd esi, mm4 movq xmm0, [eax + esi*8] movd eax, mm1 ; // pointer to A add eax, ebx movd esi, mm3 mulsd xmm0, [eax + esi*8] addpd xmm1, xmm0 ; // temp:=temp+pa^*pb^; dec ebx jns @L3 movd eax, mm6 ; // pointer to C movd esi, mm4 ; // j * 311 add esi, ecx ; // + i movq [eax + esi*8], xmm1 // сохраняем temp dec edx jns @L2 dec ecx jns @L1 emms pop esi pop ebx end; memo1.lines.add(writems); end;

Кстати именно этот множитель индекса и не учтен в [33] его вообще там нет, соответственно функция [33] не рабочая .. и моя не рабочая (т.к. делал по образу [33]), а чтобы сделать ее рабочей надо поменять в цикле k этот код

movd eax, mm0 ; // pointer to B add eax, ebx ; movd esi, mm4 movq xmm0, [eax + esi*8] movd eax, mm1 ; // pointer to A add eax, ebx movd esi, mm3

на такой:

movd eax, mm0 ; // pointer to B movd esi, mm4 add esi, ebx ; movq xmm0, [eax + esi*8] movd eax, mm1 ; // pointer to A movd esi, mm3 add esi, ebx

> begin...end ©
> Defunct ©

Break!
Вы уже давно грызётесь. А толку-то? Никому из вас это на пользу не идёт, авторитету не добавляет. Только однеому создаёт неповторимый оттенок, а другому ещё более его усугубляет.
Зачем?

Подскажите, пожелуйста, где можно прочитать про инструкции SSE??

> Подскажите, пожелуйста, где можно прочитать про инструкции
> SSE??

в мануалах от Интела ... это же его детище ..

Как я понял, там почти тоже самое, как программирование на асме, только добавляются регистры новые для быстрых операций с вещественными числами??
А ссылку не подскажете??

на сайте у Анатолия Подгорецкого, кажется, был ..

в оригинале файл называется 24547112.pdf

IA-32 Intel ® Architecture
Software Developer’s
Manual
Volume 2 :
Instruction Set Reference

alertus © (30.05.05 17:06) [74]

Боюсь у Athlon"a нет SSE. (во всяком случае насколько я помню у Athlon TB не было, а вы говорили что у вас Athlon 800, это скорее всего и есть TB). У AMD процессоров есть 3DNow! для работы с числами с плавающей точкой, так что ищите мануал на сайте AMD а не Intel"а. Вам всего навсего нужна замена команд ADDPD/ADDSD и MULPD/MULSD.

> зависит ли скорость от расстояния между этими физическими
> адресами??

В системах с многоуровневой памятью -- зависит.
Иногда очень сильно.

> alertus © (27.05.05 21:02) [33]

Этот код не выполняет умножения матриц. Вот рабочий код:

const M = 311; // Число строк в A и столбцов в B N = 700; // Число строк в B и столбцов в A type TElement = Real; PElement = ^TElement; var Temp: TElement; i, j, k: Integer; A, B, C: PElement; pA, pB, pC: PElement; begin GetMem(A, M * N * sizeof(TElement)); GetMem(B, N * M * sizeof(TElement)); GetMem(C, M * M * sizeof(TElement)); try pC := C; for i := 1 to M do begin pA := PElement(Integer(A) + (i - 1) * N * sizeof(TElement)); for j := 1 to M do begin pB := PElement(Integer(B) + (j - 1) * sizeof(TElement)); Temp := 0; for k := 1 to N do begin Temp := Temp + pA^ * pB^; Inc(pA); Inc(pB, M) end; pC^ := Temp; Inc(pC); Dec(pA, N) end end finally FreeMem(A); FreeMem(B); FreeMem(C) end end.

> Defunct © (29.05.05 07:54) [69]
> Defunct © (29.05.05 08:31) [70]

Нерабочий код. Вылетает с External Exception.

> begin...end
Прошу прощения что поставил неверный коментарий:

{ подготовка MMX и SSE2 }

Pointer->Integer->Pointer Найти похожие ветки