почему нет STEP в цикле FOR???

← →
cvg (2004-07-09 11:24) [0]

Еще вопрос от чайника: на строчку
for i := 12 to 120 step 8 do
компилятор говорит:
"DO" expected but indentifier "step" found
А как же тогда задать шаг инекремента i?

← →
VMcL © (2004-07-09 11:25) [1]

while, repeat

← →
cvg (2004-07-09 11:30) [2]

Ж:((((
Ну, может хоть так можно:
for i := 12 to 120 do begin i := i + 7: //body end;

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-07-09 11:32) [3]

почему нет STEP в цикле FOR???
Потому что не реализовали.

Ну, может хоть так можно:
нельзя

← →
ORMADA © (2004-07-09 11:33) [4]

while i<120 do
begin
//body
i:=i+12;
end;

← →
ORMADA © (2004-07-09 11:34) [5]

repeat
//body
i:=i+12;
until i<120

← →
cvg (2004-07-09 11:36) [6]

Да, вижу уже, что то, что я предложил, не прокатывает... мля... По-моему, у Йенсена и Вирта такая фича была?..

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-07-09 11:40) [7]

Потому что данным языком это не предусмотрено, цикл с шагом по сути цикл while (особый вид записи). Вирт не стал нарушать концепцию языка.

← →
Думкин © (2004-07-09 11:48) [8]

> [6] cvg (09.07.04 11:36)

Я тебе уже в одной ветке дал совет, почему не следуешь?

← →
REA © (2004-07-09 13:31) [9]

А в Си можно:
for (i=x=2;(i!=x++)||(--x);x+=(i--))
результат очевиден?

← →
Ega23 © (2004-07-09 13:33) [10]

А зачем?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-07-09 13:34) [11]

REA © (09.07.04 13:31) [9]
А в Си нет чистого цикла FOR там по сути while

← →
cvg (2004-07-09 13:47) [12]

Почему не следую? Потому что в Клиппере по жизни был STEP. И в в Перле есть for($i=2;$i<5;++$i) (сердечное спасибо корпорации Nuntacket и лично Ларри Уоллу).

← →
Amoeba © (2004-07-09 13:50) [13]

> cvg (09.07.04 13:47) [12]

Еще Васик вспомни.

← →
TUser © (2004-07-09 14:00) [14]

А ты запусти программу
if "Pascal" = "Basic" then showMessage("Вы можете использовать STEP в операторе FOR") else showMessage("Увы, использование STEP в операторе FOR недопустимо");
:)

← →
DimKa © (2004-07-09 14:43) [15]

А можно так :
for j := 1 to 10 do begin i := j * 12; {операторы, работающие с i} end;

← →
evvcom © (2004-07-09 15:13) [16]

Лучше использовать [1] + поправлю [4]: i:=i+12; красивее и оптимальнее написать Inc(i, 12);

← →
Ega23 © (2004-07-09 15:16) [17]

красивее и оптимальнее написать Inc(i, 12);

Уверен? Красивее - может быть, а вот с оптимальностью - вопрос спорный.

← →
nejest (2004-07-09 15:17) [18]

2 DimKa
Можно, но While будет короче

Как раз насчет красоты спорно, а насчет оптимальности без разницы, будет сгенерирован одинаковый код.

Anatoly Podgoretsky © (09.07.04 15:18) [19]

Я пытался найти описание Inc, но меня "обматерили", сказав
Unit SysIni was compiled with a different version of System. @RunError

Это не проблема, пользуйся каноническими именами.

> Я пытался найти описание Inc, но меня "обматерили",

А зачем тебе это описание? Впрочем, его можно найти в хелпе, а исходников ф-ции тебе Борланд все равно не даст.

По поводу Inc().

AFAIR, при выключенной оптимизации Inc(X) генерит более оптимальный код, чем X:=X+1, а при включенной по-моему одинаковый - оптимальный. Можно в CPU Window проверить.

>>Ega23 © (09.07.04 15:20) [20]
>>TUser © (09.07.04 18:17) [22]

Фактически функции Inc() в скомпилированном коде нет. Будет просто что-нибудь вроде:
inc dword ptr [eax+123]
или
inc edx

если не ошибаюсь inc - это compiler magic, а не просто процедура.

почему нет STEP в цикле FOR??? Найти похожие ветки