ftp или http

← →
anton773 © (2006-08-11 22:12) [0]

Еще один вопрос. По какому протоколу лучше скачивать файлы если есть возможность выбора.В чем преимущества и недостатки ftp и http. Заранее спасибо.

← →
Alvin © (2006-08-12 13:30) [1]

Вообще FTP это протокол специально для передачи файлов - File Transfer Protocol

← →
mr. Eof (2006-08-12 18:30) [2]

На самом деле, http - универсальный протокол, и передавать данные по нему можно не хуже. Посмотри любой сайт, там тебе везде предложат выбрать http или ftp.
Разницы - нет.

Но я бы качал по FTP.

← →
Ketmar © (2006-08-12 19:52) [3]

однофигственно. я -- по http. %-))

← →
anton773 © (2006-08-12 21:13) [4]

А если смотреть по объему переданных(полученных ) байт. Какой протокол экономичнее? (в смысле служебной информации)

← →
Ketmar © (2006-08-12 21:14) [5]

пофигу.

← →
anton773 © (2006-08-12 21:35) [6]

Всем спасибо!

← →
SergP © (2006-08-12 23:51) [7]

> [2] mr. Eof (12.08.06 18:30)
> На самом деле, http - универсальный протокол, и передавать
> данные по нему можно не хуже. Посмотри любой сайт, там тебе
> везде предложат выбрать http или ftp.
> Разницы - нет.
>
> Но я бы качал по FTP.

> [5] Ketmar © (12.08.06 21:14)
> пофигу.

По http все-таки лучше и быстрее. У меня инет дерьмовый, поэтому разницу сильно заметно. По хттп отправляется запрос, а далее закачивается контент, а по фтп перед самой закачкой клиент должен долго (сравнительно) "общаться с сервером".

← →
Ketmar © (2006-08-13 00:03) [8]

> [7] SergP © (12.08.06 23:51)
да, в общем, не столь уж и долго. в принципе, общение по ftp даже на несколько десятков байт короче иногда (если тупой сервер не присылает километровые приветы %-). а "долгота" -- это от того, что несколько соединений устанавливается.

← →
Интересующийся (2006-08-15 10:10) [9]

Если много файлов загрудаются или каталог то однозначно FTP
А по одному действительно пофин.

P.S.
Если файлы загружаются по одному и редко лучше выбрать HTTP, его проще реализовать :)

← →
Ketmar © (2006-08-15 15:00) [10]

> [9] Интересующийся (15.08.06 10:10)
и если много -- тоже пофигу. %-)

← →
DVM © (2006-08-15 15:07) [11]

HTTP проще в реализации и в использовании. Меньше (теоретически) грузит сервер.

← →
anton773 © (2006-08-15 21:24) [12]

А вообще в идеале сколько должно быть служебной информации в закачиваемом файле.У меня вот процентов 8-10.Шото многовато.

← →
Dmitrij_K (2006-08-15 22:13) [13]

Служебной информации при скачивании файлов по ftp и http меньше 1 кб

← →
Slym © (2006-08-16 06:40) [14]

http можно подружить с gzip/deflate тогда экономичность поднимется

← →
Ketmar © (2006-08-16 09:59) [15]

> [12] anton773 © (15.08.06 21:24)
смотря какого размера файл. если байт, например, то в процентном отношении будет очень много. %-)

← →
Ketmar © (2006-08-16 09:59) [16]

ой. в закачиваемом файле вообще нет никакой "служебной информации". она идёт до. %-)

← →
anton773 © (2006-08-16 21:46) [17]

> ой. в закачиваемом файле вообще нет никакой "служебной информации".
> она идёт до. %-)

Да но ведь при скачивании файла по http он нарезается на пакетики размером обычно меннее килобайта и в каждый пакетик добавляется служебная информация если верить умным книгам то 40 байт + балласт(если пакет менее стандартного).Поправьте меня если я не прав.

← →
Ketmar © (2006-08-16 21:55) [18]

> [17] anton773 © (16.08.06 21:46)
это вам кто-то жестоко наврал.

← →
Dmitrij_K (2006-08-16 21:57) [19]

> Да но ведь при скачивании файла по http он нарезается на
> пакетики размером обычно меннее килобайта

Неа
Клиент посылает заголовок потом данные, и сервер отвечает также
\\

← →
Dmitrij_K (2006-08-16 21:58) [20]

Ты перепутал с более низким уровнем, tcp или ip

← →
anton773 © (2006-08-16 22:26) [21]

> это вам кто-то жестоко наврал.

http://win-da.by.ru/internet/speed.shtml (раздел оптимизация размера TCP пакета)

← →
Ketmar © (2006-08-16 22:28) [22]

> [21] anton773 © (16.08.06 22:26)
хм. а при чёи тут протокол TCP? мы же о протоколах более высокого уровня говорим. а TCP -- он и под ftp тоже лежит. %-)

← →
anton773 © (2006-08-17 03:47) [23]

> мы же о протоколах более высокого уровня говорим

Я не совсем правильно вопрос сформулировал :-) А еще есть способы уменьшить объем служебной информации? [21] частично помогло,но хочется еще оптимизировать траффик.

← →
Slym © (2006-08-17 08:42) [24]

anton773 © (17.08.06 3:47) [23]
оптимизировать траффик
САЖМИ ЕГО!

← →
Ketmar © (2006-08-17 10:09) [25]

> [23] anton773 © (17.08.06 03:47)
в общем случае задача решаема фиговато. только под конкретные условия. например, для локалки можно научить сокеты не аккумулировать байты, а слать их почти сразу на сетевуху. и отдавать файлы большими кусками. сеть забьётся мгновенно, но может и будет шустрее. %-)

← →
Belorus © (2006-08-17 14:42) [26]

И FTP и ХТТП качают одинаково. Служебная инфа идёт до передачи и всё. До конца закачки, они молчат, льётся только инфа. Если Передача идёт по TCP, то приходят подтверждения. По UDP - не приходят(если не модифицировано для подтверждения). Никак оптимизировать не удастся.

← →
Ketmar © (2006-08-17 14:55) [27]

> [26] Belorus © (17.08.06 14:42)
удастся. см. [25].

← →
Slym © (2006-08-17 15:05) [28]

Ketmar © (17.08.06 10:09) [25]
не аккумулировать байты, а слать их почти сразу на сетевуху
называется Nagle режим
Трафик вырастит адназначна!
если отсылать 1000б без Nagle режима он уйдет одним пакетом размером
1000 + размер IP заголовка (не помню но около 20 байт) + размер TCP заголовка (прим 15байт) итого около 1035 байт (при условии что MTU больше)
при отсылке 1000б с Nagle режимом допустим в 5 заходов толучим 5 IP пакетов общим размером (1000/5+20+15)*5 т.е. на (20+15)*4=80 байт больше

> [28] Slym © (17.08.06 15:05)
нет, не naggle. " если буфер для исходящих имеет нулевой размер, то функции Send и SendTo независимо от режима работы сокета отправляют данные непосредственно в сеть" (ц)
я имел в виду именно это.

Всем спасибо. Получается что все возможное для оптимизации траффика я уже сделал. и больше чем рекомендуют в [21] не сделать

> [17] anton773 © (16.08.06 21:46)
>
> > ой. в закачиваемом файле вообще нет никакой "служебной
> информации".
> > она идёт до. %-)
>
> Да но ведь при скачивании файла по http он нарезается на
> пакетики размером обычно меннее килобайта и в каждый пакетик
> добавляется служебная информация если верить умным книгам
> то 40 байт + балласт(если пакет менее стандартного).Поправьте
> меня если я не прав.

Это ты уже на уровень TCP перепрыгнул. Здесь разницы нежду http и ftp нет никакой, так как они оба базируются на TCP.

> А еще есть способы уменьшить объем служебной информации?
>

Увеличить MTU и MSS. Хотя если это не в локалке, а в инете, то может даже ухудшить ситуацию. Ну можно подобрать наиболее оптимальные значения...

ну можно разработать свой (более экономичный) протокол транспортного уровня... Но это по видимому страшно геморойно, да и заметной экономии не добъешься...

Раз пошла речь о закачке фалов, подскажите пример закачки файла с http. А то искал, а все примеры тока для index.html страниц! (во всяком случае только они и скачиваются). Я бы хотел и рисунки итд скачать.

Для закачки гораздо предпочтительнее использовать HTTP, т.к. не будет проблем с proxy и firewall.
FTP лучше не использовать, т.к. он исполльзует два порта (два соединения) и потому проблемы с firewall. Единственный случай, когда FTP предпочтительней - это если нужно дать возможность клиенту получить список файлов в неком фолдере на сервере.

Все остальные доводы - ерунда.

FTP - File Transfer Protocol
HTTP - HyperText Transfer Protocol

> Anatoly Podgoretsky © (20.08.06 13:38) [35]
> FTP - File Transfer Protocol
> HTTP - HyperText Transfer Protocol

И что из этого? На заборе тоже много чего написано.
Факт то, что HTTP проще использовать, если есть файерволы на пути.
А файлы они передают одинаково.

> [29] Ketmar © (17.08.06 15:11)
> > [28] Slym © (17.08.06 15:05)
> нет, не naggle. " если буфер для исходящих имеет нулевой
> размер

Ты не прав. naggle делает именно то, что ты так пространно описал.

> [37] atruhin © (21.08.06 16:53)
афаир, naggle -- это собирание мелких пакетов в один, а потом отправка. это очень похоже на то, что я описал, но не то же самое. %-)

← →
n0name (2006-08-22 14:35) [39]

> Alex Konshin © (20.08.06 12:03) [33]

Можно перевести сервер в пассивный режим, указав номер порта, который можно предварительно разрешить в фаерволе.

> n0name (22.08.06 14:35) [39]
> > Alex Konshin © (20.08.06 12:03) [33]
> Можно перевести сервер в пассивный режим, указав номер порта,
> который можно предварительно разрешить в фаерволе.

Да знаю я. Только это лишние сложности. Например, у меня дома файервол железный и не шибко умный.
Особенно весело получается, когда файерволы с обоих сторон.
Так что HTTP всяко проще будет.

ftp или http Найти похожие ветки