UDP vs Sockets

← →
able © (2004-02-03 17:19) [0]

Вот все говорят, мол, всё круто, ещё бы свою прогу на удп переделал! хмм, а странно, как известно, удп грешит по очень многим показателям (нет гарантии приёма пакета и т.д.). Что же выбирать?

← →
Verg © (2004-02-03 17:30) [1]

> able © (03.02.04 17:19)
> Вот все говорят, мол, всё круто, ещё бы свою прогу на удп
> переделал! хмм, а странно, как известно, удп грешит по очень
> многим показателям (нет гарантии приёма пакета и т.д.).
> Что же выбирать?

Кто говорит, что круто?
Просто - да, быстро - да, круто - нет. И именно из-за этих самых "грехов" UDP.

Выбирать нужно исходя из задачи.

← →
Digitman © (2004-02-03 17:34) [2]

зависит от рода инф-ции, которую требуется передавать
скажем, DNS-сервис использует как раз UDP ... и ничего - живы мы все пока)

← →
able © (2004-02-03 17:50) [3]

У меня прога работает с большим кол-вом компов. Сначала она отправляет UDP запрос с IP сервера, а потом все коннектятся к серверсокету...

← →
Digitman © (2004-02-03 18:01) [4]

> Сначала она отправляет UDP запрос с IP сервера, а потом
> все коннектятся к серверсокету...

несолидная это "прога", коль мечется по разным портам, как прокаженная)

ну даже если так, пусть твоя "прога" периодически рассылает инф-цию о своих координатах ... тот клиент, который "не поймал" с 1-го раза, поймает с бродкаст с N-ного ... и ничего в этом страшного я не вижу

← →
able © (2004-02-03 18:08) [5]

/несолидная это "прога", коль мечется по разным портам, как прокаженная)/

А как быть?

/ну даже если так, пусть твоя "прога" периодически рассылает инф-цию о своих координатах ... тот клиент, который "не поймал" с 1-го раза, поймает с бродкаст с N-ного ... и ничего в этом страшного я не вижу/

Нет. Пользователь ставить маску подсети, нажимает на кнопку - все коннектятся. + если поставить опцию, то подключаться только определённые IP.. только вот я ещё ни разу не замечал потерю инфы.

← →
Verg © (2004-02-03 18:12) [6]

Вообще-то дело чистой вкусовщины, но я как-то для себя решил, что сервер на то и сервер, чтобы это у него клиенты спрашивали, это его клиенты искали и т.д.
Т.е. сидит такой мудрец гордый на вершине горы и многозначительно молчит. :))
Кому надо - сами его найдут, покричат на всю округу (броадкаст): "Эй! Ты где!". Он тогда и ответит кому нужно : "Я там-то и там-то".
А че это он он должен, как дурак-петух сидеть и периодически на всю округу "кукарекать"?
Кому надо, тот сам должен и искать его (броадкаст UDP) и пытаться "доверительно поговорить по душам" (TCP/IP).

← →
able © (2004-02-03 18:14) [7]

Verg © (03.02.04 18:12) [6]
хммм... у меня примерно так же

← →
Verg © (2004-02-03 18:17) [8]

> Сначала она отправляет UDP запрос с IP сервера, а потом
> все коннектятся к серверсокету...

А это тогда о чем?

← →
able © (2004-02-03 18:21) [9]

Verg © (03.02.04 18:17) [8]
Блиннн, ну я имел в виду алгоритм, то один

Но, это одна сторона. А вот там, где в общем-то допускается незначительная потеря информации, например, при передаче звуковой/видео информации (IP-телефония и т.п.), то UDP канал может оказаться более выгодным в силу мизерных накладных расходов. Конечно под параллельным контролем TCP/IP соединения. Как бы сенасовый уровень - TCP/IP, а канальный(сигнальный) UDP. Хотя возможны варианты и OOB по тому же TCP/IP соединению.

Verg © (03.02.04 18:22) [10]
нет, просто я общался с "ведущими програмистами Intel" все показывали на UDP и говорили: "А заачем Вы использовали этот плохой протокол?"...

> able © (03.02.04 18:25) [11]
> Verg © (03.02.04 18:22) [10]
> нет, просто я общался с "ведущими програмистами Intel" все
> показывали на UDP и говорили: "А заачем Вы использовали
> этот плохой протокол?"...

Хе, братец, ты не говоришь главного - в контексте какой задачи шел разговор.

UDP vs Sockets Найти похожие ветки