Вот есть PostMessage и SendMessage

← →
tippa © (2010-04-03 16:23) [0]

Вот есть PostMessage и SendMessage.
Правильно ли я мыслю?->

Первое ставит сообщение в очередь и код идет выполняться дальше, то есть
PostMessage(H,BM_CLICK,0,0); //дальнейший код
Здесь "//дальнейший код" может быть выполнен до того, как нажмется кнопка. Если я хочу чтобы "//дальнейший код" выполнялся только после нажатия кнопки, я должен после PostMessage вставить Application.ProcessMesseges;
PostMessage(H,BM_CLICK,0,0); Application.ProcessMesseges; //дальнейший код

Функция SendMessage шлет сообщение сразу, то есть
SendMessage(H,BM_CLICK,0,0); //дальнейший код
здесь "//дальнейший код" не начнет выполнятся пока не нажмется клаваша.

Получается что код
PostMessage(H,BM_CLICK,0,0); Application.ProcessMesseges;
эквивалентен коду
SendMessage(H,BM_CLICK,0,0);

верно?

← →
DVM © (2010-04-03 16:30) [1]

Ну вобщем верно.

← →
Игорь Шевченко © (2010-04-03 18:48) [2]

> верно?

нет

← →
Игорь Шевченко © (2010-04-03 18:54) [3]

Статья в тему:
http://transl-gunsmoker.blogspot.com/2010/03/postmessage-sendnotifymessage.html

← →
DVM © (2010-04-03 19:38) [4]

> Игорь Шевченко © (03.04.10 18:48) [2]

> нет

Я не вижу никаких принципиальных отличий [0] от [3]. Кроме разве что в [3] более подробно и рассматривается SendNotifyMessage и прочие функции.

Единственно в [0] мне не нравится вот это:

PostMessage(H,BM_CLICK,0,0);
Application.ProcessMesseges;

Притягивание за уши асинхронного к синхронному. И проблемы возможны.

← →
Игорь Шевченко © (2010-04-03 19:39) [5]

DVM © (03.04.10 19:38) [4]

Мое "Нет" относится к тому, что код неэквивалентен. И он действительно неэквивалентен :)

← →
DVM © (2010-04-03 19:48) [6]

> Игорь Шевченко © (03.04.10 19:39) [5]

Ааа. Я подумал, что это относится к

> Правильно ли я мыслю?

← →
Игорь Шевченко © (2010-04-03 19:56) [7]

> Правильно ли я мыслю?->

> здесь "//дальнейший код" не начнет выполнятся пока не нажмется
> клаваша.

Дальнейший код не будет выполняться, пока не вернется вызов оконной процедуры, а нажмется ли при этом клавиша - а фиг его знает.

← →
DVM © (2010-04-03 20:07) [8]

> Дальнейший код не будет выполняться, пока не вернется вызов
> оконной процедуры

Скорее всего он это и имел в виду просто так не совсем аккуратно написал. По крайней мере я понял как про возврат функции. О кнопке даже и не думал.

← →
Германн © (2010-04-04 02:19) [9]

> Игорь Шевченко © (03.04.10 19:39) [5]
>
> DVM © (03.04.10 19:38) [4]
>
> Мое "Нет" относится к тому, что код неэквивалентен. И он
> действительно неэквивалентен :)
>

Именно так. И прежде всего потому, что обработка сообщения посланного через SendMessage будет выполнена сразу, даже если в очереди сообщений сему окну на сей момент уже есть другие сообщения. Т.е. влезет первым в очередь как VIP-клиент. А PostMessage просто встанет в очередь как добропослушный гражданин Виндовс.

← →
Leonid Troyanovsky © (2010-04-04 07:23) [10]

> Германн © (04.04.10 02:19) [9]

> посланного через SendMessage будет выполнена сразу, даже
> если в очереди сообщений сему окну на сей момент уже есть
> другие сообщения.

У синхронных сообщений своя очередь.

--
Regards, LVT.

← →
Leonid Troyanovsky © (2010-04-04 09:23) [11]

> tippa © (03.04.10 16:23)

> Получается что код
> PostMessage(H,BM_CLICK,0,0);
> Application.ProcessMesseges;
> эквивалентен коду
> SendMessage(H,BM_CLICK,0,0);

Попытаюсь составить краткое резюме:

Выполнение первого варианта зависит от текущего состояния
очереди асинхронных сообщений.
Например, после ProcessMessages может оказаться, что h уже
невалиден, бо и кнопки никакой нет.

SendMessage ставит сообщение в очередь синхронных сообщений,
позволяющих делать описанное в статье по ссылке [3],
в отличии, скажем Perform, напрямую зовущей оконную процедуру.

И еще.
Для однопоточного приложения нужда в посланиях собственным окнам весьма экзотична и в части синхронных вызовов покрывается
использованием Perform, а для асинхронных вызовов - требует
внимательного изучения и аккуратной реализации.

--
Regards, LVT.

← →
Игорь Шевченко © (2010-04-04 11:42) [12]

Leonid Troyanovsky © (04.04.10 09:23) [11]

> Для однопоточного приложения нужда в посланиях собственным
> окнам весьма экзотична

Ну почему же ? Для реализации паттерна "сделай что-то там, только потом, но не забудь".

← →
Leonid Troyanovsky © (2010-04-04 12:05) [13]

> Игорь Шевченко © (04.04.10 11:42) [12]

> Ну почему же ? Для реализации паттерна "сделай что-то там,
> только потом, но не забудь".

Все уже сделано до нас: TApplicationEvents.OnIdle.

--
Regards, LVT.

← →
Игорь Шевченко © (2010-04-04 12:28) [14]

Leonid Troyanovsky © (04.04.10 12:05) [13]

Не понял. Обработка сообщений может касаться отдельных форм и какой смысл тащить весь этот огород в Application.OnIdle ?

← →
Leonid Troyanovsky © (2010-04-04 12:54) [15]

> Игорь Шевченко © (04.04.10 12:28) [14]

> Не понял. Обработка сообщений может касаться отдельных форм
> и какой смысл тащить весь этот огород в Application.OnIdle

Я про TApplicationEvents.
Все просто: кладешь на форму, и метод формы назначаешь.

Можно и в рантайм создать, обработчик - снова метод формы.

--
Regards, LVT.

← →
Дмитрий С © (2010-04-04 17:03) [16]

> Для однопоточного приложения нужда в посланиях собственным
> окнам весьма экзотична

Я использую PostMessage(Handle, WM_USER+1, к примеру) собственной формы в обработчике OnShow. А в обработчике сообщения WM_USER+1 выполняю код, который необходимо выполнить сразу после появления формы на экране, например, обновление списка.
Это как пример. Можно, конечно, первый OnIdle после OnShow обработать, но с сообщением, имхо проще и нагляднее.

← →
Leonid Troyanovsky © (2010-04-04 18:04) [17]

> Дмитрий С © (04.04.10 17:03) [16]

> Я использую PostMessage(Handle, WM_USER+1, к примеру) собственной
> формы в обработчике OnShow.

А чего б в OnShow коду не выполниться?

--
Regards, LVT.

← →
Игорь Шевченко © (2010-04-04 19:12) [18]

Leonid Troyanovsky © (04.04.10 18:04) [17]

А в OnShow форма еще не видна.

Сравни поведение в двух случаях:

type TForm1 = class(TForm) procedure FormShow(Sender: TObject); end; procedure TForm1.FormShow(Sender: TObject); begin Sleep(3000); end;

и

const UM_SLEEP = WM_APP + 1; type TForm1 = class(TForm) procedure FormShow(Sender: TObject); private procedure UmSleep (var Message: TMessage); message UM_SLEEP; end; procedure TForm1.FormShow(Sender: TObject); begin PostMessage(Handle, UM_SLEEP, 0, 0); end; procedure TForm1.UmSleep(var Message: TMessage); begin Sleep(3000); end;

← →
Leonid Troyanovsky © (2010-04-04 19:59) [19]

> Дмитрий С © (04.04.10 17:03) [16]

> Я использую PostMessage(Handle, WM_USER+1, к примеру) собственной
> формы в обработчике OnShow. А в обработчике сообщения WM_USER+1
> выполняю код, который необходимо выполнить сразу после появления
> формы на экране, например, обновление списка.

> Игорь Шевченко © (04.04.10 19:12) [18]

> А в OnShow форма еще не видна.

И обновление списка не выполнится?

Ну, пусть так.
TForm.UpdateActions - там оно выполнится наверняка.

--
Regards, LVT.

← →
Игорь Шевченко © (2010-04-04 20:18) [20]

Leonid Troyanovsky © (04.04.10 19:59) [19]

> И обновление списка не выполнится?

Выполнится, но форма будет показана после того, как. А пользователь жмет на кнопку и видит окно через какой-то интервал времени, у него возникает фрустрация.

> TForm.UpdateActions - там оно выполнится наверняка.

В этом случае фрустрация возникнет у программиста, читающего код :)

← →
Германн © (2010-04-05 02:03) [21]

> Leonid Troyanovsky © (04.04.10 07:23) [10]
>
>
> > Германн © (04.04.10 02:19) [9]
>
> > посланного через SendMessage будет выполнена сразу, даже
> > если в очереди сообщений сему окну на сей момент уже есть
> > другие сообщения.
>
> У синхронных сообщений своя очередь.
>

То же самое только в профиль. :)

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-04-05 08:54) [22]

> Германн (05.04.2010 02:03:21) [21]

Откуда она вообще может взяться?

← →
Суслик__ (2010-04-05 21:08) [23]

Я тоже регулярно PostMessage использую для посылки самому себе.
Один из случаев описан выше Дмитрием.

> Суслик__ (05.04.2010 21:08:23) [23]

Из обработчиков OnCreate, OnActivate, OnShow нет другого метода

> Anatoly Podgoretsky © (05.04.10 08:54) [22]
>
> > Германн (05.04.2010 02:03:21) [21]
>
> Откуда она вообще может взяться?
>

А х.з.
Но я точно знаю, что Леонид гораздо лучше знает матчасть чем я. Я сужу только по своей практике. Не очень большой увы.
Но даже и по небольшой могу поверить что очередь всё-таки есть. Перестраховка блин. :)

> Суслик__ (05.04.10 21:08) [23]
>
> Я тоже регулярно PostMessage использую для посылки самому
> себе.
> Один из случаев описан выше Дмитрием.
>

Классический пример приводил ЮЗ. Ссылку не помню.

> Германн © (06.04.10 01:52) [25]

> Но даже и по небольшой могу поверить что очередь всё-таки
> есть. Перестраховка блин. :)

http://groups.google.com/group/fido7.su.win32.prog/browse_thread/thread/b71bc5c51698d898/03c765f2ac3694dd#03c765f2ac3694dd

--
Regards, LVT.

Leonid Troyanovsky © (06.04.10 08:08) [27]

Очередь сообщений - это вовсе и не очередь, а куча разнообразных структур и флагов.

Кстати, по поводу сообщений, ссылка на полезную статью:
http://transl-gunsmoker.blogspot.com/2010/04/blog-post_05.html

А логически?

> Игорь Шевченко © (06.04.10 12:07) [30]

> Логически очередь. Для сообщений от клавиатуры и мыши :)

Рихтер различает 4 очереди, хотя , возможно, что логически
она и одна, с различением приоритетов и флагов.

> Кстати, по поводу сообщений, ссылка на полезную статью

Полезно такое не забывать, спасибо.

--
Regards, LVT.

Вот есть PostMessage и SendMessage Найти похожие ветки