InterBase в качестве СУБД для

← →
AlexC (2003-03-24 12:11) [0]

На этом форуме часто говорят об этой СУБД и, надо сказать, говорят положительно...
Так же часто появляются вопросы типа "Какую СУБД выбрать?.."

Я же пытаюсь конкретизировать вопрос, т.к. есть некая предрасположенность к IB.

Сейчас нахожусь перед выбором: sybaseASE11.9.2 или InterBase6 в качестве СУБД для складской программы в конторе из 50-60 пользователей, ~1000 записей в день и номенклатурой в 10000 позиций.

Сервер: 2проц (р3 750), (оп. 1гб ЕСС), 5 раид

Проблемы IB:
1. нет временных таблиц, но можно решить с помощью постоянных таблиц, например, с полем idprocess
2. неуверенность в производительности InterBase

Плюсы IB:
1. Нужны updatable view, а система триггеров interbase это отлично реализует.

Есть тут кто-то, имевший подобный опыт?

Может быть, есть какие-то практические моменты, которые обнадежат и помогут?..
Может быть, железяка слабая?..
Какие компоненты доступа практичней, надежней и быстрее?

← →
AlexC (2003-03-24 12:20) [1]

...и есть ли разница в производительности между linux и win версиями InterBase?

(есть mandrake8.2 на котором уже удачно ставился IB, т.к. win не является единственным вариантом платформы)

← →
Wellslava (2003-03-24 12:31) [2]

IB (версии 5.5) при большом количестве записей просто рушится (проверено)... Sybase работает нормально (сам с ним работаю). А на сервере лучше ставить Unix (или Linux), а в клиенте может стоять и Винда...

← →
zacho (2003-03-24 12:47) [3]

> AlexC (24.03.03 12:11)

Пару лет назад участвовал в разработке торгово-складской системы на IB. Номенклатура в 10000 позиций и 1000 записей в день - вполне нормально. Насчет 50-60 одновременно работающих пользователей ничего сказать не могу, но 10-20 тоже вполне нормально. Приичем все это было на IB 5.6 и технике подохлее, чем у тебя.

> Проблемы IB:
> 1. нет временных таблиц, но можно решить с помощью постоянных
> таблиц, например, с полем idprocess
> 2. неуверенность в производительности InterBase

А зачем тебе временные таблицы ? Мне, например, они ни разу не понадобились, SP с FOR SELECT вполне достаточно. А производительность сильно зависит от ручек разработчика :-).
Если выберешь IB, то советую брать не IB, а FB или Yaffil, они гораздо пошустрее. Из компонентов доступа мне наиболее симпатичны FIBPlus, хотя сам сейчас работаю с IBX.
Еще могу порекомендовать конференцию nntp://forums.demo.ru/epsylon.public.interbase - там много хороших специалистов по IB, наверняка найдутся и решавшие сходные задачи.

← →
Roman_kv (2003-03-24 15:07) [4]

По поводу IB и двух голового сервера
IB 6.0 (бесплатная) под виндой использует только 1 процесор, а под Unix все имеющиеся.

Временные таблицы можно сделать, но они будут строгой структуры,
примерно
grp integer id действия (1 не уникальный ID на группу записей) id1 integer id записи для обработки value1 по желанию ....
и таким макаром можно передавать в хранимые процедуры списки записей для обработки, а после обработки этих данных
delete from temp_table where grp=:значение
таким образом получается 1 универсальная временная таблица
А скорость действительно зависит только от ручек разработчика

← →
Cranium (2003-03-24 15:26) [5]

> По поводу IB и двух голового сервера
> IB 6.0 (бесплатная) под виндой использует только 1 процесор,
> а под Unix все имеющиеся.

Отсюда вывод Yaffil classic server он только под Винды... При этом пошустрей остальных клонов будет....

← →
zacho (2003-03-24 16:05) [6]

> Cranium © (24.03.03 15:26)

Уже есть FB Classic под Win

← →
Карелин Артем (2003-03-24 16:14) [7]

Интербазу на танки Абрамс ставят :)
Я тестировал на миллионах записей. Если все делать правильно, то работает быстро и стабильно.
А временные таблицы можно быстро делать по образу и подобию любых наборов данных через FieldsDefs.

← →
AlexC (2003-03-24 16:24) [8]

Г-да, с временными таблица все понятно.

Действительно FB шустрее IB и что с многопроцессорностью в обоих случаях?..

2zacho:
1. каким образом происходит замена временных табл с помощью for select в процедурах?
(я, готоворя о вр таб, имею ввиду вр таб, которая содержит в себе несколько последовательных выборок и несколько общих обработок в получившейся таб, чтобы вывалить всю таб в кач отчета)
2. и хотелось бы поподробнее о возможном кол-ве пользователей...

← →
Rad (2003-03-24 18:43) [9]

Упс, сорри за 2 раза и за обман в ответе №2. Ya - платный
А про многопроцессорность уже ответили: надо либо FB под Linux, либо покупать Yaffil под Win - FB Classic под Win еще не готов толком.

← →
app (2003-03-24 18:47) [10]

Rad © (24.03.03 18:39)
Насчет FB vs IB: само собой, более новые версии FB (1.0.2 и 1.5beta) быстрее, чем IB6.01, из которого они вышли. Сравнения не так давно было в конференции ( http://www.ibase.ru/v6/conf/conf.htm):
W2000 Pro, Athlon 1.2, 256RAM. БД после b/r. LargeSystemCache выключено. Две таблицы, BOARD (326 тысяч записей, мало полей) и OUT (504 тысячи записей, много полей).
Результаты тестов для FB1.5 beta3 и IB7. Глядя на достижения последнего, можно только порадоваться за Borland, а вот у FB изменения неоднозначные..

1. Просто подсчет числа записей. Лучшее время.
select count(*) from board
FB: 1s 102ms
YA: 761ms
FB B3: 731ms
IB7: 2s 163ms

select count(*) from out
FB: 1s 673ms
YA: 1s 111ms
FB B3: 1s 91ms
IB7: 3s 64ms

2. Индексированная выборка (по полю author) + сортировка малого объема (16360 записей). Лучшее время.
select * from board where author="Sample" order by topic
FB: 241ms
YA: 150ms
FB B3: 200ms
IB7: 651ms

3. Сортировка большого числа записей, таблица помещается в память.
select * from board order by topic
FB первое выполнение: 12s 789ms
FB лучшее время:: 5s 678ms
YA первое выполнение: 5s 338ms
YA лучшее время: 3s 565ms
FB B3 первое выполнение: 23s 954ms
FB B3 лучшее время: 8s 693ms
IB7 первое выполнение: 1m 1s 589ms
IB7 лучшее время: 28s 752ms

4. Сортировка большого числа записей, таблица не помещается в память.
select * from out order by codename
FB первое выполнение: 19s 859ms
FB повторные: 20s 880ms
YA первое выполнение: 13s 159ms
YA повторные: 23s 484ms
FB B3 первое выполнение: 26s 378ms
FB повторные: 18s 326ms
IB7 первое выполнение: 43s 313ms
IB7 повторные: 40s 989ms

По поводу вопросов:
1) Ну вот, как раз вместо выбора во временную таблицу можно всё выбирать и обрабатывать в хр.процедуре.
2) В смысле, лицензия сколько позволяет? FB, Ya - неограниченно

← →
zacho (2003-03-24 18:59) [11]

> AlexC (24.03.03 16:24)
>
> Действительно FB шустрее IB и что с многопроцессорностью
> в обоих случаях?..

Да, действительно, причем в некоторых случаях на порядок. А Yaffil еще немножко быстрее. В epsylon.public.interbase несколько раз приводили результаты тестов. Скачай архивы конференции и посмотри. На многопроцессорные системы лучше ставить Classic, у SuperServer"а с многопрцессорностью пока хреново. Правда, в IB 7.0 анонсировали улучшенную технологию для сработы на нескольких процах, но в epsylon.public.interbase кто-то уже погонял 7.0 и написал, что работает он медленнее 5.6 :-(

> 1. каким образом происходит замена временных табл с помощью
> for select в процедурах?
> (я, готоворя о вр таб, имею ввиду вр таб, которая содержит
> в себе несколько последовательных выборок и несколько общих
> обработок в получившейся таб, чтобы вывалить всю таб в кач
> отчета)

Не знаю, просто мне для формирования отчетов всегда хватало SP с FOR SELECT. Соответственно потребности во временных таблицах просто не было :-)

> 2. и хотелось бы поподробнее о возможном кол-ве пользователей

Я не работал с большим количеством пользователей, ничего определенного сказать не могу.

InterBase в качестве СУБД для Найти похожие ветки