Локальная база данных - какая технология лучше?

← →
Giperon © (2007-07-09 22:07) [0]

Здравствуйте!
Необходимо создать локальную базу данных с такими характеристиками:
-количество таблиц - не более 25-ти;
-предполагаемое число записей - порядка 10-15-ти тысяч;
-структура базы данных постоянна, не предполагается добавление/удаление таблиц во время работы пользовательского приложения;
-пользовательское приложение создано средствами Delphi 7;
------------------------------------------------------------
А теперь собственно вопрос:
Какие технологии баз данных использовать,чтобы достичь
максимальной производительности этой системмы?

← →
Desdechado © (2007-07-09 22:58) [1]

Производительности в чем? Какие типовые пользовательские операции?

← →
Johnmen © (2007-07-09 23:09) [2]

> Какие технологии баз данных использовать

Все, какие знаешь.

← →
Giperon © (2007-07-10 00:32) [3]

> Desdechado

Извините, не уточнил. Под производительностью
в первую очередь понимается скорость выполнения запроса.

Типовые операции:
- создание новой записи;
- запросы, касающиеся отдельных записей;
- сложные запросы (a-la квартальный отчет);

> Johnmen

ГГГ... Ржунимагу.... :))

← →
DrPass © (2007-07-10 00:49) [4]

> Giperon © (10.07.07 00:32) [3]

Зря жрешь, пардон, ржешь. Он правду сказал

← →
Германн © (2007-07-10 00:53) [5]

> Giperon © (10.07.07 00:32) [3]
>
> > Johnmen
>
> ГГГ... Ржунимагу.... :))
>

А зря. Самый что ни на есть правильный ответ. При таких "характеристиках" и локальной базе имхо нет разницы что использовать.

← →
sniknik © (2007-07-10 00:54) [6]

> в первую очередь понимается скорость выполнения запроса.
на локальной базе? файл серверной? запросы это не их сильная сторона, у них скорость проявляется при навигационных, табличных методах работы (например открытие таблицы любого размера занимает время близкое к 0, запросам и не снилась такая скорость открытия. даже при ограниченных выборках.).

> - сложные запросы (a-la квартальный отчет);
забудь. локальные базы давно устарели, и никаких сложных запросов ни одна не поддерживает. максимум чтото весьма средненькое. (не рассматривая конечно sql сервера адаптированные для локальной работы)

> ГГГ... Ржунимагу.... :))
ответ вообщето был серьезным... или тебя "пробивает" даже на показанный палец?

на любой технологии/базе которая знакома пишутся гораздо лучшие/быстрые проги, чем на лучшей/быстрейшей технологии/базе но незнакомой...
притом что и "лучшесть"/"быстрейшесть" во втором случае зачастую оказываются мнимыми...

p.s. вместо выяснений и переливаний из пустого в порожнее, бери уже чтонибудь да пиши.

← →
Giperon © (2007-07-10 13:14) [7]

Извините за некорректное поведение, я больше не буду:)
Спасибо всем за ответы, все в порядке, определился я. И уже написал SQL-скрипт базовых таблиц для MS SQL Server 2000 - в том, что знаю:)

← →
Сергей М. © (2007-07-10 13:23) [8]

> я больше не буду

Детский сад)

> определился .. MS SQL Server 2000

Ай малацца !

Уж что-что, а эта СУБД как нельзя лучше "заточена" под локальную)

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-07-10 13:42) [9]

> Сергей М. (10.07.2007 13:23:08) [8]

> Уж что-что, а эта СУБД как нельзя лучше "заточена" под локальную)

Отлично заточена, от КПК до мощных датацентров.

← →
Giperon © (2007-07-10 13:54) [10]

Ну-ну... Просто я знаю только MS SQL Server, а локального ничего...

← →
AZIZE © (2007-07-10 14:23) [11]

Для local можно использовать что угодно
Для хошей производительности при нормальной машине лучше чем Oracle нет

← →
Giperon © (2007-07-10 14:38) [12]

> AZIZE
> Для local можно использовать что угодно

Вот то-то и оно... Для такой задачи толстенький слон величиной с MS SQL Server как-то вроде неловко использовать. Но, видимо, с учетом

>sniknik
>на любой технологии/базе которая знакома пишутся гораздо лучшие/быстрые проги, чем на лучшей/быстрейшей технологии/базе но незнакомой...
притом что и "лучшесть"/"быстрейшесть" во втором случае зачастую оказываются мнимыми...

SQL Server"у быть!

← →
Jeer © (2007-07-10 14:48) [13]

> Giperon © (10.07.07 14:38) [12]

Тебе MSDE ничего не говорит ?

← →
AZIZE © (2007-07-10 14:55) [14]

> SQL Server"у быть!

можно и Access обойтись

← →
Сергей М. © (2007-07-10 15:22) [15]

> Giperon © (10.07.07 13:54) [10]
>
> Ну-ну

И что ты "разгнукался" ?)
Постеснялся бы... при таких-то знаниях СУБД-технологий .

> я знаю только MS SQL Server, а локального ничего

Боже, какую чушь ты сморозил)

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-07-10 16:07) [16]

> Для такой задачи толстенький слон величиной с MS SQL Server
> как-то вроде неловко использовать

Если работает на КПК с 64 мб, то о каком толстом слоне можно говорить. У меня дома стоит и я его совсем не замечаю, на работе тоже есть для отладки на самых слабых машинах. Работа на 98 с 96 мб памяти, небольшое торможение иногда.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-07-10 16:08) [17]

> а локального ничего...

Локальность означает только место установки и больше ничего. См. [15]

[15]...
Все, застеснялся я... Пошел читать большие книжки...Ламерству-бой!

Между прочим при локальной установке, для MS SQL скорость работы более чем на порядок быстрее. Используется совместный протокол доступа к данным через память.

> Ну-ну... Просто я знаю только MS SQL Server, а локального
> ничего...

Тогда имеет смысл посмотреть на фриварный SQL Server Compact Edition:
http://www.microsoft.com/sql/editions/compact/default.mspx

Best regards,
Antaeus
Core Lab, www.crlab.com
Advanced Data Management Solutions

> Antaeus (10.07.2007 16:47:20) [20]

И забыть про Дельфи, по крайней мере на длительное время.

> Anatoly Podgoretsky
> И забыть про Дельфи, по крайней мере на длительное время.

Как забыть? Почему?...
Я ведь это самое... студент, только учусь))

> Antaeus
> Тогда имеет смысл посмотреть на фриварный SQL Server Compact Edition

Нет,спасибо,мне вполне хватает моего SQL Server 2000 Personal Edition.

Локальную базу строить только на MS AcceZZ

> Giperon (12.07.2007 14:49:22) [22]

> Как забыть? Почему?...

Программы написанные на Дельфи на КПК не работают, если не говорить о некотором хаке.

Локальная база данных - какая технология лучше? Найти похожие ветки