Какую технологию для доступа к данным выбрать ?

← →
sniknik © (2005-10-28 14:24) [40]

Андрей Жук © (28.10.05 12:23) [36]
я сравнивал то, на чем тормозила (по моему мнению) прога которую я тестировал. если неправильно... ну спецы должны были меня разубедить (действием, т.е. сделать так чтобы листание в их программе было адекватным). но они только репы почесали, на мои сравнения и сказали разберемся...

а мои запросы это только следствие, я предположил что они "достают" количество в группе именно таким запросом, его и проверил. и получил тормоз сравнимый с переходом между записями в программе в справочнике... что еще больше убедило в том что их прога действует приблизительно также.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2005-10-28 14:34) [41]

Sergey13 © (28.10.05 11:31) [35]
С какой стати ты относишь стоимость лицензии к стоимости владения.

← →
sniknik © (2005-10-28 14:36) [42]

> Где ID - единственное поле PK
а у меня индекс был не ключь, простой. но похоже был такойже полный скан... (я там не знал как план посмотреть, да и сейчас не знаю ;) )

и кстати предвидя... ;о) групп было много, гдето (не вспомню точно) 250-300 т.к. там учет по концевой (группа-подгруппа-еще подгруппа..., всего 6 уровней) на 90тыс товаров. (я просто загрузил первый попавшийся приличный справочник, с реального магазина. а то они нашим боссам на 100-а товарах показывали...)

т.е. там должно было работать по индексу, понятно если бы одна две группы на 90 тыс... тут и полный скан был бы оправдан.

← →
Sergey13 © (2005-10-28 14:37) [43]

2[41] Anatoly Podgoretsky © (28.10.05 14:34)
А она туда не входит?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2005-10-28 14:45) [44]

Sergey13 © (28.10.05 14:37) [43]
Входит как ничножная часть, можно не учитывать.

← →
Sergey13 © (2005-10-28 14:47) [45]

2[44] Anatoly Podgoretsky © (28.10.05 14:45)
А на что тогда приходится "львиная" доля? Я просто не в курсе наверное.

← →
Fay © (2005-10-28 15:12) [46]

2 Sergey13 © (28.10.05 13:47) [39]
Блин, не надо объяснять мне как пионеру!

40000 записей достаточно для использования индекса

← →
Anatoly Podgoretsky © (2005-10-28 15:13) [47]

На железо, на разработку, на обслуживание.
Например в известном мне случае, только первые два пункта потянули $2000000 против $2000000 только по первым двум пунктам, а по третьему пункту ситуация еще хуже, 4 администратора vc 1, плюс сопровеждение в два раза дороже.

← →
Sergey13 © (2005-10-28 15:25) [48]

2 [46] Fay © (28.10.05 15:12)
>Блин, не надо объяснять мне как пионеру!

тогда не надо писать

>Только вот full scan в запросах вида
>select * from TABLE1 where ID = 1 очень бесит.

тут тоже не все пионеры. Если бы это было так вряд ли Оракл был бы Ораклом.

2[47] Anatoly Podgoretsky © (28.10.05 15:13)
Я не зная конечно того случая, но неужели железо+разработка для одной и той же задачи так уж отличаются для Оракл и МС? Не оспариваю, но сомнительно мне. Да и про админов сомнительно как то?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2005-10-28 16:33) [49]

Sergey13 © (28.10.05 15:25) [48]
Не сумлевайся, информации по стоимости владения в Интернете достаточно.
По админам привыкни к тому, что существует понятие узкая специализация и многостаночники. Если у вас в норме что сегодня специалист ремонтирует водопроводный кран, а завтра оптимизирует индексы на сервере, то в других местах это не так и то что стоимость профессионала в Оракле и в MSSQL отличается тоже. Аналогично и по Линукс/Юникс против МС
То что дешево продается, может очень дорого стоить в эксплуатации.
Вот тебе известный пример лазерники дороже чернильных, а вот по эксплуатации строго наоборот. Есть и смешные примеры, когда новый чернильник продается за 600 единиц, а новая чернильника к нему за 630.
В случае сложных систем это наблюдается очень сильно.

← →
Fay © (2005-10-28 17:14) [50]

2 Sergey13 © (28.10.05 15:25) [48]
>> Если бы это было так вряд ли Оракл был бы Ораклом.
Что "это"? Не думаю, что судьба Oracle зависит от того, что "тут тоже не все пионеры".
Получается, что ты обвиняешь меня во лжи, утверждая, что мои слова могут быть правдой только при условии (Oracle != Oracle).

Следи за словами. Я совершенно не заинтересован в том, чтобы врать на некотором форуме какому-то Sergey13.

← →
Sergey13 © (2005-10-31 09:31) [51]

2[50] Fay © (28.10.05 17:14)
>Следи за словами.
Аналогично.
Твое утверждение
>Только вот full scan в запросах вида
>select * from TABLE1 where ID = 1 очень бесит.

Есть ложь. У меня например подобный запрос везде показывает INDEX UNIQUE SCAN, что и логично. Почему у тебя идет FS - вопрос не ко мне.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2005-10-31 09:53) [52]

Sergey13 © (31.10.05 09:31) [51]
Тогда вопрос к тебе, почему у тебя идет IUS

← →
Sergey13 © (2005-10-31 09:59) [53]

2[52] Anatoly Podgoretsky © (31.10.05 09:53)
Потому тчо он и должен тут быть. Если поле - ПК и есть соответствующий индекс, то надо отдельно стараться, что бы получить другое. 8-)

← →
Sergey13 © (2005-10-31 10:12) [54]

2[52] Anatoly Podgoretsky © (31.10.05 09:53)
Я предполагаю (процентов на 90), почему у моего оппонента идет ФС. Наверное статистика собиралась один раз несколько лет назад. Вот стоимостной оптимизатор и "заблуждается".

Интересно было бы узнать что вы думаете о MySQL 5 (где хранимки и тригера появились) ? Наверное ничего :)

> стоимость профессионала в Оракле и в MSSQL отличается тоже

Я никак этого не могу понять... Какие-такие профессионалы в оракле?
Чего такого супер-глубинного надо знать, чтобы поддерживать систему на оракле в работоспособном состоянии? Если тебе ее поставили и настроили заказчики - дальше только следи, чтобы аппаратная часть не ломалась.

А сравнивать оракл с MS SQL Server-ом вовсе нелепо! Как можно версионник сравнить с блокировщиком?

Курдль © (31.10.05 14:11) [59]
Оракл тут ни причем, причем только раскрутка, как с СИ
Система должна быть сложной, чтобы обосновать высокие затраты.

Какую технологию для доступа к данным выбрать ? Найти похожие ветки