Oracle... что в имени твоем....

← →
Leech (2004-04-06 15:05) [0]

Здрамсте всем... Вот, получил программу, написанную на Delphi... Работа с базами, базы на Oracle... Есть сервер, есть клиенты... Соглашусь, что базы большие. Но почему Oracle? Чем он лучше, например, Paradox?

← →
Vlad © (2004-04-06 15:08) [1]

> Leech (06.04.04 15:05)

Ты хотя бы разницу между файл серверными и клиент-серверными СУБД понимаешь ?

← →
Leech (2004-04-06 15:10) [2]

ну хорошо.... что, кроме Oracle ничего нету?

← →
roottim (2004-04-06 15:11) [3]

>Oracle... что в имени твоем....
вам книжки писать а не БД заниматься :)
а дейстительно, чем моська хуже слона?

← →
Курдль © (2004-04-06 15:11) [4]

> Leech

> Но почему Oracle? Чем он лучше, например, Paradox?

ЛЮДИ! НЕ ВЕРЬТЕ ЕМУ!!! ЭТО СПАММЕР ОТ ОРАКЛА!
Хочет, шоб мы здеся дифирамбы его продукту пели! А вот фиг!
Пусть тупые Пентагон, NASA и прочие ламеры его пользуют!

← →
Leech (2004-04-06 15:12) [5]

ну много он жрет... и оперативки, и памяти.....

← →
Leech (2004-04-06 15:15) [6]

2 Курдль ©
Насмешил, спасиб ;))

Мне наоборот нужно, чтоб Оракл опустил хтось... Но я в нем не шарю нифига... Я знаю, что фишка, вроде, мощная... но при тех задачах, где его пытаются использовать - мне кажется, что он не нужен....

← →
Vlad © (2004-04-06 15:20) [7]

> Leech (06.04.04 15:15) [6]

Ветку надо было в конференции "Потрепаться" открывать

← →
Курдль © (2004-04-06 15:20) [8]

Есть альтернативы.
Чтобы понять ВАШИ задачи - нужно многое обговаривать.
Но среди одноклассников у него равных нет
(точнее у него нет одноклассников. Пытаются примазаться жалкие подобия типа Sybase или, что еще смешнее, SQL Server, но безуспешно).
Могу сказать одно. Если у Вас 10 юзеров и таблицы с числом записей до 100 000, то можно обойтись чем-то другим. Иначе - путь один: ВЕШАЙТЕСЬ!!! (если у Вас нет оракла)

← →
Mim1 (2004-04-06 16:26) [9]

Курдль © (06.04.04 15:20) [8]

Я бы к нему в однокласники записал IBM UDB.

← →
bushmen © (2004-04-06 18:01) [10]

>Я бы к нему в однокласники записал IBM UDB.

А я бы еще Cache написал

← →
Sergey13 © (2004-04-07 08:27) [11]

2Курдль © (06.04.04 15:20) [8]
>Если у Вас 10 юзеров и таблицы с числом записей до 100 000, то можно обойтись чем-то другим. Иначе - путь один: ВЕШАЙТЕСЬ!!! (если у Вас нет оракла)
А можно сказать так - если у вас нет нормального разработчика и/или админа то вешайтесь, даже если Оракл у вас есть. 8-)

2Leech (06.04.04 15:15) [6]
> Мне наоборот нужно, чтоб Оракл опустил хтось... Но я в нем
> не шарю нифига...
Если не шаришь, но пытаешься опустить, смотри сам петушком не запой. 8-)

← →
Курдль © (2004-04-07 10:46) [12]

> А можно сказать так - если у вас нет нормального разработчика
> и/или админа то вешайтесь, даже если Оракл у вас есть. 8-)

Если у Вас в разработчиках хоть Никлаус Вирт вместе с Эдваром Коддом, все равно из г. типа "MS SQL Server" конфетки Вы не сделаете! :)

> Я бы к нему в однокласники записал IBM UDB.

> А я бы еще Cache написал

Кто из них может создавать под себя самую оптимальную файловую структуру "с чистого диска" или обходиться вообще без ОС своими силами?

← →
bushmen © (2004-04-07 11:09) [13]

>Кто из них может создавать под себя самую оптимальную файловую структуру "с чистого диска"

Может тебе еще и структуру базы данных с программой за тебя, чтобы СУБД сама создавала? Тогда зачем нужен будешь ты? :)
Да и вопрос "оптимальности" тоже спорный.

>или обходиться вообще без ОС своими силами?

Что-то впервые слышу об этом.

← →
Sergey13 © (2004-04-07 11:14) [14]

2Курдль © (07.04.04 10:46) [12]
Ты чего то раздухарился, ИМХО.

>Кто из них может создавать под себя самую оптимальную файловую структуру "с чистого диска"
А оно всем надо?

>или обходиться вообще без ОС своими силами?
Это как?

← →
Курдль © (2004-04-07 11:23) [15]

> >Кто из них может создавать под себя самую оптимальную файловую
> структуру "с чистого диска"
> А оно всем надо?

Не всем, а только тем, кто хочет иметь высокопроизводительную СУБД.

> >или обходиться вообще без ОС своими силами?
> Это как?

Это так. Покупаете голимый комп без ОС. Вставляете загружаемый дистрибут оракла. Устанавливаете оракл и он дальше счастливо работает без какой бы то ни было сторонней ОС.

← →
bushmen © (2004-04-07 11:26) [16]

>Покупаете голимый комп

На "голимом" компе никогда не получишь высокопроизводительную СУБД.

>он дальше счастливо работает без какой бы то ни было сторонней ОС

Это уже напоминает "Сказки Венского леса".

← →
Sergey13 © (2004-04-07 11:27) [17]

2Курдль © (07.04.04 11:23) [15]
>Не всем, а только тем, кто хочет иметь высокопроизводительную СУБД.
Т.е. без равдевайсов БД по умолчанию тормоз?

>Это так. Покупаете голимый комп без ОС. Вставляете загружаемый дистрибут оракла. Устанавливаете оракл и он дальше счастливо работает без какой бы то ни было сторонней ОС.

Ты так делал? И работало? И чем админил?

← →
menart © (2004-04-07 11:32) [18]

> 2Курдль © (07.04.04 11:23) [15]

Дай хоть одну нить, где Oracle без оси работает, и где искать драйвера для сетевых, сказишных винтов и тп?

← →
Курдль © (2004-04-07 11:34) [19]

> Т.е. без равдевайсов БД по умолчанию тормоз?

В извечной борьбе универсальный/специализированный всегда побеждает последний.

← →
serge35 (2004-04-07 11:35) [20]

Поначалу я тоже думал - зачем нужна такая система, а теперь смотрю на остальные сервера как владелец Мерса на жигули.
Ездить конечно можно, но как?

← →
Курдль © (2004-04-07 11:41) [21]

Ладно, все вопросы на http://otn.oracle.com/index.html
Я не нанимался ораклу в рекламщики.
Если у кого-то есть опыт преимущества в использования других СУБД при больших данных и большом кол-ве пользователей, рад буду выслушать.
А то обсуждение переходит в досужий треп.

← →
Sergey13 © (2004-04-07 11:41) [22]

2Курдль © (07.04.04 11:34) [19]
>В извечной борьбе универсальный/специализированный всегда побеждает последний.
Ну дак равдевайс по умолчанию более универсален. 8-)

Я помнится слышал давно, про Оракла "без ОС". Но смысл был в том, что бралась усеченная по самое немогу (оставлялось только необходимое) нормальная ОС (вроде про НТ тогда было) и ставилась перед ораклом. Может даже они чего и сами писали, но без ОС работать нельзя.

Но твой тон...

> Но твой тон...

А "чё" мой тон? Я просто поддался соблазну вступить в спор :)
Чувствую, что он скоро перекинется на мою личность :)
Только вот в чем беда - пока что никто конструктивных возражений против изначального постулата "оракл - лучший" не высказал.

2Курдль © (07.04.04 11:46) [23]
Твоя ссылка - это почти то же, что "Поищи в инете по слову Оракл". Поконкретнее плиз, ты же владеешь информацией, а мы нет.

>Я не нанимался ораклу в рекламщики.
А я уже подумал что ты у них в штате. 8-)

>Только вот в чем беда - пока что никто конструктивных возражений против изначального постулата "оракл - лучший" не высказал.
Ты сначала сам поконструктивнее вступай в спор.

ЗЫ: в треп пора.

>пока что никто конструктивных возражений против изначального постулата "оракл - лучший" не высказал

Лучший - в какой области? В уборке урожая зерновых культур? :)
Это не разговор. Нужна конкретика? Пожалуйста. У меня стоит MS SQL2000. В базе таблицы с количеством записей до 6 000 000
Порядка 60 пользователей через интранет по ASP и 30 по локалке. Интенсивность записи в базу - до 100 000 строк в день. Система работает и Oracla не требует :)

> Курдль © (07.04.04 11:46) [23]

Хочешь конструктивных возражений, тогда не используй такие размытые понятия как "лучший". Потому как первым же возражением будет следующее:
Вопрос: нужно создать базу из двух таблиц, которую использует один юзер. Хочу использовать Оракл, так как он лучший.
Ответ: Дядь Петь, ты дурак ? (с)
Для решения данной задачи, Оракл - один из худших.
Вот тебе конструктивоне возражение.

> Нужна конкретика? Пожалуйста. У меня стоит MS SQL2000. В
> базе таблицы с количеством записей до 6 000 000

А еще конкретнее можно? Что за таблицы? Размеры полей? Структура запросов? Насколько сложны процедуры и пр. серверная логика? Какая скорость выборки требуется? ..... _________ (вписать самостоятельно).
Можно проще: что за отрасль?

ЗЫ: При Вашей интенсивности записи (100 000 в день) по моим расчетам "Оracla потребует" через пару месяцев :)
И что Вы будете делать? Если ораклу мало места - вправляете в сервер новый HD и корректируете таблспэйсы. А что имеет MS SQL2000?

> А что имеет MS SQL2000?
добавил дополнительный файл базы на дополнительный диск и все, ничего корректировать не нужно сама разберется.

Вот характеристики

До 64 процессров
До 512 GB памяти
Размер базы до 1,048,516 terabytes, да именно 1 миллион террабайт

Не ужели мало? Вы не зажрались?

Стоимость на 3.2 миллиона меньше чем Оракл с теми же характеристиками.

К слову... MSSQL может работать просто с разделами, а не с файлами (с которыма, конечно тоже может 8)).

2Курдль ©
Если Вы не разбираетель в MSSQL, то пилить зеркало, на котором сидишь. Я, к примеру, Oracle знаю намного хуже, чем MSSQL, и не могу сделать на нём такую же круть... Но это не значит, что Oracle - г..но. IMHO, Oracle в своём классе - "отличник", но ещё не известно, кто как закончит школу, и не останется ли от него только что-то вроде комплекса бывшего вундеркинда...

← →
roottim (2004-04-07 14:43) [31]

Удалено модератором

Oracle... что в имени твоем.... Найти похожие ветки