Обьявление переменной в var

← →
sniknik © (2011-08-26 10:23) [40]

что это меняет для вопроса как?

ты наверное менеджер? или в "их вере"... они тоже когда им говорят о технической невозможности реализации чего то, вместо изменения условий/логики с оставлением цели "в общем" начинают "уговаривать", типа клиент важный, мы уже договорились, и как всем будет хорошо если это сделать...
врут конечно, почти всегда, по всем пунктам, но зато, им понимать ничего не нужно, и всегда программист виноват "не захотел делать". хотя напрямую с заказчиком практически всегда находится компромисс.

← →
OW © (2011-08-26 10:38) [41]

на правах Компромиса (с)

имхо, надо настройку сделать в delphi.
Чекбокс "я батонокидатель".

и все. Кажется компилятору, что правильно обнулить - пусть нулит.

Чекбокс "я батонокидатель". - > OFF - только ругается.

← →
Inovet © (2011-08-26 10:50) [42]

> [27] DiamondShark © (25.08.11 23:59)
> 2. Компилятор генерирует инициализацию.

Чем её инициализировать компилятор не знает = мусор оставить?

← →
Омлет © (2011-08-26 10:50) [43]

> sniknik © (26.08.11 10:23) [40]
> ты наверное менеджер?

А ты, наверное, меня неправильно понял ))
"Ещё можно ходить спиной вперед." - это была ирония в ответ на способ объявления инициализации переменной "A := A xor A;"
Т.е. так делать можно, но это будет странно, неудобно и даже опасно. Компилятор не обязан распознавать такую инициализацию как безопасную также, как и светофор не обязан стучать по голове спинойвпередходящим.

← →
sniknik © (2011-08-26 10:51) [44]

OW © (26.08.11 10:38) [41]
в С так неправильным приведением типов - варнинг/ошибка... и знаешь сколько с этим проблем? (я как то вместо "нулевого" интерфейса из объекта nil получал, и кучу уверений типа "ваша дельфя нифига не понимает"). блин, единственное к чему это привело (имхо, только таких С-шников и вижу) это к полному игнору варнингов, а переключится на контроль со стороны компилятора и явную ошибку, не дает завышенная самооценка.

← →
Омлет © (2011-08-26 10:52) [45]

> Inovet © (26.08.11 10:50) [42]
> Чем её инициализировать компилятор не знает

Есть соглашения. По тем же полям объекта, к примеру.
Числа - в ноль, объекты - в nil, строки - в "" и т.д.

← →
Inovet © (2011-08-26 10:53) [46]

> [34] Дмитрий С © (26.08.11 05:12)
> и так что компилятор не догадается. Например
> A := A xor A;

Да кудп ему, его разработчикам сирым и убогим - они же только константы за инициализацию считают, а значёк ":=" не для их скудных умишек.

← →
OW © (2011-08-26 11:00) [47]

> sniknik © (26.08.11 10:51) [44]

> вместо "нулевого" интерфейса из объекта nil

батонокидатель не получит никак :). Он батонокидатель.
либо - либо.
Либо сам, либо готовься к возможным проблемам, доверяя все сделать компилятору самому.
Серьёзные люди конечно будут сами, но и простенькие вещи пусть будут автоматом.
Может какой {$TrustCompile+} ввести..
Пишешь, пишешь, а тут такой - оп!
{$TrustCompile-} // вряд ли дальше компилятор поймет
Пишешь, пишешь
{$TrustCompile+} // далее фигня, понять должен

← →
Inovet © (2011-08-26 11:06) [48]

> [45] Омлет © (26.08.11 10:52)
> Есть соглашения. По тем же полям объекта, к примеру.
> Числа - в ноль, объекты - в nil, строки - в "" и т.д.

Ладно ещё nil можно притянуть как инициалицацию, а остальное = мусор. Никто, кроме разработчика не знает, что ему надо в качестве начальногго значения, а тут предложили вместо ворнинга инициализацию сделать - ну так компилятор тупой ведь.

← →
alexdn © (2011-08-26 11:24) [49]

> OW © (26.08.11 10:38) [41]
> Чекбокс "я батонокидатель".
> и все. Кажется компилятору, что правильно обнулить - пусть
> нулит.
шедевр, Windows forms напоминает в c#

← →
Омлет © (2011-08-26 11:27) [50]

> а остальное = мусор

Главное, ты будешь знать, что там изначально записано. И это удобно - избавляет от лишнего кода инициализации: 0, nil, false, "", [] - покрывают 70-80% случаев (по личному опыту). Единственное зло, по-моему - автоматическое присвоение первого значения в перечислимых enum-типах, т.к. заранее не знаешь, изменится ли оно в будущем.
А сейчас как? Проигнорировал (отключил) ворнинги - получил ошибки.

← →
Inovet © (2011-08-26 11:41) [51]

> [50] Омлет © (26.08.11 11:27)
> Главное, ты будешь знать, что там изначально записано.

Как вариант может быть удобно.

> [50] Омлет © (26.08.11 11:27)
> Проигнорировал (отключил) ворнинги - получил ошибки.

ССЗБ.

Ещё. С автоинициализацией ворнингов совсем не будет по идеологии.

> Ещё. С автоинициализацией ворнингов совсем не будет по идеологии.
что будет большим минусом языку... имхо. вот сколько раз разбирая варнинг натыкался на нелогичность кода, идеи, реализации... так правишь что-то, убрал "лишнее" и тут опа-не инициализированность, начинаешь подробнее смотреть, а там вообще смысл поменялся, делается не то.
а будет. нужна инициализация? вот вам автоматом в нее нулевое значение, и неважно, что тут нужно что-то вполне конкретное... или не доделано поэтому не инициализировано.
в PHP зачастую так и происходит ;(. от тех же причин.

Вот как раз PHP дисциплинирует - приходится писать внимательно и вдумчиво, иначе потом полгода будешь вылавливать ошибки.
А на подсказки компилятора полагаться - путь к разгильдяйству )

> Inovet (26.08.2011 10:50:42) [42]

Так она и так приницилизирована, но только не так как хочется, кстати и
компилятор тоже не знает этого.

> Омлет (26.08.2011 11:27:50) [50]

70-80% компилятор не устраивает, да и вообще это игру в рулетку напоминает,
мол на 80% все правильно,
а так zero (не ноль) в пользу комилятора

> Вот как раз PHP дисциплинирует - приходится писать внимательно и вдумчиво
да вот что то не видно у них особой дисциплины... наоборот "нафига следить? оно само и объявит и про инициализирует и тип определит"... а у меня, где варнинги есть, есть и слежение чтобы их не было, а значит и не было не логичностей/ не определенности в коде.
т.е. вижу не дисциплину, а "с глаз долой из сердца вон".

Обьявление переменной в var Найти похожие ветки