Уничтожение объекта

← →
faiwer © (2010-09-30 18:30) [0]

Доброго времени суток. Я всё никак не могу понять принцип уничтожения чего-либо в Delphi (особенно если речь идёт о нитях). Вот и сейчас...

a:=TSome.Create(...); a.Free; ... if a<>nil then a.Free;

Почему после a.Free a не nil? Каким образом следует уничтожать экземпляры класса? Если через Free, то как потом проверить уничтожен объект или нет?

← →
Palladin © (2010-09-30 18:37) [1]

а - это переменная, а не объект. ни один объект не знает о том в какой и в скольких и в каком потоке на него есть переменная. согласен?

← →
faiwer © (2010-09-30 18:42) [2]

Кажется понял, получается надо так?

> a:=TSome.Create(...);
> a.Free;
> a:=nil;
> ...
> if a<>nil
> then a.Free;

← →
Palladin © (2010-09-30 18:48) [3]

да, и, что-бы не писать две строки, придумали гениальную процедуру - FreeAndNil

← →
0x00FF00 © (2010-09-30 18:51) [4]

Ну, есть ещё FreeAndNIL.
Не знаю, правда, насколько правомерно его использование для освобождения объектов, т.к. сам освобождал с его помощью только память, GetMem"ом полученную.

http://www.delphisources.ru/pages/faq/faq_delphi_basics/FreeAndNil.php.html
Тут, в частности, сказано, что попытка освобождения NIL"а проходит "чисто", т.е. вызов просто ничего не сделает.

← →
0x00FF00 © (2010-09-30 18:52) [5]

Блин. Не успел =(

← →
_Юрий (2010-09-30 19:14) [6]

> if a<>nil
> then a.Free;

проверка на nil лишняя, она проводится внутри самого Free, см. System.pas:

procedure TObject.Free;
begin
if Self <> nil then
Destroy;
end;

Кстати, если объект создается и разрушается по схеме
MyObj:=TMyObj.Create;
try
MyObj.SomeMethod;
finally
MyObj.Free;
end;

то по большому счету использование именно Free - не более чем дань обычаю, в данном случае он не может быть nil-ом в принципе, таким образом имеем лишнюю проверку.
Но так принято.

← →
faiwer © (2010-09-30 19:18) [7]

Теперь разобрался, всем спасибо.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-09-30 19:31) [8]

> faiwer © (30.09.10 18:42) [2]

Так не надо.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-09-30 19:33) [9]

> Palladin © (30.09.10 18:48) [3]

Для этого не надо использовать эту уродскую процедуру, а надо написать свою FreeEx(var A: TObject)

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-09-30 19:35) [10]

> 0x00FF00 © (30.09.10 18:51) [4]
> Ну, есть ещё FreeAndNIL.
> Не знаю, правда, насколько правомерно его использование
> для освобождения объектов, т.к. сам освобождал с его помощью
> только память, GetMem"ом полученную.

Ты шутишь? Применять Free к указателю. Правда эту она способствует, поскольку происходит потеря типизации, в этом ее сильный недостаток.
Должно возникать исключение.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-09-30 19:39) [11]

> _Юрий (30.09.10 19:14) [6]

Только для классики TMyObj должен быть локальной или полностью отсутствовать, классика когда

with TMyObj.Create do try SomeMethod; finally Free; end;
Возможность ошибки убиваем на корню

← →
_Юрий (2010-09-30 19:53) [12]

> Anatoly Podgoretsky © (30.09.10 19:39) [11]

дык в данном случае неважно, локальная или нет.
И если отсутствует, все равно лишнее действие, проверка лишняя.
Либо конструктор вернет живой указатель, либо мы не попадем в секцию finally.
(Извращенные варианты типа перекрытия NewInstance и возврата nil рассматривать не будем :-))
Впрочем, не очень страшно.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-09-30 20:20) [13]

Узнаешь важно или нет, когда переменная будет изменена, например другим потоком, косвенно из какой либо функци или прямо в теле.

Насчет лишняя, так ты ведешь себя неспортивно, подсмотрел конкретную реализацию, а работа не должна зависить от внутренней реализации.

> Anatoly Podgoretsky © (30.09.10 19:35) [10]

И впрямь.
FreeAndNIL — исключительно для объектов, а не данных.
Эко меня умотало сегодня.
Приношу извинения за дезинформацию.

> 0x00FF00 (30.09.2010 20:23:14) [14]

Еще хуже, тип объявлен как нетипизированый указатель!

procedure FreeAndNil(var Obj);

То есть ты формально прав, подавая туда указатель. И поскольку Борланд убила
типизацию, то никакой ошибки при компиляции не возникнет.

> Для этого не надо использовать эту уродскую процедуру, а
> надо написать свою FreeEx(var A: TObject)

procedure FreeAndNil(var Obj); var Temp: TObject; begin Temp := TObject(Obj); Pointer(Obj) := nil; Temp.Free; end;

Чем стандартный вариант (^) плох? Я о5 что-то недопонял?)

Под FreeEx(var A: TObject) подразумевается это?

procedure FreeEx(var A: TObject) var temp: TObject; begin Temp:=A; A:=nil; Temp.Free; end;

← →
_Юрий (2010-09-30 23:40) [18]

> Anatoly Podgoretsky © (30.09.10 20:20) [13]

> Узнаешь важно или нет, когда переменная будет изменена,
> например другим потоком, косвенно из какой либо функци или
> прямо в теле.

Если так, то это вообще ошибочный код - с трай-файналли

> а работа не должна зависить от внутренней реализации.

А это документированная фича, внутренняя реализация ни при чем :-)

> а надо написать свою FreeEx(var A: TObject)

Так не получится потому, что нельзя будет подставлять потомков от TObject (то есть ничего вообще), компилятор требует строгого соответствия типов для var параметров. Поэтому борланд и забили тут на типизацию

← →
_Юрий (2010-09-30 23:44) [19]

> faiwer © (30.09.10 21:07) [16]
>
>

> Чем стандартный вариант (^) плох? Я о5 что-то недопонял?
> )
>

Он потенциально приводит к ошибкам, потому что тут нет типизации.
Пример:
Был у меня экземпляр класса, создавался в одном месте и разрушался в другом (с помощью FreeAndNil)
а потом я решил ослабить связи, и заменил его на интерфейс.
А разрушение убрать забыл. Компилятор все пропускает, а в ран-тайм имеем нарушение по памяти. И хорошо еще, если сразу вылезет.

Уничтожение объекта Найти похожие ветки