Уничтожение объекта.

← →
pathfinder © (2008-04-14 13:26) [0]

Здравствуйте!

Подскажите пожалуйста, почему при попытке уничтожить объект, который не был создан методом free возникает ошибка EAccessviolation?

procedure test; var obj: tobject; begin try exit; finally obj.Free; end; end;

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-04-14 13:29) [1]

Потому что не создан.

← →
Palladin © (2008-04-14 13:30) [2]

потому что локальные перменные распологаются в стеке и никак не инициализируются, соответственно заполненны мусором

← →
pathfinder © (2008-04-14 13:48) [3]

> Palladin © (14.04.08 13:30) [2]

Спасибо!

← →
Ega23 © (2008-04-14 13:52) [4]

procedure test; var obj: tobject; begin obj := nil; try exit; finally obj.Free; end; end;

← →
oxffff © (2008-04-14 14:25) [5]

> Palladin © (14.04.08 13:30) [2]
> потому что локальные перменные распологаются в стеке и никак
> не инициализируются, соответственно заполненны мусором

Некоторые все же инициализируются.

← →
korneley © (2008-04-14 14:49) [6]

> Ega23 © (14.04.08 13:52) [4]
> procedure test;
> var
> obj: tobject;
> begin
> obj := nil;
> try
> exit;
> finally
> obj.Free;
> end;
> end;

Мнэ... Эта, что, новый способ создать объект такой? :) Автор ведь поверит.

← →
Palladin © (2008-04-14 14:51) [7]

ну да... AFAIK - строки, дин. массивы, варианты, олеварианты... все что имеет отношение к типам с управляемым временем жизни неявно инициализируется... правда я на этом вопросе сильно не заморачивался...

← →
Ega23 © (2008-04-14 14:52) [8]

> Мнэ... Эта, что, новый способ создать объект такой? :)

Вот укажи мне то место, где я сказал, что я его создаю?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-04-14 14:52) [9]

> oxffff (14.04.2008 14:25:05) [5]

Ну и бог с ними, как инициализируются, так и разинициализируются.
Нельзя удалять несозданый объект, вне зависимости от состояния переменной.
И программиста не должно волновать его состояния, не стоит писать код с повторным использованием переменных.

← →
korneley © (2008-04-14 14:54) [10]

> Вот укажи мне то место, где я сказал, что я его создаю?
Не, ну, если так ставить вопрос... Только он ведь увидит, что ошибки нет (пока) и возрадуется. Потом снова придет :))

← →
Palladin © (2008-04-14 14:59) [11]

> Anatoly Podgoretsky © (14.04.08 14:52) [9]

Ну не говори так уж категорично то, если бы я точно знал что локальная переменная o:TSomeObject будет инициализироваться в Nil, я бы со спокойной совестью писал бы так же как и в [0]. При разработке класса, я прекрасно знаю что все поля будут инициализированны в 0(Nil), потому в деструкторе меня не волнует Nil агрегированный объект или нет. Это красивое решение: при возникновении исключения в конструкторе безопасно вызывать сразу деструктор. За шо борланду - респект :)

← →
oxffff © (2008-04-14 15:07) [12]

> Anatoly Podgoretsky © (14.04.08 14:52) [9]

А где я сказал что можно?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-04-14 15:38) [13]

> korneley (14.04.2008 14:54:10) [10]

> Потом снова придет :))

И не просто придет, а с жалобой.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-04-14 15:42) [14]

> Palladin (14.04.2008 14:59:11) [11]

Не тот случай, ты сейчас рассказывает про агрегаты, а не про внешние переменные, о которых деструктор ничего не знает.
Я же говорю именно о внешних переменных, вот очень грубый пример

v := Create
...
free
...
...
free

Вот переменная инициализирована, но второй Free вызовет ошибку. И рассматривай ситуацию не линейно как здесь, а более комплексно. Особенно для случая повторного использования.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-04-14 15:48) [15]

> А где я сказал что можно?

Так я тоже вроде не упоминал "можно", я говорил о том, что не играет роли первоначальная инициализация, интересует только правильное значение на протяжение всей жизни программы.
Вот подобный код будет всегда корректно работать

procedure var v: TObject begin v := TObject.Create try ... finally v.Free; end; end;

Переменная локальная, неинициализированая, нет повторного использования, в следующий раз все начинается с нуля, не требуется знать ее состояние. Free всегда отработает правильно, утечки не будет, AV не будет. Ни одна внешняя собака ее не испортит.
А теперь сравни

> if Assigned(V) then

повторное использование и никакой гарантии, что V имеет допустимое значение.

> Anatoly Podgoretsky © (14.04.08 15:48) [15]

Мое маленькое уточнение относилось к Palladin ©.

Хотите поговорить об инициализации. Давайте поговорим.

Переменная локальная, неинициализированая, нет повторного использования,

В вашем случае переменная инициализированна вами перед первым условием.

>в следующий раз все начинается с нуля

С какого нуля?

Free всегда отработает правильно, утечки не будет, AV не будет. Ни одна внешняя собака ее не испортит.

Ну это вы погорячились.

Procedure SomeProc(var v: TObject)
....

procedure
var
v: TObject
begin
v := TObject.Create
try
...
SomeProc(v);
...
finally
v.Free;
end;
end;

>
> Ну это вы погорячились.

Так это собака «местная». Внешняя  это когда:

var
v: TObject

procedure
begin
v := TObject.Create
try
&#133
finally
v.Free;
end;
end;

proceure
begin
v.Free;
end;

> oxffff (14.04.2008 16:03:16) [16]

Я же не о хаках, а о нормальном написание, даже в этом случае надо было написать Procedure SomeProc(const v: TObject), но если нужен var, то надо принять меры, например сначала уничтожить, а только потом вызывать процедуру, или аналогичное, в зависимости от логики.

> Kolan (14.04.2008 16:09:17) [17]

Вот вот, а всего то надо сделать контролируемое свойство и в принципе уничтожить проблему.
Но это уже все относится к robust application - у Борланда в руководстве посвящено целая глава этому.
Но не тяжело и без Борланда дойти до идеи написания безопасных приложений, правила и логика простые в принципе.

> oxffff (14.04.2008 16:10:18) [18]

Именно есть переменная, которая не контролируется и нет разницы локальная она или глобальная. Это осетрина второй свежести.

> Anatoly Podgoretsky © (14.04.08 16:42) [21]

> Procedure SomeProc(const v: TObject),

Можно просто Procedure SomeProc(v: TObject)

только это не спасет.

Procedure SomeProc(v: TObject)
begin
v.free;
end;

Уничтожение объекта. Найти похожие ветки