Как передать неявно созданный объект в процедуру?

← →
Eero (2008-02-22 21:43) [0]

Имеется некая процедура с параметром:
procedure tform1.SomeProc(f:tform); begin some_code; end;

Где-то в программе я создаю новую форму:
procedure tform1.Button1Click(sender:tobject); begin With tsomeform.create(self) do begin showmodal; free; end;

хочется вовнутрь with..end вставить вызов SomeProc, передав указатель на свежесозданную форму.
Как-нибудь типа так
showmodal; SomeProc(current); free;
но что-то не могу найти ничего подобного.
self - указывает на основную форму.
про объявление локальной переменной - знаю, меня интересует именно данная задача.

← →
Palladin © (2008-02-22 22:09) [1]

self указывает не на основную форму, а на объект текущего метода

← →
Eero (2008-02-22 22:11) [2]

> self указывает не на основную форму, а на объект текущего
> метода

Я в курсе.
"на основную форму" - имелось ввиду в текущем контексте.

По существу вопроса ответить нечего?

← →
Palladin © (2008-02-22 22:12) [3]

короче ты бредишь:

есть у тебя tfrom1.method...

в рамках tform1 ты исполняешь следуещее

procedure tform1.selfmothod; ... with tform1.crete do try metohod; // будет вызов метода относительно свежесозданного with метода self.method; // будт вызов метода относительно объекта в рамках которого исполняется текщий метод selfmethod; finally free; end; ...

← →
Eero (2008-02-22 22:20) [4]

> короче ты бредишь:
>
> есть у тебя tfrom1.method...
>
> в рамках tform1 ты исполняешь следуещее

длиннее ты вообще не понял сути вопроса.
я хочу сделать так

procedure tform1.Button1Click(sender:tobject); begin With tsomeform.create(self) do begin showmodal; SomeProcedure(а_сюда_передать_свежесозданную_форму); free; end;

вьехал?

← →
Palladin © (2008-02-22 22:54) [5]

ага... наслаждайся

type tmo=class sss:string; end; procedure TForm1.Button1Click(Sender: TObject); var d:procedure of object; begin with tmo.Create Do try sss:="12"; d:=free; ShowMessage(tmo(TMethod(d).Data).sss); finally free; end; end;

← →
korneley © (2008-02-22 22:55) [6]

Ну может написать свойство у tsomeform, выдающее ссылку на нея саму, и тогда

procedure tform1.Button1Click(sender:tobject); begin With tsomeform.create(self) do begin showmodal; SomeProcedure(someform_self); free; end;

только не понятно, зачем? И кто освободит память, в случае возникновения эксепшена до free?

← →
korneley © (2008-02-22 22:57) [7]

Ага... про овобождение я погорячился %))

← →
Плохиш © (2008-02-23 02:19) [8]

Афигеть, какого только маразма не придумывают ради экономии 4х байт в стеке.

← →
Германн © (2008-02-23 02:24) [9]

> Плохиш © (23.02.08 02:19) [8]
>
> Афигеть, какого только маразма не придумывают ради экономии
> 4х байт в стеке.
>

Это всё эстетство виновато. А кто такие эстеты ты и сам наверно знаешь. :)
Читал ведь Гашека :)

← →
Германн © (2008-02-23 02:34) [10]

Хотя если это было бы как-то реализовано в CompilerMagic, я бы не возражал. Ведь ссылка на созданный объект компилятору известна. Стоило бы только ввести служебное слово соответствующее этой ссылке и можно было бы не думать о лишней переменной в стеке.

← →
Leonid Troyanovsky © (2008-02-23 11:01) [11]

> Eero (22.02.08 22:20) [4]

http://www.rsdn.ru/Forum/Message.aspx?mid=673350&only=1

--
Regards, LVT.

← →
Leonid Troyanovsky © (2008-02-23 11:10) [12]

> Германн © (23.02.08 02:34) [10]

> известна. Стоило бы только ввести служебное слово соответствующее
> этой ссылке и можно было бы не думать о лишней переменной

Не нужно ради пары экзотических случаев вводить некое слово.
И, во-ще-то, кроме эстетства тут попахивает bad design, бо
у локального объекта не должно быть потребностей в глобальных
процедурах и стоило оные вызовы делать в методах объекта, где
ссылка на себя есть.

--
Regards, LVT.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-02-23 11:33) [13]

> Афигеть, какого только маразма не придумывают ради экономии
> 4х байт в стеке.

А где ты экономию нашел, они есть, просто они анонимны.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-02-23 11:34) [14]

> и можно было бы не думать о лишней переменной в стеке.

И ты тоже где нашел лишнюю.
Чтобы чтото продать, сначала надо что то купить.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-02-23 11:37) [15]

> про объявление локальной переменной - знаю

А ведь знаю же, но назло маме уши отморожу.
Тут еще люди не подходили, которые тебе посоветуют создать метод, для получения анонимного адреса.
До чего только не дойдет русский программист, только бы не работать.

← →
Leonid Troyanovsky © (2008-02-23 11:46) [16]

> Anatoly Podgoretsky © (23.02.08 11:37) [15]

> Тут еще люди не подходили, которые тебе посоветуют создать
> метод, для получения анонимного адреса.

Как это не подходили :)

--
Regards, LVT.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-02-23 11:52) [17]

> Leonid Troyanovsky (23.02.2008 11:46:16) [16]

А что были?
Я помню эти советы, не понимаю только почему я жив.

← →
GrayFace (2008-02-23 21:17) [18]

Leonid Troyanovsky © (23.02.08 11:10) [12]
Не нужно ради пары экзотических случаев вводить некое слово.
И, во-ще-то, кроме эстетства тут попахивает bad design, бо
у локального объекта не должно быть потребностей в глобальных
процедурах и стоило оные вызовы делать в методах объекта, где
ссылка на себя есть.
Такие ситуации возникают довольно часто и с плохим дизайном никак не связано (может, кроме этого случая). В большинстве случаев объекты в with - чужие и процедуры в них не добавить. Последний раз у меня такое возникало при чтении/записи ini-шек и при чтении/записи Stream"а.

← →
Плохиш © (2008-02-24 00:41) [19]

> GrayFace (23.02.08 21:17) [18]

> Такие ситуации возникают довольно часто и с плохим дизайном
> никак не связано

О, маразмом ещё и хвалятся...

← →
Плохиш © (2008-02-24 00:43) [20]

Кстати, аФФтару, а объект-то создаёшь явно.

← →
Германн © (2008-02-24 00:51) [21]

> Плохиш © (24.02.08 00:41) [19]
>
>

Это ты здря :-)
У меня тоже было нечто подобное. По запросу пользователя создавались "команды" для устройства:
TCommand = class Addr, Cmd : Integer; ...
Поскольку эти команды не могли быть исполнены сразу, то я создалCommandList типа TList и в него их добавлял. Вот мне было бы удобно написать нечто такое:
with TCommand.Create do begin Addr:=...; Cmd:=...; ... CommandList.Add(...);

← →
Плохиш © (2008-02-24 00:54) [22]

> Германн © (24.02.08 00:51) [21]

Честно, не понимаю почему бы не описать одну переменную типа TCommand или (подозреваю, что команд было несколько) типа общего предка?

← →
Германн © (2008-02-24 01:07) [23]

> подозреваю, что команд было несколько

Несколько? Ну примерно от нескольких единиц до нескольких десятков в час :)
И так круглосуточно.

> Честно, не понимаю почему бы не описать одну переменную
> типа TCommand

Так ес-сно и сделал. Command : TCommand; Но ведь суть-то в том, что эта переменная сама по себе нужна только для того чтобы написать:
CommandList.Add(Command); И больше ни для чего.

← →
Плохиш © (2008-02-24 01:27) [24]

> Германн © (24.02.08 01:07) [23]

> Но ведь суть-то в том, что эта переменная сама по себе нужна
> только для того чтобы написать:
> CommandList.Add(Command); И больше ни для чего.

Блин, представляю, мучения истерзанной души в том, что дя цикла for обязательно надо явно описывать переменную цикла, даже если она больше нигде не используется :-))

← →
Плохиш © (2008-02-24 01:28) [25]

> Германн © (24.02.08 01:07) [23]
>
> > подозреваю, что команд было несколько
>
> Несколько? Ну примерно от нескольких единиц до нескольких
> десятков в час :)

Я имел в виду разные типы команд.

← →
Германн © (2008-02-24 01:35) [26]

> Блин, представляю, мучения истерзанной души в том, что дя
> цикла for обязательно надо явно описывать переменную цикла,
> даже если она больше нигде не используется :-))
>

Почему нигде? Я завсегда стараюсь использовать её как можно чаще в пределах процедуры/функции, где она описана. Ну а уж если в процедуре/функции кроме цикла больше ничего нет, тогда пользую repeat или while!
:-)

← →
Германн © (2008-02-24 01:36) [27]

> Плохиш © (24.02.08 01:28) [25]
>
>
> > Германн © (24.02.08 01:07) [23]
> >
> > > подозреваю, что команд было несколько
> >
> > Несколько? Ну примерно от нескольких единиц до нескольких
> > десятков в час :)
>
> Я имел в виду разные типы команд.
>

Наверно понял, что ты имел в виду.

← →
Германн © (2008-02-24 01:42) [28]

В дополнение к
> Германн © (24.02.08 01:35) [26]

В цикле for - это меня не задевает.
1. Это всё-таки относится к стандартам Паскаля. Т.е. к временам Царя Гороха.
2. А кто сказал что переменная цикла необязательная? Я должен внутри цикла иметь возможность использовать её значение! Ну а вводить две разные конструкции for - это перебор явный.

> Anatoly Podgoretsky © (23.02.08 11:34) [14]
>
>
> > и можно было бы не думать о лишней переменной в стеке.
>
>
> И ты тоже где нашел лишнюю.
>

С одной стороны это верно. В любом варианте она есть в стеке.
С другой стороны - лень. Да и лишние мозоли от кнопко-нажиманий при явном описании переменной, которая практически не нужна.

← →
Семеныч (2008-02-24 08:40) [30]

Кстати, на просторах инета я когда-то встречал статью, в которой автор, применив какой-то трюк, все-таки делал сабж. Не помню, что это был за трюк, но помню, что тогда я сильно удивился - а за каким?

> GrayFace (23.02.08 21:17) [18]

> Такие ситуации возникают довольно часто и с плохим дизайном
> никак не связано (может, кроме этого случая). В большинстве
> случаев объекты в with - чужие и процедуры в них не добавить.

Почему ж не добавить? Вот, пожалуйста (в обозначениях автора):
type tsomeform = class (TSmbElseForm) public procedure SomeMethod; end; procedure tsomeform.SomeMethod; begin SomeProcedure(Self); end;
И ничего использованию with не мешает.

--
Regards, LVT.

> тогда я сильно удивился - а за каким?

А только бы не работать.

> Не нужно ради пары экзотических случаев вводить некое слово.
> И, во-ще-то, кроме эстетства тут попахивает bad design

Естесвенно, никакого слова вводить в спецификацию языка не нужно. Но подобные ситуации действительно возникают часто и отнюдь они не экзотически, и попахивать здесь ничем не может.

> Loginov Dmitry © (24.02.08 19:47) [34]

> и отнюдь они не экзотически, и попахивать здесь ничем не
> может.

Согласен, просто - bad design.

--
Regards, LVT.

> Согласен, просто - bad design.

Вот пример (причем достаточно популярный):

var List: TStringList; begin List := TStringList.Create; try DataBase.GetTableList(List); if List.IndexOf("MyTable") < 0 then raise Exception.Create("Can not find table "MyTable""); finally List.Free; end; end;

Видно, что ради простейшей проверки приходится объявлять переменную. WITH тут не катит. Это что, bad design?

> Loginov Dmitry © (24.02.08 20:17) [36]

> Видно, что ради простейшей проверки приходится объявлять
> переменную. WITH тут не катит. Это что, bad design?

То, что это BD - очевидно.

Некто объявляет класс, планируя использовать его в конструкции with. Однако, выясняется, что класс к этому не приспособлен.

Кто ж виноват?

Я, все же, советую перечитать все сообщения, даже со ссылками.

--
Regards, LVT.

var SomeStringList:TStringList; SomeForm:TForm; with SomeStringList, SomeForm do begin // чему тут равно current? end;

> Virgo_Style (25.02.2008 00:04:38) [38]

Контексту, а если контекст одинаковый, то SomeForm

> Leonid Troyanovsky © (24.02.08 20:23) [37]
>
>
> > Loginov Dmitry © (24.02.08 20:17) [36]
>
> > Видно, что ради простейшей проверки приходится объявлять
> > переменную. WITH тут не катит. Это что, bad design?
>
> То, что это BD - очевидно.
>
> Некто объявляет класс, планируя использовать его в конструкции
> with. Однако, выясняется, что класс к этому не приспособлен.
>
>

А. Ну да. При разработке класса не подумали о костылях, которые вдруг могут понадобиться.
:-)

Как передать неявно созданный объект в процедуру? Найти похожие ветки