Потокобезопасность

← →
Чародей (2008-02-22 13:31) [0]

Написал следующий код(упрощено!). Не могу понять является ли он потоко безопасным? (таймеров может быть создано достаточно много)
procedure TForm1.tmrOnTime(Sender: TObject); begin args[(Sender as TTimer).Tag][0]:=""; args[(Sender as TTimer).Tag][1]:=""; (Sender as TTimer).Free; end; procedure TForm1.ProcessBackup; var i,j,k:integer; afn:string; tmr : TTimer; begin for i:=0 to ListBox1.Items.Count-1 do begin afn:=CompileFile; for j:=1 to ListBox2.Items.Count-1 do if not WindowsCopyFile(afn,ListBox2.Items[j]) then begin tmr:=TTimer.Create(Form1); tmr.Interval:=1000000; tmr.Tag:=-1; for k:=0 to Length(args)-1 do if args[k][0]="" then begin tmr.Tag:=k; args[k][0]:=afn; args[k][1]:=ListBox2.Items[j]; break; end; if tmr.Tag=-1 then begin SetLength(args,length(args)+1); tmr.Tag:=High(args); args[High(args)][0]:=afn; args[High(args)][1]:=ListBox2.Items[j]; end; tmr.OnTimer:=tmrOnTime; tmr.Enabled:=true; end; end; end;

← →
Чародей (2008-02-22 13:35) [1]

оп, пропустил
procedure TForm1.tmrOnTime(Sender: TObject); begin if WindowsCopyFile(args[(Sender as TTimer).Tag][0],args[(Sender as TTimer).Tag][1]) then begin args[(Sender as TTimer).Tag][0]:=""; args[(Sender as TTimer).Tag][1]:=""; (Sender as TTimer).Free; end; end;

← →
Сергей М. © (2008-02-22 13:39) [2]

> является ли он потоко безопасным?

А почему бы и нет ?

Не вижу пока ничего напоминающего многопоточность.

> таймеров может быть создано достаточно много

Таймеры-то тут причем ?
Упомянутые таймеры к многопоточности не имеют никакого отношения

← →
Сергей М. © (2008-02-22 13:43) [3]

И, кстати, за каким лешим понадобилась эта потенциальная куча таймеров ?
В подавляющем большинстве случаев достаточно всего одного на поток)

← →
Чародей (2008-02-22 13:48) [4]

> В подавляющем большинстве случаев достаточно всего одного
> на поток)

Так надо! (я же говорю код сильно урезан, для наглядности)

> Упомянутые таймеры к многопоточности не имеют никакого отношения

Обработчики используют один массив. Может ли быть ситуация, что обработчик таймера что-то читает или очищает значения, во время SetLength, и что собстна при этом произойдет?

← →
Плохиш © (2008-02-22 13:57) [5]

> Чародей (22.02.08 13:48) [4]

> Обработчики используют один массив. Может ли быть ситуация,
> что обработчик таймера что-то читает или очищает значения,
> во время SetLength, и что собстна при этом произойдет?

В данном коде обработчики таймеров запустяться последовательно и только после завершения выполнения кода ProcessBackup, даже если она будет выполняться "тыщи мильёнов" лет...

← →
Сергей М. © (2008-02-22 14:03) [6]

> Обработчики используют один массив. Может ли быть ситуация

Нет, не может. Твои обработчики вызываются последовательно, а не параллельно.

> Так надо

Что ж ... Хозяин - барин)

← →
Чародей (2008-02-22 14:07) [7]

> В данном коде обработчики таймеров запустяться последовательно
> и только после завершения выполнения кода ProcessBackup,
> даже если она будет выполняться "тыщи мильёнов" лет...

Почему? ведь в течении выполнения таймеров, ProcessBackup может быть зыпущен еще несколько раз и тогда выполнение таймеров запущенных в предидущий раз может пересечься с текущим выполнением процедуры

← →
Сергей М. © (2008-02-22 14:11) [8]

> в течении выполнения таймеров, ProcessBackup может быть
> зыпущен еще несколько раз

Это ты сам придумал ? Или кто-то подсказал ?)

← →
Чародей (2008-02-22 14:12) [9]

это я сам написал)

← →
Сергей М. © (2008-02-22 14:14) [10]

Да это-то мы видим, что сам)

Ты другое скажи - ты САМ дотумкал до гениальной мысли насчет "ProcessBackup может быть зыпущен еще несколько раз" или тебя к ней подтолкнули некие "добродеятели" ?)

← →
Чародей (2008-02-22 14:18) [11]

к чему это поясничество?

← →
Сергей М. © (2008-02-22 14:19) [12]

А к чему твои "почему", если тебе уже дважды сказано про последовательный вызов твоего таймерного обработчика ?

← →
Palladin © (2008-02-22 14:20) [13]

к тому что ты не понимаешь, что происходит. и почему то решил что сообщение WM_TIMER может в одном потоке выполнятся паралельно... как оно паралельно то выполнятся будет? поток комманд один и он непрерывен

← →
Сергей М. © (2008-02-22 14:22) [14]

Угу. Еще и потоки с потокобезопасностью сюда приплел. И еще весь на обидах-амбициях при этом

И после этого я паяц)

← →
Сергей М. © (2008-02-22 14:23) [15]

> Чародей (22.02.08 14:18) [11]
> поясничество?

Русский учи, канферонсье)

← →
Чародей (2008-02-22 14:24) [16]

> WM_TIMER

АХААА, Спасобо за ответ! это все что требовалось))))

← →
Чародей (2008-02-22 14:26) [17]

> И после этого я паяц)

Да паяц! а что просто написать "WM_TIMER" трудно? ведь все сразуже становиться понятно!

← →
Плохиш © (2008-02-22 14:26) [18]

> > WM_TIMER
>
> АХААА, Спасобо за ответ! это все что требовалось

Рыдал...

← →
Palladin © (2008-02-22 14:27) [19]

А ты думал TTimer как то не через WM_TIMER работает?
На первой же страницы справки сказано
TTimer encapsulates the Windows API timer functions.

← →
Чародей (2008-02-22 14:27) [20]

я просто не знал, что таймеры обслуживаются в порядке живой очереди)))

← →
Palladin © (2008-02-22 14:28) [21]

мне вот даже в голову не пришло, что ты непонимаешь именно это.

← →
Palladin © (2008-02-22 14:29) [22]

> Чародей (22.02.08 14:27) [20]

любые сообщения одним потоком обслуживаются в порядке этой самой живой очереди, они по другому не могут обслуживаться...

← →
Сергей М. © (2008-02-22 14:31) [23]

> я просто не знал, что таймеры обслуживаются в порядке живой
> очереди

А причем здесь таймеры ?

Любые события/сообщения в пределах одного и того же потока возбуждаются/обслуживаются в порядке "живой очереди".

← →
Сергей М. © (2008-02-22 14:32) [24]

А начиналось-то все так солидно и за здравие - "потокобезопасность")

← →
Чародей (2008-02-22 14:35) [25]

> любые сообщения одним потоком

Это как это?? 0_0
А
RegisterClass + WNDCLASS(WNDPROC)+CreateWindow???????
В программировании без меня все изменили????

> я просто не знал

Да-да. Это, конечно же, уважительная причина

И исходники этого таймера Борландом открыты для серьезных пацанов, а не для паяцов)

← →
Чародей (2008-02-22 15:11) [27]

Фсе не бейти сильна, я фсе понял
*убижал в угол*

Стоя в углу на горохе заодно подумай про многопоточность)

А думать о многопоточности очень удобно глядя на %Delphi%\Demos\Threads

> Плохиш © (22.02.08 15:18) [29]
>
>

Да уж не зверее тебя,)

Ну а вообще - да, не налили)... Что-то вдруг девочки наши корпоративные нас, "защитничков", сегодня сочком решили попотчевать)

а нам чашки подарили и тоже не налили... даже сока...
ну ниче... будет им... 8 марта...

> Сергей М. © (22.02.08 15:25) [31]
>
> > Плохиш © (22.02.08 15:18) [29]
>
> Да уж не зверее тебя

Я сегодня мягкий и пушистый |-) Вот хожу, коллег с праздником поздравляю :-D

Кстати, тут ИШ объявился, в потрепаться зверствует, боюсь и сюда доберётся ;-)

Потокобезопасность Найти похожие ветки