Цикл for.

← →
oooop (2006-11-08 11:04) [0]

Здраствуйте. Предположим, есть такой цикл:

for i := 0 to MyFuncCount(MyData) do ...

Как в таком случае будут вызываться MyFuncCount? При каждой итерации цикла будут снова запрошена функция MyFuncCount или её значение сохраняется в течении всего цикла?

Спасибо!

← →
DrPass © (2006-11-08 11:07) [1]

Будет запрашиваться при каждой итерации. Компилятор же не знает, возвращает функция каждый раз одно и то же значение, либо ее результат зависит от фазы Луны

← →
Сергей М. © (2006-11-08 11:07) [2]

> её значение сохраняется в течении всего цикла?

Да.
Вычисляется единожды.

← →
Сергей М. © (2006-11-08 11:09) [3]

> DrPass © (08.11.06 11:07) [1]

Ты не прав.

В соответствии с правилами Паскаля граничные условия for-цикла вычисляются единожды.

← →
Desdechado © (2006-11-08 11:10) [4]

Один раз - в паскале/дельфи.
На каждой итерации - в Си.
В этом их существенная и неочевидная разница.

← →
ЮЮ © (2006-11-08 11:14) [5]

> Будет запрашиваться при каждой итерации.

Основываясь на таком заблуждении и пишут типа
for i := 0 to List.Count - 1 do begin
// а внутри цикла беззастенчиво убивают элементы списка и удивляются откуда ошибки
end;

← →
oooop (2006-11-08 11:15) [6]

Сейчас читал "Написание оптимального кода под Delphi", и встретил там такое предложение:

> Выносите инвариантный код за тело цикла. Наиболее частая
> ошибка – for i:=1 to length(str) do... Дело в том, что при
> каждой итерации будет вызываться функция length, что пагубно
> скажется на производительности. Рекомендуется длину строки
> заранее присвоить переменной. Также не включайте в тело
> цикла код, заведомо не зависящий от изменения итерационной
> переменной.

В этом случае, что Length -- исключение из правил? или это ошибка в статье?

← →
DrPass © (2006-11-08 11:21) [7]

Вот сейчас посмотрел генерируемый ассемблерный код - действительно, обычные функции вычисляются один раз перед началом цикла. А вот compilermagic-функции типа Length, как ни странно, вычисляются на каждой итерации. Какая-то сермяжная правда в этом есть - они по сути традиционными функциями не являются, а инлайнятся прямо в код. Но архитектура получается уродливой и с "подводными камнями"...

← →
DrPass © (2006-11-08 11:22) [8]

> ЮЮ © (08.11.06 11:14) [5]

А я всегда делаю for i := List.Count - 1 downto 0, и поэтому такая проблема передо мной даже не стояла :)

← →
han_malign © (2006-11-08 11:23) [9]

> или это ошибка в статье?

- по этой статье уже было бурное обсуждение - это там не единственная, скажем так, неточность(пример выбран неудачно)...

← →
DrPass © (2006-11-08 11:25) [10]

> han_malign © (08.11.06 11:23) [9]

Это не ошибка. Сделай такой цикл и посмотри сгенерированный код. Так и есть - длина строки проверяется на каждой итерации.

← →
Desdechado © (2006-11-08 11:31) [11]

> длина строки проверяется на каждой итерации
ну, обращение в к -4 байту в строке - это не вызов функции...

← →
Плохиш © (2006-11-08 12:02) [12]

> DrPass © (08.11.06 11:25) [10]
>
> > han_malign © (08.11.06 11:23) [9]
>
> Это не ошибка. Сделай такой цикл и посмотри сгенерированный
> код. Так и есть - длина строки проверяется на каждой итерации.

Специально проверил. Врёте, товагищ! По шагам в CPU-окне пройдись и удивись.

← →
DrPass © (2006-11-08 12:16) [13]

> Плохиш © (08.11.06 12:02) [12

Ладно, убедил - когда я первый раз экспериментировал, у меня в функцию Length поставлялась константа :)

← →
Anatoly Podgoretsky © (2006-11-08 12:50) [14]

> DrPass (08.11.2006 11:07:01) [1]

В Паскале цикл FOR а не WHILE
Поэтому цикл будет выполнен один раз

← →
Anatoly Podgoretsky © (2006-11-08 12:51) [15]

> Desdechado (08.11.2006 11:10:04) [4]

> На каждой итерации - в Си.

В СИ цикл WHILE с названием FOR

← →
Anatoly Podgoretsky © (2006-11-08 12:52) [16]

> oooop (08.11.2006 11:15:06) [6]

Мы эту статью здесь не раз читали и каждый раз смеялись и жалели автора.

> DrPass (08.11.2006 11:21:07) [7]

Не надо смотреть код, смотреть надо или стандарт языка или справку.

> DrPass (08.11.2006 11:22:08) [8]

Это путь оптимизации, в данном случае обратный цикл благоприятно сказывается на производительности при удалении элементов из списка.

> DrPass (08.11.2006 11:25:10) [10]

Продолжаешь заблуждаться.
Если происходить проверка диапазона, так это не из-за цикла, конечное и начальное значение цикла вычисляются один раз еще до исполнения цикла.

> DrPass (08.11.2006 13:13:20) [20]

Бывает, особенно если подобные статьи попадутся. А ведь они такие гадские, намертво в голову внедряется, и если попадется невменяемый программист, то он так и уйдет убежденный в этом, хорошо если еще без ругани, мол ламеры вы все, или с реадонли, в особых случаях.
Тут последнее время много таких встречалось, а прикидывались приличными людьми.

← →
SlymRO (2006-11-09 04:59) [22]

> SlymRO (09.11.2006 4:59:22) [22]

У меня и так ro, а не rw

Цикл for. Найти похожие ветки