UPX

← →
nap<> (2006-03-07 13:19) [0]

Можно ли прикрутить UPX к DELPHI 7 так чтобы после компиляции программы происходило её сжатие?

← →
ssk © (2006-03-07 13:21) [1]

а смысл?

← →
Desdechado © (2006-03-07 13:25) [2]

пишешь пакетный файл

← →
Amoeba © (2006-03-07 15:20) [3]

Не стоит сжимать программы. В подавляющем большинстве случаев польза только кажущаяся, на деле же все обстоит наоборот.

← →
ArtSin © (2006-03-15 19:20) [4]

С помощью ф-ции SheelExecute можно запустить UPX с параметром(это то, что ты вводишь при запуске из консоли), можешь сжимать файлы из своей проги. Только не знаю, как прицепить прогу к UPX"у.

← →
alex111 © (2006-03-16 05:54) [5]

> а смысл?

смысл есть, 1)меньше дискового пространства
2)на больших файлах быстродействие проги улучшается. напр. файл 5мб после сжатия 1,3мб так время, потеряное на распаковку в память с лихвой компенсируется временем считывания файла с диска.

← →
sniknik © (2006-03-16 08:59) [6]

alex111 © (16.03.06 05:54) [5]
откуда деза? (это про 2, а про 1 ну даже смысла спорить нет 5мег вместо 1.3 очень поможет сэкономить место на 300гиговом диске... оччень актуально... ;)

в курсе что современные системы вовсе не грузят весь файл в память перед запуском? все делается не так очевидно "в лоб" как пытаются представить на сайтах различных упаковшиков.

резюме: смысла нет, есть вред.

← →
sniknik © (2006-03-16 09:05) [7]

p.s.
http://www.podgoretsky.com/ftp/Docs/Misc/ExePack/ExePack.html

← →
palva © (2006-03-16 10:21) [8]

sniknik © (16.03.06 08:59) [6]
откуда деза?
А это не деза, это чистая правда. Скорее всего вы не пробовали сами. Вот сейчас, просто ради интереса... "Пустое окно" (D7) сжал UPX (из поставки Freepascal), записал на дискету оба варианта. Время от клика до появления окна в одном случае 11 секунд, в другом 6. Если вы САМИ делали подобные эксперименты, то доложите здесь о ваших результатах. Для разных программ результаты действительно могут разительно отличаться. Но не нужно называть это дезой.

Вопрос о том нужно делать сжатие или не нужно - совершенно другой.

← →
palva © (2006-03-16 10:24) [9]

sniknik © (16.03.06 09:05) [7]
Вот, кстати, цитата из статьи по вашей ссылке (Орфография и пунктуация оригинала).

Да EXE компрессоры могут быть хорошим выбором когда нужно. Но в то же время много причин не получения нужного результата, как это показывает мой тест.

Очень справедливо.

← →
Sergey13 © (2006-03-16 10:30) [10]

2[9] palva © (16.03.06 10:24)
Видимо "Пустое окно" с дискеты - это пример, когда нужно сжатие. 8-)

← →
palva © (2006-03-16 10:49) [11]

Sergey13 © (16.03.06 10:30) [10]
Это пример, показывающий, что это не деза.
Остальное, не имея результатов экспериментов я бы не взялся обсуждать. Тем более обсуждать чужие нужды... Лично меня нисколько не оскорбит, если кто-то будет (не будет) пользоваться сжатием.

← →
Sergey13 © (2006-03-16 11:00) [12]

2[11] palva © (16.03.06 10:49)
>Тем более обсуждать чужие нужды...
А я вот люблю их обсуждать. 8-)
Очень часто оказывается, что это не нужда, а незнание других методов и/или неосознание последствий желаемого.

>Лично меня нисколько не оскорбит, если кто-то будет (не будет) пользоваться сжатием.
Поддерживаю на 100%. 8-)

← →
sniknik © (2006-03-16 11:20) [13]

> А это не деза, это чистая правда.
это всетаки деза... т.к. чтото частное/редкое и очень спецефичное (запуск с дискеты) преподносится как общее "для всего".
в курсе кстати дисководов на современные компы уже практически не ставят?

ну это все одно, что - "совершенно нормально и безопасно оставлять после стоянки незагашенный костер" в справочнике туриста...
а когда дойдет до "разборок" уточнять, что имелось ввиду - на небольшом каменистом острове посреди океана...

← →
wal © (2006-03-16 11:35) [14]

> [8] palva © (16.03.06 10:21)
> записал на дискету оба варианта
Дискета, да будет вам известно, съемный носитель, и это единственный случай, когда "происходит считывание всей программы", а при сжатии это происходит всегда. Хотя, экономить место на дискете, конечно имеет смысл :), но для этого архиваторы существуют.

← →
palva © (2006-03-16 12:49) [15]

sniknik © (16.03.06 11:20) [13]
> это всетаки деза... т.к. чтото частное/редкое и очень спецефичное (запуск с дискеты) преподносится как общее "для всего".

Ну что вы меня втягиваете в священную войну? Никто не преподносит запуск с дискеты как общее для всего. Это ведь вы написали:

> в курсе что современные системы вовсе не грузят весь файл в память перед запуском?

Вот здесь, действительно, обобщение. И мой пример с дискетой претендует только продемонстрировать вашу неправоту. Бывают таки случаи, когда грузится весь файл. И то, что этот контрпример надуманный, не делает вас правым. Вы лучше возьмите пример с меня и сами проведите измерения и выложите результаты. Это было бы всем интересно. В том числе и я не буду говорить, что ваш пример надуманный, а отнесусь с интересом. Потому что я ни за что не воюю, кроме как за истину.

← →
palva © (2006-03-16 12:53) [16]

> wal © (16.03.06 11:35) [14]
>
> но для этого архиваторы существуют.

Ну вот, UPX и есть такой архиватор. Только у вас появляется дополнительный выбор: запускать программу в том виде, в котором она есть или разUPXить ее на жесткий диск и только потом пользоваться.

> Никто не преподносит запуск с дискеты как общее для всего.
замечание про дезу относилось к посту [5]. найди там уточнение про дискеты... или про редкие случаи когда грузится весь. нашол? если бы нашол, то поста про дезу не было бы.

а дописать чтото после и говорить, что предыдушее не соответствует действительности т.к. не учитывает этих "песлепостченных" добавлений... ну это называется "передергивать".

> Ну что вы меня втягиваете в священную войну?
не втягивайся.

> Ну вот, UPX и есть такой архиватор. Только у вас появляется дополнительный выбор: запускать программу в том виде, в
> котором она есть или разUPXить ее на жесткий диск и только потом пользоваться.
такой да не такой. насколько знаю одно из его применений "закрыть от отладки" а значит и предполагаемого взлома, что значит "разUPXить" это не совсем стандартное действие т.к. основной разработчик будет препятствовать появлению таких "разUPXов" (могу ошибится, не пользуюсь. т.что вывод чисто логический).
и потом это вовсе не оптимальный архиватор, в силу определенных причин (понятных думаю), и борцам за место на дискете думаю будут небезразличны дополнительные 100кб кторые появятся если воспользоваться обычным rar-ом (пример), и даже больше т.к. заархивировать можно не только exe но и все сопутствующие файлы (данные) которые часто больше по размеру чем exe-шник.

> т.к. основной разработчик будет препятствовать появлению
> таких "разUPXов"

UPX файлы свободно сжимает и разжимает. Это не криптор а упаковщик.

> Можно ли прикрутить UPX к DELPHI 7 так чтобы после компиляции
> программы происходило её сжатие?

Можно в *.bpg запихать вызов upx после компиляции. Естественно, работать будет только в том случае, если ты не-из-делфи соберёшь программу makefile -f my.bpg. Короче, геморроя не меньше.

> Не стоит сжимать программы. В подавляющем большинстве случаев
> польза только кажущаяся, на деле же все обстоит наоборот.

Как бувший фанат сжатия, скажу такую простую вещь: если программка маленькая и несерьёзная, то зачем её ещё дополнительно жать? Если программка серьёзная, то почти наверняка ведь будет распространяться не сама программа, а инсталлятор, который программу установит на машину пользователя. Так вот, размер setup.exe всегда оказывается меньшим в том случае, если ему предложить неупакованные upx"ом файлы.

Короче, сжимая программу упаковщиком, ты ничего не сэкономишь. Особенно нервные клетки. ;-)

> UPX файлы свободно сжимает и разжимает. Это не криптор а упаковщик.
может быть. сужу по некоторым вопросам/ответам которые видел на этом же форуме - "как защитить прогу от дизасемблирования"/"бла .... бла, + сожмите ее UPX (или др. аналогичным упаковшиком exe файлов) это затруднит... бла .... бла"
а что он из себя представляет не счел нужным изучать, вредными программами проще не пользоваться и все.

вот "живые" советы для примера (найдено в гугле)
Stealth PE поможет авторам платных программ более качественно защитить свои программы от взлома. Основное назначение Stealth PE - скрыть от взломщика информацию о программе, ее компиляторе. Если программа была предварительно упакована с помощью ASPack, UPX, PECompact и других, то после обработки такого файла с помощью Stealth PE будет практически невозможно определить чем упакована программа, а также распаковать её даже специальными автоматическими распаковщиками.

============

....
Далее, дизассемблеры. В инструментарии взломщика дисассемблер занимает почетное место. Редко взломщик изучает программу без дизассемблера. Дизассемблер дает не только информацию о коде программы, но и показывает имена используемых функций и строковые выражения, использующиеся в программе, а также предоставляет удобную навигацию по вызовам функций и прыжкам. Дизассемблер можно обмануть несколькими путями. С начала, что значит обмануть? Обмануть значить не дать ему показать истинный код программы. Этого достигнуть можно следующим способом, программу можно упаковать каким-нибудь упаковщиком типа Aspack, UPX и т.п.

В этом случае дизассемблер сможет показать разве что код упаковщика и более ничего. Но ведь существуют и распаковщики, поэтому всегда есть вероятность того, что у взломщика найдется подходящий распаковщик, и он получит готовенький код вашей программы. Что бы предотвратить это, нет четко определенных способов. Разве что пользоваться несколькими упаковщиками или использовать нестандартный, мало кому известный упаковщик. Это серьезно затруднит взломщиков, но особенно настырных это не сможет остановить (ведь теоретически можно найти то место где упаковщик передает программе управление и провести кое-какие манипуляции с кодом).
...

> одно из его применений "закрыть от отладки" а значит и предполагаемого
> взлома

Вот это деза. Снять upx может любой начинающий крэкер.

> если воспользоваться обычным rar-ом

пример: файл в rar-е чтоб его запустить нужно предварительно распаковать.
а upx распакует и запустит файл сам, поль-ль даже не узнает что файл был упакован.

> Вот это деза. Снять upx может любой начинающий крэкер.
нет это как раз не деза, это домыслы. о чем было предупреждено там же где написано
> (могу ошибится, не пользуюсь. т.что вывод чисто логический).

> Снять upx может любой начинающий крэкер.

причём самим-же UPX.

UPX Найти похожие ветки