Вах... вынос мозга :)

← →
Rouse_ © (2014-10-30 21:00) [0]

Я не знаю как вообще юристы живут, но читая юридические нормативы я потихоньку ухожу в прострацию
К примеру, сейчас потреболось изучить "Федеральный закон Российской Федерации от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ" на предмет, а нужно ли нам вообще сертифицироваться у ФСБ, если я цифровуху вешаю на документ, выданную аккредитированным центром.

Зцените, к примеру, Статья 6:
3. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Мама родная :)
Представляю как у юристов выглядит месный аналог MSDN :)))))

← →
Rouse_ © (2014-10-30 21:03) [1]

Даже немного промахнулся, тут же еще и пункт два есть :)

2. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как хорошо, что я в юристы не пошел :)

← →
Dimka Maslov © (2014-10-30 21:23) [2]

Юристы... Они как попы. Писание написано на каком-то слабопонятном языке и требуются толкователи написанного, которые могут перевести со специфического языка на общегражданский...

← →
Inovet © (2014-10-30 21:40) [3]

Такую хрень приходится часто курить.

← →
Kerk © (2014-10-30 21:56) [4]

> Представляю как у юристов выглядит месный аналог MSDN :)))))

А чего его представлять, какой-нибудь "консультант" наверно все видели)

← →
Rouse_ © (2014-10-30 22:37) [5]

Вся эта юриспрюденция, для неподготовленного человека, реально напоминает анекдот: http://bash.im/quote/18482

← →
Dennis I. Komarov © (2014-10-30 22:43) [6]

Сань, этот квест только с читами или реал вливать...

← →
Rouse_ © (2014-10-30 23:08) [7]

> Dennis I. Komarov © (30.10.14 22:43) [6]

Да щаз... не собираюсь я реал вливать на покупку сертифицированных криптопровайдеров.
Почти полторы штуки на клиентское место - да у нас ключ дешевле стоит.
У меня у самого уже практически все реализовано (в 4 вариантах контейнеров сертификатов), остался вопрос с необходимость сертификации.

← →
SergeyIT © (2014-10-30 23:30) [8]

Представляю, как юристы обсуждают главы из книг по программированию

← →
Dennis I. Komarov © (2014-10-31 00:18) [9]

Я на 100% утверждать не буду, но вроде любая криптография требует сертификации. А вот использование зависит от сферы...

← →
Rouse_ © (2014-10-31 00:25) [10]

Не любая :) Наше ПО юзают те же ФСБ шные конторы, у которых по идее нужно сертифицироваться, та вот не надо, но есть нюанс при работе с ЭЦП по ГОСТ

← →
Dennis I. Komarov © (2014-10-31 00:35) [11]

"нюанс"ы разные бывают)))

← →
Kilkennycat © (2014-10-31 00:41) [12]

> но вроде любая криптография требует сертификации

более того, даже разработка криптографических систем требует сертификации. т.е. любой увлеченный шифрами, пытаясь создать свой вариант пляшущих человечков, нарушает закон.

← →
Eraser © (2014-10-31 03:58) [13]

> Rouse_ © (30.10.14 23:08) [7]

есть ли у вас конкуренты с сертификатом фстэк и есть ли конкуренты вообще? )

← →
Eraser © (2014-10-31 04:02) [14]

когда меня спрашивают про сертификацию шифрования (это крайне редко) я говорю, что используются система шифрования Windows, которая (Windows) сертифицирована для использования в России. ответ всех удовлетворяет )) про фстэк тоже робко спрашивают - нужно четко и уверенно отвечать - нет и не будет, тоже ответ удовлетворяет. ни разу не отказались от покупок по причине отсутствия сертификатов.

а лучше вообще про шифрование по меньше упоминать )

в этих учреждениях всем на все плевать, главное хорошо прикрыть зад какой-нибудь отговоркой, поэтому красивую отговорку лучше самому придумать для клиента )

← →
Romkin © (2014-10-31 13:51) [15]

В университете на юридическом факультете профессор спрашивает студента:
- Если Вы хотите угостить кого-то апельсином, как Вы это сделаете?
- Я скажу "Пожалуйста, угощайтесь!" - ответил студент.
- Нет-нет! - закричал профессор. - Думайте как юрист!
- Хорошо, - ответил студент. - Я скажу - Настоящим я передаю вам все принадлежащие мне права, требования, преимущества и другие интересы на собственность, именуемую апельсин, совместно со всей его кожурой, мякотью, соком и семечками, с правом выжимать, разрезать, замораживать и иначе употреблять, используя для этого любого рода приспособления, как существующие в настоящее время, так и изобретенные позднее, или без использования упомянутых приспособлений, а также передавать ранее именованную собственность третьим лицам с кожурой, мякотью, соком и семечками или без оных...

← →
Ega23 © (2014-10-31 14:31) [16]

> более того, даже разработка криптографических систем требует
> сертификации. т.е. любой увлеченный шифрами, пытаясь создать
> свой вариант пляшущих человечков, нарушает закон.

Это не так.

← →
Kerk © (2014-10-31 14:44) [17]

> а также передавать ранее именованную собственность третьим
> лицам с кожурой, мякотью, соком и семечками или без оных.
> ..

а также передавать ранее именованную собственность третьим лицам включая, но не ограничиваясь, кожурой, мякотью, соком и семечками или без оных.

:)

> включая, но не ограничиваясь

это если о бактериях забыли например?)

Объясняю для слоборазвитых юридиццки и, тасазать, юриспрудецки программистов - лохам: законы пишут не для программистов, технологов и прочих слесарей, а для юристов. Чтобы можно было завсегда одно и то же истолковать по-разному. В зависимости от того, в чьих интересах это делается.

Я вам больше скажу - на днях, решая свои вопросы в УФМС, увидел как человека отфутболили по причине, что печать на официальном бланке от генерала МЧС типа смещена на 3 мм.

> [3] Inovet © (30.10.14 21:40)
> часто курить

Я погорячился - не часто, а иногда, но это иногда вспоминается, как "часто".

"Прохиндеи - эти, брат,
Для народа не творят
И не действуют,
А затменно говорят -
Прохиндействуют".

(с) Евгений Евтушенко.

> Зцените, к примеру, Статья 6:

Саня, в сей то статье все просто и понятно. Надо просто понимать разницу между понятиями:

1. Документ.
2. Документ подписанный собственноручной подписью.
3. Документ подписанный собственноручной подписью и заверенный печатью.

Это разные вещи.

А вообще, если кто думает, что наши законотворцы малость чудесаты, то он ошибается. Насчет "малость". Но вот если для сравнения взять да и почитать законы US, то ой. Там вообще без пузыря крыша уедет. Очень похоже на прикол, который Romkin привел. Только там это не приколы вовсе.

> Но вот если для сравнения взять да и почитать законы US,
> то ой

эт точно, у нас хоть софт не патентуется и на том спасибо.

> Макс Черных © (02.11.14 02:51) [23]
>
>
> > Зцените, к примеру, Статья 6:
>
> Саня, в сей то статье все просто и понятно. Надо просто
> понимать разницу между понятиями:
>
> 1. Документ.
> 2. Документ подписанный собственноручной подписью.
> 3. Документ подписанный собственноручной подписью и заверенный
> печатью.
>
> Это разные вещи.
>

Нифига себе просто и понятно!

Вах... вынос мозга :) Найти похожие ветки