функциональное программирование

← →
ТНЕ картман (2014-02-19 13:38) [0]

Есть ли у кого-нибудь опыт перевода эээ... своей работы с декларативного на функциональный стиль? Вот думаю - стоит ли к java присовокупить scala? А то чет пишут, что не умеючи лучше не надо.
Кто что думает?

← →
Kerk © (2014-02-19 13:40) [1]

[зануда моде он]
Ты императивный стиль имеешь ввиду, декларативный - это из другой оперы
[/зануда моде офф]

Неумеючи, конечно, не надо. Так тебе надо "перевести" или "совокупить"?

← →
ТНЕ картман (2014-02-19 13:58) [2]

> Ты императивный стиль имеешь ввиду

ну да, опечатался.

да не знаю, что мне надо... хочу извлечь из этого пользу, думаецца мне, что для моих задач функциональный стиль хорошо подойдет

← →
ТНЕ картман (2014-02-19 14:17) [3]

UP
на всякий случай, вдруг кого-нибудь не только пьянки интересуют))

← →
clickmaker © (2014-02-19 14:20) [4]

> вдруг кого-нибудь не только пьянки интересуют

напрасно надеешься

← →
Вариант (2014-02-19 15:05) [5]

На erlang переводил. Точнее просто написал новую задачу на нем.

← →
Kerk © (2014-02-19 16:26) [6]

> ТНЕ картман (19.02.14 13:58) [2]

Функциональный стиль для любых задач мозги здорово прочищает.

← →
ТНЕ картман (2014-02-19 18:28) [7]

> Kerk © (19.02.14 16:26) [6]

хм, я-то, как правило, мозги водкой прочищаю))

> Так тебе надо "перевести" или "совокупить"?

совокупить - есть проект на яве, подумал, что некоторые моменты хорошо бы легли на функциональный стиль

← →
Dimka Maslov © (2014-02-19 18:32) [8]

Различные задачи требуют различных подходов к своему решению. Где-то проще и лучше решить задачу одним способом, где-то другим. Именно поэтому С++ и Delphi - универсальные языки программирования, а С# с этой вашей Javой - убогие бастарды и ничего толком на них не сделать, ибо шаг влево - шаг вправо - попытка к побегу. Плохо то, что это непотребство уверенно пропихнули в массы и создали кучу погромистов, страдающих синдромом утёнка и считающих, что так, как их обучили криво программировать на кривых языках есть единственно верный подход к программированию. Вот мы и получаем, что всё виснет, ничего не работает, ставится криво и глючит через раз.

← →
ТНЕ картман (2014-02-19 18:42) [9]

> С# с этой вашей Javой - убогие бастарды и ничего толком
> на них не сделать

ты про иконку в трей?))

> Плохо то, что это непотребство уверенно пропихнули в массы

Конечно плохо, когда в массы пропихивают непотребство. И случается это на регулярной основе. В этом свете интересно другое: почему из раза в раз удается это делать?

← →
jack128_ (2014-02-19 22:08) [10]

> Именно поэтому С++ и Delphi - универсальные языки программирования

а в чем проявляться универсальность??

← →
Плохиш © (2014-02-19 22:20) [11]

> Вот мы и получаем, что всё виснет, ничего не работает, ставится
> криво и глючит через раз.

Вообще-то это от языков программирования не зависит, это так к сведению.

← →
Dimka Maslov © (2014-02-19 23:40) [12]

> Вообще-то это от языков программирования не зависит, это
> так к сведению.

Да, не от языков, но появление подобного рода "языков" как эта ваша™ Java приводит к массовому появлению подобного же рода программистов, которые способны только шаблонами пользваться и не способны реализовать простые алгоритмы.

← →
Dimka Maslov © (2014-02-19 23:44) [13]

> почему из раза в раз удается это делать?

Когда есть много бабла, пожно ради ещё большего бабла и не такую дрянь раскрутить.

> а в чем проявляться универсальность??

Да хотя бы в том, что ради простейших операций не надо городить стопиццот тыщщ классов.

← →
картман © (2014-02-20 00:22) [14]

> Dimka Maslov © (19.02.14 23:44) [13]
> > почему из раза в раз удается это делать?
>
> Когда есть много бабла, пожно ради ещё большего бабла и
> не такую дрянь раскрутить.

не придираюсь, но - а почему у них(ну, у этих, у них) много бабла?))

> Java приводит к массовому появлению подобного же рода программистов,
> которые способны только шаблонами пользваться и не способны
> реализовать простые алгоритмы.

или так: появление таких языков, как java, позволяет разработчику сосредоточиться на проблемной области и не думать о давным-давно реализованных алгоритмах. И поставить производство, так сказать, на поток. Конечно, всегда найдутся оригиналы, предпочитающие ковры(часы, авто и т.д.) ручной работы - подобные мастера будут востребованы всегда и всегда будут катить балоны на "у кого есть много бабла...." и "наплодившихся неучей". Одна из первых программ ИИ(могу ошибиться с тематикой, в данном случае не суть) два парня писали сразу в машкодах - компилятора не было... Тьфу, опять съехали к очевидной ерунде...

← →
jack128_ (2014-02-20 01:15) [15]

> Да хотя бы в том, что ради простейших операций не надо городить
> стопиццот тыщщ классов.

хе. ну в дельфе для простейших оптимизаций вообще необходимо дублировать код.
в дельфи для логически одной сущности (в плюсах это назывется функтор, в .NET - делегат) есть аж три _частично_ совместимых типов данных.
в дельфи нет даже банальной инкапсуляции на уровне класса.

но конечно это все неважно по сравнению с тем, что те лень написать десяток символов для объявления класса.

← →
Romkin © (2014-02-20 18:22) [16]

> jack128_ (20.02.14 01:15) [15]

Эк тебя торкнуло :) Вообще-то для функтора в его исходном понимании достаточно указателя на функцию. Что, если память не изменяет, в обычном Паскале есть.

← →
Компромисс1 © (2014-02-21 00:12) [17]

Я не понял, в чем суть наезда на яву. Хочется реализовать приложение в виде одного метода main в несколько тысяч строк - пожалуйста, компилятор не возражает писать говнокод.
Хоть это и кощунственно, но не могу молчать - некоторые используют шаблоны даже в Delphi.

← →
Компромисс1 © (2014-02-21 00:13) [18]

компилятор не возражает писать
не запрещает (а то не по-русски получилось)

← →
Плохиш © (2014-02-21 01:03) [19]

Удалено модератором

← →
jack128_ (2014-02-21 10:58) [21]

> Вообще-то для функтора в его исходном понимании достаточно
> указателя на функцию

не знаю, что такое "исходное" понимание. Я контекст указал:

> в плюсах это назывется функтор

указатель на функцию - это частный и самый бесполезный случай.

> > в плюсах это назывется функторуказатель на функцию - это
> частный и самый бесполезный случай.

Без разницы, функтор - это общее название. Зачем спорить о видах костылей?

А по поводу вопроса топикстартера: очень-очень стоит присовокупить scala. java - чистый ООП, надо и другие парадигмы знать.

← →
jack128_ (2014-02-21 13:15) [24]

> Без разницы, функтор - это общее название.
функтор - это тип, для которого определен оператор вызова ()

> Зачем спорить о видах костылей?

в чем костыльность ?

> в чем костыльность ?

видимо, в блэкджеке и шлюхах в виде анонимных делегатов/замыканий/лямбда-выражений

> функтор - это тип, для которого определен оператор вызова ()

> в чем костыльность ?

Функтор по определению - это объект, который можно использовать как функцию. Все. Как именно сделано - дело десятое.
А если в языке нет функций, которые можно использовать как объект, то функтор в этом языке костыль.
То есть если я могу подать объект туда где ожидают функцию, то мне нужна симметричная возможность: подать функцию туда, где ждут объект.

а 64к ограничение на метод не хочешь?))

Действительно... Узнал много нового: http://stackoverflow.com/questions/6570343/maximum-size-of-a-method-in-java

функциональное программирование Найти похожие ветки