PL/I

← →
Minsk (2013-09-07 12:48) [0]

Кто работал в свое время с этим языком? (PL/I) Что можете сказать по поводу него?

← →
Алканавт расправил плечи (2013-09-07 12:48) [1]

Вроде Подгорецкий и MBo работали…

← →
Smile (2013-09-07 13:01) [2]

> Кто работал в свое время с этим языком? (PL/I) Что можете
> сказать по поводу него?

А что хотел бы услышать?
Неужели в инете недостаточно информации ...

← →
Anatoly Podgoretsky © (2013-09-07 13:18) [3]

> Алканавт расправил плечи (07.09.2013 12:48:01) [1]

Неясно жив ли еще язык
А так язык как язык, нормальный
Но мне больше нравился PLM

← →
Юрий Зотов © (2013-09-07 14:58) [4]

Работал лет 10. По тем временам - один из самых мощных ЯВУ. А если говорить о наиболее распространенных тогда машинах (ЕС, они же IBM 360/370) - самый мощный.

← →
Юрий Зотов © (2013-09-07 15:10) [5]

http://www.delphimaster.net/view/14-1101808213/all

← →
Els (2013-09-09 09:34) [6]

В институте изучали этот язык, писали курсовые на PL/1. На заводе наши программисты работали на нем, это было в 80-90е годы, машины были ЕС.

← →
Sha © (2013-09-09 09:43) [7]

Хороший язык, отличные компиляторы для ЕС и их IBM-аналогов )
На PC не прижился.

← →
Пит (2013-09-09 10:25) [8]

а, кстати, куда ИШ пропал интересно? давно не видать

← →
Ega23 © (2013-09-09 10:42) [9]

> а, кстати, куда ИШ пропал интересно? давно не видать

Почему не видать? Онлайн, всё штатно.

← →
boriskb © (2013-09-09 18:55) [10]

Лучший язык из всех, на которых я программировал
Может потому что первый? ))

← →
картман © (2013-09-09 19:53) [11]

да, что-то давно никто MSDN не интересовался...

← →
Игорь Шевченко © (2013-09-10 23:53) [12]

"Полезно взглянуть на два языка программирования - PL/1 и C. Язык PL/1 был
разработан корпорацией IBM в 60-ые годы, так как поддерживать одновременно
FORTRAN и COBOL и слушать при этом ворчание ученых о том, что Algol лучше,
чем FORTRAN и COBOL, вместе взятые, было невыносимо. Поэтому был создан комитет
для создания нового языка, удовлетворяющего запросам всех программистов: PL/1.
Этот язык обладал некоторыми чертами языка FORTRAN, некоторыми особенностями
языка COBOL и некоторыми свойствами языка Algol. Проект потерпел неудачу,
потому что ему недоставало единой концепции. Проект представлял собой лишь
набор свойств, конфликтующих друг с другом, к тому же язык PL/1 был слишком
громоздким и неуклюжим, чтобы программы на нем можно было эффективно
компилировать.
Теперь взглянем на язык С. Он был спроектирован всего одним человеком
(Деннисом Ритчи) для единственной цели (системного программирования). Успех
его был колоссален, и это не в последнюю очередь объяснялось тем, что Ритчи
знал, чего хотел и чего не хотел. В результате спустя десятилетия после своего
появления этот язык все еще широко распространен. Наличе четкого представления
о своих целях является решающим."

← →
Юрий Зотов © (2013-09-11 13:01) [13]

> Проект представлял собой лишь набор свойств, конфликтующих друг с другом

Не могу согласиться. Во-первых, непонятно, как может язык представлять собою "набор свойств"? Во-вторых, за 10 лет работы (причем, использовав за это время практически все языковые конструкции) никаких конфликтов не заметил.

> к тому же язык PL/1 был слишком громоздким и неуклюжим

Неуклюжести тоже не заметил. Скорее, заметил элегантность - например, псевдопеременные. Язык действительно большой, поскольку имеет большие возможности - но ведь это достоинство, а не недостаток.

> чтобы программы на нем можно было эффективно компилировать.

Сравниваем с Фортраном того же времени и на тех же машинах:

1. Компилятор Фортрана для своего старта требовал более 200 Кб свободной оперативной памяти, компилятор PL/1 - 70 Кб (благодаря чему мои программы во входной очереди заданий не стояли практически никогда, в отличие от фортрановских).

2. Не одну программу перевел с Фортрана на PL/1. Замедления не заметил.

3. PL/1 уже тогда имел оптимизатор. Имел ли его тогдашний Фортран - не знаю.

← →
Пит (2013-09-11 14:08) [14]

может быть под эффективностью компиляции понимается скорость компиляции

> PL/1 уже тогда имел оптимизатор. Имел ли его тогдашний Фортран - не знаю.

Оба имели прекрасные оптимизаторы (JCL-процедуры FORTH... и PLI...),
тем оптимизаторам многие сегодняшние позавидовали бы.

Некий жирок, да, был в угоду коболу, фортрану и близости к аппаратуре, как это ни странно (TCAM, буферизованный и форматный ввод/вывод, мультизадачность).

Но совершенно здорово было то, что можно было вообще не изучать целые разделы языка, если они не нужны в работе.

> Но совершенно здорово было то, что можно было вообще не
> изучать целые разделы языка, если они не нужны в работе.
>

T.e. сейчас обызательно изучать все разделы языка, даже "если они не нужны в работе"?

PS. Да кстати как там с зелёностью травы и мокростью воды?

> Плохиш © (11.09.13 15:14) [17]

Точнее было бы написать более развернуто что-нибудь вроде "можно писать качественные программы не прибегая к использованию целых разделов языка и т.д. и т.п.", в общем, кто хочет понять - тот поймет, кто хочет докапываться - тот продолжит.

Насчет зелености, тут даже спорить не о чем, когда количество и качество оптимизаций, выполняемых компиляторами, различается в разы. Не проканало.

Пришлось иметь с ним дело года два. Правда, больше правил чужие программы, чем писал свои. Т.к. в то время моим рабочим языком был ассемблер, ЯВУ мне казались поначалу уродливыми :) Но после того, как пришлось копаться в программах на Фортране, которые еще и печатали отчеты, оценил всю прелесть PL/I. Хотя по мне Cobol все же лучше. Нет того сверхуниверсализма и связанной с этим вычурности и громоздкости (работа с указателями в PL/I до сих пор вспоминается с содроганием)
Но в целом язык очень даже ничего.

Sha © (11.09.13 14:54) [16]

Во время оно этот язык и мне казался довольно удобным, я тоже на нем довольно много лет писал, но с теперешних позиций я его иначе как монстра рассматривать не могу.

PL/I Найти похожие ветки