Снова SSD

← →
dmk © (2013-09-06 21:25) [0]

Моему SSD Intel x-25 160 гб почти 3 года и похоже он начал умирать потихоньку. BSOD все чаще и чаще. Почитал про него и оказалось, что у него цикл перезаписи всего 1К. В связи с этим вопрос, пользовался ли кто-нибудь SSD повышенной надежности с циклами 3K-5K и выше? Поеду завтра новый SSD для системы брать и тупо не знаю какой.
Присмотрел такие варианты на микросхемах eMLC:
19K - http://www.nix.ru/autocatalog/ssd_ocz/SSD_SATA_6Gb_OCZ_Deneva_D2RSTK251M110200_MLC_150948.html
200K - http://www.nix.ru/autocatalog/ssd_ocz/SSD_SATA_6Gb_OCZ_Deneva_D2RSTK251E190200_eMLC_165886.html

24 килорубля за последний жаба давит. Стоит оно того? Или взять какой попроще? Нужно учесть, что в год у меня примерно 10-15к писем и естественно аутлук сжирает циклы быстрее всего, т.к. база писем хранится на системном. На обычном сильно тормозит.

← →
antonn © (2013-09-06 21:35) [1]

Intel x-25 бывают разные, есть на SLC что фиг протрешь

а вообще бери интел 520/330

← →
dmk © (2013-09-06 21:52) [2]

Такой у меня: http://ark.intel.com/ru/products/56603/Intel-SSD-X25-M-Series-160GB-2_5in-SATA-3Gbs-50nm-MLC

← →
Anatoly Podgoretsky © (2013-09-06 22:04) [3]

> dmk (06.09.2013 21:52:02) [2]

Это уже мертвое
Статус End of Life

← →
antonn © (2013-09-06 22:09) [4]

> Это уже мертвое
> Статус End of Life

это значит что не поддерживается производителем, но работать может

> dmk © (06.09.13 21:52) [2]

ну у меня вот такой http://ark.intel.com/ru/products/66249/Intel-SSD-520-Series-180GB-2_5in-SATA-6Gbs-25nm-MLC и http://ark.intel.com/ru/products/66249/Intel-SSD-520-Series-180GB-2_5in-SATA-6Gbs-25nm-MLC , пока следов умирания не вижу (с зимы юзаю)

← →
antonn © (2013-09-06 22:10) [5]

в смысле еще вот такой http://ark.intel.com/ru/products/66247/Intel-SSD-520-Series-60GB-2_5in-SATA-6Gbs-25nm-MLC :) один на 180 и один на 60. Правда зимой на 180 стоит на тыщу дешевле чем сейчас

← →
Пит (2013-09-06 22:39) [6]

SSD это конечно гениальная разводка. Отличный пример как можно заниматься тестированием и экспериментами с новыми технологиями за счет обывателей.

← →
robt5 (2013-09-06 22:43) [7]

невижу проблем, OCZ на Barefoot3 обычные последних моделей стоят 4-5т с гарантией 5 лет.
причем у них и контролеры собственные и память и прошивки, а не сборная солянка как у других
а уж если начал сыпаться - пошел поменял... и так до бесконечности

← →
dmk © (2013-09-06 22:46) [8]

Пит (06.09.13 22:39) [6]
Угу, согласен :)

← →
Rouse_ © (2013-09-06 22:46) [9]

> Пит (06.09.13 22:39) [6]
> SSD это конечно гениальная разводка. Отличный пример как
> можно заниматься тестированием и экспериментами с новыми
> технологиями за счет обывателей.

А в чем удивление? Так все делают...

← →
antonn © (2013-09-06 22:56) [10]

> SSD это конечно гениальная разводка.

есть аналог под такие объемы и с таким IOps? разводка и тесты были ранее, сейчас уже более-менее все наладилось

← →
Пит (2013-09-06 23:12) [11]

> есть аналог под такие объемы и с таким IOps?

я половину твоей простой фразы не понял.

У меня винт на 5200 (или 5400... не помню) оборотов (чтобы не шумел). Винда грузится быстро, работает быстро, нигде не тупит.. Что я делаю не так? ).

А тут рази попугайчиков в бенчмарках люди отдают кучу денег, причем периодически. Это просто из серии "... но продолжали есть кактус".

Есть знакомый, начитался всех статей, говорит хочу SSD. Я ему говорю - тебя что-то не устраивает, у тебя узкое место в компе, нужно решить вопрос с производительностью? в чем проблема то собственно? А оказывается ни в чем, просто все вокруг говорят, что системный диск на SSD это круто, все очень быстро и оптимально.
Ну ок, купил, через полгода всё это полетело как и прогнозировалось (это было еще на заре движухи по SSD). То, что стабильность системы понятие обычно более приоритетное, чем скорость - тоже не воспринято (у нас то переставлять винду раз в полгода - нормальное явление). Я ему - ну ты понял, что SSD еще сырая? Нет, купил на замену еще один SSD ("ну они то теперь точно уже надежные").

Причем, есть рекомендации, которые учитывают ненадежность SSD. Вроде - система на SSD это круто, всем маст хэв, но в целях профилактики меняйте раз в год SSD на новый. Во избежание типа.

В общем, никому он по сути не нужен (8 Гб оперативы куда полезнее и все летает), понты ради понтов при по сути ухудшенит качества юзабилити. В контексте SSD могу только за маркетологов порадоваться, красавцы. А остальное просто смешно.

← →
robt5 (2013-09-06 23:16) [12]

> (это было еще на заре движухи по SSD).

но дело в том, что уже не заря, а полдень :)
и ссд реально тащит, особенно ноуты

← →
Пит (2013-09-06 23:16) [13]

а, ну есть конечно у SSD ниша. Из-за маленького энергопотребления появляется востребованность SSD в разрезе компактных, мобильных устройств. Тут да, могу согласиться - игра может стоить свеч. В мини-ноутбуках и типа того.

Но в стационарном компе башне нафига нужен SSD - понять трудно. Исключительно для размахивание достоинством.

← →
картман © (2013-09-06 23:19) [14]

> Исключительно для размахивание достоинством.

да, и это очень приятно

← →
robt5 (2013-09-06 23:19) [15]

> Из-за маленького энергопотребления появляется востребованность SSD

сразу видно что ты реально не в теме что происходит...
у SSD энергопотребление больше чем у 2.5" дисков

← →
Пит (2013-09-06 23:20) [16]

> и ссд реально тащит, особенно ноуты

вот поясни - куда он кого тащит. Ты можешь привести пример того, что время поиска у SSD в десять раз лучше, чем у обычных дисков.
Но вопрос же практический в другом - что он дает потребителю, без чего некомфортна жизнь с обычным жестким диском?

Типа студия раньше грузилась за 12 секунд, а теперь за 10? Ну не знаю. Особо с учетом того, что нормальная студия работает неделями без перезагрузки. И так почти во всех аспектах.

← →
antonn © (2013-09-06 23:23) [17]

> Винда грузится быстро, работает быстро, нигде не тупит..
> Что я делаю не так? ).

ты строишь гипотезы на основе своих субьективных ощущениях :)
вторая ошибка - ты либо не видел ССД, либо видел ширпотреб "за 2 тысячи рублей". Иначе объяснить твой текст нельзя :) у меня вообще параноидальное отношение к хранению данных, потому ССД я выбирал относительно недавно, собирался с духом два месяца и изучал обстановку, в итоге купил (перед НГ). До этого у меня был аппаратный рейд-контроллер с зеркалом на двух sas 15к оборотов. И вот после установки ССД я понял, что этот контроллер и рядом с ним не валялся по отклику и скорости в домашних задачах. А ты про 5400...
А вообще я так же писал про ССД пока не попробовал.

← →
Rouse_ © (2013-09-06 23:25) [18]

> Пит (06.09.13 23:12) [11]

Посмеялся - пиши еще.

← →
Rouse_ © (2013-09-06 23:27) [19]

> Пит (06.09.13 23:20) [16]

Ой, блин, еще раз поржал - Мих, давай дальше :)

← →
Пит (2013-09-06 23:28) [20]

> да, и это очень приятно

согласен. Но ведь так и нужно озвучивать. А преподносится же под другим соусом как всегда. Отчего и флеймы, что в общем то тоже стандартное явление

> сразу видно что ты реально не в теме что происходит...
> у SSD энергопотребление больше чем у 2.5" дисков

я и правда не в теме.
Но в твоих словах сомневаюсь. Потребление какое выше? Если жестко работать с диском - могу поверить. Но если мы имеем в виду обычный режим работы диска, когда 90% времени он ничего не делает - тоже выше что ли?

На мой обывательский взгляд энергопотребление обычного жесткого диска почти не зависит от того работают на нем или нет, почти вся энергия уходит на механическое вращение, которое постоянно (спящий режим не рассматриваем). А вот в SSD мне так кажется потребление должно зависеть от интенсивности работы. И при обычных условиях, повторюсь, когда 90% времени диск не работает - SSD должен показать лучшую эффективность по энергопотреблению.

Но в целом - не спорю, вообще не в курсе технологий, чисто абстрактные предположения.

← →
antonn © (2013-09-06 23:29) [21]

> На мой обывательский взгляд энергопотребление обычного жесткого
> диска почти не зависит от того работают на нем или нет,
> почти вся энергия уходит на механическое вращение, которое
> постоянно (спящий режим не рассматриваем)

еще как подпрыгивает когда головами бегать начинает

← →
robt5 (2013-09-06 23:33) [22]

> вот поясни - куда он кого тащит

ну студия студии рознь :)
я по старой работе связан с дизайнерами\полиграфией\видеомонтажом
они разницу реально чуют

> А вот в SSD мне так кажется потребление должно зависеть
> от интенсивности работы

не, ну есть же куча инфы, где все уже проверено, замерено и подтверждено экспериментально
зачем гадать?

← →
Пит (2013-09-06 23:37) [23]

> Ой, блин, еще раз поржал - Мих, давай дальше :)

так ты процитируй, что тебе понравилось и что ты называешь смешным - я продолжу. А так то непонятно)

> ты строишь гипотезы на основе своих субьективных ощущениях
> :)

ну это хорошее утверждение. В целом, конечно, да - на основе субъективных.
Но только это не гипотезы. Я что хочу сказать - вот есть у меня комп, в нем стоит винт на 5400 оборотов (ну я в свое время парился бесшумностью). Скорость работы меня полностью устраивает. Я же понимаю, на что может влиять скорость жесткого диска (ну приблизительно понимаю). И по этим показателям у меня претензий нет.
Я вижу и другие случаи, как другие работают. Наблюдаются узкие места, наблюдаются крики вроде "Да что ты тупишь сука зараза!!"... Но почти никогда этим узким местом не является скорость считывания информации с диска.

Поэтому может SSD и рулез. Но приведи пример, когда SSD решил проблему узкого места в системе? Например, когда среда грузится 10 секунд - мне пофигу. Если она будет грузиться за 8 секунд - я не считаю это мотивацией перехода на SSD. Если бы данная технология сократила время с 5 минут до 10 секунд - вот это да, это уже критично по времени я считаю. Поэтому - примеры в студию, я не против, могу ошибаться. Но качественного скачка я не видел в разрезе этой технологии.

← →
Пит (2013-09-06 23:43) [24]

> ну есть же куча инфы, где все уже проверено, замерено и
> подтверждено экспериментально
> зачем гадать?

философский вопрос. Почти всегда перед высказыванием мнения человек может уточнить и подкорректировать вопрос перед его озвучиванием, сделать вопрос более грамотным и так далее. Но для формулирования идеального вопроса нужно идеальное количество времени, то есть бесконечное))

Я, конечно, могу пойти и на пару дней зависнуть перед статьями по SSD, но может форум и существует для того, чтобы немного сократить издержки? ))

← →
Rouse_ © (2013-09-06 23:48) [25]

> Пит (06.09.13 23:37) [23]
> так ты процитируй, что тебе понравилось и что ты называешь
> смешным - я продолжу

Оба поста смешные.
Сложно рассуждать о вкусе китового мяса с человеком ни разу его не пробовавшим.

← →
картман © (2013-09-07 00:53) [26]

хм, у меня года два какой-то из не_знаю_сколько_К - как узнать, что ему пора на два метра под землю?

← →
dmk © (2013-09-07 01:19) [27]

картман © (07.09.13 00:53) [26]

Есть у интела утилита - SSD Drive Toolbox. В ней много всего полезного можно узнать. У меня сектора потихоньку сыпятся, например. В смарте параметр есть - Re-allocated Sector Count. Каждый раз, когда BSOD - он на единичку увеличивается. Не смертельно, но не хочу ждать когда они посыпятся сотнями. По одному система успевает их восстановить и записать на новое место.

Пит (06.09.13 23:12) [11]
Задачи то у всех разные. Тут уже спор о вкусах, что по сути флейм. Мне например SSD необходим просто как воздух. Скорость мое ВСЁ, иначе я конкурировать не смогу. Я дизайнер по профессии (программист по совместительству) и скоростной системный винт это просто железная необходимость, потому и иду на траты. Поверьте они того стоят. Поработайте в фотошопе с 5-8 Гб файлом с 20-ю слоями. Вы поймете разницу сразу. Она в разы отличается по сравнению с Вашим винтом. Или смонтируйте видеоролик FullHD, хотя бы 10-и минутный. У меня множество задач, где системный кэш используется и тут ссд вне конкуренции. Если чисто программированием заниматься, то тут да, мне и ноута хватает. Там как раз 5400 стоит.

← →
robt5 (2013-09-07 10:46) [28]

> Но приведи пример, когда SSD решил проблему узкого места в системе?

ну собственно по состоянию современных технологий, жесткий диск это и есть, последнее и самое узкое место в системе, если говорить о скорости

← →
megavoid © (2013-09-07 10:51) [29]

> Пит
> когда SSD решил проблему узкого места в системе
Конкретный пример: имеется myisam база в 27 Гб весом, 300 млн строк
Когда база стояла на hdd, temp на hdd, долгие операции (REPAIR, OPTIMIZE, CREATE INDEX) выполнялись за 3 часа, по монитору ресурсов диск 100% занят, цпу на 3-5% потоком мускула. С ssd операции выполняются за 40 минут (200+% прироста скорости), диск занят на 54%, цпу на 25 (4-ядерник, 1 поток полностью занял мускул). Не совсем обывательски, но всё же.

Быстрая загрузка среды/системы тоже важна, у меня частенько моргает свет, одно время, примерно с неделю, даже было так, что по графику моргал, каждый день около 19:00, потом прекратилось. Так 45 секунд на загрузку гораздо лучше 4-5 минут с hdd, ведь эти минуты слагаются в часы, а часы в деньги.

← →
brother © (2013-09-07 11:07) [30]

то-же стоит вопрос о преобретении ssd винта, дайте ссылки для ознакомления технологий и производителей,
например: чем отличаются SyncNAND и ToggleNAND итп...

← →
brother © (2013-09-07 11:08) [31]

на что еще обращать внимание при выборе, стоил ли считать OCZ производителя, как эталонного?

← →
megavoid © (2013-09-07 11:24) [32]

Производителей не так уж и много, а ещё был такой казус, что у некоторых производителей ssd отличались только пластмассовой коробочкой на 2.5" и прошивкой - из кингстона лёгким движением руки можно было, к примеру, сделать a-data и наоборот :)

На форуме ixbt сотни страниц флейма про ssd, вкратце - там любят samsung 840, plextor m5, intel 520 на третьем месте по популярности. Говорят, меньше всего отказов, а вот ocz недолюбливают.

Лично я год назад купил 4 разных диска ocz, один с самого начала вёл себя странновато и каюкнулся в первую неделю, бесплатно поменяли по гарантии, вот год стоят, трубят, по смарту всё хорошо. Когда буду покупать следующий по необходимости, возьму интел попробовать, уж очень их хвалят, хотя меня и оцз вполне устраивает.

← →
robt5 (2013-09-07 11:32) [33]

> стоил ли считать OCZ производителя, как эталонного?

да :) Vector - "попроще", Vertex - "максимальный" в последних моделях везде уже используется SyncNAND собственного производства
новый контролер Indilinx Barefoot 3 и ПО, также их производства

ToggleNAND - дороже SyncNAND но по сути они одно и тоже, собственно и встречается редко и походу скоро про нее забудут

← →
robt5 (2013-09-07 11:37) [34]

> Говорят, меньше всего отказов, а вот ocz недолюбливают.

меньше всего отказов у тех, кого меньше покупают :)
это тупо арифметика
что то быстро все забыли про провальную линейку интелов с корявыми контролерами

← →
Пит (2013-09-07 12:10) [35]

> имеется myisam база в 27 Гб весом, 300 млн строк

ну может быть. Но хранить БД на SSD диске имхо чревато именно из-за надежности этих дисков. В серверах (стойках) я ни разу не видел SSD почему-то.

> ыстрая загрузка среды/системы тоже важна, у меня частенько
> моргает свет, одно время, примерно с неделю, даже было так,
> что по графику моргал, каждый день около 19:00, потом прекратилось.
> Так 45 секунд на загрузку гораздо лучше 4-5 минут с hdd

я не понимаю почему у тебя система грузится 5 минут. У меня вот на обычных дисках она грузится за минуту.
Тем более, имхо, скачки напряжения лучше гасить упсой, это и идеологически правильней, и дешевле SSD.

← →
megavoid © (2013-09-07 13:01) [36]

Потому что запускаюся виртуалки, апач-мускул, создаётся и загружается рамдиск, выполняются всякие таски при старте. Десктоп, конечно, видно гораздо раньше, но полноценно работать с ним, пока всё не запустится - невозможно. С ssd, пока загружаются виртуалки (последние 15 секунд из 45), можно спокойно запускать браузер/офис/среду - и они запускаются, можно начинать работать. В общем, попробуйте ssd, оно должно понравиться :)

PS ups был, три года прожил аккумулятор со скачками, всё руки не доходят новый купить. бп кстати некоторые отключения успешно держит сам, субъективно - до полсекунды (свет моргает), комп не перезагружается, а у жены со старым бп и всё прочее в квартире - перезапускается.

← →
antonn © (2013-09-07 13:17) [37]

> меньше всего отказов у тех, кого меньше покупают :)

параметр AFR - это процент возврата, а не кол-во

> В серверах (стойках) я ни разу не видел SSD почему-то.

они есть (например intel-710), но стОят как самолет

> я не понимаю почему у тебя система грузится 5 минут.

у меня система загружается примерно пол минуты, до логина. а в рабочий стол грузится еще минуты 3 из-за антивируса и прочего догружающегося софта. Плюс тишина :)

← →
Anatoly Podgoretsky © (2013-09-07 13:23) [38]

> они есть (например intel-710), но стОят как самолет

Взлетели и падают?

← →
dmk © (2013-09-07 14:27) [39]

brother © (07.09.13 11:08) [31]
на что еще обращать внимание при выборе, стоил ли считать OCZ производителя, как эталонного?

Нет конечно :) Мне интел больше нравится, но там цены на ссд повышенной надежности ломовые.

Я тут смотрю: http://www.nix.ru/price/price_list.html?section=ssd_all
Поставить галку "SSD повышенной надежности". Цены улёт.

Может еще конечно есть где?

← →
dmk © (2013-09-07 14:51) [40]

Во китайцы торгуют http://www.storageperformance.org/benchmark_results_files/SPC-1/Huawei/A00119_Huawei_Dorado5100/a00119_Huawei_Dorado5100_SPC-1_executive-summary.pdf

$400 000 за 6Тб SSD хранилище :)

← →
dmk © (2013-09-07 15:20) [41]

Вот такой хочу, но в наличии ни у кого нет, только на заказ и ждать:
http://ark.intel.com/ru/products/71914/Intel-SSD-DC-S3700-Series-200GB-2_5in-SATA-6Gbs-25nm-MLC
Как раз для серверов.

← →
dmk © (2013-09-07 15:39) [42]

Нашел в наличии Intel S3700 :) Вопрос закрыт. Спасибо Всем!

← →
antonn © (2013-09-07 16:27) [43]

нафига дома энтерпрайз? (не, ну если там виртуалки, базы, то да, но смысла задавать вопрос тут тогда небыло, посмотреть HCL контроллера или тупо брать интел-энтерпрайз, фактически любой)

← →
KilkennyCat © (2013-09-07 16:44) [44]

я думаю и нажимаю на клавиши гораздо медленнее, чем пишичитание винта, даже вот такого http://it.tut.by/img/news/96576d.jpg

← →
dmk © (2013-09-07 18:33) [45]

antonn © (07.09.13 16:27) [43]
нафига дома энтерпрайз?

так я ИП, работаю дома. Получается на работу беру :) И дешевле получается хорошую вещь на 5 лет взять, чем каждые 2-3 года менять. Долгосрочные вложения.

← →
robt5 (2013-09-07 21:08) [46]

один буй резервные копии делаешь, нафига переплачивать за мифическую надежность ?

← →
dmk © (2013-09-07 22:02) [47]

robt5 (07.09.13 21:08) [46]
У знакомого через полгода обычный ссд навернулся. У другого через год. Не нравится мне это. Хорошо, что сейчас обычные до ума довели вроде, но гарантий нет никаких, а на этот 5 лет гарантии. Хочу спокойно работать, а не бегать как ошпаренный если что приключится.
Резервное копирование системы не делаю ибо не вижу смысла. На ссд система очень быстро встает заново. Файлы настроек делю резервные копии.

antonn © (07.09.13 16:27) [43]
>но смысла задавать вопрос тут тогда небыло
Хмм... учитывая, что вменяемых людей единицы, а здесь их концентрация весьма внушительная, то почему нет? Реальный опыт по новым технологиям это только в плюс, кроме того многие уже покупают ссд и вполне могли иметь опыт владения такими железками. На iXBT я спрашивал, там один флуд. Форум превратился в мусоросборник. Кроме того я тут уже 10 лет и вроде рвоты ни у кого не вызывал. Меня не видно особо, но постить ради поста не вижу смысла. Любые вопросы решаю сам.

← →
robt5 (2013-09-07 22:29) [48]

> У знакомого через полгода обычный ссд навернулся. У другого через год.

ичо ? а сколько хардов сдохло за всю историю их существования ?
купил вот я обычный сигейт, он даже не запустился, поменял на такой же работает норм, но я же не стал параноиком при этом :)

> а на этот 5 лет гарантии

5 лет гарантии на любые ссдишники во всех приличных магазинах

кроме самой памяти на надежность которой почему то все делают упор в выборе, есть еще контролер , без которого эта память просто набор кремния, однако Интел их не производит, а юзает такой же как и во всех "бытовых" ССДишках других производителей

← →
dmk © (2013-09-07 22:48) [49]

>5 лет гарантии на любые ссдишники во всех приличных магазинах
А вот и нет. На интел обычные 1к или 3к гарантия 2.5 года. В никсе по крайней мере или олди.

>ичо ? а сколько хардов сдохло за всю историю их существования ?
Мой предыдущий системный хард сигейт барракуда 160 Гб 10к rpm до сих пор пашет и ни одного плохого сектора. Ему уже 6 лет. Есть еще более старый хард на 750 Гб и тоже пашет. Тут скорее вопрос везения. Недавно покупал 3Тб вестерн - года не проработал. Отказались менять, хотя на него гарантия была. Вел переписку с представителем улмарта. Сказали уронил, но я ведь знаю, что не ронял и на приемке выдали квиток - без механических повреждений. Что за люди?!? В общем как повезет. У нас по другому не бывает, хотя может я и не прав.

← →
dmk © (2013-09-07 22:51) [50]

>однако Интел их не производит, а юзает такой же как и во всех "бытовых" ССДишках других производителей
Вот за что люблю интел - ОТК у них хороший, не китайский, хоть и сделано в Китае :) Бывают грешки, но очень редко.

← →
robt5 (2013-09-07 23:10) [51]

> В никсе по крайней мере или олди.

это неприличные магазы :)
причем походу в москвах все такие :)
у нас на периферии гарантия такая же какую заявляет производитель
вру уже не все - OCZ, Corsair, Plextor - 5 лет, остальные 3г

← →
robt5 (2013-09-07 23:17) [52]

> Сказали уронил

на хардах есть угловые маркеры (шлифованые площадки по углам или выступающая крышка) если они незамяты, тебе предъявить падение немогут
но его могут уронить потом специально :)

← →
dmk © (2013-09-07 23:28) [53]

>но его могут уронить потом специально :)
Именно так и было!

>это неприличные магазы :)
там хоть не было проблем с обменом/ремонтом по гарантии, а так критерий приличности даже не знаю как измерить.

>причем походу в москвах все такие :)
Ну не все. Вот на рынки/развалы не езжу ибо там с гарантией совсем беда. Могут и послать, хотя не факт.

>>у нас на периферии гарантия такая же какую заявляет производитель
>>вру уже не все - OCZ, Corsair, Plextor - 5 лет, остальные 3г
Хочу на перефирию :) Москва надоела. Народа тьма, не продохнуть. Может на пенсиии решусь если доживу.

← →
antonn © (2013-09-07 23:30) [54]

> robt5 (07.09.13 21:08) [46]
>
> один буй резервные копии делаешь, нафига переплачивать за
> мифическую надежность ?

потому что бэкап - это посложнее рейдов и "надежных дисков". То что бэкап есть еще не означает что им можно будет воспользоваться, потому что бэкап нужно уметь делать, уметь хранить и уметь развернуть. не говоря уже о том, что потеряются данные м/у созданием копии. и не говоря уже о том, что в бэкап при неисправном носителе уже попадет ошибка.

> кроме самой памяти на надежность которой почему то все делают
> упор в выборе, есть еще контролер , без которого эта память
> просто набор кремния, однако Интел их не производит, а юзает
> такой же как и во всех "бытовых" ССДишках других производителей

в энтерпрайзы идут чипы SLC. Сандфорс кто производит и делает для них прошивки?

> А вот и нет. На интел обычные 1к или 3к гарантия 2.5 года.
> В никсе по крайней мере или олди.

речь про гарантию от интела, 5 лет на 520-ю серию. магазины обычно дают гарантию при которой они сами будут общаться с СЦ, после нее придется уже покупателю самому суетиться :)
А вообще никс - сарай. Конторе десяток лет, а они все так же имеют один зал со скупой выкладкой, с выдачей, с выбором, кассой и кредитованием. Скучающие пацаны на выдаче болтают, ругаются, играют на телефонах, невнятно произносят фамилии (еще один феерический маразм - указывать фамилию на заказе, когда можно обойтись обезличенным номером. при оплате кредиткой фамилия в заказе и на карте должна совпадать :) ). я почти всегда отовариваюсь в Форуме, или фцентре. Впрочем гарантии там те же что и у никса :)

> На iXBT я спрашивал, там один флуд. Форум превратился в
> мусоросборник.

ну с ССД там да, тухло. В форуме "сервера" сидят "менеджеры по продажам" которые умеют лишь смотреть в HCL, а железо чинить путем покупки "care pack". А тема с выбором ссд в 11-й конференции не без влияния юзеров типа "Allex" превращается в тему "вам все равно какой брать, вам не нужны скорости". Уже перестал туда заходить, перетирают одно и тоже :) Но в целом можно многое почерпнуть, только время займет.

← →
dmk © (2013-09-08 00:11) [55]

>невнятно произносят фамилии (еще один феерический маразм - указывать фамилию на заказе, когда можно обойтись обезличенным номером
Тоже этот бред напрягает. Номера накладной вполне достаточно. Был там один раз, произнесли фамилию веселую. Один идиот прыснул и весь зал загоготал. Парень злой и красный ушел. Стыд и срам.

>или фцентре
Далеко от меня. Я в ВАО живу, неудобно ездить. На авиамоторной когда были, брал у них всегда. Да и нет у них из интела ничего хорошего, как и в никсе. Нашел у перекупщиков на водном стадионе на 1к дороже, завтра поеду туда.

Хотя зерно сомнения все же появилось :) Можно ведь и 9 тысяч потратить за 520-525-й интел вместо 18, но надежность остается под вопросом.

← →
Владислав © (2013-09-08 02:31) [56]

На исходный пост...
Хорошо, что я нашел возможность и причину не использовать такой диск в свое время.

← →
dmk © (2013-09-08 02:58) [57]

>Хорошо, что я нашел возможность и причину не использовать такой диск в свое время.
То что SSD умирают, по крайней мере не страшно, после полной "смерти" записать уже не получится, но все данные можно читать. Главное чтобы не подвел контроллер. Подозреваю, что мой X25 будет долго "умирать", до последнего перезаписываемого сектора.

← →
картман © (2013-09-08 05:05) [58]

> Пит (06.09.13 23:12) [11]
>
>
> > есть аналог под такие объемы и с таким IOps?
>
> я половину твоей простой фразы не понял.
>
> У меня винт на 5200 (или 5400... не помню) оборотов (чтобы
> не шумел).

не в курсе, насколько сильно по шуму отличаются 2,5 от 3,5? Везде пишут, что маленькие тише, но указываемые производителями уровни шума для маленьких и больших не отличаются.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2013-09-08 09:13) [59]

> dmk (07.09.2013 22:48:49) [49]

А у меня в прошлом месяце сразу два по 500 ГБ и еще один два месяца назад, заменил террабайтниками

← →
robt5 (2013-09-08 11:03) [60]

> не в курсе, насколько сильно по шуму отличаются 2,5 от 3,5?

по большому счету шум зависит от резонирования корпуса
можно просто положить диск 7200 оборотов на поролонку на "дно" корпуса и ты его не услышишь
а прикрученный болтами любой будет хрустеть, гудеть и вибрировать

← →
KilkennyCat © (2013-09-08 11:16) [61]

> можно просто положить диск 7200 оборотов на поролонку на
> "дно" корпуса

чтоб не мерз

← →
Anatoly Podgoretsky © (2013-09-08 12:00) [62]

> KilkennyCat (08.09.2013 11:16:01) [61]

Не, что бы мягко было спать.

← →
antonn © (2013-09-08 12:29) [63]

> не в курсе, насколько сильно по шуму отличаются 2,5 от 3,
> 5? Везде пишут, что маленькие тише, но указываемые производителями
> уровни шума для маленьких и больших не отличаются.

у меня 2.5 на 7200 бренчит сильнее чем в 3.5, у второго видимо корпус толще :)

← →
Sapersky (2013-09-08 13:47) [64]

> не в курсе, насколько сильно по шуму отличаются 2,5 от 3,
> 5?

Наверное, 5400 у него 3.5, вроде WD Green. По тестам silentpcreview они получились даже более тихими, чем ноутбучные.
http://www.silentpcreview.com/article29-page2.html
Ещё лучше WD Red 3TB, при почти такой же бесшумности они заметно быстрее.
http://www.silentpcreview.com/article1285-page4.html
Хотя "быстрее 7200" - скорее всего преувеличение, 7200 были старые, а тесты видимо больше упирали на линейное чтение.

← →
Sapersky (2013-09-08 14:00) [65]

А вообще, если комп не абсолютно бесшумный, то можно брать и Сигейт на 7200, всё равно за вентиляторами не услышишь.
http://www.silentpcreview.com/article1232-page6.html
У меня Сигейт на 5900, вроде тех, у которых намерили 15/17. Так вот, шуршание головок едва-едва слышно (лежит на поролонке). А у 7200 16/17, считай то же самое.

← →
antonn © (2013-09-08 14:13) [66]

У меня были два ST3000DM001, отчетливо гремели головами. потом сменил их на ST33000650SS и настала тишина, т.к. последние оказались гораздо тише в "звуковом" диапазоне (вибрация сильней, но ее проще погасить). Т.ч. 7200 разные, а обсуждать модели которые для тишины жертвуют производительностью в контексте темы - чет как-то не то :)

← →
Sapersky (2013-09-08 14:57) [67]

Ну может быть, у меня ST3000DM001 не было.
На форумах в основном не жалуются на звук, в худшем случае "поскрипывает и постукивает,но не громко,стоит в открытом боксе,в 40 см от уха". Если у тебя там 20 см от уха, тогда конечно :) Или комп сам по себе очень тихий (а диски были прикручены к корпусу).

да я в общем-то тоже не жаловался :) у меня системник в коридоре стоит, просто после заметы заметил что исчезли звуки голов (ночью можно было услышать). диски в корзинах были, гудение в них не убрать особо

Купил интел 3700. Зверюга :) 550 Мб чтение / 350 Мб запись. Чего и всем желаю. Как всегда обманули с объемом: пишут 200Гб, а реально 186 Гб.
В общем в 2.5 раза быстрее предыдущего X25-M G2. Лепота!

интел 520 дает те же скорости :)

>интел 520 дает те же скорости :)
Но он не дает 100К перезаписей одной ячейки :) Только 10к - это порядка 20-30 Гб в день на протяжении 3 лет. На 3700 - 10 перезаписей в день - 200-300 Гб в день на протяжении 5 лет! Вот и вся разница :) А так да, 520-й тож ничего для простого использования. Жене в ноутбук буду брать 512 Гб. а то 5400 тормоз ужасный. Пока загрузится, можно кофе успеть сварить.

Так ведь нынешние костыльные контролеры пишут сектора в разные физические ячейки, что позволяет изнашивать весь флеш накопителя относительно равномерно не протирая дырки. Уже так хорошо получается, что стали внедрять еще более хреновые микросхемы... :(

>Уже так хорошо получается, что стали внедрять еще более хреновые микросхемы... :(
Ну я заметил, что производители SSD стали свои контроллеры встраивать и отказываются от SandForce ибо глюк. В 3700, например, стоит интеловский контроллер - Intel PC29AS21CA06, а в 520-м - SandForce SF-2281. Самсунги тоже стали свои контроллеры ставить и другие тоже подтягиваются.

=)
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=4:122308#l

вроде ж обычно марвелы и жмикроны суются для увеличения кол-ва портов, но "настоящие" - от чипсета

>вроде ж обычно марвелы и жмикроны суются для увеличения кол-ва портов, но "настоящие" - от чипсета
Да тут марвел на материнке, встроенный. Обычные то 3 gbps, а марвел 6 gbps.

> Dmk © (08.09.13 20:10) [71]

> а то 5400 тормоз ужасный. Пока загрузится, можно кофе успеть
> сварить.

Да ну нафих! Кофе важнее.. А с переходом на всякие там SSD на кофе времени не останется. :)

> Как всегда обманули с объемом: пишут 200Гб, а реально 186
> Гб.

Странно, вроде уже несколько лет как разжевали эту тему даже для домохозяек, а они всё плачутся.

>а они всё плачутся.
Была надежда на лучшее.

> он начал умирать потихоньку. BSOD все чаще и чаще
> Поеду завтра новый SSD для системы брать

http://lurkmore.to/Мыши_плакали,_кололись...

Как бэ. Тут дело даже не в моральных муках, а в потере инфы. И в постоянном ожидании краха и качание руки на бэкапах.
Современный винт, который дешевле, и в разы объемней, со скоростью чтения 200 мб в сек. , а главное гораздо дольше хранит инфу.
Ну да винда загрузится на 10-15 сек быстрее. И все. И этому сопоставляется такая ВАЖНЕЙШАЯ И ПРИОРИТЕТНЕЙШАЯ вещь как потеря личной инфы.

А если нужно чтобы окошки быстрее открывались в программном рендере Win 7\8 (©Code Monkey, India), так это не туда, это к другому окошку - XPx64 с ее аппаратным рендером (видекартой) и с почти 4,5 кратной увел. граф. производительности (100% win 7 = 450% XPx64).

Да есть специфические задачи, но если человек ставит на sdd венду, то это явно для этого и бралось.

> Современный винт, который дешевле, и в разы объемней, со
> скоростью чтения 200 мб в сек. , а главное гораздо дольше
> хранит инфу.

современный винт не отдает 200мбс при нескольких потоках и случайном доступе. собственно плюс ССД не столько в скорости, сколько в "параллельности" при случайном доступе.
и дохнут "современные" винты, особенно что подешевле, только в путь.

>И этому сопоставляется такая ВАЖНЕЙШАЯ И ПРИОРИТЕТНЕЙШАЯ вещь как потеря личной инфы.
TrueImage все дублирует ежедневно на 2 винта. Нет проблем. Время инкрементного бэкапа в фоновом режиме 2-3 минуты на все нужные папки. Проблем с сохранением ИНФЫ нет.

>А если нужно чтобы окошки быстрее открывались
Вообще не надо, и так очень быстро все открывается. У меня очень мощная рендер-станция, хотя пределу совершенству нет.

>Современный винт, который дешевле, и в разы объемней, со скоростью чтения 200 мб в сек. , а главное гораздо дольше хранит инфу.
Раз на раз не приходится. Индивидуален каждый HDD. На моем примере в помойку ушли 1Тб Самсунг (новый) и 3Тб вестерн грин (еще новее), а старички 750 Гб вестерн и 160 Гб барракуда (старый системный) пашут без сбоев более 5 лет.

>Да есть специфические задачи
В день один только фотошоп перезапускается несколько десятков раз, а список приложений которые надо открыть/закрыть не маленький.
Загрузка фотошопа на ссд - 2 секунды, барракуда - 15 сек.
Illustrator - ссд - 2,5 секунды, барракуда - 18 сек.
InDesign - ссд - 2 секунды, барракуда - 15 сек.
Открытие файла на 2.05 Гб - ссд - 8 сек, барракуда 40 сек.
На ссд нет подвисаний, как на обычном HDD.

Лично я готов мириться с дохлым SSD раз 3-5 лет. Остальным свой феньшуй не навязываю.

не, ну о чем мы спорим? давайте выделим вопросы:
SSD vs HDD
1. нужна ли эта скорость для работы на домашнем компе?
2. готовы ли мы мириться с меньшим временем жизни?
3. необходимость бэкапа важных данных. вообще, будем ли хранить на нем важные данные?
4. что еще?

+
4. подходит ли нам его стоимость?

ну и от меня варианты ответов:
1. да
2. да
3. нет
4. да, в пределах 3-6тыс, возможно и более потрачу, если будет необходимо в более больших объемах...

> если будет необходимо

необходимость

У меня два ST3000DM001 подняли счетчики "command timeout" и "end-to-end error" через 4 месяца использования, практически одновременно (с разницей в неделю-полторы). Ну и у кого может быть меньше время жизни? :)

brother © (15.09.13 17:03) [83]
1. Да
2. Да
3. Нет
4. Да, в пределах 15-20 тыс.
5. Стоит ли полностью заменить HDD на SSD? - Ни в коем случае.

> 5. Стоит ли полностью заменить HDD на SSD? - Ни в коем случае.

да почему нет? современные ssd ничуть не хуже hdd (соизмеримого объема, конечно), надо только рассматривать модели не аналогичные green у дисков. а данные с убитых девайсов тут мало кто восстанавливал

antonn © (15.09.13 17:27) [88]
У меня, например, со всеми внешними и внутренними HDD около 10 Тб пространства и там супер скорость точно не нужна. Эти винты как хранилища. 10 Тб на SSD круто получается по цене :) То ли дело один SSD системник сделать.

ну так я сразу уточнил, что если места надо 100-200Гб, то почему бы и не переехать на ссд? именно с точки зрения надежности

> Раз на раз не приходится.

Не надо брать грины - у них занижены обороты.
Не надо брать < 7200 оборотов - это трата денег, не получая взамен ничего (шум тот же).
Смотреть надо на сигейты имхо - они сейчас лидеры по винтам. Чем меньше пластин - тем лучше (по износоустойчивости) и тише. Последняя линейка - безшумная и быстрая, брал терабайт недавно.

> Загрузка фотошопа на ссд - 2 секунды, барракуда - 15 сек.
>
> Illustrator - ссд - 2,5 секунды, барракуда - 18 сек.
> InDesign - ссд - 2 секунды, барракуда - 15 сек.
> Открытие файла на 2.05 Гб - ссд - 8 сек, барракуда 40 сек.
>
> На ссд нет подвисаний, как на обычном HDD.

Я поражаюсь просто.
Вот ты едешь по плохой дороге на машине, неспеша, чтобы быстрее ехать ты решил заменить колеса на другие, - для плохой дороги. Но дело то не в колесах, а в дороге.

1. ahci (он как раз для оптимизации чтения нескольких файлов одновр.) есть и на XP и выше.
2. Собственно установка XP x64, кроме аппаратного ускорения, дисковые операции там также быстрее (можно сравнить в ProcMon) . Для Battlefilda3 и Кризиса 3 ставим на соседний раздел Win 7 лучше Embedded.
3. Отключить своп, вообще, от 4 гб. оперативы - прирост визуально видно.
4. Префетчер\суперфетчер включить - как раз для этого.
5. Не должно быть левых фоновых процессов, которые период. обращаются ко всему.
Для этого убирается вся хрень с автозагрузки, кроме РЕАЛЬНО нужного Вам, со всех трех reg веток, выключаем часть служб, я даже часть дров отключал в Win 7 - стала грузится 20 секунд, пытаясь оптимизировать ее, пока не узнал что GDI рендер у нее в 4,5 раз медленнее XP, и что уже быстрее никак не сделаешь, - т.к. сильно раздражали мелькания черных прямоугольников стирания фона окон и в целом притормаживания при просмотре страниц (и это в Operе - с самым быстрым рендером из всем браузеров) и мерцание Memo.

4. Отказаться от резидентного антивируса (кстати, это такая огромная тележка в которой стоит тяжелый агрегат по переливу воды из пустого в порожнее, которую тянет машина по плохой дороге), и поставить норм. файрволл. Вирусы сейчас - это такая редкость (у всех AV), а хорошие вирусы (не просящие нужных С++ редистов и .net для их запуска - это кстати еще было лет 5 назад :), это вообще редкость, я уж молчу про полиморфы и sys вирусы.
Можно бы рассказать из чего состоят апдейты, которые ежедневно обновляет ваш антивир, сообщая, что доб. +100500 сигнатур новых вирусов - юзер все равно никак не проверит.
И про то что AV (популярные) - по факту и есть вирус, - это прежде всего инструмент для сбора детальной статистики и борьбой с пиратством, вы ж все равно не поверите.

5. Дефрагментация сис. диска. Делается раз в полгода - затем снимается образ всего диска С, таким образом сохраняется вся фрагментация.

Загрузка фотошопа на ссд - 2 секунды, барракуда - 15 сек.
Эт че за баракуда такая?

Фотошоп cs5 - 6 сек. XPx64, старая баракуда 7200.12 750 гигов (у нее скорость намного ниже моделей 7200,14). Кстати префетчер отключен, т.к. в XP я разницы не заметил.

Кстати, самое главное не пропустить сохраненные 10 сек, а то PS запустится за 2 с. а начнешь работать через 30 минут .

> Открытие файла на 2.05 Гб - ссд - 8 сек, барракуда 40 сек.
Не ну это вообще песня. Смотря чем открывать.
Я в листере (TC) любой файл (ну например видео на 36 гигов) по F3 открываю мгновенно, и могу посмотреть его содержимое в любом месте мгновенно (причем даже на 40 гб диске 2001 года выпуска я не припомню никаких задержек). Может у вас там антивирус сканит файл?

Плеер (PotPlayer - бывший KmPlayer) открывает его за 3 сек (seagate 7200,14, 1тб). Прокрутка 300-500 мс. На файлах 720p прокрутка мгновенная.

← →
robt5 (2013-09-15 20:18) [92]

> Ну да винда загрузится на 10-15 сек быстрее. И все. И этому
> сопоставляется такая ВАЖНЕЙШАЯ И ПРИОРИТЕТНЕЙШАЯ вещь как
> потеря личной инфы.

никто и не хранит личную инфу на ссд...
а уж наиважнейшая так еще и в нескольких экземплярах :)

>Смотреть надо на сигейты имхо - они сейчас лидеры по винтам
Согласен. Выносливые винты и достаточно шустрые. Стоят в качестве рабочих и для бэкапов.

>Вот ты едешь по плохой дороге на машине, неспеша
В моей ситуации скорость это доход. Операции по печати и обработке postscript-файлов или текстур — ресурсоемкие, объемы дико большие. Обработка файлов исчисляется десятками гигабайт в день. FTP постоянно в работе, на загрузку/выгрузку. Все максимально автоматизировано. Простоев нет.

>XP x64
Наслышан про производительность, возможно найдется время попробовать. Хотя XP вроде не поддерживается MS Больше?!

>Префетчер\суперфетчер включить
Для SSD и на ixbt и на thg рекомендуют выключить, чтобы минимизировать обращение к носителю.

>Дефрагментация сис. диска.
Для SSD дефрагментация вообще не нужна.

>Отказаться от резидентного антивируса
Не могу. Все рабочие программы, папки и файлы добавлены в исключения. Касперский их не трогает, а интернет пусть напрягает. Грязно там :)

>Не должно быть левых фоновых процессов, которые период. обращаются ко всему.
Поддерживаю!!! Вырубил все службы что мог. Только планировщик TrueImage висит, но он не грузит ничего. По расписанию бэкапит вечером файлы и все.

>И про то что AV (популярные) - по факту и есть вирус, - это прежде всего
>инструмент для сбора детальной статистики и борьбой с пиратством, вы ж
>все равно не поверите.
Ну от чего же. Маркетинг штука мощная и его можно использовать по всякому. Создаем проблемы и потом за деньги их решаем :) Давно известная формула капитализма.

>Фотошоп cs5 - 6 сек. XPx64, старая баракуда 7200.12 750 гигов
Скорее всего кэшированный запуск, не "холодный".

>> Открытие файла на 2.05 Гб - ссд - 8 сек, барракуда 40 сек.
>Не ну это вообще песня. Смотря чем открывать.
PSHop файлы не просто в память кидает, а создает 3 копии изображения для масштабирования и файл подкачки для редактирования. Отдельный поток кидает в тот же файл подкачки куски изображения для операции отмены. На обычных HDD обмен с файлом подкачки - это главный тормоз. Для PSD-файла 3,5 Гб объем файла подкачки 21Гб только при открытии, а после часа работы может и за 100 Гб перевалить. Перерисовка на экране таких огромных файлов зависит исключительно от скорости носителя, где расположен файл подкачки, т.к. фотошоп читает прямо из него на ходу упаковывая/распаковывая RLE-компрессией, чтобы сократить время чтения/записи.

>Я в листере (TC) любой файл (ну например видео на 36 гигов) по F3 открываю мгновенно
Ну так страничное чтение. Файл же не грузится в память полность?! Ничего удивительного. Если вы знаете формат TS, то наверняка знаете, что там есть таблица смещений опорных кадров. Отчего ж ему не читать быстро? Это почти как база данных.

Снова SSD Найти похожие ветки