Способности человека. Летучая мышь / Смерш

← →
O'ShinW © (2013-04-24 16:43) [0]

Смотрел вчера по Науке2.0 как один слепой кричит, и, по отраженному звуку, понимает куда идти. Видит, так сказать, препятствия.
Почти как летучая мышь.
До этого читал книгу, про стрельбу из пистолетов в подразделениях СМЕРШ.
Там тоже писалось, что были такие офицеры, которые после собственного крика в темной комнате безошибочно расстреливали манекен

Но .. как?!!
А Вы верите в такое?

← →
Компромисс1 © (2013-04-24 16:45) [1]

Чувствительность повышается, мозг перестраивается.
После просмотра документального фильма о безруком, который вязал, писал, еду готовил и пр., я уже ничему не удивляюсь в этом плане.

← →
картман © (2013-04-24 17:25) [2]

> Чувствительность повышается

нет

> мозг перестраивается.

да

скажем, у слепых слух не улучшается, но на нем больше сфокусировано внимание. Ссылку на книжку не приведу - забыл, в какой читал.

← →
картман © (2013-04-24 17:27) [3]

> А Вы верите в такое?

http://www.youtube.com/watch?v=Yl3ykLy_zhY

← →
O'ShinW © (2013-04-24 17:38) [4]

а я в этой
А.Потапов "Приемы стрельбы из пистолета. Практика СМЕРШа"
Немного лишков о ттх разных пистолетов, немного не в ту степь автор про энергетику всяких "торсионностей", (понятно, что когда до автоматизма доведено что-то, кажется, что какой-то третий глаз подсказывает стрелку, как именно стрелять. Просто переработка навыков на уровне неосознанного. Аля Менделеев таблицу приснил себе)
но, в целом, читать можно.

← →
O'ShinW © (2013-04-24 17:40) [5]

>> брехня.
Да и я так подумал, после кгниги
А потом засомневался. После передачи по Науке2

← →
Ega23 © (2013-04-24 17:41) [6]

после крика его самого пристрелят.

← →
SergeySVS (2013-04-24 17:50) [7]

http://www.youtube.com/watch?v=vpxEmD0gu0Q

← →
Inovet © (2013-04-24 17:50) [8]

А я читал давно уже каку-то худ книжку про супер агентов в СССР, которые среди нас жили. Так они при обучении в тёмной комнате затаивались по несколько человек на несколько часов и стреляли друг в друга, когда кто-нибудь себя выдаст. Один оставшийся получал зачёт. Стреляли световыми пистолетами типа фонариком, т.е. стрелявший себя раскрывал.

Что за книжка, как это подразделение называлось, чьё оно было - - не помню, но фантастика, только не про магов.

← →
брат Птибурдукова (2013-04-24 17:59) [9]

> Inovet © (24.04.13 17:50) [8]
Несколько похоже на "Игру Эндера"

← →
Inovet © (2013-04-24 18:28) [10]

> [9] брат Птибурдукова (24.04.13 17:59)

Не, это наш. Действие происходит в бандитские 90-е. Главный герой после обучения сдает практический экзамен. Его закидывают неизвестно куда без документов, без денег, он должен натурализоваться, приехать в некий город, там что-то сделать, понаблюдать, кажется, за происходящим. При этом не раскрыть себя.

Случайно вляпывается сначала в заложники к бандитам, потом, сбежав, вляпывается в дела самой верхушки в этом регионе. Оказалось местный резидент тоже продался, что почти невозможно в их организации. Везде пользуется своими супер навыками и не раскрывает себя. Чем там дело кончилось - не помню, вроде он всех раскрыл и доложил руководству, но насчёт руководства у него тоже возникли сомнения.

← →
Inovet © (2013-04-24 18:31) [11]

> [10] Inovet © (24.04.13 18:28)

Ну и о самом обучении тоже рассказано.

← →
Inovet © (2013-04-24 18:40) [12]

> [8] Inovet © (24.04.13 17:50)
> но фантастика

Это я не в смысле литературного жанра.

← →
Inovet © (2013-04-24 18:44) [13]

И в оружии в той тёмной комнате был только один заряд у каждого.

← →
Аббат Пиккола (2013-04-24 18:45) [14]

Ega23 © (24.04.13 17:41) [6]
после крика его самого пристрелят.

:))))))))))))

Пока что задача стоит попасть в манекен.
Попасть в противника на следующей фазе тренировки - научиться кричать ультразвуком.

А вообще я помню, что под воздействием марихуаны настолько обостряется слух, что можно слышать отражения от предметов в комнате. Слепым быть не обязательно. Достаточно быть обкуренным.

← →
брат Птибурдукова (2013-04-24 18:52) [15]

главное чтоб звук не начал отражаться от нематериальных сущностей

← →
boriskb © (2013-04-24 18:55) [16]

Я, воспитанный советским строем, естественно, ярый материалист. Во всяких телевизионных экстрасенсов не верю. Но в то, что есть люди с необычными способностями приходится верить. Почему? Да потому что бывали времена когда в себе чувствовал иногда нечто непостижимое.
В студенчестве бывали времена, когда много играл в преф. И бывали моменты, когда я "чувствовал " карты соперника. Слово в кавычках, потому что на самом деле я не знаю откуда что бралось и куда потом девалось, но были моменты когда жизнь на карту мог поставить - такая уверенность возникала.
И в такие моменты я не ошибался.

← →
Inovet © (2013-04-24 18:56) [17]

> [14] Аббат Пиккола (24.04.13 18:45)

Отражения и так слышно в больших количествах, просто мозг их фильтрует в привычных обставновках. Вот от отдельных предметов локализовать - не знаю, иожет и можно в некоторой степени при тренировке. Но, надо весьма тонко пищать, слуховой аппарат, вроде как, приспособленн с достаточной точностью. Так что тренировка мозга нужна.

← →
картман © (2013-04-24 19:08) [18]

> А вообще я помню, что под воздействием марихуаны настолько
> обостряется слух, что можно слышать отражения от предметов
> в комнате

не знаю, как там с отражениями дело обстоит, но что музыкальные инструменты по отдельности начинаешь слышать, да каждую нотку - факт

> И бывали моменты, когда я "чувствовал " карты соперника.
> Слово в кавычках, потому что на самом деле я не знаю откуда
> что бралось и куда потом девалось, но были моменты когда
> жизнь на карту мог поставить - такая уверенность возникала.
>

недавно смотрел про это, кажись, здесь ссылку и давали - откуда у нас "интуитивные" озарения. В общем, это не из-за никаких таких непостижимых способностей - обычная работа мозга и вывод в условиях неопределенности, когда за ошибкой последует расплата.

← →
Ega23 © (2013-04-24 19:25) [19]

Стрельба "на слух" - это боян, это из луков ещё умели давным-давно.
Но вот самому кричать - это, блин, нонсенс.

← →
Inovet © (2013-04-24 19:49) [20]

> [19] Ega23 © (24.04.13 19:25)
> Но вот самому кричать - это, блин, нонсенс.

Вот прикинем. Например, если пищать на 1000 Гц, всего-то, а больше далеко не каждый сможет, - это получится предел разрешения около 30 см. Про локалицацию выше написал уже. Если свистком каким свистеть на 10000 - 3 см, то фиг поймёшь откуда звук идёт, инерференция жестокая от отражений. Надо уши сильно направленные, собачьи хотя бы. Сомнительно это всё.

← →
Inovet © (2013-04-24 21:43) [21]

Опять вышла луна, и на каменной поверхности склона появились короткие резкие тени выступов. Митя ощутил беспричинную тоску и беспокойство, помотал головой и понял, что уже долгое время слышит странный пронзительный лай. Этот лай был очень громким, но таким тонким, что ощущался не ушами, а животом. Иногда лай стихал, и ему на смену приходил не то вой, не то свист, от которого к горлу подступала легкая тошнота. Свист был очень неприятного тембра, и Митя подумал, что если бы красные кхмеры в Кампучии делали электронные будильники, то те, наверное, звенели бы именно так.

— Слышишь? — спросил он Диму.

— Слышу, — спокойно ответил тот.

— А что это?

— Летучая мышь, — сказал Дима.

Митя даже не успел испугаться: на залитом луной каменном склоне, перекрывая несущиеся вверх тени, мелькнула еще одна — огромная, размытая по краям и бесформенная. Митя с Димой метнулись к скале и с разгона плюхнулись на крохотную площадку, на которой росло несколько маленьких кустов; Митя при этом чуть не вывихнул ногу. Свист сразу же стих.

— Не шевелись, — прошептал Дима.

— Она нас заметила?

— Конечно, — сказал Дима. — Если ты ее услышал, то она тебя и подавно.

— Она слышит, как мы говорим?

— Нет, — сказал Дима. — У нее очень интересные взаимоотношения с реальностью. Она сначала кричит, а потом вслушивается в отраженный звук и делает соответствующие выводы. Так что, если не шевелиться, она может оставить нас в покое.

Несколько минут они стояли молча. Вокруг было тихо, только снизу долетал слабый шум далекого моря.

— Помнишь вопрос, который я тебе задал? — спросил Дима. — Насчет того, какой свет отражает Солнце?

— Помню.

— На самом деле и Солнце, и свет тут ни при чем. О том же самом можно сказать по-другому. Взять хотя бы то, что происходит с нами прямо сейчас. Как ты думаешь, что видит летучая мышь, когда до нее долетает отраженный от тебя звук?

— Меня, надо полагать, — вглядываясь в небо, ответил Митя.

— Но ведь звук ее собственный.

— Значит, не меня, а свой звук, — ответил Митя.

Лай летучей мыши стих, и она была не видна, но Митя чувствовал, что мышь рядом, и это беспокоило его куда сильнее, чем логические построения.

— Да, — сказал Дима, — но ведь звук отразился от тебя.

Митя еще раз оглядел небо. Размеренный неторопливый тон Димы начинал действовать ему на нервы.

— И выходит, — говорил Дима, — что в некотором смысле ты просто один из звуков, издаваемых летучей мышью. Так сказать, куплет из ее песни.

Вдруг перед площадкой, обдав их волной воздуха, бесшумно пронеслась тяжелая черная масса и исчезла из виду. Минуту или две не было слышно ничего, а потом издалека донесся прежний пронзительный лай. Он приближался — видимо, летучая мышь легла на боевой курс.

— Ты — один из звуков, издаваемых летучей мышью. А что такое летучая мышь?

— Это то, что нас сейчас будет есть, — ответил Митя, чувствуя, как от несущегося со стороны моря свиста слабеют ноги и наезжают одна на другую мысли в голове.

Далеко в небе мелькнуло темное пятнышко, и свист стал громче: Митя животом различил в нем запредельную, на две октавы выше всего слышанного в жизни, мелодию.

— Подумай, — сказал Дима, — чтобы исчез ты, летучей мыши достаточно перестать свистеть. А что нужно сделать тебе, чтобы исчезла летучая мышь?

Он оттолкнулся от края площадки и головой вперед бросился вниз. Митя прыгнул следом, и в то место, где он только что стоял, врезалась, с треском ломая кусты, тяжелая черная масса.

← →
Inovet © (2013-04-24 21:44) [22]

> [21] Inovet © (24.04.13 21:43)

http://flibusta.net/b/311308/read
Там и про травы тоже есть.

← →
Германн © (2013-04-25 02:42) [23]

> boriskb © (24.04.13 18:55) [16]

Телепатия существует, но не в такой форме как она представлена в художественных произведениях. В какой именно форме и как именно - может быть определят наши потомки.

← →
Павиа (2013-04-25 06:28) [24]

Охотно верю. Практикую ходьбу с закрытыми глазами. Начинаешь лучше слышить(причём звуковой обзор становиться круговым, а не направленным) и отражённый звук ловишь. Правда у летучего мыша это в 10 раз лучше получается.

← →
O'ShinW © (2013-04-25 08:34) [25]

> boriskb © (24.04.13 18:55) [16]

у нас в компании тоже был один перец,
после нескольких сдач он как будто видел карты. Не помечал, нет.
Но играл хорошо, плюс память отличная. Также после ухода в отбой и последующей раздачи, карты без хорошего перемешивания после каждого кона, все равно примерно идут рядом так, как они ушли. Т.е. что чем было бито - оно так и держится, рядом. Если ты берешь одну карту, но нет второй, но вероятнее она будет у противника.
Это он потом сказал, что просто помнит как они уходили, когда, какая с какой, каких сейчас уже нет и предполагает по вероятности их наличие у партнеров.
т.е. все объяснимо.
Но частые паровозы на мизере заставляли было верить в чудо или шулерство :)

> Inovet © (24.04.13 21:44) [22]

т.е. ты думаешь, что не может быть.
?

← →
Inovet © (2013-04-25 09:10) [26]

> [25] O"ShinW © (25.04.13 08:34)
> т.е. ты думаешь, что не может быть.
> ?

Как у Пелевина? Так и есть в некотором смысле.:)
Как в сабже? Сомневаюсь. Мыши кричат пачками коротких криков, во время крика надо уши затыкать. Но, может быть до какой-то степени. Пощёлкай пальцами с закрытыми глазами - тоже услышишь стены, тоже сонар своего рода.

← →
Труп Васи Доброго © (2013-04-25 09:57) [27]

> Например, если пищать на 1000 Гц, всего-то, а больше далеко
> не каждый сможет, - это получится предел разрешения около
> 30 см.

Ври чём тут высота звука? ухо человечье не отделяет звук один от другого, если между ними меньше не помню скольки мс. Поэтому человек не может слышать чёткое эхо, если до препятствия меньше ЕМНИП 11 метров. Звуки будут сливаться. Ухо можно натренировать улавливать более тихие звуки, точнее определять местоположение источника звука и характер источника. Но невозможно натренировать то, что функционально невозможно. Можно как угодно тренироваться, но коленка в обратную сторону сгибаться не будет.
По себе знаю, когда стало "падать" зрение, слух обострился весьма, но никакого эха от предметов не слышу.

← →
Inovet © (2013-04-25 10:06) [28]

> [27] Труп Васи Доброго © (25.04.13 09:57)

Что-то ты смешал разное.

Частота важна - мелкий предмет, меньше длины волны, будет отражать намного меньше, сильно намного.

Эхо ты слышишь, только оно тебе, как и другим, не надо, и мозг его фильтрует. С этими эхами борются при записи - микрофон всё слышит. Высокочастоные сравнительно легко подавить, а вот ещё резонансы на низких частотах есть от геометрии помещаение - с ними всё хуже. Вот Аббат перестраивал определенные функции мозга и слышал эти эхи. И, уверяю тебя, ты тоже слышишь, только не обращаешь внимания.

← →
Труп Васи Доброго © (2013-04-25 10:17) [29]

> И, уверяю тебя, ты тоже слышишь, только не обращаешь внимания.

Ты это из 25го кадра понял? Там тоже такие сказки рассказывают, что мозг он всё воспринимает. Допустим ухо просто волшебное и слышит всё, и мозг вдруг обрабатывать всё стал. Но для достижения большего эффекта (слышать отражение звука) надо не кричать, а издавать звук чем либо другим, например стучать палкой или на крайний случай в ладоши хлопать. Ибо при крике ты никак не сможешь услышать отражение своего голоса (от предметов ближе 11 м), просто потому что твой крик будет в разы громче, чем эхо. Исходя из этого информация про этого слепого и про СМЕРШ - утка для неграмотных масс.

← →
Вариант (2013-04-25 10:25) [30]

> Inovet © (24.04.13 18:28) [10]

Обет молчания автор Ильин Андрей Александрович

http://read.newlibrary.ru/read/ilin_andrei/kontora_1-10.html

← →
Компромисс1 © (2013-04-25 11:16) [31]

> просто потому что твой крик будет в разы громче, чем эхо

Мне кажется, ошибка в рассуждении здесь.

← →
Inovet © (2013-04-25 11:23) [32]

> [29] Труп Васи Доброго © (25.04.13 10:17)
> при крике ты никак не сможешь услышать отражение своего
> голоса (от предметов ближе 11 м)

Ты попробуй сначала, потом спорь. А про сабж я уже высказал предположения.

← →
Думкин_ (2013-04-25 11:27) [33]

> Вот Аббат перестраивал определенные функции мозга и слышал
> эти эхи.

Ну. это несерьезно. При определенных перестройках их можно и увидеть и потрогать. :)

А про слепых и видение - немного у Доккинза есть в "Слепом часовщике".

← →
Inovet © (2013-04-25 11:36) [34]

> [30] Вариант (25.04.13 10:25)
> Обет молчания автор Ильин Андрей Александрович

Ага, эта.

← →
Inovet © (2013-04-25 11:37) [35]

> [33] Думкин_ (25.04.13 11:27)
> При определенных перестройках их можно и увидеть и потрогать

Ну это уже при оределённых.:)

← →
Аббат Пиккола (2013-04-25 13:10) [36]

Я могу описать это пространственное восприятие отражений.

Я нахожусь в комнате. Играет музыка. Глаза закрыты. Восприятие похоже на зрительное. Можно сравнить с обычным стереоэффектом. Но очень выраженным. Как будто вокруг тебя множество источников звука, каждый из которых функционирует как бы отдельно. Эти источники плавно перемещаются (приближаются, удаляются, изменяют свое расположение влево-вправо, вверх-вниз). Некоторые ассоциируются с конкретным музыкальным инструментом, как будто бы каждый инструмент занимает определенное место. И среди всего этого движения ты начинаешь замечать "фиксированные источники". Вот один справа наверху. Второй - справа внизу. Внимание легко концентрируется на этих точках, усиливая эффект. Сконцентрировавшись, ты уже явственно слышишь, что в этой фиксированной точке что-то есть, причем там - тарелка с щеткой (высокочастотный источник) или колотушка (тоже ударный). Причем слышно, что есть основная колотушка, которая "плавает" в пространстве, а есть синхронная с ней "подпевала" в этой точке. Я не мог объяснить себе, с чем это связано, пока не открыл глаза. И увидел в одной точке полку, висящую на стене, а в другой - столик. Два твердых предмета. Остальное пространство было заполнено мягкой мебелью (диваны, кровати).

Это не эхо. 11 секунд не требуются. На чем основан стереоэффект? На разности ФАЗ сигналов, которые поступают в правое и левое ухо. Причем эта разность фаз, естественно, зависит от частоты. Наверно правильнее было бы сказать, что от разности задержек, с которыми приходит сигнал, а не разности фаз, хотя в литературе упоминают именно о разности фаз и "псевдостерео" основано именно на таком принципе. Это означает, что мозг совершенно легко анализирует задержки примерно порядка радиуса головы. А это - доли миллисекунд (0.1 / 300). Именно так мы достаточно точно определяем направление на источник звука с помощью обыденного "стереослуха". Не вижу ничего необычного в том, чтобы "слышать" отдельный источник, если он не сам издает звук, а лишь отражает его. Особенное состояние лишь увеличило концентрацию, "растянув время", но это не какая-то новая способность. Это обычная способность определять направление и даже расстояние до источника. Кстати, расстояние человек тоже определяет. Но не по задержке. А по спектру сигнала. Это тоже известно звукорежиссерам, работающим в студиях звукозаписи. Чем дальше источник, тем высокочастотная часть в нем сильнее приглушена. Этот анализ сложнее, но мозг с ним тоже справляется без особой тренировки.

Я и в обычном состоянии потом задавался целью "разглядеть" отражения от предметов. Оказалось это совершенно несложно. Просто нужно время. собственно, именно так я и проверяю акустические свойства помещения, когда хочу что-то в этом смысле улучшить. Если много отражений, звук становится "грязным". Нужно стараться все такие предметы удалить из помещения.

Не уверен, что можно услышать отражение "мгновенно". Скорее всего это байка. Но возможно, если потренироваться, то чем черт не шутит.

Повторюсь, я обнаружил эти вещи в особенном состоянии, но эти вещи слышны и в обычном состоянии и каждый может это сам проделать. Каждый из нас сталкивался с ситуацией, когда он неверно определял источник звука просто из-за отражения от высотного здания, когда шел через дворы. Мы же не телепаты, в конце концов. Достаточно задаться вопросом, как мы вообще определяем это направление, как тут же станет понятно, что можно услышать и предметы, отражающие сигнал, так как они являются вторичным источником сигнала. Можно задаться такой целью и все прекрасно слышно, если длина волны и размер предмета позволяют это сделать. Эхо вообще не причем. Эхо не позволяет ориентироваться ни в каком смысле. Кто-нибудь с помощью эха может определить "интуитивно" размер каньона? Я - нет. Но посчитав в уме через скорость звука - может.

← →
Пользователь Интернета (2013-04-25 13:24) [37]

Ричард Докинз описывал случай со слепым мальчиком, который катался на велосипеде по своему кварталу. Тоже, за счет отраженных звуков.

← →
O'ShinW © (2013-04-25 13:28) [38]

> Аббат Пиккола (25.04.13 13:10) [36]

ты особенные состояния бросай

Рассказывают, что БГ с Цоем, в особенном состоянии, собрались написать песню, и написали, и она им показалась гениальной.
А утром они прочли аля :

"Тут плохо пахнет!
"Тут плохо па-ахнет..
"Тут плохо пахне-еет!!

"Тут плохо пахнет!
"Тут плохо па-ахнет..
"Тут плохо пахне-еет!!

"Тут плохо пахнет!
"Тут плохо па-ахнет..
"Тут плохо пахне-еет!!

← →
Аббат Пиккола (2013-04-25 13:32) [39]

Там, где обыватель видит тупо белый кувшин, художник видит целый набор отражений от окружающих предметов, поэтому он рисует белый кувшин цветными красками. Поэтому кувшин, нарисованный художником, не выпадает из картины, не висит в воздухе, а твердо стоит на столе. В отличие от кувшина, который нарисует обыватель, белой краской, если дать ему в руки мольберт.

http://artnow.ru/ru/gallery/3/18198/picture/0/449790.html

К нашему зрению, так же как к нашему слуху, присоединяется наша речевая интерпретация (заменяющая то, что есть на то, что "должно быть"), навешивающая ярлыки на все, что мы видим и слышим. Это - белое, это - справа, это кричит, это - молчит, ибо кричать не умеет. Если потренировать внимание, мы увидим мир объективнее. Дело во внимании. Именно внимание отличает живописца или меломана от обывателя. Они иначе направляют свое внимание. Там, где обыватель слышит голос + аккомпанемент, меломан слышит полифонию. При этом он правильно слышит, его не проведешь, заменив какой-нибудь терцквартаккорд на ля-минорное трезвучие в широком расположении, бацая ту же "вещь" на гитаре во дворе. Меломан будет нервничать и скажет, что "аккомпанемент неправильный". Даже если он и незнаком с понятием терцквартаккорд. Но у него внимание устроено так, что он слышит неверную ноту, которой здесь в исходном произведении просто не было.

← →
Труп Васи Доброго © (2013-04-25 13:49) [40]

> Достаточно задаться вопросом, как мы вообще определяем это
> направление, как тут же станет понятно, что можно услышать
> и предметы, отражающие сигнал, так как они являются вторичным
> источником сигнала.

Вот тут и ответ! Невозможно методом эхолокации или другого "слышания эха" определить местоположение предметов с закрытыми глазами. Мозг всегда определяет характер источника звука и исходя из полученных глазами данных пытается найти его местоположение. И если уши говорят, что звук машины идёт слева, а глаза говорят, что там стена, то, сопоставив эти данные и беря во внимание безоговорочный приоритет зрения, мозг приходит к выводу, что это отражение звука, а машина - за углом. Если же глаза отключены, то какой бы ни был волшебный мозг, он не сможет понять что звук идёт не напрямую, а отражается от стены. А уж отличить от чего отразился звук (от стены или от машины), мозг точно не в состоянии.

← →
Аббат Пиккола (2013-04-25 13:51) [41]

Мне кажется, что любой художник (писатель, в том числе) отличается от обывателя лишь одним - он передает объективное положение вещей.

Каждый художник в этой объективности выделяет что-то свое, какой-то свой сюжет, так как сюжетов на самом деле бесчисленное множество. Выделяя свой сюжет, он нам что-то сообщает о реальности.

То, что он хочет нам показать.

То есть по моему мнению всякий настоящий художник именно объективен, а вовсе не субъективен, как принято думать. В отличие от обывателя, который всегда субъективен. Обыватель вносит в картину то, чего там вообще нет. Обыденный взгляд не фильтрует. Он искажает реальность.

Если художник, выделяя какой-то объективный сюжет, сообщает нам то, что он хочет сказать о самом предмете, обыденное сознание, напротив, использует предмет, чтобы сообщить нам что-то о себе любимом. Те, кому это интересно (родственники, друзья) могут это высоко оценить. Но не широкая публика, и тем более не будущие поколения.

← →
Аббат Пиккола (2013-04-25 13:53) [42]

2 Труп Васи Доброго © (25.04.13 13:49) [40]

Да, именно так. Глаза дают конечную интерпретацию, если они сами не введены в заблуждение каким-то способом :). Любая интерпретация содержит в себе элемент риска. Но если бы слуховое восприятие само по себе в большинстве случаев давало бы неверную интерпретацию, то мы скорее всего не обладали бы "стереослухом".

← →
Inovet © (2013-04-25 14:02) [43]

> [36] Аббат Пиккола (25.04.13 13:10)
> Эхо вообще не причем

Это всё эхо, зачем плодить сущности, когда есть название - реверберация. Кроме фазового сдвига, ещё разность амплитуд, поскольку уши направленные.
Что до стерео звукозаписи, так там много чего применяется для создания пространственной картины. А вот фазовый сдвиг - как раз большое зло, хотя, казалось бы, иначе должно быть. Наиболее простой и универсальный способ акустической стереозаписи - два направленных микрофона рамположенных мебранами капсюлей друг над другом и развернутых на 90 градусов. Это позволяет свести к минимуму фазовые сдвиги в каналах, используя только разницу в аплитуде принимаемого звукового давления. Есть более сложные способы, в том числе и с разнесением микрофонов на расстояние, но они для специальных случаев и требуют большего мастерства, как в расположении, так и при сведении.

При записи моносигнала, например сольный вокал в студии не пишут на стереопару, скрипки всякие и т.п., он при сведении позиционируется электронно разностью аплитуд, + уже добавляется упомянутая тобой спектральная корректировка для придания дистанции, ни и электронная реверберация, а она уже меняет амплитуду и фазу, но долько в дополнение к прямому сигналу. Есть, конечно, и специально сделанные записи с обильными эффектами, но они не из реального мира.

Фазовые сдвиги силшьно ухудшают моносовместимость.

Так что задача звукорежиссёра и заключается в том, чтобы каждый инструмент лёг в общий микс, был в нём слышен, как спектрально, так и пространственно при этом оставалась моносовместимость. Исключения из иных миров бывают.

← →
Игорь Шевченко © (2013-04-25 14:05) [44]

"Кто слышит "стерео" на частоте 20 гц тому бы надо задуматься об
ушах (в смысле - не придвинуть ли их поближе друг к другу метра на 4) или еще там чего..."
(c) fido7.mo.hi-fi

← →
Inovet © (2013-04-25 14:07) [45]

> [44] Игорь Шевченко © (25.04.13 14:05)
> "Кто слышит "стерео" на частоте 20 гц тому бы надо задуматься об ушах

Чистые 20 Гц в жизни редкость.

← →
Pit (2013-04-25 14:10) [46]

> Повторюсь, я обнаружил эти вещи в особенном состоянии

трава - психоделик. Практически нереально отличить увеличилась ли у тебя восприимчивость или тебе так кажется. Основное свойство измененных состояний - как раз в том, что ничего не меняется, а меняется твое мировосприятие, а в какую сторону - тебе сложно понять, потому что и понимание тоже меняется.

Легко объяснить на примере - вот музыка кажется божественной. Тебе может показаться, что ты слышишь каждый инструмент, все его переливы, аберрации и прочее, можешь выделить из всей гаммы то, что хочешь и так далее.
Примитивный вывод - ты стал "лучше слышать", "качественнее". Ну типа у среднего лошарика абсолютный слух прорезался, уж слишком может на это смахивать.
Это свойственно, кстати, и алкогольному опьянению, но в меньшей степени.

Но миф легко развеять, например, начав петь или сыграв на музыкальном инструменте, гитаре допустим. Ты будешь играть, петь - и тебе будет казаться, что делаешь ты это фантастически, наконец-то попадаешь в ноты, нужный такт и так далее. Стоит записать это на микрофон и послушать по трезвости - ты поймешь, какую же хрень ты спел) Ничуть не лучше обычного, а зачастую и хуже.
Хотя если послушать проф. певцев и музыкантов - впечатляет и по трезвости.

Но это не отменяет факта, что растормаживающие психику средства могут в некоей степени помочь, снять волнение, настроиться на нужную волну и так далее.

Но КАЖУЮЩИЕСЯ открывающиеся способности - по большей части самообман, мозг крайне изворотлив в придумывании всяких таких штук.

Проведение любого научного эксперимента по всем правилам докажет несостоятельность подхода.

← →
Аббат Пиккола (2013-04-25 14:11) [47]

2 Inovet © (25.04.13 14:02) [43]

Интересная информация. Я сам думал о моносовместимости, когда в свое время читал литературу, в которой настаивали на разности фаз. Возможно так пытались оправдать всевозможные "псевдостереофонические" приставки. То есть получается, что именно разница амплитуд используется в современной звукозаписи, а вовсе не задержки сигнала между каналами. Это сильно упрощает дело. Тогда извиняюсь за ошибочную инфу, которую привел выше.

← →
Pit (2013-04-25 14:15) [48]

или человек, который несколько дней не пил воду, умирал от жажды... А потом глотнул обычной водопроводной воды - он наверняка найдет её божественной и ощутит кучу всяческих нюансов в ней.
Более того, еще некоторое время именно такая обычная вода будет ему казаться супер вкусной и классной.

Или вот кто, например, часто запивал водку колой. Потом можно просто попить колы и абсолютно ЯВНО ощутить привкус водки во рту. Можно поклясться, что в эту колу добавили водку. Мозг еще не такие вещи творит.

← →
Аббат Пиккола (2013-04-25 14:16) [49]

2 Pit (25.04.13 14:10) [46]

Со всем согласен. И вовсе не пропагандирую траву. Более того, я противник подобных вещей, они сгубили множество творческих людей. И есть много анекдотов на эту тему. Но то, что в подобных состояниях человек начинает обращать внимание на то, чего раньше просто не замечал, это для меня просто факт. И то, что происходит концентрация внимания, иначе управляемая, для меня это тоже факт. А то, что об этом мало упоминают в исследованиях, думаю связано как раз с нежеланием вольно или невольно вызвать интерес у людей к подобным вещам, что было бы пропагандой, от которой вреда в итоге больше, чем пользы.

← →
Аббат Пиккола (2013-04-25 14:22) [50]

2 Игорь Шевченко © (25.04.13 14:05) [44]

На низких частотах, собственно, стереоэффект и не признается. Отсюда - один басовый динамик в современных стереосистемах.
Но вот что касается амплитудной, а не фазовой природы стереослуха, это очень интересно, так как это вроде бы напрашивается, каждый крутил ручку "баланс" на стереоусилителе, однако в свое время (когда я этим интересовался) было полно литературы, настаивавшей на фазовой природе этого явления. И следовало бы прямо задать вопрос, почему ручка "стереобаланс" регулирует именно амплитуду в двух каналах, а не фазу или общую задержку.

← →
Думкин_ (2013-04-25 14:32) [51]

http://cyclowiki.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%BF%D0%B0%D1%85%D0%BD%D0%B5%D1%82_%D0%BD%D0%B5%D1%84%D1%82%D1%8C%D1%8E

← →
O'ShinW © (2013-04-25 15:43) [52]

:)))
т.е. они все-таки написали получается:))

зы
Я читал из воспоминаний Марианны Цой
-(жена(первая, сама утверждает и подчеркивает всюду -законно-единственная))) -
писано было что ничего хорошего из их "эксперимента написания песен в расширенном состоянии" не вышло.
А кто-то (там сборник воспоминаний всех кто знал Виктора) добавил, эту фразу про запах

← →
Pit (2013-04-25 15:43) [53]

> Но то, что в подобных состояниях человек начинает обращать
> внимание на то, чего раньше просто не замечал, это для
> меня просто факт.

ты все таки не понял основной мысли. Человек в таких состояниях может начать обращать внимание на то, чего просто не существует, кроме его собственной головы.

Трава - психоделик и это еще цветочки. Есть и посильнее вещества, при которых могут быть куда более впечатляющие эффекты. Массовые галлюцинации, допустим.

Пример - так называемый ведущий заходит в комнату и объявляет - "Сейчас я хлопну в ладоши и стены этой комнаты станут красными". Он хлопает в ладоши и реально большинство людей видят, как стены становятся красными. Это кажется абсолютно реальным и физически ощутимым. Конечно, можно и такой вывод сделать - этот человек хлопком в ладоши перекрашивает стены.

Конечно, вещества просто расстраивают какие-то связи в мозге, отключают защитные механизмы, по-другому начинают работать устоявшиеся процессы, что и приводит к эффектам. У некоторых людей это и без всяких допингов может быть, по сути это больные люди, их процессы отличаются от нормальных (от тех, которые происходят у подавляющего большинства). Плюс всякими самовнушениями это тоже можно в различной степени повторить. Конечно, уже имея опыт - повторить проще.

Поэтому отличить мнимое от действительного в таком "измененном" состоянии практически невозможно. Казаться тебе может что угодно. Начиная от того, что ты видишь, а тебе кажется, что ты слышишь и заканчивая вообще чем угодно.

Но если провести научный эксперимент - все эти сверх способности оказываются ничем. Именно поэтому обычно в литературе серьезной ничего такого и не описывается, только по форумам, когда человек впервые поймал приходит и интерпретирует его по своему.

← →
Аббат Пиккола (2013-04-25 15:53) [54]

Pit (25.04.13 15:43) [53]

> Но то, что в подобных состояниях человек начинает обращать
> внимание на то, чего раньше просто не замечал, это для
> меня просто факт.

ты все таки не понял основной мысли. Человек в таких состояниях может начать обращать внимание на то, чего просто не существует, кроме его собственной головы.

Хорошо. Проведем научный эксперимент.

В определенном состоянии сознания я в сумерках обратил внимание на то, что автомобили, проезжающие по улице, отчетливо освещают своими фарами стены домов. Раньше я этого факта не замечал. Теперь замечаю. Возможно я сломал себе мозг. Поэтому прошу тебя как-нибудь обратить внимание на то, как свет от автомобильных фар отчетливо скользит по стенам домов.

Если ты ничего такого не заметишь, значит, научный эксперимент показал, что то, что я стал с тех пор замечать, есть устойчивый плод моего воображения.

Если же заметишь, то дальше я тебе оставляю выбор: думать, что поломка мозга заразительна через интернет, либо допустить, что это свет фар, скользящий по стенам, действительно существует, но мы обычно на него не обращаем никакого внимания.

← →
Pit (2013-04-25 15:53) [55]

самый наивный же эффект - это восприятие музыки. Она кажется гораздо лучше (любимая, конечно, при этом нелюбимая будет просто ужасной). И при этом если ты сам будешь петь, исполнять любимую музыку - это покажется божественным.

Но стоит записать на диктофон и послушать объективно по трезвости - вызовет лишь смех.

Или, например, когда людям в полусонном состоянии приходят "гениальные" мысли. Они поклясться могут, что это просто супер изобретение, только на утро они забывают саму идею, но ощущение гениальности остается. Долго жалеют.

Но тем, кому удается на бумажке в таком состоянии записать мысль, на утро читают ничего лучше, чем какое-нибудь "Таракана можно убить зелеными тапочками". Но в момент записи это казалось им чем-то просто шедевральным, очень сильно казалось.

← →
Pit (2013-04-25 16:00) [56]

> Хорошо. Проведем научный эксперимент.

ты применил стандартную тактику - извратил мою мысль и предлагаешь мне самому её опровергнуть.

Мол я сказал, что "ЛЮБЫЕ наблюдения, сделанные в состоянии измененного сознания - являются плодом воображения". И тут же привел удобный тебе пример.
Но где я такое сказал? Я такого не говорил. Фраза абсурдна сама по себе. Не все, что ты видишь - галлюцинации.

> отчетливо освещают своими фарами стены домов. Раньше я этого
> факта не замечал. Теперь замечаю.

и раньше ты это прекрасно замечал. Просто этот факт тебе казался банальным, поэтому следов в памяти не оставлял. Мозг миллионы таких вещей фильтрует. А тут тебе это показалось красивым, необычным, радостным. И ты ЗАПОМНИЛ это состояние, связал его с фарами автомобиля и стеной, с тех пор возник устойчивый рефлекс.

← →
Pit (2013-04-25 16:04) [57]

есть же гораздо более крутые вещи, чем такие наблюдения.

Например, ты опять же че то употребил и все тактильные ощущения сильно обострились. Тебе погладили ногу и это показалось сверх приятным. Но ты ведь не скажешь, что раньше ты не чувствовал, что тебе гладят ногу, относился ты к этому иначе - это да.

Более того, возможен и флешбек - тебе опять погладят ногу, а мозг вернет те сладостные воспоминания и ощущения, которые были тогда.

← →
Аббат Пиккола (2013-04-25 16:07) [58]

2 Pit (25.04.13 16:00) [56]

Я ничего не извратил. Я тебя понял буквально.

Но если провести научный эксперимент - все эти сверх способности оказываются ничем.

Я говорил лишь об одной способности - управление вниманием, отличным от обычного. Которое позволяет заметить вещь, которые раньше не замечал.
Ты сказал дословно, что все эти сверх способности оказываются ничем.
Я предложил провести научный эксперимент, который бы подтвердил твою правоту либо заставил тебя усомниться в сказанном.

Вот и все.

← →
Аббат Пиккола (2013-04-25 16:09) [59]

К тому же я не говорил ни о какой сверхспособности. Я говорил о том, что эти вещи можно наблюдать и в обычном состоянии, если просто обратить свое внимание на тот же эффект отражения звука от предметов.

← →
Аббат Пиккола (2013-04-25 16:17) [60]

Pit (25.04.13 16:00) [56]
А тут тебе это показалось красивым, необычным, радостным. И ты ЗАПОМНИЛ это состояние, связал его с фарами автомобиля и стеной, с тех пор возник устойчивый рефлекс.

Не хотелось бы превращать в срач, но здесь ты как раз-таки и применил запрещенный прием - стал говорить за меня. Ничего радостного или красивого в этом не было. Это было пугающим. Как кувалдой по голове. И я впервые это увидел. Я говорю о том, что в обычном состоянии я этого не видел никогда. Можешь употребить слово "не замечал". Суть не меняется. Важно лишь одно - изменение в том, как работает внимание, навсегда изменило мое восприятие фактов. Теперь я всегда вижу эту игру света на зданиях. И это не галлюцинация и не мое воображение (интерпретация). Я стал больше вещей замечать. Этого можно достичь и другими способами. Ничего сверхъестественного в этом нет. Странно, что тебе важно доказать, что "мозг начинает функционировать неправильно". Можно подумать, что то, как он обычно функционирует, это "правильно". Если бы это было так, все бы замечали массу вещей, которые замечают художники и все бы слышали полифонию, как меломаны. Но почему-то человека, который не слышит полифонию, никто не называет человеком с "неправильно работающим мозгом", а человека, который вдруг ее расслышал, склонны тут же объявить сумасшедшим.

← →
Компромисс1 © (2013-04-25 16:22) [61]

Аббат Пиккола (25.04.13 16:17) [60]

Я не уверен, что это хорошие изменения.

← →
Аббат Пиккола (2013-04-25 16:34) [62]

Все так называемые "эзотерические практики" построены на управлении вниманием. На этом построена даже советская школа педагогики.
Внимание и управление вниманием - центральная тема многих психологических исследований.

А что такое внимание?
Кто-нибудь может это ясно сформулировать?
На управлении вниманием построены все фокусы и мошенничества. На управлении вниманием построено все промывание мозгов через зомбоящик.

Заботясь об истине, гораздо меньшего можно достичь, чем заботясь о том, как принудить людей переключить внимание с одного предмета на другой.

Я и не отрицаю, что в состоянии измененного сознания (неважно, как оно достигнуто) люди могут видеть то, чего в природе нет. Но я уже сказал, чем отличается сознание художника от обыденного сознания. Именно своим отношением к объективности. Обыденное сознание показывает себя через предмет. Художник показывает предмет через себя. И тот и другой используют управление вниманием. Один раздвигает рамки привычного, другой укрепляет эти рамки. Чем плоха плохая попса? Тем, что она апеллирует именно к привычным, хорошо наработанным чувствам и мотивам, делая человека еще более ограниченным, подыгрывая ему в этом его вечном желании находиться в привычной для себя уютненькой душевной среде. В отличие от подлинного искусства, заставляющего человека покинуть привычные для него миры, кажущиеся ему единственно существующими.

← →
Pit (2013-04-25 16:41) [63]

> Странно, что тебе важно доказать, что "мозг начинает функционировать
> неправильно"

ну что значит неправильно. Он начинает функционировать по-другому. Неправильно - это потому, что он начинает функционировать так, как несвойственно большинству, вот и всё.
Это и есть критерий нормы - как у всех. Если бы у 95% людей была 1 рука, то именно 2 руки считалось бы ненормальным.

>К тому же я не говорил ни о какой сверхспособности

а, ну коли не говори - значит, не говорил. Значит, мне показалось. Тогда и дискутировать не о чем.

То, что мозг начинает работать по-другому - это факт. Это все, что ты хочешь сказать? Ну если так - кто же спорит?!

Ты говоришь, что состояние опьянение различается от состояния трезвости. Факт.

А литр водки придает способность невозможности без опоры стоять на ногах - тоже факт. Я не стебусь, просто вот да, изменения происходят. Еда дает чувство насыщения, алкоголь чувство опьянения. Если ты вот так банально все хотел сказать - полностью соглашаюсь.

← →
Компромисс1 © (2013-04-25 16:42) [64]

Внимание — избирательная направленность восприятия на тот или иной объект. Изменение внимания выражается в изменении переживания степени ясности и отчетливости содержания, являющегося предметом деятельности человека. Внимание находит себе выражение в отношении человека к объекту. За вниманием часто стоят интересы и потребности, установки и направленность человека, другие психологические характеристики личности. Это, прежде всего, вызывает изменение отношения к объекту, выражаемое вниманием — его сознаваемостью. На причины внимания к тому или иному объекту указывают его свойства и качества, взятые в их отношении к субъекту.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Внимание

← →
Аббат Пиккола (2013-04-25 16:42) [65]

2 Компромисс1 © (25.04.13 16:22) [61]

А что мы считаем "хорошим"? Вот если бы Высоцкий чего-то не употреблял, возможно он бы прожил дольше. Несомненно прожил бы дольше. Если бы он при этом не писал свои песни, возможно, он прожил бы еще дольше. А если бы он работал в сельсовете начальником, брал и давал взятки, приворовывал только по мелочам, не утруждая мозг ничем, сверх практических повседневных нужд, возможно, он прожил бы очень долгую жизнь. И его односельчане ставили бы всем в пример. Какой мужик! Семья крепкая, твердо стоит на ногах, ни о чем таком отвлеченном не думает, здоровье как у лошади, дети все тоже стали большими начальниками - все завидуют, бабушки кланяются, нивы колосятся... Красота, да и только!

← →
Компромисс1 © (2013-04-25 16:44) [66]

Аббат Пиккола (25.04.13 16:42) [65]

Хороший пример. Я очень плохо отношусь к Высоцкому.

← →
Pit (2013-04-25 16:45) [67]

Лично я говорил именно об изменении способностей как таковых. Типа начинаешь лучше видеть, лучше слышать, лучше играть и так далее.

В большинстве случае - ТАК ПРОСТО КАЖЕТСЯ. Вот что я хотел сказать.

Хотя опять же - можно реально лучше видеть. Расслабляющие вещества могут снять спазм аккомодации, например. Правда, атропин это сделает лучше.

← →
Аббат Пиккола (2013-04-25 16:45) [68]

2 Компромисс1 © (25.04.13 16:42) [64]

Плохое определение.
Так как оно содержит понятие "объект".
На какой объект направлено внимание в медитации "Услышать беззвучный звук"?

> На какой объект направлено внимание в медитации "Услышать
> беззвучный звук"?

Чтобы попытаться ответить на этот вопрос, я должен знать, что это :)
Мне кажется, направить внимание можно только на внешние объекты и внутренние ощущения (пытаясь понять, где именно болит в животе, например)

← →
Аббат Пиккола (2013-04-25 16:50) [70]

Pit (25.04.13 16:45) [67]

Лично я говорил именно об изменении способностей как таковых. Типа начинаешь лучше видеть, лучше слышать, лучше играть и так далее.

В большинстве случае - ТАК ПРОСТО КАЖЕТСЯ. Вот что я хотел сказать.

Соглашусь, просто я говорю о другом. Я говорю о том, что что-то происходит именно с вниманием. А уже оно, в свою очередь, начинает изменять ощущения. Причем оно может как их усилить, так и ослабить, может прояснить, а может и исказить до неузнаваемости. Может породить галлюцинации.

Кстати, я бы не сказал, что водка, к примеру, позволяет что-то такое делать. Водка просто притупляет внимание к целому ряду мелочей. И жизнь начинает казаться проще. В состоянии алкогольного опьянения наши многие бизнесмены даже совершают сделки. Если не выпить, то многие мелочи так мешают, что и сделку невозможно никак заключить. Смешно, но есть такой факт.

Аббат Пиккола (25.04.13 16:50) [70]

Внимание не может породить галлюцинации. То, что Вы называете, вниманием, я называю глюками мозга

← →
Аббат Пиккола (2013-04-25 16:55) [72]

2 Компромисс1 © (25.04.13 16:49) [69]

А я отношу боль в животе тоже к внешним ощущениям. :)

Приведу пример внутреннего объекта для внимания: задача.
Нужно решить какую-то задачу. Скажем, программным путем.
На что направлено внимание?

← →
Аббат Пиккола (2013-04-25 16:58) [73]

Определенно, человек, творящий что-то новое, имеет дело с предметом, которого пока нет. Но его внимание на этот несуществующий или смутно видящийся пока ему предмет уже функционирует. Внимание первично, предмет вторичен, если речь идет о творчестве. чтобы внимание могло концентрироваться на несуществующем, нужно вдохновение.
Что такое вдохновение?
:)
Если такой штуки не существует и это глюк мозга. то почему столько упоминаний об этом феномене?

> Нужно решить какую-то задачу. Скажем, программным путем.
>
> На что направлено внимание?

Хорошо, согласен. Внимание в данном случае направлено "внутрь", объекта нет. Я, кстати, вообще не могу рефлексировать на тему "на что направлено мое внимание при решении задачи". Внимание отвлекается от решения задачи, знаете ли :)

← →
Аббат Пиккола (2013-04-25 17:04) [75]

2 Компромисс1 © (25.04.13 16:54) [71]

Внимание вполне может породить галлюцинации. Да возьмем простейший пример. Леонардо разглядывал трещины на стенах, усматривая в них лица людей и даже целые сцены сражений. Предлагаю как-нибудь в салоне самолета попытаться услышать в шуме турбины какое нибудь знакомое музыкальное произведение. Через несколько минут концентрации вы будете его слышать настолько отчетливо, что сами не поверите собственным ушам.

Аббат Пиккола (25.04.13 17:04) [75]

Нет, внимание тут ни при чем. Скорее, усталость мозга от напряженной работы. Я, кстати, различаю галлюцинации и фантазии "прикольно, как похоже на лицо"

← →
Аббат Пиккола (2013-04-25 17:17) [77]

Давайте определимся. Галлюцинацией будем называть восприятие объекта. которого в данном месте не существует. Если даже просто внимательно слушать шум турбины, ничего в нем не отыскивая, через некоторое время начнет звучать музыка. Если позволить этому звучанию усиливаться, оно усилится до совершенно невероятной степени. Почему это нельзя назвать галлюцинацией? ИМХО. можно. Так как мы слышим нечто,чего точно в данном случае не существует. У психа происходит все то же самое. Просто ему не нужен шум турбины. Достаточно слабого шороха. И вниманием он не управляет, оно спонтанно концентрируется. собственно, именно катастрофическая неспособность управлять собственным вниманием и характеризует психа.
Но тупой точно так же с трудом управляет вниманием. Почему мы его психом не считаем? Я лично считаю тупых самыми настоящими психами. И тупые зачастую гораздо опаснее, чем параноики. И если я схожу с ума, мне самому не так страшно, как когда я чувствую, что начинаю тупить.

← →
Pit (2013-04-25 17:19) [78]

> Я говорю о том, что что-то происходит именно с вниманием

под воздействием опьяняющих веществ внимание изменяется? Факт, что тут спорить.

После литра водки человек может не обратить внимание, что штаны забыл расстегнуть в туалете.

А, например, под воздействием адреналина, эндорфина или чего там еще, на войне говорят проявлялось - человек не сразу ощущает после взрыва, что ему ногу оторвало. Да, это все есть, конечно, внимание и восприятие трансформируются

← →
Аббат Пиккола (2013-04-25 17:40) [79]

Да, я именно всячески подчеркиваю, что дело не в изменении ощущений. Эти изменения суть уже следствие. Главное, что нарушается, это работа нашего внимания. Возьмем параноика. Что происходит с его вниманием? Оно захвачено бредовыми идеями. Навязчивыми идеями. Он и рад бы от них отвязаться, но не в состоянии это сделать, несмотря на все свои усилия. А кому-то все это даже нравится. Таких и не вылечишь никаким психоанализом.

Поэтому как лечат психов?
Дают им отупляющее лекарство. Слава богу, изобрели такие.
Не так давно делали лоботомию. По сути то же самое.
Вот и все лечение. :)

Галлюцинации проходят. Вместе со всеми "сверхспособностями".
В "Играх разума" отлично показано.

Раньше делали проще - всех таких просто сжигали.
Точка зрения, что сверхспособностей не сущесвтвует, есть несомненное
завоевание нашей цивилизации. По крайней мере перестали сжигать всех, кто отличается от среднего показателя тупизны не в сторону тупизны.

:)

Но народные средства психологической борьбы с ведьмами пока еще живы.

Все эти "остряк-самоучка, интеллигент вшивый, философ несчастный" и т.п. суть народные способы борьбы с теми, кто не находится на вершине спектра нормальности. При этом если человек туп, то его мило называют "флегматиком", "квадратным", "простым человеком без затей".

← →
имя (2013-04-25 18:25) [80]

Удалено модератором

← →
alex dn (2013-04-25 18:26) [81]

Удалено модератором

> [47] Аббат Пиккола (25.04.13 14:11)
> получается, что именно разница амплитуд используется в современной
> звукозаписи, а вовсе не задержки сигнала между каналами

Может, не так однозначно, но в общем - да. Фазовые сдвиги на моно создадут гребенчатый фильтр, причём разный для каждого источника звука. На стерое это не так заметно, но воспроизводящая аппаратура разная, а надо, чтобы везде примерно похоже звучало.

Есть разные системы звукозаписи. То, что выше описывал называется XY - это с двумя кардиоидной направленности самый универсальный способ. Следом где-то идёт с восьмёркой и кардиоидой. С восьмёрки сигнал сводится в противофаза в два канала, с кардиоиды в синфазе тоже в оба, т.е. в центр. Есть ещё несколько, жаже с большим разносом микрофонов. Есть даже такие стерео микрофоны в виде головы, иммитирующие слуховой аппарат человека. Читал, что результат получается весьма хорош, но только, опять же, для прослушивания в наушниках. Так что они больше для исследований и каких-то особых случаев применяются.

Но это для записи, кажем, оркестра или хора. могут так же добаляться на инструменты отдельные микрофоны, А ещё одной парой реверберация зала пишется. Потом это всё сводится.

Ну, а вот акустическую гитару предаочитают совсем иначе записывать. Один из кардиоидной стереопары направляется в одну часть инструмента например на гриф в определённое место, другой на деку, доже в определённое, потом это всё панарамируется на небольшой участок панорамы. Барабанная установка вооюще на 5 микрофонв оптимально пишется. Большой барабан специальным микрофоном, малый и том на стереопару, и ещё пара сверху. Потом опять же сводится в реальную картину.

Так что всё тут разнообразно и ещё в разных жанраз по-разному принято. Это на заре стерео писали бас в один канал, барабаны в другой, остальное в средину. Ну типа так.:) Получалось нечто нереальное, зато очень стерое. Теперь всё мягче стараются делать.

Ну и про эхи. Как отдалить источник от зрителя? А подмешать зала больше с другой стереопары. Или электронно сымитировать это дело. Изменится спектр и добавится реверберации, будет ощущение, что где-то далеко. И наоборот - приблизить можно. Вот тут как раз уже начинает работать мозг по некоторым шаблонам восприятия. А то некоторые говорят, что не слышат отражений. Всё они слышат, только воспринимают это как само собой разумеющееся.

Совсем без реверберации звук сухой и никто так не пишет, ну раньше ревербераторы были только на крутых студиях за отдельную оплату, а сейчас-то... И напритив попробуй в обычной комнате записать - получится фигня. Всякие рэперы понакупят микрофонов, запишут в квартире, потом плачут, что микрофоны плохие.

> [50] Аббат Пиккола (25.04.13 14:22)
> а не фазу или общую задержку

Тогда это было технически сложно или даже невозможно сделать.

> Это же Летов.

не суть

> [86] O"ShinW © (25.04.13 23:23)

У Летова запах нефти встречается и песни ею пахнкт, когда слушаешь.

Бензином пахнут весна и мыло,
Одинокие добровольцы
из абразуры своих величий
плюют на мир пузыристой злобой.

Он и не скрывал, что употребляется всякое. И записи у него по звучанию такие же нефтыные, кроме последних. Я не осуждаю.

Только почему больше половины ветки про это? Я как раз утверждаю, что все слышат, а тут пытаются связать с изменённым состоинием сознания. А то и с галюцинациями.

да не, не совсем
но я тебя понял.

Для себя уяснил, что, в принципе, можно. Кому как дано. Некоторые вон сколько цветов видят/музыку Слышат, а некоторые нет.

А все другое - так, шутить пытаюсь.

> Inovet © (25.04.13 23:52) [87]
> Я как раз утверждаю, что все слышат, а тут пытаются связать с изменённым
> состоинием сознания. А то и с галюцинациями.

Ну вот... сам заговорил про фазовые сдвиги, а потом удивляется...
:o)

← →
Pit (2013-04-26 11:42) [90]

> Я как раз утверждаю, что все слышат

чтобы авторитетно утверждать за всех - точно нужно что-нибудь принять.

← →
Inovet_ (2013-04-26 17:45) [91]

Ладно, утоточню. Слышат все с неповреждённым слухом.

← →
Pit (2013-04-29 11:24) [92]

а что такое неповрежденный слух?

Как обычно в медицине есть варианты нормы, занимаются слухом отоларингологи, я что-то никакого критерия про особые способности воспринимать отраженный звук не слышал.

Так что зачем самостоятельно строить всякие догадки, если не специалист. Выборки для анализа репрезентативной тоже нету. Так что очевидно, это просто вера.

В вики на мой взгляд практично написано:

"Человек в некотором роде тоже использует эхолокацию: услышав звук в помещении человек может определить приблизительный объем помещения, мягкость стен и т.п. Принципиальным отличием эхолокации живых существ от промышленной эхолокации является способ измерения разности: в промышленности измеряется разность фазы излученного сигнала и отраженного сигнала, в то время, как для живых существ не представляется возможным контролировать фазу излучаемого сигнала. Из чего следует, что мозг живого существа сравнивает фазы сигнала, пришедшего напрямую от источника с фазой отраженного сигнала."

> [92] Pit (29.04.13 11:24)

Ты сейчас о чём споришь? Человек слышит отражённый звук, как и прямой слышит. Про эхолокацию я тут ничего не утверждал. Читай внимательнее.

← →
Pit (2013-04-29 14:55) [94]

Ну я что-то подумал, что ты про эхолокацию. А про что ты - что человек слышит отраженный звук?

Дык это очевидно, кто-то в это не верит? Достаточно в комнате, чтобы человек отвернулся к тебе спиной и заговорил. Если ты его будешь слышать - значит, ты можешь воспринимать отраженный звук))

> [94] Pit (29.04.13 14:55)
> Дык это очевидно, кто-то в это не верит?

Выше высказывали сомнения.

← →
Pit (2013-04-29 17:51) [96]

> Выше высказывали сомнения.

хм... что-то не прочитал такого, ну да перечитывать лень...

Так то забавно, как это не слышит отраженного звука... Иначе находясь в квартире с закрытыми окнами - человек бы никогда улицу не слышал. Не то, что отраженный звук слышит, а даже переиспущенный (соседей через стенку слышно).

а чем, позвольте поинтересоваться, отраженный звук отличается от неотраженного - технически, так сказать?

Способности человека. Летучая мышь / Смерш Найти похожие ветки