Что такое искусственный интелект?

← →
TStas © (2013-03-26 22:04) [0]

С моей точки зрения, это вовсе не способность к "обучению". Ведь "обучение" программы - это лишь сохранение в файл какого-то ранее бывшего случая, что и мне делать приходилось.
ИМХО, искусственный интелескт - это способность к разработке новых алгоритмов. И вообще, мне кажется, что интелект это и есть способность к разработке нового алгоритма. Ведь делать вывобы - это же булева алгебра, для чего сам Джон Буль ее и разрабатывал. Кстати, пример - Шерлок Холмс. Конандоил сам быть последователем Буля и верил, что при достаточной информации можно сделать верный вывод.
А если интелект - это способность к разработке ПРИНЦИПИАЛЬНО новых алгоритмов, а не к модернизации существующих, то он, как не увеличивай производительность компов, невозможен.

На этот вопрос меня натолкнула передача по Discovery, в которой кто-то его, якобы, уже разработал. Там тележка ездила вдоль линии и догадывалась, что линия прервалась, но, вероятно, может иметь продолжение. Но ведь это же простой перебор. Нового-то тележка-робот ничего не придумала. Хотя я мог и неверно понять суть, учитывая, как на Discovery переводять: то озеро с меркурием (имелась ввиду ртуть), то сода в воде воспламеняется (имелся ввиду натрий), то поташ блестящий и его можно резать ножом (имелся ввиду калий). Про перегрузку, которую посоянно измеряют в гауссах я даже не говорю.

← →
DVM © (2013-03-26 22:13) [1]

Интеллект - это способность к принятию самостоятельных решений

← →
DVM © (2013-03-26 22:15) [2]

А для принятия самостоятельных решений разумеется нужен не только опыт (обучение), но и способность этот опыт применять к текущей ситуации, а это многокомпонентный процесс.

← →
TStas © (2013-03-26 22:33) [3]

А что такое самостоятельное решение?
Так любая программа примеряет что-то к текущей ситуации. Даже калькулятор. Только вот это ещё не интелект.
Или PopupMenu. Оно ведь тоже вылазит в зависимости от текущей ситуации - положения окна. Разьве это интелект?
Я просто пытался найти само определение интелекта. ИСкал недолго и внятного не нашел.

← →
TStas © (2013-03-26 22:38) [4]

ТО, что написаное про естественный интеллект в википедии, применимо к любой мало-мальски серьезной программе. К ворду например. Он обучается, вернее, его обучают, добавляя что-то к словарю, он принимает самостоятельные решения, например, делая первую букву предложения большой, по ситуации проверяет орфографию, притом предгагает варианты по ревалентности. Но не то ведь.
ИМХО интеллект - все-таки способность к созданию чего-то нового, чего раньше не было, а не использование шаблона или готового алгоритма.

← →
DVM © (2013-03-26 22:43) [5]

> TStas © (26.03.13 22:38) [4]

Паук имеет интеллект? Действует по заданному шаблону (инстинкты), но применительно к конкретной ситуации (конкретное дерево на котором плетет паутину)

> Так любая программа примеряет что-то к текущей ситуации.
> Даже калькулятор.

Программа ничего ни к чему не примеряет. Все варианты ее работы примерял уже программист, обладающий интеллектом за нее.

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-03-26 22:46) [6]

ИМХО интеллект - все-таки способность к созданию чего-то нового, чего раньше не было, а не использование шаблона

есть очень сильное сомнение в способности интеллекта создать чего-то новое, чего раньше не было

хотя на первый взгляд легко может показаться, что такое происходит сплошь и рядом

← →
TStas © (2013-03-26 22:48) [7]

Пуак интелекта не имеет. Он действует по истикту, т. е. готовой программе. Например, пчёлы, если им дать готовые соты, всё равно построят новые. За них уже все продумано. А у муравья вообще нет головного мозга. ИМХО интелект - это спрособность к творчеству, чем обладает только человек.
>Все варианты ее работы примерял уже программист. //Все? Все варианты ошибок во всех текстах? (пример с Вордом)

← →
TStas © (2013-03-26 22:49) [8]

2 Медвежонок Пятачок. Вот вы прогу какую-то полезную пишете. Она уже без вас была? Я имею в виду не Hellow World

← →
DVM © (2013-03-26 22:53) [9]

> TStas © (26.03.13 22:48) [7]
> Пуак интелекта не имеет. Он действует по истикту, т. е.
> готовой программе.

так он создает что-то новое, паутину например, которой раньше не было.

> Все? Все варианты ошибок во всех текстах? (пример с Вордом)

Все, абсолютно все. И варианты ошибок тут не причем.

> А у муравья вообще нет головного мозга.

А он обязателен для интеллекта? Именно головной?

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-03-26 22:54) [10]

моего конкретного хеллоуворлда конечно не было. и может показаться, что я написав его создал что-то новое, чего до меня еще не было

но это только может показаться.
на самом же деле все что мы называем новым - является комбинацией уже известных вещей. как бы печально это не звучало.

не может человеческий разум придумать того, чего до этого не было.
просто не может.

← →
DVM © (2013-03-26 22:55) [11]

> ИМХО интелект - это спрособность к творчеству, чем обладает
> только человек.

Теперь надо дать определение понятию Творчество.

← →
DVM © (2013-03-26 22:57) [12]

> Медвежонок Пятачок © (26.03.13 22:54) [10]

> не может человеческий разум придумать того, чего до этого
> не было.

А как же Айфон, одежда для собак, твиттер и фейсбук?

← →
Аббат Пиккола (2013-03-26 22:57) [13]

res difficilis intellectu - трудная для понимания вещь
haec res facilius intellegi, quam explanari potest - легче понять, чем объяснить

В основном значение intellego у латинян соотвествует восприятию и пониманию, а вовсе не размышлению.
Декарт ввел понятие Res cogitans — «вещь мыслящая»
Разум же по-латински вовсе ratio или mens

Таким образом, если уж искать значение слова "интеллект", то следовало бы искать не просто мыслящую вещь, но вещь прежде всего "ощущающую", "воспринимающую", "понимающую".
Вряд ли такое применимо к железкам.

Поэтому "искусственный интеллект" это просто принятое обозначение, не имеющее точного смысла. На сегодня любая хрень типа нейронной сети, способная принимать самостоятельные решения на основе какого-то смутного накопленного опыта именуется искусственным интеллектом. Даже если эта хрень не способна рассуждать и объяснять свои решения. А зачастую как раз именно если система не способна рассуждать и объяснять, ее почему-то тем паче и называют искусственным интеллектом.

Хотя, на мой взгляд, рассуждающие алгоритмы, перебирающие массу альтернативных сценариев (например, шахматные и прочие игровые программы) гораздо ближе стоят к человеческому разуму по своему подлходу к решению задач, нежели всевозможные осамообучаемые нейронные сети.

Мы же не говорим, что муха обладает интеллектом. Хотя она и обучаема.

← →
DVM © (2013-03-26 23:02) [14]

> TStas © (26.03.13 22:48) [7]
> Пуак интелекта не имеет.

Паук имеет интеллект. Сильно ограниченный, но имеет. Вся разница между ним и человеком в размере мозга и как следствие мощи этого самого интеллекта в мозгу заключенном. Да, паук не обладает способностью к творчеству, для этого его интеллект не достаточно развит, но шимпанзе уже может придумывать что-то новое и обучаться, даже картины могут писать для своего удовольствия.

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-03-26 23:06) [15]

про айфон, фейсбук и одежду для собак:

можно еще возразить, вспомнив, что однажды люди придумали ядерную бонбу, которой до этого не было.
верно, ядреной бонбы не было, но была просто бонба и было открыто явление деления ядра. после чего пришла идея сделать бонбу на принципе высвобождения ядерной энергии.

И так везде.

Другой пример (обратный)

В устном народном творчестве, в этих ваших сказках и легендах чего только нет. И кажется (только кажется!) что фантазия человека безгранична.
Она способна придумать того, чего якобы до этого не было - и скатерть самобранку, и ковер-самолет и бабу ягу.

Но это всего лишь соединение, синтез уже известных вещей.
скатерть + хочется жрат. летающая птица + ковер, антропоморфная неведомая фигня женщина.

А вот если бы во времена, когда никто еще не знал, что яркая красная точка на небе - это не гвоздь забитый в небесную твердь, а планета почти такая же как земля - если бы в эти времена кто-то придумал бы марсиан - вот тогда можно было бы сказать, что разум человеческий действительно способен придумать нечто, чего до этого реально не было

леших в лесу - легко. летающих горынычей - не вопрос.

а вот марсиан на марсе - это уже слабо. извольте сначала подождать, пока ученые вам не объяснят, что марс - это планета.

← →
TStas © (2013-03-26 23:08) [16]

Вот во многом согласен с Аббат Пиккола. ИМХО интелектом обладает только человек.
А пример с одеждой для собак... Ну не обязательно так экстремально.
А что такое творчество - определения точно, конечно нет, вернее, оно будет просто набором синономов с объяснением их смысла. Но это понятно интуитивно.
То, что само поняитиеИИ сильно затаскано - это факт. Это как с нанотехнологиями. Типа всё, что имеет искусстенную частицу наноразмеров - оно и есть. Под это красивое обределение попадает алюминька и бронзянка. Из конденсацией паров получают, наночастиц, притом искусственных там миллионы.
А про творчество была давно целая ветка. Она про то творчество ли программирование. ИМХО да, но не всегда. Написание каких-то стандартнух СУБД, конечно, не творчество, а вот написание Ворда с Экселем - творчество. Да и вообще, любой нестандартный ход в программировании уже творчество.

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-03-26 23:11) [17]

ИМХО интелектом обладает только человек.

да ладно.
вы почитайте про высших приматов.
и с удивлением обнаружите что среди шимпанзе, процент способных к аналитическому мышлению несколько выше, чем аналогичный процент среди этих ваших человеков.

рефлекторным мышлением обладают почти все живые существа (ну кроме разве растений и грибов).
логическим - владеют большинство млекопитающих. и даже большинство людей.
аналитическим - смотри выше про приматов.

← →
DVM © (2013-03-26 23:13) [18]

> Медвежонок Пятачок © (26.03.13 23:06) [15]

Ну не скажи, что прямот таки все придуманное лишь комбинация существовавшего ранее.

Математика, например, существовала без человека? Язык, письменность. Есть множество математических теорий и понятий не имеющих аналогов в реальном мире.

Да вот хотя бы чего современные теории струн и суперструн стоят.

← →
картман © (2013-03-26 23:13) [19]

мне нравится такое определение: интеллект - способность получать новые знания в результате размышлений.

одно из свойств интеллекта: желание, т.е. умная железюка не просто должна уметь играть в шахматы, но и хотеть этого. Т.о. всем современным потугам создать ИИ не хватает лишь детородного органа, если верить Фрейду.

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-03-26 23:15) [20]

Ну не скажи, что прямот таки все придуманное лишь комбинация существовавшего ранее.

А я все же настаиваю.
Всего лишь комбинация уже известного.

← →
TStas © (2013-03-26 23:16) [21]

Да, приматы обладаю интеллектом. Да и не только они. У меня был пес, который хранил украденный у меня тапочек так, что я не смог догадаться, где и гглавное как есго он берет и достаёт, пока не проследил. Ну, некоторым интелектом обладают высшие животные, но полноценным, только человек. Но это отклонение от темы.
ИМХО искуственный интелект невозможкен впринципе.
Например, всякие байки про компы, которые станут умнее людей. Кото-то даже вычисли мощность мозга человека. Что-то порядка триллионов операций/с. Только у меня к нему сразу возник вопрос: при такой-то мощи, почему он это на компе считал и зачем ему калькулятор, календарь и т. п.

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-03-26 23:20) [22]

Математика, например, существовала без человека?

так она и с человеком как бы не существует.

просто сначала был натуральный счет. были предметы. возникла необходимость их считать.
Не люди придумали считать предметы, а у людей возникла необходимость считать предметы.

и считать, кстати, умеет не только человек. (это я не про собак в цирке)

← →
DVM © (2013-03-26 23:21) [23]

> ИМХО искуственный интелект невозможкен впринципе.

Сравнимый с человеческим в обозримом будущем. Хотя некоторые называют 2045 год датой технологической сингулярности, т.е сразу перед этой датой будет создан искуственный интеллект, который мгновенно изобретет все остальное.

← →
DVM © (2013-03-26 23:24) [24]

> Медвежонок Пятачок © (26.03.13 23:20) [22]

> просто сначала был натуральный счет. были предметы. возникла
> необходимость их считать.

Иррациональные и тем более комплексные числа не имеют прямого отображения в реальный мир. Их человек именно придумал.

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-03-26 23:27) [25]

Тут вспоминается давно покинувший нас кайф.
Он считал, что проблема ИИ - не технологическая.
рано или поздно терафлопсы подскочат, придумают новые алгоритмы и напишут супер интеллектальные системы.
но это все равно не будет искуственным интеллектом, даже если система будет принимать супер эффективные решения в миллион раз эффективнее человека.

Проблема есть и будет в ответственности за принятые решения в случае чего.
Если в суде можно будет засудить этот ИИ - то без проблем. Это будет искуственным интеллектом. хоть сейчас хоть завтра.

А если нельзя и судить будут программиста - то фик вам, а не ИИ.
Система по прежнему останется просто умной программой, но никаким не ИИ.

← →
TStas © (2013-03-26 23:27) [26]

Математика разная. Частнь математики человек открыл, это закон природы, а часть новой математики - это красивые абстракции. Их придумали люди.
Счёт - это не интелект. Чтитать может и машина, первую как раз Паскаль придумал, но есть подозрение, что Ктисибий что-то такое изобретал. Если зверь может считать, то это умный зверь и у него есть слабый интелект.
Кстати, коты и собаки домашние могут понимать около 100 слов, притом выдергивая их из рпрочей речи, которая им не понятно. 60 - 100 насчитали ученые, а что они выдергивают из речи слова, я как старый котовладелец говорю.
Только тема от сабжа всё уезжает. Давайте вернемся: всё-таки искусственный интелект возможен? ИМХО - никогда.

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-03-26 23:29) [27]

Иррациональные и тем более комплексные числа не имеют прямого отображения в реальный мир. Их человек именно придумал.

Вопрос когда он это сделал и зачем.
Хотя достаточно просто "когда".
Когда в процессе познания мира выяснилось, что натуральных чисел мало чтобы описать наблюдаемые явления и процессы

← →
DVM © (2013-03-26 23:31) [28]

> TStas © (26.03.13 23:27) [26]

> Давайте вернемся: всё-таки искусственный интелект возможен?
> ИМХО - никогда.

Если технологии достигнут уровня способного поатомно скопировать мозг человека вместе с его текущим состоянием мы получим искуственный интеллект? Мы вообще получим живое существо?

ИИ это исторически сложившаяся совокупность задач, которая легко решается человеком и достаточно сложно решается при помощи вычислительных средств.

> Mystic © (26.03.13 23:33) [29]

Хорошее объяснение. Еще надо добавить - сложно при помощи вычислительных средств на данном этапе.

Давайте вернемся: всё-таки искусственный интелект возможен? ИМХО - никогда.

Давайте вернемся.
ИИ возможен и существует уже сейчас.

Снова пример от кайфа:

Приходит бухша к гендиру и говорит: у меня проблема. Один эс не разрешает начислить зарплату сотруднице, которой вчера исполнилось 55 лет.

И проблема именно в том, что кроме как в 1С они не могут сделать начисление.
А программа этого не дает.
Человек есть, работает, ему хотят начислить бабки, а некая сущность не дает этого делать. Причем так, что деньги человек не получает.

Вот это и есть настоящий ИИ.

"Бывает нечто, о чем говорят: «смотри, вот это новое»; но это было уже в веках, бывших прежде нас" (Еккл. 1, 10)

сложно при помощи вычислительных средств на данном этапе.

рано или поздно средства позволят.
еще рано или поздно средства позволят реализовать подобие воли и свободы выбора (иначе "ИИ" останется тупым автоматом).
и сразу после этого встает вопрос: или мы включаем в ИИ эту фичу (волю свободу выбора) или не включаем.

если не включаем - система остается тупой (хотя и сколь угодно сложной и умной) комбинацией триллиардов иф-зен-елс.

а если включаем, то сразу получаем проблему ответственности ИИ (кого-кого?) за совершенный свободный выбор.

Нет, новое все же придумывается.
Раньше была дубинка, сейчас ноут. Во времена дубинки о компьюте, Марсе и т.п. никто не догадывался.
Значит, был/настал такой момент, когда догадались.

Еще пример - колесо.
В природе не встречается как механизм или его часть. Кто-то же придумал, что если сделать круглое, то будет легче таскать.

насчет ИИ
Если поставят конкретную задачу, то ее решат.
Один из тестов кого-то(забыл кого) на ИИ. Сколько то человек, не видя друг друга, переписываются. Среди них один ИИ. Потом всех спрашивают, кто им показался ИИ. Если большинство наберет не ИИ, то ИИ состоялся.
Думаю, такую задачу решить по силам.

С учет сказанного Мистиком:
если заранее определить критерии по которым будем судить, ИИ перед нами или нет - по силам будет его сделать таковым.

Но если тест заранее неизвестен - это будет сродни написать программу, не видя ТЗ, и что бы она понравилась заказчику :)
Имхо, невозможно :))

← →
Аббат Пиккола (2013-03-27 00:19) [35]

Кто принимает решение о новизне?

Как только ВАК автоматизируют, решения о "новизне" в диссертации начнут принимать не люди. Вслед за ВАК автоматизируют Нобелевский Комитет. Скоро будут автоматизированы пимлоты самолетов и суды. Все это будет происходить под флагом "борьбы с коррупцией и человеческим фактором" и в рамках конвенции об электронном государстве. Вы в курсе, что уже существует подобная конвенция и Россия к ней присоединилась?

Пока мы тут рассуждаем о новизне и творчестве государство семимильными темпами превращается в гигантского робота. Машинам незачем захватывать власть над людьми. Все произойдет совершенно иначе. Власть над людьми захватили Государства. А потом они просто эту власть передадут машинам.

Вот и все.

И бесполезно будет в суде что-то доказывать роботу. Он попросит вставить все документы в определенную "электронную щель", дальше будет сканер и алгоритм, принимающий "объективное судебное решение в соотвествии с действующим законодательством". Из другой щели решение будет выплюнуто. Подкуп невозможен. Народ будет на 90% голосовать за такую систему. Этого уже добились обычными методами.

Чем больше людей она посадит и накажет, тем больше "избиратели" будут голосовать за такую систему. Так как избиратели любят расправы. Такова человеческая природа и ничего с этим не поделаешь.

Люди не замечают медленно происходящих процессов. Движения материков, роста волос, роста нотей.

Никто и не заметил, как выражение "человеческий фактор" стало ругательным. Все, что портится сегодня портится либо из-за "исчерпанности ресурса" (самолет) либо из-за "человеческого фактора" (пилот). Обе проблемы рашеются одним махом, если максимально устранить людей отовсюду, где следует принимать решения. При этом развитость интеллекта подобных джжелезок никого вообще не колышет. Никто не размышляет на тему, способен ли робот посадить самолет в необычных, новых условиях. Важно лишь одно - чтобы человек больше не сел за штурвал. Зачем? чтобы исключить человеческий фактор.

Машины уже победили. Вопрос времени лишь в том, когда они нас уничтожат. Обзаводиться развитым ИИ им для этого совершенно не обязательно. Я уж не говорю о творчестве. Творчество - это типичный человеческий фактор. Никому творчество не нужно. Достаточно изучить бюджет министерства культуры, чтобы понять, куда мы идем.

аналогия из математики
Раньше, пусть 10 000 до н.э., не знали природу @Имя_Явления/@Имя_Вещи, и даже InheritedFrom(@Имя_Явления/@Имя_Вещи) не определялся :), т.е. ничего не знали, вообще
Сейчас, 2013 н.э., знают.
т.о. имеем функцию F(-10 000) < 0 и F(2013) >0.
Функция по любому где-то прошла через 0 - точку открытия природы @Имя_Явления/@Имя_Вещи (или стала определена InheritedFrom(@Имя_Явления/@Имя_Вещи), как аналог/предпосылка ее подобия)
Или перепрыгнула эту точку (если функция с разрывами), но тогда это и есть скачок/изобретение, причем, явный/ое.

Я когда-то написал большой текст про то, что такое разум. А потом оказалось, что все тоже самое еще раньше придумал Н. Амосов. Могу посоветовать почитать его.

← →
Аббат Пиккола (2013-03-27 00:29) [38]

То, что ежедневно сыплется на нас со всех сторон, содержит единственное послание: "все начальники коррумпированы, все исполнители страдают человеческим фактором: единственный выход из ситуации - заменять постепенно всех роботами.

Государства превратятся в гиганские машины примерно так же, как Железный Дровосек из человека превращался в Железного Дровосека. Сначала кузнец заменил ему потерянную руку на железный протез, потом ногу. А в конце концов - и голову. И пошел тот к Гудвину искать себе сердце, которого ему так не хватало.

Для меня достаточно того, что были времена, когда каждый указ или закон имели автора. Так было со времен Хамураппи. Теперь же мы имеем "Закон Димы Яковлева". И это вовсе не означает, что его написал Дима Яковлев.

← →
Аббат Пиккола (2013-03-27 00:36) [39]

Люди начали вести себя как машины. Эффективность на сегодня стала единственной добродетелью. Как по-вашему, чья это добродетель? Эта самая эффетивность? Никогда за тысячелетия существования человечества эффективность даже близко не лежала к списку добродетелей.
Посмотрим список "благих дхарм" буддизма. Найдем там и мужественность и женственность и силу и счастье, и свободу. И все что угодно. Но только не эффективность. Посмотрим на добродетели христианские. Терпение, сострадание, любовь, верность, честность.

Опять никакой эффективности.

Но сегодня нам нужны эффективные менеджеры, эффективные группы, эффективные руководители.

Мы сами превращаемся в машины, так как машины нам навязали свой этический кодекс.

Единственная добродетель у машины это ее эффективность.

И вот ее уже сделали добродетелью человеков.
Причем единственной.

> Хотя, на мой взгляд, рассуждающие алгоритмы, перебирающие
> массу альтернативных сценариев (например, шахматные и прочие
> игровые программы) гораздо ближе стоят к человеческому
> разуму по своему подлходу к решению задач, нежели всевозможные
> осамообучаемые нейронные сети.
Шахматные программы используют только математику. Человеческий разум зачастую использует интуицию или ещё что..

> Мы же не говорим, что муха обладает интеллектом. Хотя она
> и обучаема.
Это мы не гогворим. Так же мы ничего не говорим про интеллект кошек, собак, вирусов. Но это не значит что его нет.

Что такое искусственный интелект? Найти похожие ветки