Вот интересно

← →
bems © (2013-01-19 04:21) [120]

> А кто тут по образованию астрофизик?

лично с такими не знаком. Но если человек упомянул про эти вещи (граница и место), то наверное он что-то имел ввиду. Интересно что, потому что насколько я представляю эту модель, то ни места ни границы в ней нет.

← →
картман © (2013-01-19 05:41) [121]

> Медвежонок Пятачок © (18.01.13 22:19) [102]

> Срок известен.
> Количество блоков известно.
> Расстояние до асуана известно. Расстояние от гизы до источника
> известняка известно. закладываемся на 12 часовую смену и
> количество рабов, высосанное из пальца геродотом.
>
> Получаем, что один блок вырубался обрабатывался и ставился
> на место раз в три минуты.

непосредственно строителей было 2000 чел. И это были не рабы.

http://kinozal.tv/details.php?id=616613

кин №3

← →
uw © (2013-01-19 11:54) [122]

Насчёт границы. Вообще-то, эта вещь за гранью понимания нашими трёхмерными мозгами. Предположим, мы ещё немного подкрутили телескопы, вытаращили глаза, и что мы там должны увидеть? Большой взрыв? То, что было до Большого взрыва? Отражение, показывающее нашу Вселенную в обратную сторону? Скорее всего, чтобы не свихнуться, мы должны ничего не увидеть. Самый простой способ это сделать - это допустить, что с некоторого расстояния все объекты удаляются от нас со скоростью, большей скорости света. А таких объектов мы наблюдать не можем, потому что они - за горизонтом событий. Я тоже не астрофизик, но смотрю кино типа "Как устроена Вселенная". А там говорят, что в первые фемтосекунды после Большого взрыва Вселенная расширялась со сверхсветовой скоростью. А недавние изыскания показывают, что и сейчас Вселенная расширяется с ускорением. Значит, скорее всего, всегда была граница (и сейчас есть), за которой все объекты - за горизонтом событий. Поэтому нам нет смысла заморачиваться размышлениями о крае Вселенной.

С точки зрения братьев программистов, которые замутили всю эту иллюзию, наблюдаемую нами, эта идея с горизонтом событий - вполне рациональная вещь. Действительно, что, они должны с некоторого расстояния моделировать то, что и так уже смоделировано? Предположим, они всё же смоделировали ещё одно отражение Вселенной, или ещё что, а потом ещё одно... И что получится? Ясное дело: переполнение стека. А оно им надо? Поэтому они и ограничились единственным экземпляром Вселенной. И опять же им помогла конечная скорость перемещения чего бы то ни было.

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-01-19 14:00) [123]

непосредственно строителей было 2000 чел. И это были не рабы.

http://kinozal.tv/details.php?id=616613

кин №3

Расскажите это тем, кто переносил абу-симбел.
заодно поинтересуйтесь сколько это заняло времени.

← →
Inovet © (2013-01-19 14:14) [124]

У меня альтернативная теория. Фараоны владели тайным знанием. У них были семена в виде песчинки, если такое семя закопать в песок, полить, посолить и сказать крекс-пекс-фекс, из него и из песка быоастет каменный блок. Если же семена уложить в песок в порме пирамиды, вырастет пирамида. Подтверждение этому мы находим в известном произведении "Приключения Буратино", только в нём мошенники Кот Базилио и Лиса Алиса обманули Буратино, пообещав, что вырастут деньги, а это невозможно при тех условиях.

← →
TUser © (2013-01-19 14:26) [125]

> угу, просмотрю на досуге. В меню навигации слева тоже кстати
> пирамиды есть

Ну так они такие. Про математику и физику знают, про пирамиды тоже - это любимая тема.

> Inovet © (18.01.13 22:22) [104]

Куда ж тебя угораздило слечь? С психиатрами надо быть осторожней, чем с гранатой без чеки. Потому что бывают же люди, у которых есть глюки, и на это существуют психиатры, что закономерно. А у психиатров есть профессиональная деформация, что тоже закономерно - они любого залечат.

← →
Аббат Пиккола (2013-01-19 14:45) [126]

Часть прирамид, похоже, построили именно фараоны (более поздние пирамиды, беспардонно низкого качества). Но те, что поражают воображение и требуют, как минимум, циркульной пилы с диаметром диска более 2 метров, вряд ли строили фараоны. А то, что они писали, что это якобы они строили, ну дык, мы тоже можем такое написать.

← →
знайка (2013-01-19 14:47) [127]

> А то, что они писали, что это якобы они строили
А писали разве?

← →
Inovet © (2013-01-19 14:47) [128]

> [125] TUser © (19.01.13 14:26)
> Куда ж тебя угораздило слечь?

Так сюда же всё на ДМ. Народ разный, интересный, так вот и коротаем долгие зимние вечера за беседами о том, да о другом, как будто бы, а на самом деле в матрице. Тс-с-с, только чтобы они не услышали.:)

← →
alexdn © (2013-01-19 14:48) [129]

> Аббат Пиккола (19.01.13 14:45) [126]
Есть теория, согласно которой блоки делались литьём. Есть достаточно серьёзные аргументы в пользу этой теории.

← →
Аббат Пиккола (2013-01-19 14:56) [130]

2 alexdn ©

Я смотрел эти фильмы с предположениями о том, что это бетон. К сожалению проверить эту версию я самостоятельно не могу. А автор гипотезы в ряде своих заявлений не внушает доверия. Вместо того чтобы серьезно сконцентрироваться на проверке этого предположения и доказать научному миру, что он прав, он снимает фильмы и валит все в одну кучу - и фараонов, и Наполеона, и мировой заговор, и древних инков, которых типа никогда не было, а все это придумали америкосы чтобы бабло с туристов драть... Если бы он доказал один лишь факт литься в комплексе Гизы, я думаю, что это была бы Нобелевская премия и вечная слава. Так почему он этого не делает? Фильмы хороши, что задают ряд вопросов, которые раньше никто не пытался задать. Но ответы пока совсем не устраивают...

← →
Inovet © (2013-01-19 15:08) [131]

> [130] Аббат Пиккола (19.01.13 14:56)
> Так почему он этого не делает?

А нужны ли ему ответы? Может ему нужен фильм, потом ещё один, и так далее. Кушать-то хочется.

← →
знайка (2013-01-19 15:08) [132]

> А автор гипотезы в ряде своих заявлений не внушает доверия.
Да и не из соседней стройки он бетон анализировал? мне так показалось :)

← →
Аббат Пиккола (2013-01-19 15:23) [133]

Авторы этих фильмов про бетон сумели убедить меня лишь в одном: было две цивилизации, ранняя, построившая все это великолепие, и более поздняя, экспроприировавшая всю эту недвижимость и пытавшаяся тщетно подражать. Но качество гворит само за себя. Разнца гораздо заметнее, чем между Исаакием и хрущевками. Разумеется, это не довод в пользу того, что Искаакиевский собор строили инопланетяне. Но, в отличие от творения Монферрана, строительство которого подробно описано, приписываемые фараонами себе творения описаны крайне скромно в виде "это построил я". Меня больше устроило бы, если кто-то найдет текст вроде этого:

Транспортировка из каменоломни осуществлявлась на плоскодонных судах, специально для этого изготовленных на заводе Чарльза Берда. Монолиты колонн скатывали на морской берег, где их грузили на баржи. Каждое судно буксировалось двумя пароходами до пристани в Петербурге. Там монолиты выгружали и перевозили по специальному рельсовому пути на строительную площадку для их окончательной обработки. Применение этого рельсового пути на строительной площадке стало первым в России.

Вот это похоже на описание процесса.

В пользу того, что фараоны незаслуженно приписыват себе строительство наиболее древних пирамид говорит еще ряд странностей. Например, до сих пор не ясно их назначение. Версии о том, что это культовые сооружения, противоречит сообщение о том, что ни снаружи, ни изнутри этих пирамид не обнаружено никакой религиозной символики.

Другая проблема в том, что нигде не найден строительный мусор, оставшийся от той же пирамиды Хеопса. А его должно было быть много...

Так что вопросов пока что больше, чем ответов.

Но ведь это и здорово?
Должны же оставаться какие-то еще тайны, черт побери, в век, в который обыватель как ни в чем не бывало, без всякого удивления, я уже не говорю о восторге, складывает ноутбук вместе с овощами в одну корзину в супермаркете...

← →
alexdn © (2013-01-19 15:35) [134]

> Аббат Пиккола (19.01.13 14:56) [130]
Я смотрел какого то русского специалиста, так он привёл пару доводов в пользу литья - первое, там когда брали анализ этих блоков внутри находили овечью шерсть и следы грибков, что говорит против скальной, минеральной природы. Второе - выцветание блоков, что говорит об их пористости, цельная горная порода была бы более стойкой..

← →
Аббат Пиккола (2013-01-19 15:35) [135]

Такое ощущение, что любое исследование, пытающееся объять необъятное и объяснить все разом, неуклонно ведет к теории мирового заговора и версии о тотальной фальсификации истории каким-то могущественным орденом.
Наверно в этом есть своя логика.
Если факты противоречат любой из теорий, тем хуже для фактов. Конспирологическая доктрина позволяет произвольно избавляться от любых фактов, объявляя их фальшивками. Например, можно заявить, что знаменитого Сфинкса построили после похода Наполеона в Египет. А все артефакты в музеях суть фальшивки, производство которых было поставлено на поток чуть ли не самим Бонапартом.
Остается лишь один вопрос, нахрен Бонапарту этим заниматься?

← →
alexdn © (2013-01-19 15:41) [136]

> Аббат Пиккола (19.01.13 15:35) [135]
Кстати про сфинкса там тоже говорили, и действительно, если посмотреть на сфинкса, то видно, что горные слои всё тоньше и тоньше к шее, а потом раз, и почти цельная голова.. Говорят голова тоже была сделана отдельно, и литьём..

← →
знайка (2013-01-19 15:42) [137]

История - лженаука.

← →
Аббат Пиккола (2013-01-19 15:45) [138]

2 alexdn © (19.01.13 15:35) [134]
Я именно об этих фильмах и говорю. Я не отрицаю возможность литья. Мне просто кажется непонятным, почему автор этой гипотезы не старается это серьезно доказать в научном мире. Ссылки на косность неуместны, ибо все исследователи сталкиваются с косностью и противодействием. Преодолеть эту косность - одна из задач исследователя. А он вместо этого снимает фильмы, в которых все валит в одну кучу. Да, насчет шерсти помню. Это связано с радиоуглеродным анализом. Дело в том, что датировка при помощи этого метода возможна только если использовать органику. В момент смерти органика перестает обмениваться веществами с атмосферой и концентрация радиоактивного изотопа углерода ней начинает падать, так как этот углерод постепенно распадается. В этом состоит суть метода. Поэтому ученые всячески ищут хоть какую-нибудь органику, гарантированно попавшую в состав пирамид в те древние времена и сохранившуюся до сих пор, так как это позволяет точно датировать сооружения. И вот якобы в составе "монолита" они нашли эти волокна овечьей шерсти. И проивзели датировку. И возраст пирамид оказался иным, чем принято считать (я уже не помню, каким). Ну что же, это очень сильный факт. Я бы бился за то, чтобы доказать это всему научному сообществу, будь у меня в руках такое исследование. А не снимал бы популярное кино на самые разные темы с массой сомнительных эпизодов, губительно сказывающихся на репутации человека, которому нужно доказать столь ценный научный факт.

← →
alexdn © (2013-01-19 15:48) [139]

> Аббат Пиккола (19.01.13 15:45) [138]
Нет, про шерсть там главное то, что если бы блоки были высечены из скалы, то никаких внутренних вкраплений быть не могло, тем более шерсти или грибков.. И вот фото сфинкса - http://images.yandex.ru/#!/yandsearch?text=Сфинкс фото&noreask=1&pos=23&rpt=simage&lr=213&img_url=http%3A%2F%2Fimg0.liveinternet.ru%2Fimages%2Fattach%2Fc%2F0%2F45%2F900%2F45900280_giza54.jpg

← →
Аббат Пиккола (2013-01-19 15:50) [140]

знайка (19.01.13 15:42) [137]
История - лженаука.

На мой взгляд любая история, объясняющая факты, есть лженаука, но история, выясняющая факты не есть лженаука. Для меня история сродни детективному расследованию. То, что Брут убил Цезаря - исторический факт. А вот то, почему он его убил, до конца никто толком не знает и вряд ли когда-то узнает.

← →
Аббат Пиккола (2013-01-19 15:55) [141]

2 alexdn © (19.01.13 15:48) [139]

Проблема в том, что в этих фильмах столько нагромождений всякой ерунды, что я перестаю доверять и "шерсти" тоже. Где гарантия, что автору не подсунули что-то не то? Даже если он честен сам как кристалл...
А если не подсунули и насчет шерсти правда, то автор должен быть сумасшедшим, чтобы разбавить столь ценную информацию такой кучей вопиющей бессмыслицы. Например, версиями о том, что пирамиды вообще построили при Бонапарте, а все содержимое гробницы Тутанхамона было изготовлено в одной из смастерских Европы на заказ для феерического наполнения мира фальшаком.

← →
Inovet © (2013-01-19 16:00) [142]

> [138] Аббат Пиккола (19.01.13 15:45)
> Поэтому ученые всячески ищут хоть какую-нибудь органику,
> гарантированно попавшую в состав пирамид в те древние времена
> и сохранившуюся до сих пор, так как это позволяет точно
> датировать сооружения.

Тоже не всё так просто с радиоуглеродным анализом. Поправочные коэффициенты для колебаний радиокативных веществ и углерода в т.ч. от времени, вроде как, вычислили достаточно точно. Но ещё есть нюансы. Например, нужны образцы разного происхождения, чтобы снизить вероятность влияния радиоактивного загрязнения одного образца. Иначе погрешность может быть на порядки, т.е. никакой достоверности.

← →
Аббат Пиккола (2013-01-19 16:07) [143]

Больше всего коробит от конспирологических теорий "всеобщего заговора".
Сидят этакие два весьма подозрительных типа в студии, постоянно перемигиваются между собой, говорят одними намеками, дескать мы-то знаем, как всех дурят! Вокруг - одни мошенники, на свете есть лишь три честных человека: телеведущий, интервьюируемый адепт и телезритель, которому выпало счастье прикоснуться к "приоткрывающемуся завесу" над истиной, покрытой мраком бесконечных инсинуаций ученых, путешественников, военачальников и прочих мошенников...

Причем рано или поздно почему-то (это для меня главная загадка!) все это как-то начинает касаться евреев. Выясняется, что Мачу-Пикчу открыл не просто какой-то ученый, а еще он был и евреем (!!!!)... Вот, оказывается, что важно!!!

И как мне после этого воспринимать все остальное, что говорит этот чел?

← →
знайка (2013-01-19 16:09) [144]

> но история, выясняющая факты не есть лженаука
да, следаки вот тоже факты выясняют.. только руды их почемуто не научные :)

> Где гарантия, что автору не подсунули что-то не то?
яж писал что с соседней стройки. и вообще когда я посотрел его то усомнился во вменяемости этого персонажа. Там реально все в куче и со смаком. :)

← →
Аббат Пиккола (2013-01-19 16:09) [145]

2 Inovet © (19.01.13 16:00) [142]

Согласен. Поэтому и нормально, что научное сообщество проявляет "косность" и всячески сопротивляется, требуя доказательств. Так как нюансов много и ошибиться в тысячу раз легче, чем кажется на первый взгляд.

← →
Аббат Пиккола (2013-01-19 16:16) [146]

Одним словом, от просмотра этих фильмов осталось лишь одно точное ощущение: там точно были две эпохи, причем более дравняя имела высочайшую технологию. А более поздняя пыталась копировать древние образцы, но ей это вообще не удавалось никак. В поздних постройках нет никаких вопросов вообще - все и так очевидно. Груда плохо обработанных камней, кое-как накиданных в виде чего-то, отдаленно напоминающего пирамиду, обычно вокруг скального уступа (чтобы поменьше нужно было бы таскать). и там внутри обязательно мертвец. И более ранние, совершенно непостижимые по масштабам и целям строительства, о процессе сообружения которых нет никаких письменных свидетельств, хотя вряд ли инженеры, возводящие нечто подобное, не вели бы хотя бы документации.

← →
Inovet © (2013-01-19 16:33) [147]

Если предположить, что автор фильмов вменяемы, следует сделать вывод, что он мошенник и пользуется хорошо проверенными методами влияния на сознание неискушённого зрителя. А много ли искушённых? Да те, кто этим занимается длительное время, т.е. те самые "костные" учёные. Остальным остаётся увидеть попытку обмана.

← →
Inovet © (2013-01-19 16:37) [148]

> [147] Inovet © (19.01.13 16:33)

Таких тоже немного. А значит автор-мошенник добился своей цели - сделать захватывающий сеанс чёрной магии с разоблачением и с продолжением, ну, и подзаработать на этом, конечно же.

> Насчёт границы. Вообще-то, эта вещь за гранью понимания
> нашими трёхмерными мозгами

вот не надо :)
истинное устройство Вселенной во всей его полноте может и за гранью (а может и нет), но тут до сих пор речь шла конкретно о модели БВ в том виде в котором она построена трехмерными же мозгами. А значит можно расчитывать и на то чтобы вполне понять её следствия (тот факт что наши с тобой мозги не лучшие в популяции я не рассматриваю, как контрпродуктивный)

> Предположим, мы ещё немного подкрутили телескопы, вытаращили
> глаза, и что мы там должны увидеть? Большой взрыв? То, что
> было до Большого взрыва? Отражение, показывающее нашу Вселенную
> в обратную сторону? Скорее всего, чтобы не свихнуться, мы
> должны ничего не увидеть

насколько я знаю, самое раннее что можно увидеть в телескоп (ну в оптическом диапазоне) это "поверхность последнего рассеяния", связанная с моментом образования атомов в ранней вселенной. и увидеть что-то более раннее не получится, из-за того что до этого этапа вещество ранней Вселенной не прозрачно для излучения.
но эта поверхность все-таки не называется "краем большого взрыва"

что с "местом самого взрыва"?
и откуда взялось мнение что то что мы увидели бы должно не позволить нам свихнуться? мой опыт наблюдения за окружающим миром показывает что мироздание не заботится о психическом здоровье людей, иначе откуда кругом столько сумасшедших?

> С точки зрения братьев программистов...

ну вот это подтверждает мой предыдущий тезис

> (ну в оптическом диапазоне)

ну НЕ в оптическом, конечно же

bems © (19.01.13 17:15) [149]
насколько я знаю, самое раннее что можно увидеть в телескоп (ну в оптическом диапазоне) это "поверхность последнего рассеяния", связанная с моментом образования атомов в ранней вселенной. и увидеть что-то более раннее не получится, из-за того что до этого этапа вещество ранней Вселенной не прозрачно для излучения.

Ну, знаешь, в оптическом диапазоне десятки миллионов лет после Большого Взрыва и смотреть-то было не на что, потому что звёзды ещё не зажглись. Но вообще-то да, ты конкретно разобрал мою фантазию :)

bems © (19.01.13 17:15) [149]
ну вот это подтверждает мой предыдущий тезис

Ага, ага. Вот найдут британские учёные подтверждение анизотропности пространства из-за наличия кубической решётки моделирования, тогда вместе посмеёмся...

Есть теория, согласно которой блоки делались литьём. Есть достаточно серьёзные аргументы в пользу этой теории.

Ага есть такая.
И есть проверка этой теории. И на поверку известняк оказывается природным. В нем полно цельных ракушек и другие данные показывающие что никакого литья не было.
Это не сложнее чем отличить самородный кусок меди от литого.

Науке известен как минимум еще один объект построенный высокоразвитой и, к сожалению, покинувшей нас цивилизацией Атлантиды - Исакиевский собор в Санкт-Петербурге. Никто ведь в здравом уме не поверит, что такие колонны можно изготовить из гранитных монолитов с помощью примитивных орудий труда...

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/67/Building_the_Isaakcathedral_1.JPG

← →
знайка (2013-01-19 18:33) [156]

Так и колонны эти примитивны, телевизор надо смотреть. :)

← →
Аббат Пиккола (2013-01-19 18:42) [157]

Медвежонок Пятачок © (19.01.13 18:19) [153]
В нем полно цельных ракушек и другие данные показывающие что никакого литья не было.
У одних исследователей полно ракушек, а у других - полное отсуствие ракушек. В том-то и беда. Может из разных пирамид брали образцы? Там же их два типа. Фирменные и похабный новодел поздних фараонов.

← →
Аббат Пиккола (2013-01-19 18:45) [158]

2 Kerk © (19.01.13 18:32) [154]

Самое интересное то, что каждую такую колонну устанавливали за 45 минут. Сейчас за 45 минут даже светофор воткнуть никто не возьмется.

> Аббат Пиккола (19.01.13 18:45) [158]

Ты абсолютно точно понял мой намек :)

← →
знайка (2013-01-19 18:51) [160]

Товарищь ложкой дырку насквозь в пирамиде обещал сделать.. а то 45 минут, смех.

Мне еще понравилось, что утверждают мол усадка пирамид всего 4 см, за все время. Даже если они при фараонах, все-равно сильно мало. Это не в носу ... в бетоне волоски находить. :0)

Вот интересно Найти похожие ветки