Подскажите по проектировке таблиц БД.

← →
Jeer © (2012-09-29 16:33) [80]

Удалено модератором

← →
Inovet © (2012-09-29 16:35) [81]

> [79] Kerk © (29.09.12 16:16)

Ешё кирилица сказывается, при транслитерации длинно бывает и кто во что горазд, ещё и смешно иногда.

← →
Inovet © (2012-09-29 16:36) [82]

> [81] Inovet © (29.09.12 16:35)

Хотя немцы по длинне своих конструкций не коплексуют.

← →
Kerk © (2012-09-29 16:54) [83]

> Inovet © (29.09.12 16:36) [82]

Не, не комплексуют.
Мониторы сейчас широкие, диски большие, смысл буквы экономить? :)

← →
Kerk © (2012-09-29 16:54) [84]

Удалено модератором

← →
Jeer © (2012-09-29 17:59) [85]

Удалено модератором

← →
Jeer © (2012-09-29 18:00) [86]

> смысл буквы экономить? :)

Чтобы по-меньше словоблудить.

← →
Kerk © (2012-09-29 18:04) [87]

Удалено модератором

← →
Jeer © (2012-09-29 18:15) [88]

Удалено модератором

← →
turbouser © (2012-09-29 21:50) [89]

Удалено модератором

← →
asail © (2012-09-29 22:11) [90]

> Kerk © (29.09.12 16:16) [79]

> Хотя таблицы или пакеты названные по-немецки -- обыденность.

Это тоже - фу-фу-фу. На мой провинциальный взгляд, конечно...

← →
Kerk © (2012-09-29 22:44) [91]

> asail © (29.09.12 22:11) [90]

По-моему, все хорошо, когда к месту. Когда старательно пишут по-английски в стиле "MGIMO finished", хотя сразу понятно, что никто нерусскоязычный этот код никогда не увидит... Не факт, что это меньшее фу-фу-фу.

Вообще, под провинциальностью я имел ввиду бездумное следование "городской моде", про которую в книжке прочитали. Не ожидал, что такую реакцию вызовет.

← →
Kerk © (2012-09-29 22:50) [92]

Ты вот кстати аргументировал бы почему таблица называнная по-немецки -- это фу-фу-фу? Ну вот сидят несколько немцев, делают какой-то софт. Чем оно им плохо?

← →
no_way (2012-09-29 22:57) [93]

> Чем оно им плохо?

немцев могут послать на юх и передать разработку совсем другим людям
может же быть такое?
самим немцам собсно не очень плохо от того, что таблицы на немецком, а вот новым людям оно може стать некоторым неудобством :-)

← →
Kerk © (2012-09-29 23:10) [94]

no_way, большинство проектов никогда не будут переданы заграницу, мы же все это понимаем.

← →
no_way (2012-09-29 23:22) [95]

> Kerk © (29.09.12 23:10) [94]

большинство - это что?
те которые делаются дома?
или те за которые таки деньги платят?
так и те, и те имеют шансы быть передаными
первые, например, быть форкнутыми с гитхаба
вторые - начальство захотело

мне просто часто приходится сталкиваться в силу моей "фриланской" работы

← →
Kerk © (2012-09-29 23:34) [96]

Если я правильно тебя узнал, ты до своей фрилансерской работы работал по-моему на заводе или типа того. Вот такие проекты местной автоматизации не отдаются никуда. И таких проектов очень много, если не большинство.

← →
no_way (2012-09-29 23:42) [97]

> Если я правильно тебя узнал

правильно :-)

> на заводе или типа того

много где, завод просто последнее было на дядю

> Вот такие проекты местной автоматизации не отдаются никуда.
> И таких проектов очень много, если не большинство.

они нах никому не нужны, в том числе самим заводам
после моего увольнения через год-полтора "внедрили" sap и все старые разработки почти сразу в мусорку пошли

← →
Kerk © (2012-09-30 00:54) [98]

> no_way (29.09.12 23:42) [97]

Вот видишь, никому бы не было хуже, если б вы таблицы назвали по-немецки :))

← →
asail © (2012-09-30 01:07) [99]

> Kerk © (29.09.12 22:50) [92]
> Ты вот кстати аргументировал бы почему таблица называнная
> по-немецки -- это фу-фу-фу?

Постараюсь... :)
Имхо, по тому-же, почему надо стараться писать удобочитаемый и хорошо поддерживаемый код. Даже, если сегодня этот софт дальше собственной песочницы выходить не собирается, не факт, что такое желание не возникнет через какое-то время. И да, плох тот солдат, что... Ну дальше сам знаешь.
Кстати, думаю, процент софта, популярного нынче во всем мире, а начинающегося как софт исключительно для локального использования, не так уж и низок (наш, например). А, учитывая, относительно небольшие трудозатраты на изначальное именование по англицки структур данных, то сие имеет смысл практически всегда.
Хотя, согласно УК РФ, можешь именовать таблицы и поля хоть на древнеегипетском... Ненаказуемо. :)

← →
no_way (2012-09-30 01:45) [100]

> Вот видишь, никому бы не было хуже, если б вы таблицы назвали
> по-немецки :))

так не нужно же никому, хотя там работа не малая проделана
а было бы нужно, напрягли бы народ и они разбирались бы в этой каше
в приват могу примеров привести

← →
vuk © (2012-09-30 10:14) [101]

to Kerk © (29.09.12 16:16) [79]:

> В плане догм интересный момент заметил с именованием таблиц
> и т.п. У нас называть объекты БД по-русски -- фу-фу-фу.
> Хотя таблицы или пакеты названные по-немецки -- обыденность.
>

А это надо смотреть, во что это выливается по переключению клавиатурных раскладок. :)

← →
Игорь Шевченко © (2012-09-30 11:16) [102]

Kerk © (29.09.12 16:16) [79]

> Хотя таблицы или пакеты названные по-немецки -- обыденность

а скажи, со всеми символами немецкого алфавита, отсутствующими в английском или таки с подмножеством символов, присутствующем в обоих алфавитах ?

← →
Kerk © (2012-09-30 12:26) [103]

> asail © (30.09.12 01:07) [99]

> Даже, если сегодня этот софт дальше собственной песочницы
> выходить не собирается, не факт, что такое желание не возникнет
> через какое-то время.

Ну неужто только я видел проекты, которые никогда никуда не будут переданы? Не потому, что они какие-то плохие, а потому что специфика такая у них, местная. Ну не верю, что я единственный, кто их видел.

В таких случаях, единственный аргумент против русского/немецкого языка в наименованиях -- эстетический. Ну тут уж на вкус и цвет, как говориться...

← →
Kerk © (2012-09-30 12:32) [104]

> Игорь Шевченко © (30.09.12 11:16) [102]
>
> Kerk © (29.09.12 16:16) [79]
>
> > Хотя таблицы или пакеты названные по-немецки -- обыденность
>
> а скажи, со всеми символами немецкого алфавита, отсутствующими
> в английском или таки с подмножеством символов, присутствующем
> в обоих алфавитах ?

Подмножеством, насколько я успел заменить. Сам я не говорю по-немецки, как ты понимаешь, но всяких умляутов вроде не видел. Вообще, в эпоху юникода в этом плане ограничений мало :)

Кстати, можно еще похоливорить о (не)богоугодности quoted-имен в Oracle. Вот уж где засада.

← →
Inovet © (2012-09-30 13:15) [105]

Как-то лет 10 назад читал в конфе по FB про немцев, которые всё именовали по-немецки и каждое имя педантично заключали в кавычки.

← →
Игорь Шевченко © (2012-09-30 13:24) [106]

> Подмножеством, насколько я успел заменить. Сам я не говорю
> по-немецки, как ты понимаешь, но всяких умляутов вроде не
> видел

Ну так это то же самое, что транслитерация названий объектов по-русски. Еще Жанна Зайцева в своей книге по ассемблеру ЕС ЭВМ такое использовала. (Это типа Архангелького такая авторша)

← →
asail © (2012-09-30 17:33) [107]

> Kerk © (30.09.12 12:26) [103]

> Ну неужто только я видел проекты, которые никогда никуда
> не будут переданы?

Да видел я такие проекты, видел... Но, зачем же изначально загонять себя в узкие рамки? Может, потом и не весь проект, а какую его часть захочется перенести во что-то глобальное? А тут такая засада и хоть пиши все с нуля. Зачем?
А юникод тож не панацея... Ну, назвал ты поле КОЛЛИЧЕСТВО. А первые две буквы оказались набранны в латинице. Потом при попытке написать на это запрос твой коллега будет долго за тобой по оффису гоняться с чем-то тяжелым в руках... :)
З.Ы. еще одно преимущество англицкого - лаконичность. В этом плане и немецкий и русский сильно уступают... Тады уж лучше китайский или иврит, чес слово.

← →
Kerk © (2012-09-30 19:01) [108]

Ну ОК, я не настаиваю. Просто заметил, что фу-фу-фу - слишком резкая реакция :)

Резюмирую. По умолчанию все объекты следует называть по-английски, а для именования на русском/немецком/китайском должны быть веские причины, например:
1) требование называть объекты на русском/немецком/китайском включено в ТЗ
2) разработка на русском/немецком/китайском языке программирования (типа 1С)
3) 100% уверенность, что проект всегда будет разрабатываться только русскими/немецкими/китайскими разработчиками (обычно приводит к пункту 1)
4) незнание английского (даже со словарем) разработчиками
5) ненависть к английскому (часто вызвана пунктом 4 или приводит к пункту 4)

> Компромисс © (01.10.12 09:41) [109]
> а для именования на русском/немецком/китайском должны быть
> веские причины, например:

добавить "транслитерацией" или на русском/ ...и т.п.

> 3) 100% уверенность, что проект всегда будет разрабатываться
> только русскими/немецкими/китайскими разработчиками (обычно
> приводит к пункту 1)

Откуда взялось это "обычно" совершенно не ясно. В остальном именно так.

Давайте уже признаем, что де-факто сложилась традиция, когда стандартом в программировании является английский язык.
Так же, как x,y,z - координаты в декартовом пространстве. Так же, как i,j,k - счётчики цикла. Так же, как Foo и Bar. И т.д.
Тупо традиция, не более того.

не, не совсем удобны национализмы :)
когда разбирая код, попадается
create or replace function ZAYAVKA_CHECK_STATUS
("смешение французского с нижегородским")
доверие к возвращаемому как-то падает ..

Да пофигу как.

ega23 (13:20:06 1/10/2012)
Но если я вижу write или read - мне интуитивно понятно, что тут происходит.
ega23 (13:20:41 1/10/2012)
А если я увижу pisat и chitat - меня это в некоторый ступор вгонит.
ega23 (13:20:52 1/10/2012)
Ненадолго, но вгонит.

Бывает страшнее, когда вроде бы всем понятное работает не так, как предполагаешь.

TSomeClass = class private function GetFoo: TFoo; function GetFooEx: TFoo; procedure SetFoo(Value: TFoo); procedure SetFooEx(Value: TFoo); public property Foo: TFoo read GetFooEx write SetFooEx; end;

Интуитивно ищешь геттер и сеттер с именем GetFoo и SetFoo. А оно вообще не так работает и отладчик туда не заходит. И только потом доходит, что оказывается это совсем не то, что предполагалось.
(А если ещё и inline проставить, то вообще бидапичать, отладчик не сработает).

Пешыте так, как понятно всем, и будет щщасте.

> Ну да. Но, на такое, вообще-то, компилятор варнингом в лицо плюется...

Delphi 2010, никаких варнингов:

TSomeClass = class private FFoo: TFoo; function GetFoo: TFoo; function GetFooEx: TFoo; procedure SetFoo(Value: TFoo); procedure SetFooEx(Value: TFoo); public constructor Create; property Foo: TFoo read GetFooEx write SetFooEx; end; { TSomeClass } constructor TSomeClass.Create; begin GetFoo; SetFoo(1); end; function TSomeClass.GetFoo: TFoo; begin Result := FFoo; end; function TSomeClass.GetFooEx: TFoo; begin Result := FFoo; end; procedure TSomeClass.SetFoo(Value: TFoo); begin FFoo := Value; end; procedure TSomeClass.SetFooEx(Value: TFoo); begin FFoo := Value; end;

> на такое, вообще-то, компилятор варнингом в лицо плюется.
> ..

С чего бы ?
Тут вопрос сходного наименования одинаковых методов, компилятору это все рано.

вот, даже в "тестовом" примере asail попался на невнимательность :)
что уж говорить про разбор реального кода

а еще можно в стиле "define True = False" написать
property Foo: TFoo read SetFooEx write Create;
ваще крышу сорвет :)

> property Foo: TFoo read SetFooEx write Create;
> ваще крышу сорвет :)

Ну да.

TSomeClass = class
private
procedure Create(Value: TFoo); overload;
public
constructor SetFoo;
class procedure Create; overload;
property Foo: TFoo read GetFoo write Create;
end;

Что-то типа этого... :)))

Подскажите по проектировке таблиц БД. Найти похожие ветки