Когда нужно использовать ООП?

← →
Loginov Dmitry © (2012-05-29 22:50) [40]

> А может оно написано для того, кто процедурным уже владеет
> и хочет перейти на ООП?

Вряд ли процедурное программирование здесь чем-то поможет.
Какие именно термины являются понятным для человека, владеющего процедурным программированием?

← →
Медвежонок Пятачок © (2012-05-29 22:58) [41]

А какие непонятными?

Потому что понятные - все.

← →
Inovet © (2012-05-30 00:42) [42]

> [27] Loginov Dmitry © (29.05.12 21:50)
> инкапсуляции

ООП языки встречают ассемблер.
- Это что за тип?
- А есть ли на него данные?
- Инкапсулировать таких надо.

← →
Inovet © (2012-05-30 00:45) [43]

> [35] Loginov Dmitry © (29.05.12 22:10)
> В англоязычной версии четко говорится, что есть 2 определения
> инкапсуляции, а в нашей версии оба определения слили в одно,
> мол сами разберетесь, люди добрые.

Можно же поправить.

← →
Германн © (2012-05-30 00:49) [44]

Хм. И почему этот трёп до сих пор не в "Потрепаловке"?
:)

← →
Anatoly Podgoretsky © (2012-05-30 07:32) [45]

> какое определение инкапсуляции (важнейшего правила ООП)
> дает Википедия?

Да уж, просто страшно становится

← →
stas © (2012-05-30 09:07) [46]

Медвежонок Пятачок © (29.05.12 21:54) [29]
В смысле чушь? обоснуй.

← →
Медвежонок Пятачок © (2012-05-30 09:09) [47]

Я уже два раза тебе обосновал. Но если не доходит - то оно мне надо?

← →
stas © (2012-05-30 09:09) [48]

Медвежонок Пятачок © (29.05.12 22:01) [31]
Я не путаю, назови определение полиморфизма.

← →
Медвежонок Пятачок © (2012-05-30 09:10) [49]

Назови все медали комсомола.

← →
Медвежонок Пятачок © (2012-05-30 09:14) [50]

кроме того, у тебя не одна чушь, а целых две.
Вторая чушь - механическое отнесение к полиморфизму вообще всего что имеет одноименные методы. Я могу привести кучу примеров, когда разных объектов есть одноименные методы, но полиморфизм там и рядом не стоял.

← →
stas © (2012-05-30 09:18) [51]

Медвежонок Пятачок © (30.05.12 09:14) [50]
я такого в принципе не писал.
Ну, а если ты видишь фишку ООП в другом, то какой смысл с тобой спорить.

← →
Медвежонок Пятачок © (2012-05-30 09:21) [52]

Я могу процитировать тебя же в этой ветке где ты именно так и говоришь.
Но не буду.
Ты настолько туп, что даже не замечаешь разницы между "весь прикол" и далеко "не весь прикол".

Про связь одноименных методов с полиморфизмом я уже не говорю. Это для тебя вообще непосильно.

← →
stas © (2012-05-30 09:24) [53]

> Ты настолько туп

Скорее всего твой интеллект заканчивается на этом...
И то что описано в ветке

> stas © (29.05.12 16:57) [18]

Никакого отношения к полиморфизму не имеет.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2012-05-30 09:25) [54]

> Хм. И почему этот трёп до сих пор не в "Потрепаловке"?

Да просто промах, но вероятно оно и там не уживется, уже ругаться стали

← →
alexdn © (2012-05-30 09:36) [55]

> Ega23 © (29.05.12 10:52) [4]
> Добрый день! Интересно было бы услышать мнения о том, когда
> нужно пользоваться посудой для приготовления пищи, какие-
> то примеры. Поделитесь своими соображениями и опытом!
+1000 )
> Loginov Dmitry © (29.05.12 21:50) [27]
> Кто-нибудь обращал внимание, какое определение инкапсуляции
> (важнейшего правила ООП) дает Википедия?
жесть жестокая!

← →
Inovet © (2012-05-30 09:39) [56]

> [54] Anatoly Podgoretsky © (30.05.12 09:25)
> но вероятно оно и там не уживется, уже ругаться стали

Может перестанут.

← →
robt (2012-05-30 10:50) [57]

> А найдя ошибку логики/ заточив под новые требования, не
> переписываешь кучу программ/программок/утилит. А только
> _перекомпилируешь, поправив базу.

это относится к любой либе готового кода, ООП не причем

> stas © (29.05.12 16:57) [18]

твой "пример" нерабочий в принципе и к ооп отношения не имеющий
а твоя "недоозвученная" мысль спокойно реализуется с помощью записей,в том же winapi например

> Полиморфизм - это когда методы с одним и тем же именем у
> разных наследников делают разные вещи.

это уже не полиморфизм, а метадибилизм если SetColor у одного будет менять цвет ,а у другого размеры :)

← →
stas © (2012-05-30 11:00) [58]

robt (30.05.12 10:50) [57]
Еще один...
Основания?

Это полиморфизм, а уж что туда заложит программист можно считать чем угодно.
Метод area у TCircle считает площадь по одному, TRrectangle по другому
а если кто-то туда заложит периметр, то это проблема программиста.

← →
Пользователь интернета (2012-05-30 11:02) [59]

А вот в языке 1С нет ООП. Совсем. Зато есть километры процедурья.

← →
stas © (2012-05-30 11:03) [60]

Пользователь интернета (30.05.12 11:02) [59]
А в C# только ООП

← →
Давайте будем жрать! (2012-05-30 11:06) [61]

> MonoLife © (29.05.12 17:32) [22]
Не. /me на больничном сидит и аппетита нету.

← →
Ega23 © (2012-05-30 11:07) [62]

А у меня товарищ есть, на заводе токарем работает. У него на члене восемнадцать воробьёв помещается.

← →
sniknik © (2012-05-30 11:16) [63]

Ega23 © (30.05.12 11:07) [62]
а у 18-го лапка не соскальзывает? а то уж черезчур. :)))

← →
ProgRAMmer Dimonych © (2012-05-30 11:20) [64]

> [37] Медвежонок Пятачок © (29.05.12 22:27)
> и чего конкретно здесь может быть непонятно для того, кто
> не знает что такое инкапсуляция?
>
> Инкапсуля?ция — свойство языка программирования, позволяющее
> пользователю не задумываться о сложности реализации используемого
> программного компонента (то, что у него внутри), а взаимодействовать
> с ним посредством предоставляемого интерфейса (публичных
> членов — методов, данных etc.), а также объединить и защитить
> жизненно важные для компонента данные. При этом пользователю
> предоставляется только интерфейс — спецификация объекта.
>
> как минимум понятно, что есть объект, объект может быть
> непростым, но мне как его пользователю повезло, так как
> автор объекта скрыл от меня все сложности, оставив только
> понятные свойства и методы.

А вот если это свойство языка программирования, то с учётом всего остального текста получается, что Delphi-строки с их подсчётом ссылок и поддержкой на уровне компилятора - это есть полиморфизм, не?

* Свойство ЯП? ЯП.
* Позволяет не задумываться о сложности реализации? Да ещё как, сишный зоопарк намного сложнее.
* Интерфейс для работы с ними предоставляется? А иначе бы и работать с ними нельзя было бы, без интерфейса-то.
* Объединить и защитить жизненно важные данные? Ну так ведь есть же, пока сам не полезешь по отрицательным смещениям, всё будет в порядке.
* Предоставляется ТОЛЬКО интерфейс? Ну да, по идее они имеют полное право изменить внутреннее представление String"а, а кто полагался на нынешее - сам себе злобный Буратино.

← →
Ega23 © (2012-05-30 11:20) [65]

> а у 18-го лапка не соскальзывает?

Даже не соскальзывает, а вообще свисает.

← →
Inovet © (2012-05-30 11:21) [66]

> [62] Ega23 © (30.05.12 11:07)
> восемнадцать воробьёв помещается

В попугаях меряться надо. А то у одного воробьи, у другого муравьи, у третьего зелёные (груши).

Это размышления о

> [58] stas © (30.05.12 11:00)
> а если кто-то туда заложит периметр, то это проблема программиста

← →
oxffff © (2012-05-30 11:33) [67]

> Когда нужно использовать ООП?

Когда УЗИ, МРТ и ЭКГ не помогают.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2012-05-30 11:34) [68]

> ProgRAMmer Dimonych (30.05.2012 11:20:04) [64]

Инкапсуляция это просто когда код и данные вместе, в объекте, и ничего
более, остальное вольные интерпретации

> [68] Anatoly Podgoretsky © (30.05.12 11:34)
> Инкапсуляция это просто когда код и данные вместе, в объекте, и ничего более

Нет, это скрытие в первую очередь, а уже потом как, через что и в каком виде оно снаружи доступно.

Когда на Делфи писал, тоже не особо понимал нафиг этот ООП нужен. Да особо и не стремился понять, и так хорошо было.

Когда немного перелез на C#, в котором надо очень сильно заморочиться, чтоб ОПП не использовать, тогда и пришло понимание. ООП это просто удобно в процессе написания программы. После компиляции, программа не будет лучше или хуже от того, что ты использовал или не использовал ООП, хотя кто-нибудь наверное захочет это оспорить :).

Определение как определение, у нас тут не Первый закон Ньютона, где точность офигенно важна.
Буквоедам рекомендую определения нормальных форм в РСУБД почитать, в разных источниках.

← →
robt (2012-05-30 11:55) [73]

для разрешения споров, предлагаю встретится у памятника Пушкину, с меня клетка с воробьями

Slider007 © (30.05.12 11:49) [71]

> После компиляции, программа не будет лучше или хуже от того,
> что ты использовал или не использовал ООП, хотя кто-нибудь
> наверное захочет это оспорить :).

Конечно, захочет :) Как правило, с компиляции всё только начинается. Почти всегда приходится разрабатывать новую версию, не говоря уже об исправлении ошибок.

После компиляции, программа не будет лучше или хуже

после компиляции она (ооп) таки скорее будет хуже.
пример - когда выложили исходники древней игрухи (вроде бы это была квака) - то все отложили много кирпичей гляда на код. тем не менее бинарник работал и работал (на тех процах) быстро. хотя там и был сплошной копипаст-метод и ни грамма гламура модных технологий.

В общем ооп исходник скорее всего будет иметь более объемный бинарный код нежели не ооп. хотя конечно это не обязательно.

Инкапсуляция присуща не только ООП. А потому попытка в определение инкапсуляции напихать всю эту объектную фигню действительно только запутывает. Проще надо быть.

Эта фишка с классами-наследниками -- простой частный случай полиморфизма. На самом деле полиморфизм -- это возможность интерфейсов иметь разные реализации.

---
Ну я все сказал. Пойду завтракать.

полиморфизм - возможность однообразной обработки разнородных объектов.

> Инкапсуляция присуща не только ООП.

Во-во, триггер - классика жанра.

ну вы оба капитаны.

если ооп построено на трех китах, один из которых - инкапсуляция, то ясен пень, что для того, чтобы придумать ооп инкапсуляция уже должна быть.

не только триггер, но любая функция - это тоже инкапсуляция.

> [73] robt (30.05.12 11:55)
> с меня клетка с воробьями

Воробьи по 0,5 литра?

Когда нужно использовать ООП? Найти похожие ветки