сохранение настроек

← →
Маркетоид (2010-12-07 16:58) [40]

Если работаешь с Ruby, то имеет смысл сериализовать объект в YAML
Если работаешь с JavaScript - в JSON

А я работаю с Delphi и ничего не сериализую если надо повзаимодействовать с внешним миром.

Не сериализую потому что у меня нечего сериализовать.
У меня все уже в xml

← →
Ega23 © (2010-12-07 17:00) [41]

> Так вот сам этот дом узел - и есть замена тому самому TMyObject"у
> у которого вы так мечтаете иметь методы LoadFromXML/SaveToXML

если кое-кто внимательно разует глаза, то увидит, что метод TMyObject.LoadFromXML имеет входным параметров Node: IXMLNode
И мне никто не мешает передавать нужным объектам, из которых состоит этот TMyObject передавать им нужный XMLNode, родителем которого является изначальный Node.
Ещё раз: от писанины это не избавляет.

← →
Ega23 © (2010-12-07 17:00) [42]

> Все достигается элементарным способом, если не приучать
> себя думать ректально.

Достигается, но не так изящно, как в XML. Впрочем, она нужна далеко не всегда.

← →
Jeer © (2010-12-07 17:02) [43]

> Впрочем, она нужна далеко не всегда.

Я за удобство работы в конкретном случае, а не изящество - оставим это танцорам.

← →
Маркетоид (2010-12-07 17:02) [44]

то увидит, что метод TMyObject.LoadFromXML имеет входным параметров Node: IXMLNode

Да наздоровье. И не надо думать что я не увидел.

Но я еще раз повторяю:

У меня вообще нет TMyObject и у меня вообще нет потребности иметь этот самый TMyObject чем бы он ни был. Классом или рекордом.

Он мне просто не нужен.

Боже ж мой, неужели это так трудно понять.

← →
Ega23 © (2010-12-07 17:03) [45]

> Не сериализую потому что у меня нечего сериализовать.
> У меня все уже в xml

Как это нечего? Не, ну если у тебя нет загрузки, то тогда для каждого свойства тебе надо геттер и сеттер писать, которые будут к нужному ноду обращаться.
Ах да, и постоянно держать XML-документ открытым.
Ненаказуемо.

← →
Маркетоид (2010-12-07 17:06) [46]

Не, ну если у тебя нет загрузки, то тогда для каждого свойства тебе надо геттер и сеттер писать,

Для каждого свойства кого/чего?
Для свойства какого объекта?

Напоминаю, что у меня нет вашего объекта. И свойств этого объекта тоже нет.

← →
Ega23 © (2010-12-07 17:08) [47]

> Напоминаю, что у меня нет вашего объекта. И свойств этого
> объекта тоже нет.

Ты пишешь в delphi на WinAPI?

← →
Kerk © (2010-12-07 17:08) [48]

> Маркетоид (07.12.10 17:06) [46]
>
> Напоминаю, что у меня нет вашего объекта. И свойств этого
> объекта тоже нет.

Т.е. ООП ты ни в каком виде не используешь?

← →
han_malign (2010-12-07 17:13) [49]

> Ты пишешь в delphi на WinAPI?

- ты не понял - ему не нужен delphi, у него уже есть xml...

← →
TUser © (2010-12-07 17:13) [50]

Я предпочитаю XML, потому что дерево - оно универсальнее.

← →
Маркетоид (2010-12-07 17:15) [51]

Я пишу на делфи и использую ООП.

Но едрена батона.....

У меня нету вашего TMyObject.

У меня нету, екарный бабай, того объекта и той структуры которую вы создаете чтобы хранить настройки в ПАМЯТИ приложения при считывании их с диска.

← →
Kerk © (2010-12-07 17:18) [52]

> Маркетоид (07.12.10 17:15) [51]

Ну с этого бы и начинал.
В памяти настройки, кроме любителей XML, просто так никто не хранит. Все они "растекаются" по свойствам различных объектов, реализующих бизнес-логику. В этом и смысл настроек.

← →
Ega23 © (2010-12-07 17:18) [53]

> того объекта и той структуры которую вы создаете чтобы
> хранить настройки в ПАМЯТИ приложения при считывании их
> с диска.

Врёшь. У тебя есть IXMLDocument, со всеми его прибабахами. Который ВСЕГДА сидит у тебя в памяти.

← →
Jeer © (2010-12-07 17:19) [54]

"Собрались глухой, слепой, немой и беспомощный вотку пить" (С)

← →
Kerk © (2010-12-07 17:21) [55]

> Ega23 © (07.12.10 17:18) [53]
>
> Врёшь. У тебя есть IXMLDocument, со всеми его прибабахами.
> Который ВСЕГДА сидит у тебя в памяти.

Он просто радуется, что не сам его писал.
Ну так никто сам аналогов и не пишет.

← →
Маркетоид (2010-12-07 17:22) [56]

Врёшь. У тебя есть IXMLDocument, со всеми его прибабахами. Который ВСЕГДА сидит у тебя в памяти.

Конечно есть.

Но я не тратил ни секунды своего времени на его реализацию.

А вы в каждом своем проекте сначала изобретаете свой TMyObject, затем пишете загрузку/выгрузку из него в файл.

← →
Kerk © (2010-12-07 17:25) [57]

Ну теперь началась окончательная и бесповоротная клоунада.
Запасся попкорном :)

← →
b z (2010-12-07 17:26) [58]

> Конечно есть.
А зачем?

← →
Jeer © (2010-12-07 17:26) [59]

> Запасся попкорном :)

Я уже жую, поскольку ставлю оракл :)

← →
Kerk © (2010-12-07 17:27) [60]

Еще мне кажется, что человек не знает, что такое сериализация, о которой ему с [33] начиная твердят. Надо ж было додуматься, что TMyObject там - это заменитель IXMLDocument"а :)

← →
Ega23 © (2010-12-07 17:28) [61]

> А вы в каждом своем проекте сначала изобретаете свой TMyObject,
> затем пишете загрузку/выгрузку из него в файл.

А, ну да, я забыл, у тебя вся программа из XML состоит. ОМГ.

← →
Ega23 © (2010-12-07 17:29) [62]

> Еще мне кажется, что человек не знает, что такое сериализация,

Он знает, что такое XML, этого достаточно.

← →
Маркетоид (2010-12-07 17:30) [63]

А, ну да, я забыл, у тебя вся программа из XML состоит. ОМГ.

Понтоваться насчет кода надо было тогда, когда я предлагал это делать.
Честно и прямо.

Но уже не сейчас, понимаешь?

← →
sniknik © (2010-12-07 17:30) [64]

почему как ни любитель XML так фанат отрекающий все остальное (или придурок ничего другого не признающий/не знающий), а вот фанатов ini почему то нет, используют там где удобно, где нет, могут и xml, и что угодно другое...

ненавижу XML... не за то что он есть/какой он есть, а за его разрекламированность, навязываемость, и фанатизм приверженцев...

← →
Kerk © (2010-12-07 17:31) [65]

Я не верю, что это серьезно :)
Наверно кто-то из старожилов прикалывается.

← →
b z (2010-12-07 17:32) [66]

> А, ну да, я забыл, у тебя вся программа из XML состоит
Ну а что в этом плохого? sirvelight, wpf и т.п. так и есть и никто не кричит ОМГ...

← →
Маркетоид (2010-12-07 17:33) [67]

а за его разрекламированность, навязываемость, и фанатизм приверженцев...

Продуктивная ненависть.
На возможности наплевать, но "разрекламированность навязываемость и фанатизм"

Кстати о фанатизме.
Мой пост №25 нефанатичные люди с незамутненным рассудком поняли в районе где то через страницу-полторы.
Что как бы намекает.

← →
allocator (2010-12-07 17:34) [68]

sniknik © (07.12.10 17:30) [64]

Ну XML вкупе со схемами и трансформациями и икс-путями, это чудо инженерной мысли на самом деле, бывающее очень удобным в подходящих для него местах. А для серьезных настроек можно SQLite или BerkleyDB использовать.

> Маркетоид (07.12.10 17:33) [67]
>
> Мой пост №25 нефанатичные люди с незамутненным рассудком
> поняли в районе где то через страницу-полторы.

Так ты [33] до сих пор не понял :)))))

> Понтоваться насчет кода надо было тогда, когда я предлагал
> это делать.
> Честно и прямо.
> Но уже не сейчас, понимаешь?

А тебе и было сразу же сказано, что с точки зрения какого-то настраиваемого объекта, без разницы, из чего десериализоваться и куда сериализоваться - в секцию ini, в IXMLNode или по смещению в бинарный стрим. ПОФИГУ. Эти методы писать придётся всё равно.
Либо постоянно обращаться к хранилищу, когда не дай бог один из параметров был изменён, либо программой либо пользователем.
Без разницы. Код всё равно писать.

З.Ы. Для настроек используем XML. Написаны удобные хелперы, в базовые классы добавлены методы. Но у конечных классов код всё равно приходится писать, никуда от этого не денешься.

> Ega23 © (07.12.10 17:38) [70]
>
> А тебе и было сразу же сказано, что с точки зрения какого-
> то настраиваемого объекта, без разницы, из чего десериализоваться
> и куда сериализоваться - в секцию ini, в IXMLNode или по
> смещению в бинарный стрим. ПОФИГУ. Эти методы писать придётся
> всё равно.

Ты все еще не понял. До этапа сериализации полет его мысли не доходит.
Речь о том, что _ДО_. Он считывает настройки из файла в IXMLDocument. ВСЕ!
Остальные для этого якобы какие-то TMyObject пишут.
В этом основное недопонимание, в том, что настройки - не самоцель.

← →
Маркетоид (2010-12-07 17:57) [72]

В этом основное недопонимание, в том, что настройки - не самоцель.

Разумеется.
Мне при разработке есть чем намного более интересным им полезным заняться, нежели тупо в стотысячный раз писать код гоняющий данные с диска в память и обратно.

Анекдот :)

← →
Маркетоид (2010-12-07 17:59) [74]

Остальные для этого якобы какие-то TMyObject пишут.

Так "якобы" или пишут ?

> Маркетоид (07.12.10 17:59) [74]
>
> Остальные для этого якобы какие-то TMyObject пишут.
>
> Так "якобы" или пишут ?

С тобой-то я уже во все поверить готов :)
А так вообще сам ниразу не переписывал ни IXMLDocument, ни TIniFile, ни TRegistry :)

← →
Маркетоид (2010-12-07 18:04) [76]

не переписывал ни IXMLDocument, ни TIniFile, ни TRegistry

А я это утверждал?
Я говорил, что разрабатываются классы или структуры, для того, чтобы хранить в них данные, считанные непереписанными TIniFile и TRegistry

> Маркетоид (07.12.10 18:04) [76]
>
> Я говорил, что разрабатываются классы или структуры, для
> того, чтобы хранить в них данные, считанные непереписанными
> TIniFile и TRegistry

Кем разрабатываются?

> Я говорил, что разрабатываются классы или структуры,

Еще один Закон Природы ?

Нда.. как обычно все свелось к флуду )
Вроде автора спрашивал "актуально ли сейчас хранить настройки в ini-файлах?", ключевое слово - настройки, а не объекты.
Да, настройки можно хранить в объектах, а затем сереализовать сами объекты и хранить эти данные, но это уже частный случай. Здесь вполне уместно применять встроенный в Делфи механизм сериализации компонентов и не изобретать велосипед.

> DiamondShark ©

демагогия, не имеющая никакого отношеня к практике, и не более того, впрочем как обычно ;-)
кстати, если мне не изменяет память, стандартный механизм работы с настройками в C# использует именно XML )

> [22] sniknik © (07.12.10 14:26)

> во многих случаях ini удобнее, так же как хранение его рядом
> с программой а не "в местах для этого отведенных".

а потом с выходом очередной Висты начинаются вопли - "почему у меня пишет какую-то ошибку 5?", "почему не работает через терминальный клиент?" и т.д.
а все из-за того, что разработчику лень продумать работу с настройками. почему-то в современных продуктах изместных всему миру контор я не вижу ini файлов в каталоге с exe. а вот у иванов кулибиных - полно. не спорю, есть 1% случаев, когда это оправдано.

> Eraser © (07.12.10 18:16) [79]

Ты совершенно прав: ссылка на возраст технологии -- демагогия, не имеющая никакого отношеня к практике, и не более того, впрочем как обычно.

сохранение настроек Найти похожие ветки