Фильм "Ярослав"

← →
Petr V. Abramov © (2010-10-23 01:14) [0]

у кого какие впечатления?
на мой вкус, так: фильм хороший. хоть и минимально, но исторически познавательный. учит тому, что даже Россия в современной реальности началась не с того, Иван Калита основал мАскву и собрал Русь :) Хорошо показаны нравы, отношения с викингами, отношения князя и дружины и т.п.
есть много ляпов: пытки начали применять аж с Ивана III-го, злые языки говорят, что завезены из просвещеной Европы Софьей Палеолог, а на более реально - с татар, никакого "ополчения Ростова" быть не могло, тем более, для вызволения князя откуда-то из дремучих лесов хз где, "надо строить крепость" мог сказать только викинг, а не Ярослав, он бы сказал "ставить город", город и крепость были синонимами. Это все ерунда, но делает фильм более понятным среднему россиянину, что хорошо. Короче фильм хороший.
Но вот , собственно, вопрос: Святозар, это который эээ... дознанием заведует, носит какой-то ээээ... выделяющийся среди остальных головной убор. Я что-то не понимаю в головных уборах той эпохи? или на чью руку в правительстве Ростова намек, ZOG или Казани? :)))

← →
Дмитрий Тимохов (2010-10-23 01:18) [1]

select sum(babki) from narod where isreallyloshki="yep, really loshki"

так же все кино устроено!!! не согласен?!!?

← →
Германн © (2010-10-23 02:27) [2]

Не смотрел и не собираюсь смотреть.

← →
_Юрий (2010-10-23 10:47) [3]

Мое мнение - никто на самом деле нихрена не знает, как оно было, и было ли вообще.

> учит тому, что

Но учить это разумеется не мешает

← →
palva © (2010-10-23 11:10) [4]

Для тех, кто интересуется историей, лучше читать книги. Про Ярослава есть хорошая книга Карпова из серии ЖЗЛ. К сожалению никак не дочитаю. А занимательный фильм "про историю" может быть тоже полезен, но для людей, которые истории совершенно не знают и знать не хотят. - Авось заинтересуются.

← →
Фокс Йовович (2010-10-23 11:14) [5]

А кто в роли Ярослава? Мих Халхоф?

← →
Petr V. Abramov © (2010-10-23 12:51) [6]

> palva © (23.10.10 11:10) [4]
> Авось заинтересуются.

именно так.

← →
Думкин © (2010-10-25 05:49) [7]

Удивительно там одно, как такой страдающий кретинизмом мужик под именем Ярослав смог прожить не только больше этого фильма, но и потом ему еще и приписали в титрах не один десяток лет.

Опять же не выстрелило несколько моментов - про связь медведей и варяга. Ружья развесили по ходу - а выстрелить забыли. Рвано очень.

← →
Mike Kouzmine (2010-10-25 10:37) [8]

Думкин © (25.10.10 05:49) [7] про связь медведей и варяга

Это варяг был зоофил или медведи гомофилы?

← →
Kerk © (2010-10-31 15:46) [9]

Хороший фильм, мне понравился.

> Опять же не выстрелило несколько моментов - про связь медведей
> и варяга.

Где?

← →
Думкин © (2010-11-01 05:53) [10]

> Где?

варяг уже прилично времени копает в известную сторону. И тут вдруг поперся с небольшим отрядом к черту на рога, где "чудом" выжил он и уведенный в плен князь. При донесении проскальзывает момент - уж не засада ли была? Затем все как-то ловко в его сторону ветром несет. Затем подглавный медведь режет телохранителя главного - к чему? А потом уже сдруживается с князем.

Ну и побег забавный. Удирает, - не смог удрать. Предлагают еще. Он и говорит: "я не за этим сюда перся". Он с головой дружен ли?

← →
12 © (2010-11-01 12:04) [11]

фильм пока не смотрел
мне вот что интересно.

Дано:
1) русичи завсегда с варягами вроде дружны были. По неким легендам(сомнительным с др. т.з.), вроде бы варяги Русь и основали. Вроде все пучком, т.е. было во взаимоотношениях.
2) у варягов был символ - ворон. Два ворона помогали Одину, по легендам.
Вопрос:
Почему у русичей баллады/сказания воронов(стаи) и вообще, ворону(т.с., в единичном экземпляре), отождествляли с бедами/бедой?

← →
Petr V. Abramov © (2010-11-01 12:12) [12]

> русичи завсегда с варягами вроде дружны были.

скорее вынуждены были мирно сосуществовать, часто к взаимному профиту.

> Почему у русичей баллады/сказания воронов(стаи) и вообще,
> ворону(т.с., в единичном экземпляре), отождествляли с бедами/бедой?
>

вороны жрали трупы. громко каркали на месте разборок.

← →
Думкин © (2010-11-01 12:17) [13]

> вроде бы варяги Русь и основали

не так. Они наемники всю дорогу были. Их нанимали, они работали по ратному делу. Все.

← →
offert (2010-11-01 12:33) [14]

Думкин © (01.11.10 12:17) [13]

А почему бы не нанять немецкую армию охранять границы необъятной? Говорят, скучно у них там, вот развлекутся да будет с кого пример брать по части порядку и обязательности.

← →
12 © (2010-11-01 12:42) [15]

> Думкин © (01.11.10 12:17) [13]

да это понятно..

> offert (01.11.10 12:33) [14]

Видимо, в Швабии не было принято такое. или самим нужны были постоянно.
А варягам - а что им там охранять, у себя, кто к ним с более плодородных/богатых земель полезет :)

← →
И. Павел © (2010-11-01 12:44) [16]

> А почему бы не нанять немецкую армию охранять границы необъятной?
> Говорят, скучно у них там, вот развлекутся

Они развлекаться не умеют. Как за что нибудь возьмутся - все глобальная мясорубка выходит (крестовые походы, ВОВ, SAP R/3).

← →
Petr V. Abramov © (2010-11-01 12:53) [17]

> Думкин © (01.11.10 12:17) [13]

> offert (01.11.10 12:33) [14]

> А почему бы не нанять немецкую армию охранять границы необъятной?

а границы небъятной никому нафик не нужны, основная проблема была - грабеж корованов на Волхове, Днепре, Волге, Тверце, Мсте, Ловати пр. промежуточных речках. Варяги, с одной стороны, сами товар возили, с другой стороны, почему и коллег че не отнять. местное население по рекам тоже не отставало. В общем-то, с некоего упорядочивания этого процесса на стоянках всякие новгороды-киевы и возникли.

← →
Kerk © (2010-11-01 13:12) [18]

> Думкин © (01.11.10 05:53) [10]
>
> > Где?
>
> варяг уже прилично времени копает в известную сторону. И
> тут вдруг поперся с небольшим отрядом к черту на рога, где
> "чудом" выжил он и уведенный в плен князь. При донесении
> проскальзывает момент - уж не засада ли была?

Ну ты глубоко копнул, я на это даже внимание не обратил :)

> Затем подглавный медведь режет телохранителя главного -
> к чему?

Это я и сам не понял. Странный момент.

← →
Kerk © (2010-11-01 13:13) [19]

Вообще, частные армии и в наше время бывают. Не говоря уже о всяких "французских легионах". Странно, что наемничество в то время такое удивление вызывает.

← →
Медвежонок Пятачок © (2010-11-01 13:19) [20]

Это я и сам не понял. Странный момент.

Дык ему же дочку вождя хотелось.
Вождь же (уже кстати на то время принявший ислам) - склонялся отдать ее мудрому.
То есть он убивает телохранителя (возможно не зная, что вождь уже мертв) затем убил бы вождя, а затем пленного.

← →
Думкин © (2010-11-01 13:21) [21]

> Странный момент.

по мне, так там много вот таких странностей. Видимо, были задумки и в том направлении, что я описал, но как-то не вытянули получается. В итоге те самые ружья, которые для красоты и провисели на стенах.

← →
Думкин © (2010-11-01 13:29) [22]

> Kerk © (01.11.10 13:13) [19]

Тебя чего в асе вот не видно, мил человек?

← →
Медвежонок Пятачок © (2010-11-01 13:53) [23]

еще интересный момент.
каким образом тот норманский гоблин собирался избежать самоотравления?
в эпизоде показано, что все выпивают отравленную бормотуху, и ярослав говорит гоблину, что типа уже некогда, пора ему ехать назад.
гоблин убирает ото рта стакан и уезжает не выпив отраву.

косячок.
можно конечно сказать, что его стакан не был отравлен.
но тогда зачем режиссер делает так, что он не пьет (чудесным образом избегает отравления)?
значит его вино тоже было отравлено (как бы хочет нам сказать режиссер)

← →
Petr V. Abramov © (2010-11-01 14:18) [24]

> Медвежонок Пятачок © (01.11.10 13:53) [23]

кстати да, это косячек-то серьезный. при совместном распитии друг другу в рюмки отливали по чуть-чуть и пили все и до дна. обычай рюмками чокаться как раз от этого пошел.

← →
12 © (2010-11-01 14:45) [25]

и в фильме Ярослав уже солидный мужик,
а Ярославль был основан когда Ярослав тока-тока из подросткового периода вышел, лет в 20.

← →
Petr V. Abramov © (2010-11-01 14:49) [26]

> 12 © (01.11.10 14:45) [25]
>
> и в фильме Ярослав уже солидный мужик,

так это сейчас 20 лет - студентота, а тогда - почти солидный мужик.

← →
12 © (2010-11-01 14:53) [27]

> Petr V. Abramov © (01.11.10 14:49) [26]

так то морально, материально
а выглядели то так же - на 20 лет

К тому же есть мнение, что еще моложе выглядели, т.к. средний рост людей был ниже современного.

← →
Petr V. Abramov © (2010-11-01 15:00) [28]

> 12 © (01.11.10 14:53) [27]

> а выглядели то так же - на 20 лет

а это фиг его знает, портретов нету. ну прыщей небось не было и ряха небось нечахлая :)
по ходу пьесы несколько моментов есть, где говорит типа "не учите меня жить, я бальшой и я князь".
короче, этот момент сойдет

> > а выглядели то так же - на 20 лет
>
> а это фиг его знает, портретов нету. ну прыщей небось не
> было и ряха небось нечахлая :)

не факт,
по данным монахов -"словесных портретистов", описывающих, например, идущих на Куликовское поле(не важно какая битва) - мальчишки, как и сейчас.
т.е. без усов и без бород в облегченных доспехах. А доспехи тех времен, во всех музеях если смотреть - не больно то и большие, прямо сказать, а встречаются такие, что для пацанов совсем будто сделаны.

> А доспехи тех времен, во всех музеях если смотреть - не
> больно то и большие, прямо сказать, а встречаются такие,
> что для пацанов совсем будто сделаны.

это да, но габариты меньше были у всех, так что пропорции примерно сохранены :)

> идущих на Куликовское поле(не важно какая битва) - мальчишки,
> как и сейчас.
> т.е. без усов и без бород в облегченных доспехах.

так шли, возможно, и совсем по нашим меркам мелкие. в начале XVII-го годными к службе официально считались 15-летние. что уж говорить про XI-й, ходить-говорить научился, либо пахать помогай, либо воевать. на лошадь сажали с трех лет. так что без усов и бород это скорее 12-15-летние.
а у меня в 20 щетина была уже нефиговая. :)

> [30] Petr V. Abramov © (01.11.10 15:45)
> а у меня в 20 щетина была уже нефиговая. :)

21 год
http://s014.radikal.ru/i329/1011/b5/84445ecbeeb8.jpg

> Inovet © (01.11.10 16:09) [31]
>
> 21 год
> http://s014.radikal.ru/i329/1011/b5/84445ecbeeb8.jpg

Офигеть..
Убедили.

:)

не в семинарию поступал/учился?

> Inovet (01.11.2010 16:09:31) [31]

Ой как я в 18 лет.

> 12 (01.11.2010 16:33:34) [34]

Меня тоже с батюшкой путали, подходили за благословением.
Никому не отказал :-)

> Думкин © (01.11.10 12:17) [13]
>
> > вроде бы варяги Русь и основали
>
> не так. Они наемники всю дорогу были. Их нанимали, они работали
> по ратному делу. Все.

по большому счету - хз

Вот смотри: современные историки могут излагать одни и те же события по-разному. Сильно по-разному. И как минимум кто-то ошибается. Ведь так?

Даже очевидцы и современники могут по-разному излагать.

А что есть источник по истории начала Руси? Ну вот про то, как Рюрика пригласили, что Игорь был его сыном и т.д. источник - произведение Нестора. А он - даже не современник. Он историк, собирал предыдущие летописи, писал свою. То есть наш основной источник - это произведение историка прошлого. Вовсе не факт, что достоверное. И далеко не все проверяется всяеской археологией и прочим.

Может быть возражение, что, мол, историки все пишут примерн одинаково, а это только всякие фоменки и не будем там еще всяких называть искажают. Пусть так. В случае с фоменкой - это точно так. Где гарантия, что Нестор - не фоменко прошлого?

Где гарантия, что вараягов пригласили, а не они нас завоевали? Нет таких гарантий, есть только одно лишь ничем не подтвержденное свидетельство историка прошлого.

:-)

> [34] 12 © (01.11.10 16:33)
> не в семинарию поступал/учился?

Не, но говорили, что надо бы.

> [35] Anatoly Podgoretsky © (01.11.10 16:43)
> Ой как я в 18 лет.

Ну на твой счёт я и не сомневался.

> [36] Anatoly Podgoretsky © (01.11.10 16:44)
> Меня тоже с батюшкой путали

Ещё хиппи за своего принимали - Хелло пипл!

> [39] Petr V. Abramov © (01.11.10 21:38)
> а панки с ментами? :)

...
Панки любят грязь, а хиппи цветы -
И тех и других берут в менты.
...
(с) БГ

Этих не помню, да и хиппи тоже не олдовые.

Фильм "Ярослав" Найти похожие ветки