Антигедонистическое

← →
TUser © (2010-10-09 10:09) [0]

Антигедонистическое

Вопрос о том, почему люди или сообщества людей ведут себя так, а не иначе, вызывает неиссякаемый интерес на протяжении многих тысячелетий. Психологи, экономисты, политологи и социологи сломали не одну тысячу копий и извели немало чернил. Ну не оставаться же мне в стороне! :) Вот я и решил кратко обрисовать, почему мне представляется неверной одна из высказанных точек зрения.

Речь о следующем рассуждении. Пусть у нас есть выбор между двумя альтернативами. Какую мы предпочитаем? Очевидно, ту, которая лучше. Ну, ладно, учтем ослов, неравенство будет нестрогим, - ту, которая не хуже (дальше я буду писать для краткости лучше/хуже, подразумевая нестрогое неравенство). А что значит лучше? Употребление такой терминологии предполагает, что для любых двух альтернатив можно сказать, какая лучше. И вообще, для любого числа альтернатив можно выбрать наилучшую. Действительно, предположим, что жизнь весьма разнообразна и может поставить субъекта перед выбором из любого мыслимого набора альтернатив. Конечно, это довольно сильное предположение, но давайте сразу договоримся, что все тут сказанное носит характер размышления, а не описания эксперимента. А в размышлении вполне допустимо для любой пары возможностей представить себе, что между вот этими возможностями происходит выбор. Конечно, в реальной жизни редко случается выбирать между, например, двойкой по химии и наследством от дяди Сэма, но ничто не мешает нам задать вопрос – а что бы я предпочел, если бы такой выбор у меня был. Итак, могут рассматриваться любые комбинации альтернатив (в этом будет наше сильное предположение) и в каждой комбинации можно выбрать наилучшую (в этом будет состоять критикуемое положение). Очевидно, что это требует от нас введения следующего утверждения: в любой встречающейся комбинации альтернатив, все эти альтернативы можно расположить в порядке возрастания их привлекательности для данного субъекта (отношение большей привлекательности есть отношение порядка). Это легко доказывается по индукции. Такая наилучшая альтернатива и будет выбрана.

Вот это мировоззрение – утверждение о выборе всегда наилучшей, наиболее привлекательной, максимально полезной (как вариант – минимально вредной) альтернативы, это я тут буду называть гедонизмом. Поведение, основанное на непротиворечивом выборе наилучшей альтернативы, назовем рациональным поведением.

В своем крайнем выражении гедонизм предполагает количественную измеримость привлекательности альтернатив. В ряде случаев привлекательность, действительно, измеряется количественно. Так, например, микроэкономическая теория исследует поведение предприятий, основываясь на предположении о том, что предприятие стремится максимизировать свою прибыль. Каждая мыслимая альтернатива тут имеет свое вполне количественное измерение привлекательности – ожидаемую прибыль, то есть разницу между доходом и издержками (затратами) на производство. Такое предположение кажется вполне обоснованным, к чему же еще стремиться предприятию, кроме как к максимальной крутости своего бизнеса. В действительности, оно верно далеко не всегда по как минимум двум причинам. Одна причина состоит в ограниченности информации, которой располагает руководство предприятия, проще говоря, далеко не всегда можно сказать для каждой альтернативы, какова будет прибыль. Чаще всего это можно предполагать только в качестве гипотезы. Более того, какие-то альтернативы могут оказаться просто нерассмотренными, их же люди рассматривают, а людям не свойственно всеведение. Вторая причина состоит в том, что предприятия могут демпинговать, жертвовать своей текущей прибылью, ради прибыли в долгосрочной перспективе. Тогда за некоторый период мы вовсе не получаем стремления к максимизации. Экономисты могут возразить, что в ситуации, когда действует сразу много предприятий, остаются на рынке те, которым удается вытеснить остальных. Иными словами остаются те предприятия, которые получали прибыли больше конкурентов, которые ее максимизировали de facto, даже вне зависимости от того, как они этого добивались. Такой аргумент интересен для анализа целого рынка (если рынок слабо монополизирован), но не для ответа на вопрос о том, почему так или иначе ведут себя люди или группы людей (в данном случае группы – конкретные предприятия). А именно этот вопрос тут и рассматривается. Тем не менее, этот пример очень хорош для гедонизма – привлекательность той или иной альтернативы может быть выражена во вполне конкретных количественных единицах.

В других случаях все гораздо сложнее. Пусть у меня есть выбор, на что потратить свои кровные. Я могу купить то и это, а могу пятое и десятое, иными словами у меня есть выбор между разными потребительскими наборами. Согласно гедонизму, я предпочту наилучший со своей точки зрения, правда привлекательность тут уже измеряется непонятно в чем. Гедонисты говорят: я выберу наиболее полезный для себя, а для описания того, что есть наиболее полезный, давайте введем условную величину – полезность. Допустим, полезность такого-то набора равна вот этому числу, а другого набора равна другому числу. Вот определим, какое число больше … а в чем измеряется полезность? А не знаем, давайте введем какую-нибудь выдуманную величину, назовем ее утиль, и вот в утилях будем измерять полезность. Конечно, не существует никакой линейки, которой можно полезности измерять, и эталон утиля не хранится в стеклянной банке под Парижем, и даже примерно нельзя сказать, сколько утилей для меня прячется сегодня в бутылке пива, но как же гедонистам жить без измерения полезностей? Вся их теория рушится. Кстати, если кто-то считает, что введение полезностей и утилей – это такая плохая шутка юмора, то ошибаетесь, гедонисты именно так и пишут, именно в такой терминологии, и сразу сами честно признаются, что пользиметра у них нет. Прямые наблюдения (см. второй пример из третьего урока вот отсюда http://elementy.ru/lib/431085) воде бы показывают, что потребитель никакой полезности не максимизирует, но ради сохранения своей теории гедонисты пойдут на все.

← →
TUser © (2010-10-09 10:09) [1]

Собственно, принимая во внимание наше сильное предположения о том, что рассматривать надо любые комбинации альтернатив, понятно, что гедонизм требует, чтобы цены, привлекательность любой альтернативы была всегда выражена в одинаковых единицах. Иначе какие-то альтернативы невозможно будет сравнить между собой. Не уподобляясь изобретателям величин без эталона в Париже, я далее буду называть такую универсальную единицу просто и привычно долларом, благо практическая сторона гедонизма как раз этими долларами (еврами, рублями) и оперирует (например: тебя оскорбили, - вот тебе компенсация по суду). И сейчас я покажу, что это положение, легко и очевидно вытекающее из мировоззрения гедонистов, неверно или, по крайней мере, далеко не бесспорно. По-видимому, существуют пары альтернатив, которые не выражаются в одних и тех же единицах измерения.

Подход гедонистов прост и удобен, более того, на уровне словоблудия гедонисты могут описать все. Когда совершается выбор той или иной альтернативы, любой гедонист вам заявит, что выбрана наиболее дорогая (в долларах, в утилях) альтернатива. Та, которая означала наибольший доход субъекту с его точки зрения в тот момент, когда он делал выбор. Покажем, что это абсолютно бездоказательное, сомнительное, а следовательно, ущербное мнение.

Вот пример. Предлагают Гейму, мол, приезжай в Сколково. Не приеду, говорит. Миллион. Не хочу. Десять миллионов. Не поеду. Сто. Сто миллионов! Не интересно, не приеду.

Мы не знаем, какой там был диалог, и какие озвучивались суммы (скорее всего, никакого диалога пока и не было), но смысл ответа Гейма примерно такой. Во всяком случае, для примера, для анализа гедонизма, представим, что такой диалог был. Пусть не с Геймом, а с Пупкиным. Такой диалог вполне возможен. В качестве абстрактного примера сойдет.

Что скажут гедонисты? Гедонисты скажут, что ста миллионов ему мало. Наверное, у него есть какие-то ценности, которые он оценивает выше ста миллионов. Возможно, это свобода или интересная работа. Но вот это для него ценнее. Оно стоит, допустим, миллиард. Так скажут гедонисты. Раз все оценивается в некотором одном – например, финансовом – эквиваленте, то, скажут гедонисты, и эти его ценности, которые он предпочел нашим ста миллионам, тоже можно выразить в рублях. Отвалите ему сто тыщ миллионов, он приедет. Или сто тыщ миллиардов. Это будет главный вывод гедониста.

Верный ли это вывод? Не знаю. Но оснований делать такой вывод, строго говоря, нет. Любой вывод проверяется экспериментально. Только после такой проверки его можно признать верным. И вот тут гедонизм сталкивается с принципиально неразрешимой проблемой – проверить гедонистические построения нельзя. Точнее можно, но только тогда, когда речь идет о ценностях действительно измеряемых в одном эквиваленте. Но в таком эквиваленте далеко не все можно измерить на практике – гедонистические утили и даже вполне осязаемые доллары в этом вопросе хороши лишь на бумаге. Действительно, сколько стоит (в долларах) свобода?

В данном конкретном примере проблема заключается в том, что числовой ряд неограничен сверху. В отличие от денежного предложения или, иными словами, спроса на услуги Гейма. Проще говоря, только на бумаге и в построениях гедонистов можно считать, что Гейм приедет за сто тыщ миллиардов. Но проверить это невозможно, так как никто ему столько не заплатит. Он не приезжает за миллион, дайте ему в миллион раз больше, - говорят гедонисты. И тогда приедет. Подобное умствование никак не может быть признано аргументом в пользу гедонизма, потому что подобное умствование никто никогда не проверял.

Любители попперизма могли бы тут заметить, что гедонизм не слишком фальсифицируем, - приглашающая сторона может все время повышать ставки, а Гейм будет отвечать “нет”. Если он хоть раз ответит “да”, это будет подтверждением предсказаний гедонистов. Но если он все время, несмотря ни на какие высокие ставки, будет отвечать “нет”, то гедонисты вечно будут говорить – надо еще больше. Но проверить их "надо" невозможно. Впрочем, альтернативная гипотеза также нефальсифицируема, но я, не будучи сторонником возведения Поппера в догму, вполне могу ее (альтернативной гипотезы) придерживаться.

Альтернативная гипотеза, объясняющая многократное “нет” Гейма, состоит в том, что его альтернативная ценность вообще не меняется на деньги (о чем он сам, между прочим, заявил). Ни на какие. Она не имеет никакого денежного эквивалента. Ее нельзя сравнивать ни с миллионом, ни со ста тыщ оными. Соответственно, основная идея гедонистов-рационалистов, идея о том, что выбор между альтернативами осуществляется рационально, на основе отношения порядка на множестве альтернатив, тем более – на основе сравнения количественно определяемой в неких универсальных единицах ценности, для максимизации чего-то там, - неверная идея. Она простая, красивая, но неверная. Нельзя цену всех альтернатив выразить в едином эквиваленте, нельзя даже и осуществить рациональный выбор между альтернативами (последнее показано в ссылке на элементы – см. выше).

Эта альтернативная идея может показаться странной, так как рациональность выбора, простая и понятная, заменяется абсолютными непонятными мотивами. Такова природа нашего (особенно это касаемо всяких программистов) мышления. Если мы пытаемся объяснить, почему совершается тот или иной выбор, мы пытаемся найти ответ на вопрос, а чем этот выбор был лучше, а сосвсем нам хорошо, когда мы можем понятие лучше заменить на больше, то есть вместо просто отношения порядка ввести количественную характеристику.

Гедонистическая точка зрения опирается на предположение об измеримости всех ценностей в одной шкале. Такое предположение никем, никогда не было подтверждено. Более того, такое предположение противоречит наблюдениям. Иными словами, гедонизм опирается на неверное, противоречащие наблюдениям предположение. Оно должно быть отброшено, когда мы говорим о поведении конкретного субъекта, как и все рациональные попытки его описания. Нету в поведении рационального. Не выражается цена каждой альтернативы в одних единицах. Не осуществляется выбор между альтернативами на основании сравнения полезностей. Более того, такой выбор даже не может быть описан на основе гедонистического подхода, так как такое описание приводит к противоречиям с наблюдениями.

В действительности, вместо одной ценности, точнее – одного эквивалента, - есть много ценностей. Только некоторые пары ценностей могут быть выражены в одних величинах. Цена других ценностей выражается в иных единицах. Поэтому выбор между альтернативами иррационален.

Я не знаю, как осуществляется такой выбор. Но явно видно, что толковое описание не может быть гедонистическим. На антигедонизме надо строить психологию, микроэкономику, социологию, политологию и другие гуманитарные науки. Гуманитарное знание должно быть знанием об иррациональном и не должно строиться на гедонизме.

← →
TUser © (2010-10-09 10:15) [2]

Собственно, это я хотел в ветку про нобелевку, так как спровоцировано это эссе было отказом А.Гейма приехать в Сколково. Но той ветки не нашел, поэтому с сокращщениями положил в отдельной.

← →
@!!ex © (2010-10-09 10:18) [3]

Спасибо кэп.
Большая портянка, об идеи из двух слов, которая очевидна даже ребенку:
привлекательность и полезность не имеют однозначно определенного способа сравнения.

← →
TUser © (2010-10-09 10:25) [4]

> которая очевидна даже ребенку

Ребенку может и очевидна. А серьезные гуманитарные дяди и тети пишут много букв на тему рационального поведения. Особенно, в 19 веке, имхо.

← →
TUser © (2010-10-09 10:30) [5]

И, собственно, я не претендую, что этого никто никогда не говорил.

← →
@!!ex © (2010-10-09 10:52) [6]

Простая метафора:
автомобиля при покупке мы делаем выбор на основе двух фотографий, от одной машины левого заднего крыла, от второй - фотографии коврика для ног.
Данных недостаточно, чтобы однозначно сказать какой автомобиль лучше/полезней. Если иметь всю информацию о каждом автомобиле, то можно в количественном виде определить какой лучше(правда надо еще определить значение слова "лучше"), сравнить машины по фотографии нельзя.
В жизни мы постоянно делаем выбор. Если бы мы знали исчерпывающую информацию о каждом нашем действии, то выбор бы принимался однозначно.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-10-09 10:55) [7]

> @!!ex (09.10.2010 10:52:06) [6]

Современный автомобиль, это черный ящик и невозможно иметь исчерпывающую
информацию.

← →
TUser © (2010-10-09 11:02) [8]

> Если бы мы знали исчерпывающую информацию о каждом нашем
> действии, то выбор бы принимался однозначно.

А вот это, мягко говоря, не факт. Недостаток информации - только одна из проблем. Потому что, например, "надо еще определить значение слова "лучше"". А это субъективно, так что уж точно неоднозначно. Тем более, что в большинстве случаев целевая функция вообще не записана, а выбор делать приходится. Пример: два автомобиля, один стоит Х, другой - У. Тот, что дешевле, расходует больше топлива и дороже в ремонте. Все остальные характеристики (допустим) также известны. Предположим также, что доход и цена бензина/ремонта останутся длительное время неизменными. Выбор будет сделан, хотя в реальности человек целевую функцию на бумажке не записывает.

Собственно, когда выбор будет сделан, гедонисты скажут, что вот де некая невычисленная полезность тут оказалась больше. Но как это проверить? Фактически есть один способ - доказать транзитивность отношения большей привлекательности (рефлексивность и антисимметричность тут очевидны). Это можно сделать, наблюда за потребительским поведением. Но поскольку в каждый момент мы не делаем бесконечно много приобретений, то и определяться ряд предпочтений будет на некотором интервале времени. А предпочтения меняются, поэтому даже если в каждый конкретный момент у нас есть отношение порядка, результат измерения может этого и не подтвердить (и не подтверждает). А неподтвержденным гипотезам веры как-то не много.

← →
_Юрий (2010-10-09 11:03) [9]

> поэтому с сокращщениями положил в отдельной.

С сокращениями...
жжесть

← →
TUser © (2010-10-09 11:09) [10]

И сдвумя автомобилями - это еще простой случай. Можно придумать много сложней - с двумя девушками, например :) Или, допустим, как мне выбрать, что лучше - раньше встать или позже лечь? Включить Кипелова или Высоцкого?

← →
@!!ex © (2010-10-09 11:14) [11]

> [8] TUser © (09.10.10 11:02)
> Недостаток информации - только одна из проблем.

Это даже не явялется проблемой, до тех пор пока мы не определим что является конечной целью жизни.
Определив это, можно однозначно опдерелить значение слова "лучше". лучше - это то, что в конечном итоге имеет большее положительное влияение на достижение цели.
И вот только когда мы определимся с целью, выясним что значит "лучше", тогда недостаток информации станет проблемой. :)

← →
TUser © (2010-10-09 11:21) [12]

А вот не определим. По крайнйе мере пока не определили. А если и придумаем какое сложное определение, то толку? - им же не каждый будет в жизне ежесекундно пользоваться. Вы говорите, что поведение вообще-то может быть рациональным, просто что-то мешает (неопределенность целевой функции, недостаток информации). Но фактически проверить ваше предположение нельзя. А откуда оно тогда взялось? А из жизненного опыта, из представления о поведении людей, из профессионаьных заблуждений программиста, - не важно. Это не доказывает вашу гипотезу.

А гипотеза об иррациональности поведения как раз не требует транзитивности и иных сложно подтверждаемых положений. Такая гипотеза много проще согласуется с фактами. Имхо.

← →
Димка На (2010-10-09 17:25) [13]

можно пойти от обратного. выбрать интуитивно и моментально и считать вариант лучшим. объяснение выбора придет само собой.
поэтому "я не принимаю неверных решений"

← →
TUser © (2010-10-09 17:44) [14]

> можно пойти от обратного. выбрать интуитивно и моментально
> и считать вариант лучшим. объяснение выбора придет само
> собой.
> поэтому "я не принимаю неверных решений"
>

Да, конечно, всегда можно ввести целевуюфункцию, типа =1, если решение таково, каковое было приянто, и =0 в иных случаях. Здесь, конечно, речь о функциях, не зависимых от своего результата. :)

← →
Игорь Шевченко © (2010-10-09 23:25) [15]

"Нельзя не остановиться на мысли: чем правительство заменит приманку чинов и, если бы успело найти какую-либо меру, что оно выиграет от нового порядка вещей и понятий?

Очевидно, что по разрушении мысли, столь мудро и искусно к России приложенной великим ее преобразователем, остается в виду одно лишь заменительное средство: умножение денежных окладов. Но и этого мало. Человеку врождена еще нравственная потребность, которую также нужно будет удовлетворять: потребность возвышения. С одной стороны, какую неисчерпаемую руду следовало бы вновь открыть, чтобы удовольствовать требования, неудержимо возрастать долженствующие? С другой стороны, не родятся ли новые покушения к приобретению, вместо чинов, славы, власти, чего на Западе с такою алчностью добиваются. Разумеется, никаких сокровищ не будет достаточно для замены чинов новыми окладами. Не подлежит также сомнению, что, давши однажды такое направление государственной службе, правительство не в состоянии будет остановить потом произвольного самовознаграждения.
"

http://bibliotekar.ru/CentrTitul/18.htm

← →
vrem (2010-10-10 18:12) [16]

Если ходить на выборы, то смогут корректно сказать про тебя - он тоже несёт ответственность за действия властей, только этот дурачок забесплатно участвовал, а так же не воровал - не было возможности, а что честный это никого не волнует, к тому же это не было проверено - "вот если бы вам давали, а вы бы не брали, тогда да, а так - вам и не дают".
но автор наверно верит, а, тузер, веришь-те? и не за спасение, а за.. что? :)

← →
TUser © (2010-10-10 20:24) [17]

> vrem (10.10.10 18:12) [16]

Ну вот я и говорю - мой голос не продается. Де факто у него нет денежного эквивалента, из этого и надо исходить. И нефиг там расуждать, что я проголосовал бы за Путина, дайте только сто мильонов. Предположение о том, что я продаюсь непроверяемо. Гедонист может считать, что мои убеждения стоях 10^N, но это его N есть только на бумаге. Я с той же твердостью могу говорить, что мои убеждения вообще не продаются. У гедониста нет контраргументов. У меня есть аргумент - в исследованном диапазоне цен это так, а далее экстраполяция (что, собственно, для экспериментальной науки довольно типично).

← →
boriskb © (2010-10-10 21:02) [18]

> [15] Игорь Шевченко © (09.10.10 23:25)

Вот и я говорю: прогресса нет.
Люди что 100, что 200, что 1000 лет назад всё те же. И соотношения умных, совестливых, добрых к тупым, бесчестным и злым остается неизменным.
А то что теплые клозеты выдумывают и называют это прогрессом, так это оправдание своих пустот в головах.

← →
Игорь Шевченко © (2010-10-10 23:12) [19]

boriskb © (10.10.10 21:02) [18]

> Вот и я говорю: прогресса нет.

Об этом еще и раньше говорили :)

1.9 Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
1.10 Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас.
1.11 Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после.

Книга Екклезиаста

← →
Petr V. Abramov © (2010-10-11 00:52) [20]

> TUser ©

ты правильно заметил, что основная проблема - в нетранзитивности понятия "лучше". на этом фоне то, что формулировка оптимизуемого сводится к "сущность бытия" - фигня.

← →
Думкин © (2010-10-11 08:04) [21]

Вся эта нетранзитивность рассматривается еще у фонНеймана.

← →
icWasya © (2010-10-11 08:42) [22]

Тут вопрос серьёзней.
По моему ещё Платон говорил:
- Ну почему люди знают, что такое хорошо, а всё равно поступают плохо?

← →
И. Павел © (2010-10-11 09:40) [23]

Ну так люди же стремятся поступать не как хорошо, а как "модно".
В торгаши не пойдут, пока их не назовут менеджерами.
В уборщицы не пойдут, пока это не назовут ресепшеном.
А моду диктуется СМИ. А по TV одна уголовщика, причем из зеков рисуют романтических героев. Прям рыцарские романы об недочеловеках... Полная чушь и абсурд.
А на ум моды нет, есть только мода на то, чтобы умно выглядеть - а это две разные вещи.

← →
boriskb © (2010-10-11 09:59) [24]

> Игорь Шевченко © (10.10.10 23:12) [19]
Об этом еще и раньше говорили :)

Агааа!
Теперь, надеюсь, ты понимаешь что я имею ввиду когда за религию выступаю? :)

А то прям мракобес в твоих глазах - попам верит и поклоны бъёт ... :)

← →
voix (2010-10-11 10:43) [25]

То есть, вы хотите показать, что рациональный выбор нельзя описать простой математической моделью?
А если повернуть вопрос вот так: а зачем давать Гейму сто тыщ мильярдов? Почему бы не потратить их на развитие, инфраструктуры, науки, сделать отечественную науку привлекательной для зарубежных ученых и инвесторов? И тогда, может быть, он сам захочет приехать и будет как Перельман самоотверженно трудиться, если предпосылки о том, что для него эфемерные ценности важнее материальных?
Что же тогда получается? Что поведение людей все-таки можно предсказывать, основываясь на в достаточной мере рациональных предпосылках? Как же так?

← →
voix (2010-10-11 10:45) [26]

voix (11.10.10 10:43) [25]

>если предпосылки о том

если верны предпосылки о том

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-10-11 11:31) [27]

> voix (11.10.2010 10:43:25) [25]

Он бы взял, да кто ему даст то.

← →
TUser © (2010-10-11 12:43) [28]

> Думкин © (11.10.10 08:04) [21]
>
> Вся эта нетранзитивность рассматривается еще у фонНеймана.
>

Ты говоришь о правилах индуктивного поведения? Это как раз - рациональное. В реальности де Мере вря ли именно так играл. В игре, например, присуствует азарт. И поведение может отличаться от требуемого рациональным правилом. И гедонист скажет, что кайф от игры оценен выше возможной потери. Но доказать этого гедонист не сможет, а раз не может доказать, то и веры ему не много.

Тем более тут ситуация еще сложнее, тут есть не прямая выгода, а вероятность ее получить. Она будет прямой выгодой только при бесконечной игре, а игра не обязаны быть таковой. А во сколько люди оценивают риск - это вопрос тоже не простой, на эту тему толстые тома пишут для страховщиков.

> Ты говоришь о правилах индуктивного поведения?

нет. Я говорю про книгу "Теория игр и экономическое поведение". Выбору и транзитивности там глава, кажется, отведена. Про сложность он в курсе.

Вначале он исходит из того, что вот таки есть. А потом уже пробует показать, что это так. Но я туда далеко не полез, там жутко.

Спасибо, поищу.

> Ну так люди же стремятся поступать не как хорошо, а как
> "модно".

Ну, можно оценить эту модность в ... ну не знаю, в понтах или у каких иных утилях. Это не прнципиально.

> если верны предпосылки о том
>

Так кто ж проверял-то, что они верны? См [27]. А вот точно можно скзать, что в исследованной области цен поведение не описывается на основе предположения об упорядочивании альтернатив.

> TUser © (11.10.10 13:34) [32]

Вроде как, шкала то может быть - но какая именно, мы не знаем. Другое дело, что стараются ее сразу же предложить - например, выразить в баксах.

http://ifolder.ru/19707410

> Вроде как, шкала то может быть - но какая именно, мы не
> знаем.

Дык, это как нопланетяне есть, только мы с ними не пили. Но рассуждать будем. Меня почему-то такой подход напрягает ))

> Думкин © (11.10.10 13:53) [35]
>
> http://ifolder.ru/19707410

Спасибо.

Кстати, с играми, действительно хороший пример. Допустим, у меня есть риск 1% потерять $100. В простейшей игре (бесконечной) я с радостью застрахуюсь за $1 чтобы этого риска избежать. Но яне буду страховаться за $2. Статистически я буду в выигрыше при такой стратегии. Но в реальной жизни моя стратегия может быть совершенно иной. Некоторые риски я оценю выше матожидания потерь, потелю жилища, например. Это не статистическая игра - много раз играем и надо быть в выигрыше. Это событие, которое случиться (или не случиться) и скорее всего очень немного раз. Я захочу любыми способами этого избежать, и заплачу много больше того условного доллара. Скажем, 10.

Гедонист скажет, что свой риск я оценил в $10. Хотя на самом деле, я хочу, чтобы этого не было вообще. Я риск вообще ни в каких долларах не оцениваю. Я не выбираю между отсуттствием такого риска и пивом за $10. И мое поведение не объясняется рациональным выбором - типа, я оценил свой риск и заплатил альтурнативную стоимость в виде кружки пива. А если ы с меня запросили $15, то отказался бы. Ничего подобного, такого выбора при страховании я не делаю.

$10 вместо $15 определил вообще не я, а олигополия страховщиков. Исходя из не только моего поведения, а поведения вообще многих других людей. Оставив, между прочим, без страховки тех, кто хотел бы заплатить неболее $5. Бизнес - штука довольно ценичная. Я получил такую цену и реши страховаться, но решил я так вовсе не потому, что я что-то там оценил выше.

> Бизнес - штука довольно ценичная

Это прилагательное от какого слова ?

:-) это гибрид

Антигедонистическое Найти похожие ветки