Задачка

← →
oldman © (2010-03-29 13:03) [40]

А сейчас возникнет второй вопрос -
Как проверить, что слово Б есть слово, а не абракадабра?

← →
Думкин © (2010-03-29 13:16) [41]

> oldman © (29.03.10 13:03) [40]

У меня словарь был. 80 тыс. слов где-то.

← →
Sha © (2010-03-29 13:52) [42]

в [35] есть еще одна ошибка, отсутсвует проверка
if CharCount=0 then goto NextString;
перед
TestNo:=j; CharFound:=1;

Вот исправленная и несколько оптимизированная версия.
Здесь присваивание строк не выполняется до тех пор, пока это действительно не будет необходимо.
type TStringArray= array of string; TIntegerArray= array of integer; TCharCounters= packed record TestNo: integer; CharCount: byte; CharFound: byte; Rest1: byte; Rest2: byte; end; procedure ShaFilterDictionaryByString2(var aFiltered: TStringArray; const aDictionary: TStringArray; const s: string); var Filter: array[char] of TCharCounters; i, j, found: integer; ch: char; p: pointer; label NextString; begin; SetLength(aFiltered,0); SetLength(aFiltered,Length(aDictionary)); for ch:=Low(char) to High(char) do with Filter[ch] do begin; TestNo:=0; CharCount:=0; CharFound:=0; end; for i:=1 to Length(s) do inc(Filter[s[i]].CharCount); found:=0; for j:=0 to Length(aDictionary)-1 do begin; p:=pointer(aDictionary[j]); for i:=1 to Length(string(p)) do with Filter[string(p)[i]] do begin; if TestNo<>j then begin; if CharCount=0 then goto NextString; TestNo:=j; CharFound:=1; end else if CharFound<CharCount then inc(CharFound) else goto NextString; end; aFiltered[found]:=string(p); inc(found); NextString: end; SetLength(TIntegerArray(aFiltered),found); end; procedure TForm1.Button2Click(Sender: TObject); var aFiltered, aDictionary: TStringArray; s: string; i: integer; begin SetLength(aDictionary, Memo1.Lines.Count); for i:=0 to Memo1.Lines.Count-1 do aDictionary[i]:=Memo1.Lines[i]; s:=Edit1.Text; ShaFilterDictionaryByString2(aFiltered, aDictionary, s); Memo2.Clear; for i:=0 to Length(AFiltered)-1 do Memo2.Lines.Add(aFiltered[i]); aFiltered:=nil; aDictionary:=nil; end;

← →
Демо © (2010-03-29 14:27) [43]

function CheckWordInWord(const A,B: String): Boolean; var i: Integer; Symbols: array[0..255] of Byte; begin Result := False; ZeroMemory(@Symbols,255); for i := 1 to Length(B) do Inc(Symbols[Ord(B[i])]); for i := 1 to Length(A) do if Symbols[Ord(A[i])]=0 then Exit; Result := True; end;

Вызов:

A,B: String; i: Integer; begin B := "абракадабра"; A := "бардак"; if CheckWordInWord(A,B) then ShowMessage("OK");

← →
Демо © (2010-03-29 14:29) [44]

Поторопился.
Вот такая функция:

function CheckWordInWord(const A,B: String): Boolean; var i: Integer; Symbols: array[0..255] of Byte; begin Result := False; ZeroMemory(@Symbols,255); for i := 1 to Length(B) do Inc(Symbols[Ord(B[i])]); for i := 1 to Length(A) do if Symbols[Ord(A[i])]<=0 then Exit else Dec(Symbols[Ord(B[i])]); Result := True; end;

← →
Демо © (2010-03-29 14:30) [45]

Блин, да что такое.

function CheckWordInWord(const A,B: String): Boolean; var i: Integer; Symbols: array[0..255] of Byte; begin Result := False; ZeroMemory(@Symbols,255); for i := 1 to Length(B) do Inc(Symbols[Ord(B[i])]); for i := 1 to Length(A) do if Symbols[Ord(A[i])]<=0 then Exit else Dec(Symbols[Ord(A[i])]); Result := True; end;

← →
Демо © (2010-03-29 14:41) [46]

> @!!ex © (28.03.10 14:42) [20]
> > [19] [true]TRIx © (28.03.10 14:05)pos - ВЕСЬМА не быстрая
> операция.

очень быстрая-)

← →
@!!ex © (2010-03-29 17:05) [47]

> [46] Демо © (29.03.10 14:41)

С каких пор тупой перебор стал быстрым?

← →
Демо © (2010-03-29 21:53) [48]

А с каких пор, не зная алгоритма, говорят, что он тупой?

← →
Демо © (2010-03-29 22:03) [49]

> @!!ex © (29.03.10 17:05) [47]
> > [46] Демо © (29.03.10 14:41)С каких пор тупой перебор
> стал быстрым?

Добавлю, что "тупой перебор" - это цикл FOR.

← →
@!!ex © (2010-03-29 22:39) [50]

> [48] Демо © (29.03.10 21:53)
> А с каких пор, не зная алгоритма, говорят, что он тупой?

Откроешь секрет, как сделать pos быстрым?

← →
Демо © (2010-03-29 22:49) [51]

> @!!ex © (29.03.10 22:39) [50]
> > [48] Демо © (29.03.10 21:53)> А с каких пор, не зная
> алгоритма, говорят, что он тупой?Откроешь секрет, как сделать
> pos быстрым?

Открою - ничего делать не надо.

← →
@!!ex © (2010-03-30 08:03) [52]

> [51] Демо © (29.03.10 22:49)
> Открою - ничего делать не надо.

Понятно все с вами.

← →
И. Павел © (2010-03-30 08:19) [53]

Демо ©, @!!ex ©

Можно же просто протестировать:

var s:string="Это пример некоторой довольно-таки длинной строки для проверки команды pos"; chislo:integer; ... procedure TForm1.btn1Click(Sender: TObject); var i, j:integer; begin chislo:=0; for i:=1 to 100000000 do for j:=1 to Length(s) do if s[j]="p" then Begin chislo:=chislo+j div 10; break; end; end;

Результат - 8 сек.

procedure TForm1.btn1Click(Sender: TObject); var i, j:integer; begin chislo:=0; for i:=1 to 100000000 do chislo:=chislo+Pos("p", s) div 10; end;

А этот код выполняется в 2 раза дольше.

← →
MBo © (2010-03-30 08:27) [54]

При передаче функции Pos символа он преобразуется в строку, на что тратится время. Кроме того, понятно, что в любом случае единственный символ искать линейным поиском будет не медленнее, чем алгоритмами, заточенными под строки неединичной длины.

← →
@!!ex © (2010-03-30 08:36) [55]

> [53] И. Павел © (30.03.10 08:19)

Мне то что тестировать?? Я и так знаю, что pos медленный.

← →
Демо © (2010-03-30 11:16) [56]

> > [51] Демо © (29.03.10 22:49)> Открою - ничего делать
> не надо.Понятно все с вами.

Ну и замечательно. Заблуждайся дальше.

> И. Павел © (30.03.10 08:19) [53]

Ты break убери в первом цикле, чтобы уж корректно сравнивать?

PS.

Стоит всё же глянуть исходник... Хоть для того, чтобы знать, о чём спор ведёшь...

← →
@!!ex © (2010-03-30 11:18) [57]

> [56] Демо © (30.03.10 11:16)
> Ты break убери в первом цикле, чтобы уж корректно сравнивать?

то есть "нормальный" алгоритм должен продолжать свою работу и после того как данные уже найдены? :)))

> [56] Демо © (30.03.10 11:16)
> Стоит всё же глянуть исходник... Хоть для того, чтобы знать,
> о чём спор ведёшь...

Достаточно знать что он медленный. Смотреть для этого исходники совсем не обязательно.

← →
Демо © (2010-03-30 11:21) [58]

> @!!ex © (30.03.10 11:18) [57]
>Достаточно знать что он медленный.
> Смотреть для этого исходники совсем не обязательно.

Успехов и дальше в осознании столь значительных собственных знаний.

> то есть "нормальный" алгоритм должен продолжать свою работу
> и после того как данные уже найдены? :)))

Т.е. сравнение должно быть корректным. Если оно тебе сейчас кажется корректным, то, думаю, смысла спорить вообще не имеет. Так как для этого знания нужны.-))

← →
И. Павел © (2010-03-30 11:39) [59]

> Ты break убери в первом цикле, чтобы уж корректно сравнивать?

У меня там ищется латинская "p", тоесть почти все символы проходятся. Замедление Без break почти не чувствуется - тоже 8 сек.

← →
И. Павел © (2010-03-30 11:52) [60]

Демо ©, конечно, партизанит, но думаю, что он имеет ввиду алгоритм, основанный на поиске байта в памяти. В ассемблере я не силен, но думаю, что это довольно быстро, но врят ли быстрее использования массива символов. А преобразование char->string сводит быстроту post на нет.

← →
Главный Советник (2010-03-30 11:57) [61]

Господа, а Вам не кажется, что ветка "потеряла" актуальность?
Автор последний раз отметился
Kerk © (28.03.10 15:03) [21]

> [60] И. Павел © (30.03.10 11:52)

А какая разница что имеет ввиду Демо?
Он пытается спорить с моим утверждением, что Pos - медленно работает.
Как бы не был реализован pos, один фиг его скорость близко не может конкурировать с алгоритмами предложенными ранее(тот же массив, например).

> Как бы не был реализован pos, один фиг его скорость близко
> не может конкурировать с алгоритмами предложенными ранее

Может.
При однократном поиске буквы в малой строке скорость в обоих случаях практически мгновенная.

> И. Павел © (30.03.10 11:39) [59]

Не показательно, к сожалению.

Простой - "тупой" перебор (как выразился @!!ex) в случае подстановки констант для поиска будет быстрее любых других способов. (to @!!ex - вот ведь странно как).

Лучше бы привести пример функции, в которой подстрока ищется.
Мне что-то с ходу не представляется вариант такой функции, которая оптимальнее Pos...

> @!!ex © (30.03.10 12:04) [62]
> > [60] И. Павел © (30.03.10 11:52)А какая разница что
> имеет ввиду Демо?Он пытается спорить с моим утверждением,
> что Pos - медленно работает.Как бы не был реализован pos,
> один фиг его скорость близко не может конкурировать с алгоритмами
> предложенными ранее(тот же массив, например).

Вот твои слова:

> @!!ex © (28.03.10 14:42) [20]
> > [19] [true]TRIx © (28.03.10 14:05)pos - ВЕСЬМА не быстрая
> операция.

Ни про какие массивы ни звука нет.

> @!!ex © (30.03.10 12:44) [66]
> > [65] Демо © (30.03.10 12:12)> Ни про какие массивы ни
> звука нет.А ниче, что мы тут конкретный вопрос обсуждаем?
>

А ничё. Говори конкретно, тогда и вопросы будут конкретные.

> И. Павел © (27.03.10 15:56) [8]
>
> Если задача состоит в том, чтобы искать в текущем слове
> много других слов, то можно представить текущее слово в
> виде массива, где 1-ый элемент - количество букв "А" в слове,
> 2-ой - "Б" и т.д. Тогда не нужно будет искать буквы, и
> это, наверное, ускорит алгоритм. Повторюсь - только если
> сравниваемых слов много.

Почему только? Оценка времени такого алгоритма О(Len_1 + Len_2 + Len_A), где Len_1/2 - длина слов, Len_A - размер алфавита. Для метода "в лоб" [2] будет О(Len_1*Len_2). Можно предварительно отсортировать оба слова, тогда получится O(Len_1*ln(Len_2)), но все равно это медленнее, чем О(Len_1 + Len_2 + Len_A).

← →
Главный Советник (2010-03-30 18:47) [69]

> Главный Советник (30.03.10 18:47) [69]
>
> @!!ex © & Демо ©
>
> :(
> продолжим ...
> но лучше в личной перепИске

Здесь однозначно лучше.

Задачка Найти похожие ветки