Самый быстрый C++ компилятор

← →
@!!ex © (2010-03-10 14:59) [0]

Нужен компилятор для С++, который максимально быстро компилирует сорсы.
Скорость работы программы и размеры кода значения не имеют.
Это нужно для скорения разработки.
Релиз мы можем любым компилятором собирать, это значения не имеет.
Спрашиваю здесь, потому что знаю, что почти все здесь имели и имеют дело с С++

← →
Правильный$Вася (2010-03-10 15:01) [1]

intel ?

← →
crux (2010-03-10 15:06) [2]

Ишь чего захотели. Это вам не Delphi. Если уж такой адский проект, то структурировать файлы для уменьшения вероятности правок на файл и правильно использовать precompiled headers пробовали?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-03-10 15:07) [3]

быстрый и C++ - это фантастика
Спрашивать надо наименее медленный

← →
@!!ex © (2010-03-10 15:17) [4]

> [2] crux (10.03.10 15:06)
> Если уж такой адский проект, то структурировать файлы для
> уменьшения вероятности правок на файл и правильно использовать
> precompiled headers пробовали?

Проект не адский, компилируетяся несколько секунд. Это долго.
Линкуется тоже не быстро.

> [3] Anatoly Podgoretsky © (10.03.10 15:07)

Ну да. Это и имел ввиду. :)

← →
crux (2010-03-10 15:19) [5]

@!!ex © (10.03.10 15:17) [4]

С жиру беситесь.

← →
@!!ex © (2010-03-10 15:29) [6]

> [5] crux (10.03.10 15:19)

Не вам судить

← →
crux (2010-03-10 15:32) [7]

@!!ex © (10.03.10 15:29) [6]

Почему же это?
Если все условия для инкрементальной компиляции/линковки соблюдаются (разумное структурирование по файлам, помещение всех больших библиотечных заголовочных файлов в прекомпилируемый заголовок), то проект должен компилироваться довольно быстро. В противном случае, вы просто не умеете пользоваться вашим компилятором. Разбирайтесь.

← →
@!!ex © (2010-03-10 15:45) [8]

> [7] crux (10.03.10 15:32)

http://ashemyakin.ru/qt-pch/
8 секунд сейчас. Ужасно медленно. Хотя бы в два раза сократить...

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-03-10 15:52) [9]

> crux (10.03.10 15:32) [7]

Так к нему еще и напильник нужен?

← →
Игорь Шевченко © (2010-03-10 16:10) [10]

precompiled headers наше все

← →
DVM © (2010-03-10 16:11) [11]

> @!!ex © (10.03.10 15:45) [8]

Придется тебе отвыкать от стиля работы в Delphi - 2 строки написал - компильнул, 2 строки написал - компильнул.

← →
@!!ex © (2010-03-10 16:21) [12]

> [10] Игорь Шевченко © (10.03.10 16:10)

это да, но они не спасают.

> [11] DVM © (10.03.10 16:11)

А жаль. :(
Многих ошибок удается избежать при таком стиле...

← →
KSergey © (2010-03-10 16:26) [13]

> @!!ex © (10.03.10 16:21) [12]
> Многих ошибок удается избежать при таком стиле...

неправда

← →
Piter © (2010-03-10 16:27) [14]

DVM © (10.03.10 16:11) [11]
Придется тебе отвыкать от стиля работы в Delphi - 2 строки написал - компильнул, 2 строки написал - компильнул.

блин, а я вот тоже так привык к этому стилю... Никогда раньше не понимал, нафига в средах есть такое понятие, как "проверка синтаксиса", клацнул F9 - оно и синтаксис проверилось и все на свете сразу ))

Вот думаю - это вообще хорошо или плохо такая привычка? Понятное дело, что это плохая привычка для языков с "медленной" компиляцией, а вообще в целом?

Фактически, это сводится к тестированию правильности написания кода. С одной стороны, чем раньше замечена ошибка - тем лучше. С другой стороны, не слишком ли избыточно время проверки "каждые 2 строки" при том, что грамотный программер пишет зачастую безошибочно куда большее число строк.

← →
KSergey © (2010-03-10 16:28) [15]

да и ошибки, выявляемые на этапе компиляции - самые дешевые (не в смысле "низкопробные").
самые дорогие все равно только через пол-года эксплуатации всплывают, и от количества компиляций точно не зависят.

← →
Piter © (2010-03-10 16:28) [16]

@!!ex, извини... По ходу твой вопрос скоро все позабудут ))

← →
KSergey © (2010-03-10 16:29) [17]

> KSergey © (10.03.10 16:28) [15]
> самые дорогие все равно только через пол-года эксплуатации
> всплывают, и от количества компиляций точно не зависят.

и именно уменьшение количества таких ошибок и говорит о качестве программиста.

Так что не туда копаем, считаю.

← →
Sergey Masloff (2010-03-10 16:35) [18]

@!!ex © (10.03.10 16:21) [12]
>Многих ошибок удается избежать при таком стиле...
Да ну, дело привычки...

← →
@!!ex © (2010-03-10 16:38) [19]

> [18] Sergey Masloff (10.03.10 16:35)

Когда я могу почти каждую строку протестировать - unit тесты становятся не нужны.
А на С++ полюбому придется юнит тесты писать, иначе будут проблемы.

← →
crux (2010-03-10 16:44) [20]

@!!ex © (10.03.10 15:45) [8]

Единственный совет здесь - смотреть на логи make-а, и экспериментировать с файлами на которых он долго задерживается/настройками компилятора и линкера.
Мог что-нибудь забыть/прописать лишний раз.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-03-10 16:45) [21]

> DVM (10.03.2010 16:11:11) [11]

Какое две строки, букву исправил - откомпилировал

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-03-10 16:48) [22]

> KSergey (10.03.2010 16:29:17) [17]

У нас нет времени на отладку, проще писать сразу правильно.

← →
Имяозер (2010-03-10 16:55) [23]

Юнит-тесты не для того пишутся.

← →
TUser © (2010-03-10 16:57) [24]

> @!!ex © (10.03.10 15:45) [8]
>
> > [7] crux (10.03.10 15:32)
>
> http://ashemyakin.ru/qt-pch/
> 8 секунд сейчас. Ужасно медленно. Хотя бы в два раза сократить...

Ну у тебя и проблемы ... :)

По поводу ошибок. Я как-то для себя обнаружил, что если набирать текст программы в ФАРе, то ошибок будет меньше. Потому что становишься более внимательным. Ctrl+Space только не хвататет, но привыкнуть можно. А мелкие опечатки можно исправить в среде после того, как набрал строчек 200 кода.

← →
DVM © (2010-03-10 17:03) [25]

> TUser © (10.03.10 16:57) [24]

> что если набирать текст программы в ФАРе, то ошибок будет
> меньше

Про производительность сего труда умолчим. С подсказками оно много быстрее, а если еще CnPack стоит так вообще небо и земля.

← →
Alkid © (2010-03-10 17:07) [26]

> @!!ex © (10.03.10 16:38) [19]
> Когда я могу почти каждую строку протестировать - unit тесты
> становятся не нужны. А на С++ полюбому придется юнит тесты писать, иначе будут проблемы.

Поясни, как ты "каждую строку протестируешь" без тестов? И что по-твоему юнит тесты такое и для чего?

← →
@!!ex © (2010-03-10 17:31) [27]

> [26] Alkid © (10.03.10 17:07)

Юнит тесты - это цспециальные функции, которые вызывают тестируемый код с параметрами и проверяют правильность результата.

Я протестирую очень просто: выполню роль юнит теста, прогнав тестирование кода сразу.

← →
Kerk © (2010-03-10 17:37) [28]

Макконнел пишет, что перекомпиляция для проверки правильности кода признак того, что программист не в полной мере понимает чего написал.

← →
Имяозер (2010-03-10 17:45) [29]

В первую очередь юнит-тесты нужны при правке кода (рефакторинг, исправление ошибок), чтобы проверить, что ничего не сломалось где-то.

> @!!ex © (10.03.10 17:31) [27]
> Я протестирую очень просто: выполню роль юнит теста, прогнав
> тестирование кода сразу.

Научи?

> Игорь Шевченко © (10.03.10 17:49) [30]
> Он про Delphi не пишет. К Delphi это не относится.

Почему? ожно чуть развернутее написать.

> DVM © (10.03.10 16:11) [11]
>
>
> > @!!ex © (10.03.10 15:45) [8]
>
> Придется тебе отвыкать от стиля работы в Delphi - 2 строки
> написал - компильнул, 2 строки написал - компильнул.

Причем даже при проектировании формы так делаю. Подвинул батон, поставил рамку - запускаю смотрю на реальном - Design Time как то не доверяю..

KSergey © (10.03.10 17:51) [32]

У delphi быстрый компилятор. У всего остального, про что пишет МакКоннел, компилятор медленнее. Я не считаю, что просматривать вручую код программы на предмет ошибок есть хоть чего-то стоящая трата времени.

> Игорь Шевченко © (10.03.10 18:09) [34]

А не надо просматривать. Надо сразу правильно писать. Благо программист - не секретарша, задачи печатать 400 знаков в минуту не стоит.

> @!!ex © (10.03.10 17:31) [27]

Ценность юнит тестов в том, что их можно быстро прогнать когда угодно. Их основное назначение - быстро обнаружить ломающее изменение, проведенное при рефакторинге или модификации прогаммы. То, что ты говоришь, никак не заменяет юнит тесты. Ты совершенно напрасно помянул их в контексте своей проблемы.

> Игорь Шевченко © (10.03.10 18:09) [34]

По-моему ошибки компиляции - это тема, которую обсуждать среди серьезных программистов несерьезно.

И речь ведь не о компиляции вообще, ибо ее не избежать, а о компиляции раз в минуту.

> а о компиляции раз в минуту.

Какая разница, раз в минуту, раз в 10 секунд, она ж все равно выполняется пару секунд. Ничего плохого в этом нет. Кому нравится - пусть компилирует. Вреда от этого нет.

Иногда пишешь пишешь на автомате, поялятся разные ляпы, там букву пропустил сям что-то лишнее нажал - компиляция позволяет сразу эти вещи устранить. Эти ляпы абсолютно не отражают квалификации программиста, как и его желание компиляцией быстро эти ляпы найти - раз уж есть возможность грех не пользоваться.

С тем же успехом можно ратовать за отмену проверки орфографии в ворде.

> DVM © (10.03.10 18:23) [38]
>
> > а о компиляции раз в минуту.
>
> Какая разница, раз в минуту, раз в 10 секунд, она ж все
> равно выполняется пару секунд. Ничего плохого в этом нет.
> Кому нравится - пусть компилирует. Вреда от этого нет.

Ну как нет? Однажды попадает в руки медленный компилятор и проблемы проявляются. Вредные привычки не стоит культивировать и поощрять.

> А не надо просматривать. Надо сразу правильно писать

научи ?

Самый быстрый C++ компилятор Найти похожие ветки