А я и не знал...

← →
Дмитрий С © (2010-03-05 03:34) [0]

... что если поднять исключение в конструкторе, то автоматически вызовется деструктор destroy.

← →
Дмитрий С © (2010-03-05 03:35) [1]

Теперь понятно зачем во Free проверка на Self <> nil

← →
Lamer@fools.ua © (2010-03-05 09:18) [2]

>>Дмитрий С © (05.03.10 03:34)

>.. что если поднять исключение в конструкторе, то автоматически вызовется деструктор destroy.
"Как много нам открытий чудных..."

>Теперь понятно зачем во Free проверка на Self <> nil
Неправильно Вам понятно :-)

← →
KSergey © (2010-03-05 09:34) [3]

Да, к сожалению этот момент как-то обойден вниманием в книгах совершенно.
При том, что момент просто фантастической замечательности, чисто дельфовый.

← →
oxffff © (2010-03-05 09:59) [4]

> Дмитрий С © (05.03.10 03:35) [1]
> Теперь понятно зачем во Free проверка на Self <> nil

Выход по исключению из конструктора находится за пределами операции присваивания. Поэтому воздействия на переменную-приемник никакого.

← →
@!!ex © (2010-03-05 10:00) [5]

> [3] KSergey © (05.03.10 09:34)
> Да, к сожалению этот момент как-то обойден вниманием в книгах
> совершенно.

По одной простой причине:
Только в дельфи можно вызывать исключения в конструкторе.
И вообще, конструктор не должен делать ничего такого, что может вызвать исключение.
Для этого есть другие методы, например Init и LoadFromFile...
По хорошему конструктор должен только инициализировать объект значениями по умолчению.
А настраиватся объект должен отдельно.
Хотя я и сам в Дельфи частенько делаю лишнее в конструкторе.

← →
Владислав © (2010-03-05 10:10) [6]

> @!!ex © (05.03.10 10:00) [5]

А мужики то не знают...

← →
@!!ex © (2010-03-05 10:11) [7]

> [6] Владислав © (05.03.10 10:10)

Это точно.
Дельфи способствует говнокоду, встречал код написанный !мастерами! с вещами, за которые эти же мастера обычно новичков опускают. :)

← →
brother © (2010-03-05 10:19) [8]

> новичков опускают. :)

опускают на зоне, а новичков тут сильно критикуют))))
зы не люблю подобные выражения просто...

← →
@!!ex © (2010-03-05 10:21) [9]

> [8] brother © (05.03.10 10:19)

согласен. не имел ввиду зоновский смысл. :)

← →
KilkennyCat © (2010-03-05 10:45) [10]

> Дельфи способствует говнокоду

неверно. Делфи тут нипричем, говнокод можно и в машкодах написать, и в любом другом языке\инструменте

← →
Игорь Шевченко © (2010-03-05 10:55) [11]

> Дельфи способствует говнокоду

а народ вот другие языки тут не любит, говорит, что паскаль ваще рулез. странно, да ?

← →
DrPass © (2010-03-05 10:59) [12]

> @!!ex © (05.03.10 10:11) [7]
> > [6] Владислав © (05.03.10 10:10)Это точно.Дельфи способствует
> говнокоду

Странный у тебя образ мышления.

> И вообще, конструктор не должен делать ничего такого, что
> может вызвать исключение.Для этого есть другие методы, например
> Init и LoadFromFile...По хорошему конструктор должен только
> инициализировать объект значениями по умолчению.А настраиватся
> объект должен отдельно.

...и понятия о правильной архитектуре

← →
Ega23 © (2010-03-05 10:59) [13]

> Теперь понятно зачем во Free проверка на Self <> nil

Разницу между Free и Destroy осчусчаешь? :)

← →
oxffff © (2010-03-05 11:05) [14]

> @!!ex © (05.03.10 10:11) [7]
> > [6] Владислав © (05.03.10 10:10)
>
> Это точно.
> Дельфи способствует говнокоду,

Ощущается влияние gamedev.ru на тебя.

← →
@!!ex © (2010-03-05 11:05) [15]

> [10] KilkennyCat © (05.03.10 10:45)

Ну да. Глобальные формы пользователь сам создает, а не Delphi это делает. :))

> [12] DrPass © (05.03.10 10:59)
> ...и понятия о правильной архитектуре

Если что - VCL так сделан.

← →
@!!ex © (2010-03-05 11:07) [16]

> [14] oxffff © (05.03.10 11:05)

Не. gamedev.ru тут мало влияния оказывает.
Скорее Шлее и МакКоннелл

← →
oxffff © (2010-03-05 11:07) [17]

> @!!ex © (05.03.10 11:05) [15]
> > [10] KilkennyCat © (05.03.10 10:45)
>
> Ну да. Глобальные формы пользователь сам создает, а не Delphi
> это делает. :))

Это делает программист.

← →
@!!ex © (2010-03-05 11:10) [18]

> [17] oxffff © (05.03.10 11:07)

:))

← →
DVM © (2010-03-05 11:14) [19]

> @!!ex © (05.03.10 10:00) [5]

> Только в дельфи можно вызывать исключения в конструкторе.

не только, в с++ тоже можно.

← →
jack128_ (2010-03-05 11:18) [20]

> >Теперь понятно зачем во Free проверка на Self <> nil
> Неправильно Вам понятно :-)

>
> Выход по исключению из конструктора находится за пределами
> операции присваивания. Поэтому воздействия на переменную-
> приемник никакого.

вообще Free имеет непосредственное отношение к сабжевому вопросу.
Free было специально введено, для такого сценария работы с объектами:

type TMyObj = class FInnerObj: TObject; end; constructor TMyObj.Create begin DoWork(); // тут туча кода, который может кинуть исключение FInnerObj := TObject.Create; end; destructor TMyObj.Destroy; begin FInnerObj.Free; end;

← →
@!!ex © (2010-03-05 11:21) [21]

> [19] DVM © (05.03.10 11:14)

http://www.cyberguru.ru/programming/cpp/cpp-programming-rules2-page73.html

← →
DVM © (2010-03-05 11:24) [22]

> @!!ex © (05.03.10 11:21) [21]

Ненадежно и нельзя - это же разные вещи. То, что такой подход не самый лучший - очевидно.

← →
@!!ex © (2010-03-05 11:27) [23]

> [22] DVM © (05.03.10 11:24)

Можно все.
Нельзя с точки зрения хорошего программирования. Вроде разговор именно в этом контексте.

← →
Игорь Шевченко © (2010-03-05 11:34) [24]

> Free было специально введено, для такого сценария работы
> с объектами:

Источник ?

← →
Piter © (2010-03-05 11:58) [25]

Дмитрий С © (05.03.10 3:34)
... что если поднять исключение в конструкторе, то автоматически вызовется деструктор destroy.

что очень логично. И это единственный нормальный способ прервать создание объекта.

@!!ex © (05.03.10 10:00) [5]
И вообще, конструктор не должен делать ничего такого, что может вызвать исключение.
Для этого есть другие методы, например Init и LoadFromFile...
По хорошему конструктор должен только инициализировать объект значениями по умолчению.
А настраиватся объект должен отдельно.

кто это сказал?

На мой взгляд - конструктор может делать все, что нужно для существования объекта. И если в конструкторе обнаружится, что существование экземпляра данного класса невозможно или он априори не сможет выполнять свою работу - логично сделать исключение в конструкторе.

← →
KSergey © (2010-03-05 12:54) [26]

> Игорь Шевченко © (05.03.10 11:34) [24]
> > Free было специально введено, для такого сценария работы с объектами:
> Источник ?

А что, есть возражения??
По-моему, как раз правильно написано, все в дельфи как раз и заточено именно под такой сценарий, включая автоматический вызов десруктора при исключениях в конструкторе.
Если это не так - просьба пояснить что и где именно.

← →
Kerk © (2010-03-05 12:59) [27]

> @!!ex © (05.03.10 10:00) [5]
>
> По хорошему конструктор должен только инициализировать объект
> значениями по умолчению.
> А настраиватся объект должен отдельно.

Не согласен. Описанный тобой подход намного более баговероятен.
Если для инициализации объекта извне нужно сделать несколько действий вместо одного, то рано или поздно ты либо что-то забудешь, либо порядок вызова функций настройки перепутаешь (если он важен).

← →
@!!ex © (2010-03-05 13:03) [28]

> [27] Kerk © (05.03.10 12:59)

Тебя же не удивляет, что, например, TidTCPServer
все настройки идут после конструктора, а конструктор делает только базовую инициализацию.
Еще раз:
весь(во всяком случае большая часть, весь я его просто не видел) VCL сделан по такому принципу.

> @!!ex © (05.03.10 13:03) [28]
> Тебя же не удивляет, что, например, TidTCPServer
> все настройки идут после конструктора, а конструктор делает
> только базовую инициализацию.

Не удивляет, но часто такой подход ничего кроме потенциальных проблем в себе не несет.

В шарпе можно исключения в конструкторе

Kerk © (05.03.10 13:06) [29]
@!!ex © (05.03.10 13:03) [28]

По-моему, здесь надо четко различать разные языки.
Дельфи вполне заточен под исключения в конструкторе благодаря автовызову деструктора.
С++ - не заточен нифига, хотя руками на нем это сделать и можно, но только надеясь на свои руки и следование определенным шаблонам построения кода, пользоваться определенными классами, заточенными на автовызов деструктора при покидании области видимости.
С другой строны - просто не надо в С++ использовать указатели; автовызов деструктора есть и там, просто он в других ситуациях выполняется.

> KSergey © (05.03.10 13:19) [31]
> С другой строны - просто не надо в С++ использовать указатели;

здесь имелось ввиду, что не надо использовать лишь указатели для хранения ссылок на объекты. Надо создавать полноценный объект, умеющий в деструкторе освобождать вверенный ему на хранение объект.

> В шарпе можно исключения в конструкторе

Дык и в Delphi можно, никто не запрещает. В VCL где-то видел. Сам использовал 1 раз в жизни, и то только потому, что иначе очень геморно получалось.

KSergey © (05.03.10 12:54) [26]

> А что, есть возражения??

Есть пожелания указывать источник, что TObject.Free был специально введен для подобных случаев.

Поскольку довольно часто встречаю конструкции вида:

destructor TFoo.Destroy; ... if Assigned(FBar) then FBar.Free; ... end;

или

destructor TFoo.Destroy; ... if Assigned(FBar) then FreeAndNil(FBar); ... end;

> Игорь Шевченко © (05.03.10 13:29) [34]
> Поскольку довольно часто встречаю конструкции вида:

Я тоже могу привести примеры того, что "много где встречается". Плоховатого кода от незнания - его много, и что из того?
Источник, к стати, вами тоже не указан.

Реализация автоматического обнуления выделенной памяти под объект, автовызов деструктора, введение спец. метода Free с проверкой на nil - на мой взгляд явно указывает на то, что все это в комплексе сделано отнюдь не случайно, а для реализации именно такого стандартного кода, который приведен у jack128_ [20] и который мы повсеместно встречаем в VCL. Хотя не исключаю, что где-то в VCL есть и приведенный в [34] код, но разве это указывает на то, что в [20] написано что-либо некорректно?

> @!!ex © (05.03.10 13:03) [28]

> Тебя же не удивляет, что, например, TidTCPServer
> все настройки идут после конструктора, а конструктор делает
> только базовую инициализацию.

Это сделано по другой причине. Это компонент в первую очередь и должна быть возможность настройки менять в DesignTime потому так и сделано.

> StringList тоже надо в DesignTime менять? ;)

А что с ним не так?

Piter, опередил :)
В С++ и других языках с убогими конструкторами я бы с процитированным согласился, частично. Там полноценная инициализация вообще невозможна в конструкторе - виртуальную функцию, перегруженную в наследнике, не вызвать, до конструктора предка что-то исполнить проблематично. Про исключения не знал.
А приминительно к Дельфи эта религиозная заповедь бессмысленна.

> @!!ex © (05.03.10 14:02) [37]

Плохой пример. TStringList сразу после создания готов к работе. Речь о случаях, когда классу требуется дополнительная инициализация.

А я и не знал... Найти похожие ветки