Суворов о деле Пеньковского

← →
TUser © (2010-02-21 19:32) [0]

http://www.echo.msk.ru/programs/hrushev/655886-echo/

← →
Kerk © (2010-02-21 19:47) [1]

А кроме Резуна эха не нашла историков?

← →
miek (2010-02-21 19:56) [2]

Удалено модератором

← →
TUser © (2010-02-21 19:59) [3]

На эхе бывает много разных историков, уверяю тебя. Даже Городецкий. Но, типа, есть и мнение Суворова тоже. Причем интересное. Кратко говоря, мнение такое: СССР в то время сильно отставал от амеров по ядерным вооружениям (позже начали и т.д., тут сугубо объективные причины). То есть была там кузькина мать, но проблемы со средствами доставки и т.д. В СССР была только одна ракета (одна штука), которая могла долетать до америки. То есть с паритетом бал полный швах. Хрущев это знал, блефовал, но еще решил подстраховаться с Кубой. Мир был на пороге ядерного уничтожения, и честно говоря при этом пофиг, хорош ли коммунизм или капитализм. Версия Суворова состоит в том, что высшие военные чиновники решили такой войне помешать и через Пеньковского передали кое-что. Версия не выглядит безумной.

Ждем книгу Суворова. Если есть серьезная аргументация против такой версии, то ее можно, конечно, рассматривать. А вот мнения типа "раз суворов, то значит - ересь", как-то даже обсуждать неохота.

← →
TUser © (2010-02-21 20:05) [4]

> На эхе бывает много разных историков, уверяю тебя.

К примеру предыдущая передача про то же время, с другим историком - директором ИСШАиКа.

http://www.echo.msk.ru/programs/hrushev/653666-echo/

← →
Игорь Шевченко © (2010-02-21 20:53) [5]

TUser © (21.02.10 19:59) [3]

> А вот мнения типа "раз суворов, то значит - ересь", как-
> то даже обсуждать неохота.

Это как с Паршевым - вроде все верно пишет, а на самом деле - ересь. Сказочников развелось - плюнуть некуда, в сказочника попадешь

← →
Virgo_Style © (2010-02-21 20:54) [6]

> Но, типа, есть и мнение Суворова тоже.

А мнение Фоменко, мнение Фоменко там представлено?
У него ведь тоже мнение есть.

И у креационистов мнение есть, и у торсионщиков.

Даешь мнения в массы!

← →
TUser © (2010-02-21 20:55) [7]

> Это как с Паршевым

Это этот?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%BC%D1%83_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B5_%D0%90%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0

Странно, что я раньше о нем не знал, но судя по вике, дурак. В отличе от Суворова.

← →
TUser © (2010-02-21 20:57) [8]

> Virgo_Style © (21.02.10 20:54) [6]

Нет, мнение вышеозначенных (шизиков) там не представлено. Там представлено мнение человека, которые своими книгами показал, что он серьезный историк.

← →
Игорь Шевченко © (2010-02-21 20:58) [9]

TUser © (21.02.10 20:55) [7]

Почему дурак ? Тоже сказочник, как и Суворов

← →
TUser © (2010-02-21 21:04) [10]

Суворов - историк. Его главные выводы никто пока не сумел опровергнуть.

← →
Игорь Шевченко © (2010-02-21 21:16) [11]

TUser © (21.02.10 21:04) [10]

> Суворов - историк

Суворов - беллетрист.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%A1%D1%83%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2

← →
Ega23 © (2010-02-21 21:22) [12]

> Суворов - историк.

Суворов - старлей-танкист, аналитикГРУ, оперативник ГРУ и предатель Родины. Это если по его автобиографии судить.
Как историк - это полный звиздец. Если тебе интересно, можем как-нить это дело обсудить под пивко.

← →
TUser © (2010-02-21 21:27) [13]

Эх, ну читал я Исаева "Антисуворов" - ну так целиком его версию подтверждает. И Городецкого "Миф ледокола" - тоже неубедительно. Все-таки Суворов - историк.

← →
TUser © (2010-02-21 21:29) [14]

Под пиво - это можно, конечно. Думаю, я готов в определенной степени изложить точку зрения Суворова на начало войны. Выслушаю контраргументы, но не уровня "он - предятель Родины", конечно. Только факты.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-02-21 21:39) [15]

> Ega23 (21.02.2010 21:22:12) [12]

Пиво лучше вместо Суворова, отдельно.

← →
Игорь Шевченко © (2010-02-21 22:00) [16]

TUser © (21.02.10 21:27) [13]

Ты Фоменко почитай, он тоже занятно пишет. Увлекательно. Только ерунду.

← →
TUser © (2010-02-21 22:13) [17]

Я читал. Ерунду пишет.

← →
Вася (2010-02-21 22:52) [18]

Следовательно, и Суворов пишет ерунду!

← →
TUser © (2010-02-21 23:04) [19]

Суворова тоже читал. Правду-матку режет.

Это подтверждается темя сведениями, которые я могу читать и слышать, по радио и не только. В основном, все что слышу про начало войны, хорошо согласуется с версией Суворова. Вот тут Керк недавно ссылку на воспоминания ветеранов дал, например. Очень хорошо все ложится.

TUser © (21.02.10 23:09) [21]

У Фоменко тоже "подтверждается темя сведениями, которые я могу читать и слышать, по радио и не только".
И у Паршева.

Про Паршева не в курсе (сейчас впервые про него услышал), а у Фоменко, ну разве что для дебилов подтверждается. В олтличие от Суворова, где есть реальные аргументы.

Вообще, последние N постов идет полемика типа дурак - сам дурак. Продолжайте без меня.

Главное в Суворове, как я его понимаю, звучит так: "СССР готовился напасть на Германию летом 1941 года. Военные планы были разработаны с учетом на наступление в этом направлении. Таким же образом было организовано экономическое, социальное развитие страны. Германия опередила СССР, реализовать эти планы оказалось невозможно в условиях германского нападения, а проводимые подготовительные (к наступлению) мероприятия оказались вредными в условиях обороны." Примерно так. В Ледоколе и пр. это хорошо обосновано. Если есть контраргумерты иные, чем "резун - предатель", то их можно обсуждать.

> Если есть контраргумерты иные

Это не контраргументировать, это лечить.

Я привел ссылку на статью из википедии, там есть ссылки на критику. Читай, там контраргументов достаточно.

Вообще смешно смотреть как из беллетристов раздувают "историков" и прочих носителей тайных истин и разоблачителей.

"У писателей-фантасов есть одно большое преимущество - они могут выдумывать что угодно, и им верят. От ученых же требуют доказательств. В науке нет веры на слово".

Историк, не историк...
В момент карибского кризиса у нас было 30 МБР против 203-ех американских.
Так что не надо тут про "ракета - 1 шт."

> TUser © (21.02.10 21:27) [13]
> Эх, ну читал я Исаева "Антисуворов" - ну так целиком его
> версию подтверждает. И Городецкого "Миф ледокола" - тоже
> неубедительно. Все-таки Суворов - историк.

ОТкуда? В каких архивах он работал? Не с его слов, а чтобы по факту? Историки не в шумихе должны быть и не на окормлении всякой мрази, а при работе с фактическим материалом - раскопки, архивы. Суворов ни там ни там не замечен. Какой же он исторки? Беллетрист скармливающий свою блевотину пятой колонне.

> Под пиво - это можно, конечно. Думаю, я готов в определенной
> степени изложить точку зрения Суворова на начало войны.
> Выслушаю контраргументы, но не уровня "он - предятель Родины",
> конечно. Только факты.
>

Естественно. Готов именно фактами, ибо как раз подобной тематикой зело увлекаюсь.

Суворов о деле Пеньковского Найти похожие ветки