Глобальное потепление

← →
Игорь Шевченко © (2010-02-19 22:31) [40]

boa_kaa © (19.02.10 22:14) [38]

> ах да! тогда же было все правильно, все были грамотны, много
> знали, университеты выпускали настоящих инженеров, которые
> шли... "Покорим природу"! Нас...м в Байкал!

А что, где-то в мире промышленность развивалась как-то иначе ? Не покоряя природу ?

← →
DVM © (2010-02-19 22:32) [41]

> Копир © (19.02.10 18:28) [23]
> Уважаемые респонденты!
>
> Глобальное потепление уже присутствует. В среднестатистическом
> повышении
> температуры из года в год.

Нет никакого глобального потепления. Есть естественные периодические процессы смены температур. Достаточно заглянуть в исторические документы разных эпох на протяжении последних несколько сотен лет. Это малые периоды. Еще есть большие - ледниковые периоды и потепления. Скорее мы стоим на пороге нового ледникового периода нежели потепления. Люди тут не причем.

← →
boa_kaa © (2010-02-19 22:32) [42]

> Копир © (19.02.10 22:25) [39]

> Меня выпустили. По-крайней мере.

Байкал, Юрий, помните о Байкале!

← →
boa_kaa © (2010-02-19 22:39) [43]

> А что, где-то в мире промышленность развивалась как-то иначе
> ? Не покоряя природу ?

а речь разве об этом?
речь об очередном "а вот в наше время (добавить по вкусу)"

← →
Копир © (2010-02-19 22:47) [44]

>boa_kaa © (19.02.10 22:14) [38] :

К слову сказать, я знаю о проблемах Байкала, и о т.н. БЦК не понаслышке.
Я конкретно знаю.

Представьте себе лужу метров 8-10 площадью?

И на краю этой лужи (представьте себе), вдруг муха (буквально это насекомое)
насрала (извините за выражение). Вот это и будет вред той луже. Байкалу.

БЦК - это невинное и совершенно безвредное предприятие.
Самый большой вред - это запах тухлой капусты, разносящийся над всем городом,
над Байкальском, когда комбинат сбрасывает резерв хим.обработки.

Москва в своём хим.обращении - это просто чудовище по сравнению с невинным
и практически безупречным Байкальском.

Всю истерику придумали "зелёныя". Удивительно, что ещё в 60-е годы (Вы помните?)
вышел фильм "У Озера" реж.Герасимова?

Тогда модно было громко заботиться о том, о чём заботиться уже Партия не хотела.
Фильм "У Озера" - это не диссидентский фильм. Это пародия.
Лишь бы позаботиться.

Такие фильмы были свойственны СССР.
Вроде, как бы, проблема есть, но проблема "тёплая", не горячая, так, режиссёрчику отданная,
пусть интеллигенцию потешит, на ея здоровье.

Мастурбация.

← →
boa_kaa © (2010-02-19 23:14) [45]

> Копир © (19.02.10 22:47) [44]

хех... странный вы человек...
ведь и наше влияние на климат на данном этапе развития соответствует этой самой мухе

← →
Копир © (2010-02-19 23:43) [46]

>boa_kaa © (19.02.10 23:14) [45] :

Я не странный. Я в 90-х годах работал в Институте Экологии.
Он тогда по-другому назывался. А руководил этим Институтом Юрий А. Израэль,
умнейший мужик.

Я тогда программку сделал на пятом Паскале. В Норвегию съездил.
Потом, уже в нулевых, эту же программку с удовольствием приобрели в Исландии.
И там побывал. Программка была простая- выводила концентрацию SO2 и NO3 в Европе.

← →
McSimm © (2010-02-20 01:40) [47]

> Достаточно заглянуть в исторические документы разных эпох
> на протяжении последних несколько сотен лет. Это малые периоды.
> Еще есть большие - ледниковые периоды и потепления. Скорее
> мы стоим на пороге нового ледникового периода нежели потепления.
> Люди тут не причем.

Если взять только CO2 (хотя разнообразных данных и факторов можно приводить множество)
Корреляция между количеством CO2 и средней температурой статистически доказана по косвенным наблюдениям за 800 тыс лет (глубинное бурение льда)
Количество CO2 сейчас 0,038%, 150 лет назад примерно 0,026%
Скорости увеличения, подобной нынешней за последние полмиллиона лет не было.

Говорить про отсутствие потепления, глядя на исчезающие древние льды, голые вершины и прочие - похоже на религию.

← →
Игорь Шевченко © (2010-02-20 01:48) [48]

> Количество CO2 сейчас 0,038%, 150 лет назад примерно 0,
> 026%

а на протяжении 800 тысяч лет ?

← →
Германн © (2010-02-20 02:12) [49]

> McSimm © (20.02.10 01:40) [47]

> Говорить про отсутствие потепления, глядя на исчезающие
> древние льды, голые вершины и прочие - похоже на религию.
>
>

Ну а кто говорил об отсутствии потепления? Дмитрий?
Он об этом не говорил. Перечитай его пост заново.

← →
boa_kaa © (2010-02-20 09:45) [50]

> McSimm © (20.02.10 01:40) [47]

Вот только не надо говорить о недоказанных теориях. Согласно тому же самому бурению сначала происходил рост температуры, а уже потом увеличение концентрации СО2. А корреляции между годовыми температурами воздуха и концентрацией СО2 вообще нет.

> Говорить про отсутствие потепления, глядя на исчезающие
> древние льды, голые вершины и прочие - похоже на религию.

где конкретно исчез лед?

> Копир © (19.02.10 23:43) [46]
> Я не странный. Я в 90-х годах работал в Институте Экологии.

тогда тем более странный, т.к. должен был меня уже забросать данными, которые говорят о том, что происходит страшное потепление

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-02-20 12:15) [51]

> Германн (20.02.2010 02:12:49) [49]

Утром деньги, вечером стулья.
Летом потепление, зимой похолодание.
Но похоладине вперед.

← →
McSimm © (2010-02-20 12:25) [52]

> Он об этом не говорил. Перечитай его пост заново.

> DVM © (19.02.10 22:32) [41]
> Нет никакого глобального потепления.

Наверно тут есть другое толкование, но я прочитал дословно

← →
McSimm © (2010-02-20 12:34) [53]

> где конкретно исчез лед?

Чтобы задавать такой вопрос, нужно долго и тщательно фильтровать поступающую из разных источников информацию, допускаю только то, что соответствует внутренней религии.

← →
McSimm © (2010-02-20 12:40) [54]

> boa_kaa © (20.02.10 09:45) [50]
>
> Вот только не надо говорить о недоказанных теориях.

Влиянии парниковых газов на среднюю температуру предсказано теоретически еще в прошлом веке до фактических наблюдений. Тогда еще некоторые выступали за проект умышленного сжигание углерода с целью "улучшить" климат.

← →
McSimm © (2010-02-20 13:54) [55]

> Игорь Шевченко © (20.02.10 01:48) [48]
> > Количество CO2 сейчас 0,038%, 150 лет назад примерно
> 0,
> > 026%
> а на протяжении 800 тысяч лет ?

Цикличность, которая очень достоверно связывается с прецессией земной оси, присутствует на протяжении всего исследованного периода, но если колебания 650-800 тыс. лет назад составляли 180-210, то в наше время это значение больше 380 (частей на миллион, ppm)

Вот неплохая картинка по метану. Разные значки - разные места взяти проб. Последняя сплошная линия - непосредственные атмосферные замеры.
http://elementy.ru/images/news/methane_content_changes_964.gif
По этому графику как минимум заподозрить корреляцию с деятельностью человека стоит.

← →
boa_kaa © (2010-02-20 18:19) [56]

> McSimm © (20.02.10 13:54) [53]
> McSimm © (20.02.10 12:40) [54]
> McSimm © (20.02.10 13:54) [55]

не, это уже ни в какие ворота не лезет
уже божков нынешнего потепления вывели на чистую воду
уже они сами чистосердечно признались во лжи и подделке фактов
и все равно: лезут и лезут, лезут и лезут...
и кто из нас религиозен?

← →
McSimm © (2010-02-20 20:12) [57]

> boa_kaa © (20.02.10 18:19) [56]

Я не знаю никаких божков. Научные знания не принадлежат единицам.
Те факты, о которых я знаю, не опровергнуты.

Поменьше слушайте журналистов.

← →
boa_kaa © (2010-02-21 03:55) [58]

> McSimm © (20.02.10 20:12) [57]
> Те факты, о которых я знаю, не опровергнуты.
> Поменьше слушайте журналистов.

Точнее, какие факты? Существуют факты и существуют их толкования.

В частности такой факт как связь между "парниковыми" газами и температурой воздуха.
Однако точно так же известно, что сначала происходило увеличение температуры воздуха, а уже затем росла концентрация этих газов - это обратная связь.

Почему? А потому.

До сих пор нет никого единого мнения насчет влияния СО2 на температуру воздуха (мнение жулья из МГЭИК я не беру в рассмотрение: тому, кто так проштрафился доверия быть не может). В частности, те же самые американцы еще в конце того века сделали вывод о том, что несмотря на то, что в последнее время концентрация СО2 выросла, средняя температура немного упала. Вывод был сделан их Национальной АН.

А вот например наш родной академик Сорохтин (тот самый, который разработал мат. теорию парникового эффекта) вообще пришел к выводу, что СО2 охлаждает атмосферу. И подтвердил сию модель измерениями на Марсе и Венере (буууу, криво выразился, не сам же он проводил измерения, но суть, надеюсь, я передал).

А теперь до кучи давайте привяжем концентрацию СО2 к температуре. Известно, что самый большой поглотитель СО2 - Мировой океан. Но вот незадача. Растворимость СО2 чем выше, чем ниже температура воды. А теперь смотрим, что я написал во втором абзаце и чешем репу.

Кроме того, давайте не будем забывать, что кроме СО2 мы выбрасываем в воздух еще много разного дерьма. Например, сульфатные аэрозоли, которые изначально ведут себя как охлаждающие газы.

Сколько еще фактов будет? Валяйте, будем их толковать.

← →
Думкин © (2010-02-21 04:59) [59]

Там и по кольцам деревьев же вышло как-то некузяво. Исходили из увеличения ширины при повышении температуры, а для тех наблюдений, что руками трогаем - получилось не так.

← →
TUser © (2010-02-21 10:37) [60]

Ну, я вообщем свое имхо писал в предыдущей ветке на эту тему, и ссылки давал на элементы и на еж, так что повторяться не буду. У меня простое жизненное наблюдение еще. На понятно каком радио каждый день рассказывают про температурные рекорды, типа теплее всего в этот день было в таком-то году, а холоднее всего - в эдаком-то (для мск). Так вот теплее всего обычно бывает в 1990-сейчас, а холоднее - чаще всего 19 век - начало 20-го. Красноречиво.

Что касаемо антропогенного фактора, то есть ведь такая штука, как логика. Нефть с углем жгем? Жгем. Углекислота куда девается? Повышение ее концентрации в атмосфере отчего? Ну, а что бывает, если концентрация углекислоты повысится - все в курсе.

Понятно, что реальная модель много сложнее, так как надо учитывать и буферизацию углекислоты в карбонатах, и изменения облачности, и географические отличия между регионами, и бог знает, что еще. Поэтому реальная модель - это не на форуме и на пальцах, это надо становиться климатологом, и разбираться. А иначе, ну, это как я сейчас начну архитектуру виндоуса обсуждать. Тоже, наверное, найду много ошибок, да и вапще ламеры ее писали.

Понятно, что в любой модели есть свои проблемы, что-то не точно оценено, где-то такая ошибка, где-то сякая. Это обычное дело в моделировании. Модели тестируются, и результаты тестирования вполне нормальные, afaik. Понятно, что возникают дискуссии между климатологами, и понятно что есть, и раньше были, климатологи, которые не согласны с утверждением, что "нынешнее изменение климата вызвано антропогенными факторами". Но большинство все-таки, с таким утверждением согласно. И большинство климатологов - это все-таки больше, чем Илларионов, даже вместе с Латыниной, хотя бы потому, что последние климатологических моделей в глаза никогда не видели. Я тоже могу порассуждать на тему протоколов канального уровня, и глупостей там, наверное, найду - до гавриков. Ну, ламерам простительно.

----

Меня забавлдяет реакция общества. Общество любит сенсации. В сотый раз слушать, что вот де теплеет, - это не сенсация. Поэтому статью Ларина никто читать не будет. Приведенные выше скучные рассуджения на тему моделей, - это тоже не сенсация. В это тоже никто не поверит. А вот "русский хакер взломал переписку" или "Илларионов с Латыниной прочитали климатологический доклад", ну и вапще учоные всех надули - это хорошая сенсация. Легко можно видеть даже на этом форуме, как такое глотается.

Интересно, что если я тут сошлюсь на статьи той же Латыниной, где она не бредит, и рассуждает о вещах, в которых понимает, то сразу мне расскажут, что она не только дура, но еще и проститутка. Но стоит ей рассказать, что глобальное потепление выдумала глобальная бюрократия из IPCC, в это все сразу верят.

← →
McSimm © (2010-02-21 11:25) [61]

> Думкин © (21.02.10 04:59) [59]
>
> Там и по кольцам деревьев же вышло как-то некузяво. Исходили
> из увеличения ширины при повышении температуры, а для тех
> наблюдений, что руками трогаем - получилось не так.

Если вникнуть, то с кольцами там вроде все в порядке, просто линейная связь наблюдается в определенном диапазоне.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-02-21 12:01) [62]

> TUser (21.02.2010 10:37:00) [60]

Строительной массой для деревьев является CO2 - если ее будет меньше, то пострадают деревья, в первую очередь Россия и басейн Амазонки. От голодной смерти умрут.

← →
boa_kaa © (2010-02-21 12:28) [63]

> TUser © (21.02.10 10:37) [60]
> Но большинство все-таки, с таким утверждением согласно

Слушай, всезнайка, а ты много вообще климатологов знаешь? Может, хоть парочку назовешь?
Может, ты хотя бы какую-нибудь Климатологию Для Чайников прочитал?
Как-то диковастенько: знать не знаю, но на всякий случай мнение выскажу.

Нет, господа, так дело не пойдет... Религия это... Религия...

Удалено модератором

> KilkennyCat (21.02.2010 13:18:04) [64]

Одназначно и не отвратимо

Да-да, и попытки модераторов избежать этой участи нелепы и смешны :)

> Так вот теплее всего обычно бывает в 1990-сейчас, а холоднее
> - чаще всего 19 век - начало 20-го. Красноречиво.

московией единой? А у нас по холоду как раз все сосредоточилось в последние 10 лет. Поставили несколько рекордов по холоду. И че теперь? И все-таки порядок же надо смотреть - не про десять же градусов и ты говоришь. Спор накалаенный он же вокруг именно порядков величины явления и прочей шняги идет. Ну и о потрясающей роли человечества. Про озоновую дыру сколько шума было и где он?

> Если вникнуть, то с кольцами там вроде все в порядке

Я не вникал, потому может и вроде. А может и нет.

> московией единой?

Я писал тут уже как-то. "Глобальное потепление" - не очень удачный термин, т.к. где-то потеплеет, где-то похолодает. "Глобальное изменение климата" - было бы точнее. Потепление - оно только статистически.

> TUser © (21.02.10 20:51) [68]

Как ты понимаешь, я вот это вот все - понимаю. Но я тогда не понимаю вот этого вот:

> На понятно каком радио каждый день рассказывают про температурные
> рекорды, типа теплее всего в этот день было в таком-то году,
> а холоднее всего - в эдаком-то (для мск). Так вот теплее
> всего обычно бывает в 1990-сейчас, а холоднее - чаще всего
> 19 век - начало 20-го. Красноречиво.

К чему это тогда? Потому как по нашему - все не так.

> Как ты понимаешь, я вот это вот все - понимаю. Но я тогда
> не понимаю вот этого вот:

Ну, типа, изменение климата за 100 лет можно легко увидеть. Вот в мск потеплело, где-то похолодало.

а мне лично удалось решить с глобальным потеплением - убедил начальника, что работа программиста может выполняться и дома, для этого не обязательно просиживать штаны в офисе, уныло ожидая окончания раб-дня, главное - результат. Теперь хожу на работу прихожу дважды в неделю, на совещания.
Работать конечно приходится гораздо больше (не трачу 4 часа на дорогу и час на обед в кафешках), зато в уюте и комфорте. Чего и вам желаю

> Вот в мск потеплело, где-то похолодало.

логики все-равно не вижу. Сам же пишешь одно, а примеры приводишь ну совсем не туда.

> wl © (24.02.10 00:29) [71]

а в киеве дядька. У тебя трусы в горошек?

-------------------------------------
Вулканы и климат. Полагают, что после извержений вулканов средняя
температура атмосферы Земли понижается на несколько градусов за счет
выброса мельчайших частиц (менее 0,001 мм) в виде аэрозолей и
вулканической пыли (при этом сульфатные аэрозоли и тонкая пыль при
извержениях попадают в стратосферу) и сохраняется таковой в течение
1–2 лет. По всей вероятности, такое понижение температуры наблюдалось
после извержения вулкана Агунг на о.Бали (Индонезия) в 1962.
-------------------------------------
http://www.krugosvet.ru/enc/Earth_sciences/geologiya/VULKANI.html

Во как надо! А тут все о людях да о людях...
Так что аналогия "о луже и мухе" вполне уместна не только про Байкал, а
и про климат тоже. Думаю, существуют более мощные причины изменения климата
и более мощные регуляторы, а разговоры о человеческом факторе - это просто
попытка казаться значительней... ну и повод выбить или перераспределить
лишние деньги и ресурсы.

Глобальное потепление Найти похожие ветки