Как уменьшить такую конструкцию?

← →
xayam © (2010-02-01 00:18) [40]

> Anatoly Podgoretsky © (31.01.10 23:45) [34]

xor - 6984
cmp - 2468

← →
Кто б сомневался © (2010-02-01 00:20) [41]

> Простейшия проверка показала резкий выигрыш "CMP" при сравнение
> на 2 миллиардах иттераций. XOR в три раза медленнее.

О. Я понял почему.

Оптимизатор то молодец.. :)

Вот это ваш cmp код:

//for I := 0 to 5 - 1 do
mov eax,$00000005
dec eax
jnz $0046cd2c

А вот это ваш xor код :

// for I := 0 to 5 - 1 do
mov eax,$00000005
// c := (a>1) xor b;
cmp esi,$01
setnle dl
xor dl,bl
mov [ebp-$05],dl
// for I := 0 to 5 - 1 do
dec eax
jnz $0046ccc9

← →
Игорь Шевченко © (2010-02-01 00:21) [42]

> Обычно в книгах по асму в конце пишут за сколько тактов
> выполняется команда на x86 - у кого есть посмотрите.

У меня есть. За 1 такт. Но это на старых процессорах, у меня книжка по 486-у.

На более современных о времени выполнения в тактах говорить бессмысленно.

← →
Кто б сомневался © (2010-02-01 00:21) [43]

Вот поэтому он быстрее, т.к. на константах делать не надо.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-02-01 00:22) [44]

> Кто б сомневался (01.02.2010 00:13:38) [38]

И заметь вся эта карусель не отключалась и при проверке на CMP, точно также как и для XOR
Не знаю, кто такой SR, но влияние McAfee как и любого антивируса 0, оно может и тормозит при запуске, но никак не мешает уже при прогоне.
Касательно книжек, ты их выбрось, они не имеют смысла после 386/486. Аналогично и для ADD и INC по книжкам INC круче, а на практике наоборот.
Короче ты слил, доказательства не стал приводить, отделался головословными утверждениями.

← →
xayam © (2010-02-01 00:23) [45]

Удалено модератором

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-02-01 00:26) [46]

> xayam (01.02.2010 00:18:40) [40]

Другой процессор, но все равно XOR проигрывает. Я думаю если найти 486 процессор, может хотя бы там он покажет свою СИЛУ.

Нравятся мне эти знатоки ассеблера, которые оперируют данными начала 80 годов. В итоге у них код на ассеблере получается медленнее эквивалента на Паскале.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-02-01 00:28) [47]

> Кто б сомневался (01.02.2010 00:20:41) [41]

Так ты еще и асм код читать не умеешь, да CMP выдаешь обработку цикла FOR

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-02-01 00:29) [48]

> Игорь Шевченко (01.02.2010 00:21:42) [42]

Не помню какой именно вариант Пентиума выполнял 5!!! команд за так, когда без пенальти. Core 2 хуже

← →
xayam © (2010-02-01 00:29) [49]

> Anatoly Podgoretsky © (01.02.10 00:26) [46]
> > xayam (01.02.2010 00:18:40) [40]
> Другой процессор, но все равно XOR проигрывает.

я тут вспомнил, что у меня распределенные вычисления считают, отключил

xor - 3766
cmp - 1375

все равно проигрывает

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-02-01 00:30) [50]

> xayam (01.02.2010 00:23:45) [45]

Конечно, даже подлоги использует, видимо специально.

← →
Кто б сомневался © (2010-02-01 00:33) [51]

> Anatoly Podgoretsky © (01.02.10 00:28) [47]
>
> > Кто б сомневался (01.02.2010 00:20:41) [41]
>
> Так ты еще и асм код читать не умеешь, да CMP выдаешь обработку
> цикла FOR

Да неужели?

А может cmp это A>1?
У вас компилятор оптимизировал константы. весь ваш код
for I := 0 to 2000000000 - 1 do
c := (a>1) <> b;

Он превратил в
//for I := 0 to 5 - 1 do
mov eax,$00000005
dec eax
jnz $0046cd2c

← →
KilkennyCat © (2010-02-01 00:33) [52]

Я, наверное, тупой программист, но я так и не понял, чем в изначальной задаче применение xor вызвало негативную реакцию (приведенные впоследствии примеры считаю несущественными, ибо есть орешник - там тоже всякого хватает).
Остается только спросить, если бы слово "круче" не прозвучало, реакция была бы такая же?

← →
Игорь Шевченко © (2010-02-01 00:41) [53]

KilkennyCat © (01.02.10 00:33) [52]

> но я так и не понял, чем в изначальной задаче применение
> xor вызвало негативную реакцию

Въезжать дольше.

← →
Кто б сомневался © (2010-02-01 00:42) [54]

Короче вот правильный код, АП ошибся.

procedure TForm1.Button1Click(Sender: TObject);
var
a: boolean;
i:Integer;
b: boolean;
t:Integer;
c: boolean;
begin
{$O-}

a:= false;
b:=true;
t:=gettickcount;
for I := 0 to 2000000000 - 1 do
c := a xor b;

ShowMessage(Inttostr(GetTickCount-t));
if c then Caption := "true" else Caption := "false";
t:=gettickcount;
for I := 0 to 2000000000 - 1 do
c := a <> b;

ShowMessage(Inttostr(GetTickCount-t));

end;

← →
Кто б сомневался © (2010-02-01 00:43) [55]

> АП ошибся.

см. 51. сработал оптимизатор на константах.

← →
KilkennyCat © (2010-02-01 00:44) [56]

> Игорь Шевченко © (01.02.10 00:41) [53]

Нечитабельно?
Но кому-то другому, а не написавшему. 99% моих исходников никто не увидит, потому что нафиг никому не нужно, и что, мне мучаться и писать удобно да еще с комментариями?

← →
Кто б сомневался © (2010-02-01 00:44) [57]

который удалил код сравнения ( c := a <> b) . Т.е. не на константах, а на С, которая нигде не использовалась дальше.

← →
xayam © (2010-02-01 00:46) [58]

> Кто б сомневался © (01.02.10 00:42) [54]

xor - 5547
cmp - 7375

← →
Кто б сомневался © (2010-02-01 00:47) [59]

> Игорь Шевченко © (01.02.10 00:41) [53]
>
> KilkennyCat © (01.02.10 00:33) [52]
>
>
> > но я так и не понял, чем в изначальной задаче применение
>
> > xor вызвало негативную реакцию
>
>
> Въезжать дольше.

Зачем вы всех равняете по себе. Ведь в A or B не долго въезжать?
Почему тогда A xor B дольше?
Я к примеру сразу "въезжаю", собственно посмотрев на конструкцию if a <> b - сразу предложил вариант.

← →
Игорь Шевченко © (2010-02-01 00:51) [60]

KilkennyCat © (01.02.10 00:44) [56]

Читабельно. Въезжать дольше.

Есть один тонкий момент - со своим кодом каждый программист волен делать, что угодно и никто ему (тем более на delphimaster) не указ. Но когда начинается работа в команде с кодом, обладающем длительным жизненным циклом, тратить время на разбор высеров гениальности не хочется. Поэтому от подобных любителей крутизны стараются избавиться. Чаще всего, увольнением.

Кстати, код, который я привел в [39] - это из VCL. Первый кусок из AdoDB.pas и DB.pas, второй из Classes.pas

← →
KilkennyCat © (2010-02-01 00:58) [61]

> Игорь Шевченко © (01.02.10 00:51) [60]

Ну не знаю. Неоднократно замечал, что вылизанный и оптимизированный код более труден к въезжанию.
Возьмем уж индусский стиль обходиться без циклов или нормальный, их вариант более въезжателен, и циклов знать не надо, и риск в бесконечный уйти нету.

← →
Кто б сомневался © (2010-02-01 01:03) [62]

> Поэтому от подобных любителей крутизны стараются избавиться.
> Чаще всего, увольнением.

Все, ты уволен! Над этой твоей конструкцией "a xor b" наши программисты чуть не сломали свои бедные головушки.. :)

← →
KilkennyCat © (2010-02-01 01:13) [63]

> Кто б сомневался © (01.02.10 01:03) [62]

Зря смеешься, кто-то когда-то рассказывал, как тупому программисту в штатах обеспечили супер-пупер условия работы на курорте, лишь бы домучал свою тупейшую часть работы, в то время, когда нормальные трудились в обычном офисе. Я думаю, в конечном итоге он стал начальником.

← →
Кто б сомневался © (2010-02-01 01:20) [64]

> else if IsLiteral then Literal := Literal xor True;

Здесь это конечно не в тему.
Т.к. быстрее и круче будет написать

else if IsLiteral then
Literal := not Literal;

Но таких случаев исключительных можно с любым оператором придумать.
А в сабже топика я выбрал бы именно xor - т.к. до меня эта конструкция доходит по скорости понимания так же как и <>.
Здесь все зависит от того как часто вы работаете с битовой логикой, ваш случай ИШ говорит что вы просто подзабыли немного ее да и все - поэтому вам нужно вспоминать и прокручивать это в голове при чтении кода.
И конечно же по такому поводу никто увольнять не будет, да и выговаривать тоже.

← →
xayam © (2010-02-01 01:24) [65]

Удалено модератором

← →
Аноним © (2010-02-01 01:24) [66]

что ж сделают со мной.. я все больше на лиспе пишу
жуть

← →
xayam © (2010-02-01 01:27) [67]

> Аноним © (01.02.10 01:24) [66]
> что ж сделают со мной.. я все больше на лиспе пишу
> жуть

а меня тут пролог заинтересовал, интересный язык

← →
KilkennyCat © (2010-02-01 01:29) [68]

Вас не уволят, вас просто не возьмут на работу. А если и возьмут, то уволят через суд, будете еще должны предприятию за моральный ущерб аморальным программированием причиненный.

> за моральный ущерб аморальным программированием причиненный.

дык, это моя цель :-)

> KilkennyCat © (01.02.10 01:29) [68]
>
> Вас не уволят, вас просто не возьмут на работу.

Возьмут. Не ври. Если приемом на работу заведует грамотный специалист. За исключением приема на "работу в команду".
Хотя, конечно, инструкция XOR выглядит "чужеродной" в данной конструкции.

да каким же местом она все-таки чужеродна?!
Почему or, not, and не чужеродны?
И Германн, тебе, с электроникой возящемуся, она ваще должна быть своя в доску.

> KilkennyCat © (01.02.10 01:45) [71]

+1 я тоже не пойму. or, and, not, не чужеродны, - все чет пишут, а xor чужеродный, хотя из одной бочки. Что за дискриминация XOR?

> KilkennyCat © (01.02.10 01:45) [71]
>
> да каким же местом она все-таки чужеродна?!
> Почему or, not, and не чужеродны?
> И Германн, тебе, с электроникой возящемуся, она ваще должна
> быть своя в доску.
>

Мне, как раз, она "своя в доску"!
А вот другим!
XOR работает с битами. С конкретными битами!
В Windows "прозрачно" реализована работа с битовыми масками. И там "or, not, and" вполне понятны. Но ведь там по сути есть работа с байтами!

KilkennyCat © (01.02.10 01:45) [71]

> да каким же местом она все-таки чужеродна?!

Побитовая - не чужеродна. В условном выражении чужеродна.

Мастурбация^^^^^^^^^^^Гимнастика для ума начинается, когда xor используется более одного раза в выражении. С and и or все понятно быстрее, до первого нуля или единицы.

> В условном выражении чужеродна.

Тоже криво сказано.

to Германн © (01.02.10 02:04) [73]:

> XOR работает с битами. С конкретными битами!

XOR - это такая же булева функция, как AND или OR. И в Delphi работает она в зависимости от применения. Если операнды целые, то побитово, если boolean, то как логическая.

Другое дело, что применение XOR в условных выражениях не всегда прозрачно и требует при чтении кода вспоминать, как выглядит таблица истинности для этой функции.

> vuk © (01.02.10 02:36) [76]
>
> to Германн © (01.02.10 02:04) [73]:
>
> > XOR работает с битами. С конкретными битами!
>
>
> XOR - это такая же булева функция, как AND или OR. И в Delphi
> работает она в зависимости от применения. Если операнды
> целые, то побитово, если boolean, то как логическая.
>

А то я это первый раз слышу.

to Германн © (01.02.10 02:47) [77]

> А то я это первый раз слышу.

Ну и зачем тогда писать, что XOR работает с конкретными битами?

> vuk © (01.02.10 02:51) [78]
>
> to Германн © (01.02.10 02:47) [77]
>
>
> > А то я это первый раз слышу.
>
> Ну и зачем тогда писать, что XOR работает с конкретными
> битами?
>

Хм.
А ты можешь представить реально нужный пример кода в Windows, когда нужно применять XOR?

> А ты можешь представить реально нужный пример кода в Windows,
> когда нужно применять XOR?
>

Вот and, or или not - это понятно.

Как уменьшить такую конструкцию? Найти похожие ветки