finger trees

← →
толстенький (2009-11-17 19:30) [0]

Сабж -- распиареная чушь, которую никто не может пояснить простыми, доступными словами. Все или отсылают покупать статьи (угу, кота в мешке), или предлагают для начала плотно закинуться хаскелем али же ML (благодарю, я уж лучше героинчиком).

Итого: получается, что finger tree -- это академическая ерунда, в реальном мире неприменимая и никому не нужная (иначе были бы уже кучи статей и кода).

дискасс.

← →
Alkid © (2009-11-17 21:23) [1]

> толстенький (17.11.09 19:30)

...тролль? :)

← →
Омлет © (2009-11-17 21:27) [2]

А че это?

← →
palva © (2009-11-17 21:40) [3]

> академическая ерунда, в реальном мире неприменимая и никому не нужная

Ну тогда нюхни и сходи в нереальный мир. Вернешься и все вопросы снимутся.

← →
Игорь Шевченко © (2009-11-17 21:42) [4]

ну как бы статья, которую не надо покупать
http://www.soi.city.ac.uk/~ross/papers/FingerTree.pdf

> академическая ерунда, в реальном мире неприменимая и никому
> не нужная

Доказательство корректности алгоритмов тоже вроде на первый взгляд никому не нужно, однако доказывают.

← →
толстенький (2009-11-17 23:10) [5]

Игорь Шевченко © (17.11.09 21:42) [4]
> ну как бы статья, которую не надо покупать
Ага. Полезная, как поэма на китайском. если вещь нельзя пояснить простыми словами, "на пальцах", то это плохая, переусложнённая вещь. Или те, кто поясняют, идиоты.

В данном случае я не верю, чтобы все поясняющие были идиотами. Отсюда получается, что finger tree -- это такой модный buzzword, которым хаскелоиды троллят всех остальных. Ни одной реализации на факторе, лиспе, js я что-то не вижу, а эти языки вполне себе поддерживают функциональщину. Только шарповцы что-то там выродили -- абсолютно нечитабельную мешанину из букв.

← →
Игорь Шевченко © (2009-11-17 23:21) [6]

толстенький (17.11.09 23:10) [5]

А я не вникал особо - деревья себе и деревья, мало ли их, красно-черные, AVL, теперь вот эти.

Среди деревьев, как структуры, на мой взгляд, трудно изобрести что-то новое, единственно, с чем можно играться, это с пометками нодов и алгоритмами их обработки. Это все, безусловно, сугубо дилетантское личное мнение.

← →
jack128_ (2009-11-17 23:25) [7]

> В данном случае я не верю, чтобы все поясняющие были идиотами.

либо тот кому объясняют - идиот.

← →
толстенький (2009-11-18 00:43) [8]

А это совершенно неважно. Не я придумал принцип "объяснимости идей". Если учёный не может пояснить свою идею "обычному среднестатистическому идиоту" так, чтобы идиот более-менее понял, о чём идёт речь -- это плохой, негодный учёный. Я ж не требую математических доказательств, и чтобы их на счётных палочках делали. Я всего лишь интересуюсь, почему никто в интернетах не может пояснить, что такое finger trees простыми словами. Единственный вывод, к которому я прихожу: finger trees -- это такой троллинг со стороны хаскелоидов. Остальные гадают, о чём речь, а хаскелоиды мерзко хихикают в уголке.

← →
vuk © (2009-11-18 01:14) [9]

to толстенький (18.11.09 00:43) [8]:

> Если учёный не может пояснить свою идею "обычному среднестатистическому
> идиоту" так, чтобы идиот более-менее понял, о чём идёт речь
> -- это плохой, негодный учёный.

Музыкой навеяло. Это, правда, не по теме:
http://shvedka.livejournal.com/22900.html

Цитата оттуда:

> А планктонине страшно, конечно. Потому как злобные физики
> никак не могут объяснить, почему их Большая Штука не рванет
> немедленно после запуска. И действительно – не могут. Правда,
> о том планктонина не задумывается, что они ей вообще мало
> что могут объяснить – потому как в школе планктонина физику
> не учила, в институте вообще не появлялась, да и не преподавали
> там этой зауми… А ученый – он, с другой стороны, тоже цирковое
> училище не заканчивал, в пантомиме не силен и на пальцах
> бозон Хиггса хрен покажет. Поэтому полная некоммуникабельность
> у ученого с планктониной.

← →
толстенький (2009-11-18 01:25) [10]

Да, я таки ждал этой супергениальной копипасты, всенепременно. Я тоже думаю, что Эйнштейн был дураком. Вместе с аффтарам бложега, да.

← →
vuk © (2009-11-18 01:30) [11]

Ну, дождались. Что дальше-то? :)

← →
Игорь Шевченко © (2009-11-18 01:52) [12]

vuk © (18.11.09 01:14) [9]

> Музыкой навеяло. Это, правда, не по теме:

Каганов лучше
http://lleo.aha.ru/dnevnik/2008/02/26.html

← →
толстенький (2009-11-18 03:16) [13]

> Ну, дождались. Что дальше-то? :)

да ничего. измеряю темпы деградации, не более. не переживай, я скоро назад на свой нульчик уйду, там ощутимо адекватней и на порядок веселее. по крайней мере там можно сказать жывотному, что оно жывотное, открытым текстом, и за это не забанят (на всякий случай: это не про тебя).

← →
vrem (2009-11-18 08:13) [14]

согласен с автором - если умник не может разговаривать, как милиционеры протоколы пишут, то он не полноценный, ему переводчик нужен.
но, с другой стороны, если писать понятно не получается, то очень сложно это изменить. хотя можно :)
автор, а зачем вам эта непонятная штука?

Ну. ну

> толстенький (18.11.09 01:25) [10]
> Я тоже думаю, что Эйнштейн был дураком.

Обоснуй.

← →
Лукошко (2009-11-18 09:58) [17]

Непонятные механизмы неконкурентоспособны

> Лукошко (18.11.09 09:58) [17]
> Непонятные механизмы неконкурентоспособны

Скорее неконкурентноспособны те, кто не может понять :)

finger trees Найти похожие ветки