Мастера подскажите где скачать простой и хороший пакер для exe

← →
RGV © (2009-11-16 15:04) [0]

скомплелированных проектов

← →
oldman © (2009-11-16 16:09) [1]

Если расскажешь, зачем...

← →
clickmaker © (2009-11-16 18:06) [2]

> Если расскажешь, зачем...

так он и признается, ага )

← →
ВадимММ (2009-11-16 20:38) [3]

ASProtect
гугль

← →
RGV © (2009-11-17 01:36) [4]

> clickmaker © (16.11.09 18:06) [2]

А что упаковщик можно использовать както во вред?????
каким образом упаковщик может навредить кому-то??

Он мне нужен чтобы моя прога весила меньше вот и все.

← →
DVM © (2009-11-17 01:38) [5]

> Он мне нужен чтобы моя прога весила меньше вот и все.

UPX

← →
RGV © (2009-11-17 01:38) [6]

> ВадимММ (16.11.09 20:38) [3]

кайлем

← →
Германн © (2009-11-17 01:47) [7]

> RGV © (17.11.09 01:36) [4]
>
>
> > clickmaker © (16.11.09 18:06) [2]
>
>
> А что упаковщик можно использовать както во вред?????
> каким образом упаковщик может навредить кому-то??
>
> Он мне нужен чтобы моя прога весила меньше вот и все.
>

Имхо.
1. Любой упаковщик вредит нормальному функционированию Windows.
2. "Вес проги" важен только при "скачивании" её по И-нету. Но:
а: Для скачивания можно упаковать прогу ZIP"ом.
б: А кого сейчас волнует размер скачиваемого файла и скорость скачивания?
3. В последние несколько лет "кулхацкеры" использовали UPX для сокрытия своих троянов. Но все антивирусники уже давно научились их распознавать.

← →
antonn © (2009-11-17 01:47) [8]

Пакеры - для неуверенных в себе людей с комплексами. Для передачи есть штатные средства - zip/rar.

← →
RGV © (2009-11-17 01:52) [9]

почитал я http://ru.wikipedia.org/wiki/UPX это и уже не знаю стоит ли упаковывать или нет.
моя ехе занимает почти 1м , по старым временам это оооочень много.
Причем забита всякими модулями, без которых не обойтись.

← →
RGV © (2009-11-17 01:54) [10]

> Германн © (17.11.09 01:47) [7]

кайлем за инфу, решил я упаковать зипом

← →
RGV © (2009-11-17 02:10) [11]

> А кого сейчас волнует размер скачиваемого файла и скорость
> скачивания?

меня )
там, где я живу и размер и скорость ооооочень волнует ))

← →
Германн © (2009-11-17 02:11) [12]

> решил я упаковать зипом

И правильно сделал. Стандарт - он и в Африке стандарт.

← →
Кто б сомневался © (2009-11-17 02:20) [13]

UPX . Пакуй, не читай эти страшилки. Не так страшен черт...
Многие известные проги пакуются.

← →
Кто б сомневался © (2009-11-17 02:23) [14]

> 1. Любой упаковщик вредит нормальному функционированию Windows.

Cказал так сказал.. :)
Если нужно подчеркнуть небольшой размер проги (в ком. целях ,или рекламных или еще в каких то) - это нужно делать. По скорости работы разницы никакой. То что образ грузится целиком в память - не велика беда на деле он и не упакованный грузится почти целиком.

← →
Германн © (2009-11-17 02:27) [15]

> Кто б сомневался © (17.11.09 02:23) [14]

Приведи свои доводы. Тогда бум подумать.

← →
Кто б сомневался © (2009-11-17 02:33) [16]

> Приведи свои доводы. Тогда бум подумать.

Какие доводы привести то? То что упаковщик "вредит нормальному функционированию Windows" это конечно гениально. :)

Жрет чуть больше памяти и все. Про время распаковки я молчу, т.к. это мнгновенно - разницы никакой.
Зато плюс - малый размер, да и программа будет выполнятся чуть быстрее, т.к. образ уже закеширован (он кстати и незапакованный проецируется в память почти весь - если памяти достаточно - а ее сейчас у всех достаточно).

← →
TIF © (2009-11-17 04:37) [17]

Я уже поднимал такое обсуждение в начале сентября:
"Упаковка (сжатие) исполняемых файлов - за и против (05.09.09 19:53)"

Советую ознакомиться :)
http://delphimaster.info/3-1252166005.htm

PS: > скомплелированных проектов

слова компЕляция не существует :(

← →
RGV © (2009-11-17 05:16) [18]

> слова компЕляция не существует :(

)

← →
MonoLife © (2009-11-17 06:13) [19]

Не помню уже почему и какая, сжатая UPX, мое приложение не работало.. С тех пор не пользуюсь подобными паками "exe".. Стандартные архиваторы рулят..

← →
Юрий Зотов © (2009-11-17 08:03) [20]

> Кто б сомневался © (17.11.09 02:33) [16]

1. "Жрет чуть больше памяти"

В слове "чуть" все же есть сомнения. Распаковка, очевидно, происходит в памяти, а это значит, что в памяти должны находиться и нераспакованный, и распакованный блок. Если принять, что паковка бинарника уменьшает его размер в 1,5 раза (что примерно так и есть), то перерасход памяти составит около 70%. Это далеко не "чуть".

2. "Про время распаковки я молчу, т.к. это мнгновенно"

Мгновенной распаковки, как Вы понимаете, не бывает. Какое-то, пусть малое время распаковка все же занимает. Для программ типа MS Word (где есть GUI и программа боьшую часть времени ожидает действий юзера - а таких программ немало) это время, конечно, совершенно незаметно и никого не колышет. Но для программ, которые интенсивно "молотят" (вычислительные, например), время распаковки запросто может оказаться смертельно большим. "Смертельно" в том смысле, что программа затормозится настолько, что окажется уже практически бесполезной и поэтому никому не нужной. Могу привести реальный пример - чтобы рассчитать 10 секунд реального физического процесса, программе требовались 24 часа счета, а считать нужно было 20 минут физического процесса, причем десятки раз, при разных исходных данных. Это заняло бы несколько лет - а их никто, конечно, не давал и программа оказалась практически бесполезной.

3. "Зато плюс - малый размер".

На диске. Всего лишь на диске, и только лишь на диске. И если, как Вы говорите, памяти сейчас у всех достаточно, то уж дискового пространства сейчас у всех достаточно тем более.

4. "Да и программа будет выполнятся чуть быстрее, т.к. образ уже закеширован (он кстати и незапакованный проецируется в память почти весь".

Если и запакованный, и незапакованный образы проецируются в память полностью, то оба они окажутся полностью закешированы и разницы в скорости не будет. Но, как мы уже выяснили, запакованная программа требует больше памяти - значит, у нее меньше шансов оказаться полностью закешированной и тогда она уступит в скорости. Не говоря уже о том, что и распаковка тоже требует времени.

=====================

Итак - в чем же плюсы? В экономии дискового пространства. Других нет.

А в чем минусы? В снижении скорости и в перерасходе памяти.

По-моему, минусы перевешивают, и сильно.

← →
Некто умный (2009-11-17 08:44) [21]

Мою программу некоторые запускают прямо с дискеты. Приходится паковать, чтобы влезала и быстрее считывалась.

А минусы, о которых сказал Юрий Зотов, пользователи не замечают. (Даже на РI разницу в скорости запуска нельзя заметить.) Зато размер они видят. Я один раз выложил обновление незапакованным - сразу заметили и спросили, что за безобразие, почему размер вырос в 2,5 раза ))

← →
Некто умный (2009-11-17 08:57) [22]

Кстати, в последние годы частота памяти настолько выросла по сравнению со скоростью винчестеров, что некоторые пакованные программы могут запускаться даже быстрее непакованного варианта. Особенно, если в это время диск занят посторонним копированием.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-11-17 09:04) [23]

> Кто б сомневался (17.11.2009 02:33:16) [16]

Ты про какую память говоришь?
Кстати в Виндоус не возможно работать без проецирования в память, уж извини, но такие принципы работы.
В Виндоус никакая программа не грузится в память.

← →
antonn © (2009-11-17 09:10) [24]

> Некто умный (17.11.09 08:44) [21]
>
> Мою программу некоторые запускают прямо с дискеты.

это уже почти стандартная отмазка :)

← →
Омлет © (2009-11-17 09:15) [25]

PECompact2 - платный, но хороший.
Сейчас сравнил - запакованный exe грузится быстрее, чем незапакованный.

← →
Тоже типа умный (2009-11-17 09:15) [26]

> Мою программу некоторые запускают прямо с дискеты.

Это где такая дикость происходит? Ща та и дискет нормальных нет, моментом сыпятся

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-11-17 09:30) [27]

> antonn (17.11.2009 09:10:24) [24]

Они просто очень богатые.

← →
RWolf © (2009-11-17 09:56) [28]

При запуске программы Windows отображает исполняемый файл в память, так что реальное чтение с диска происходит по мере выборки и исполнения кода.
Запаковывая программу, ты вынуждаешь исполняемый файл грузиться в память целиком, потому что перед исполнением его надо ещё распаковать. Итого — начало работы программы откладывается на время загрузки всего исполняемого файла целиком плюс время на распаковку.
Это к вопросу о тормозах.

Ты сначала запустил не запакованный вариант, а потом из того же каталога запакованный? ;)
Если да, то статистика неверная.

Хотя я не прав, даже если они в разных каталогах, один фиг первая будет медленней.

> Советую ознакомиться :)
> http://delphimaster.info/3-1252166005.htm
:), по ссылке есть ссылка на мой негативный опыт столкновения с пакерами... тоже советую почитать.

> Пакуй и не слушай никого.
в том числе и DVM... ;)
слушай меня. если уж так неймется запаковать неважно по какой причине, то пакуй. но оставь рядом не запакованную версию...
это именно то к чему пришли на сайте мюторента, правда они не рядом, а в форуме где осуждение проблем, ну так у них размер это часть пиара т.что понятно... неважно, главное то, что есть там возможность скачать такую версию, и ее часто рекомендуют от "мистических" проблем, и что самое главное это помогает...
в общем учти опыт, и пакуй на здоровье (ила наоборот нездоровье компьютера).

> по ссылке есть ссылка на мой негативный опыт столкновения
> с пакерами...

Просто, не надо паковать ресурсы, во всех пакерах есть такая опция.

> если уж так неймется запаковать неважно по какой причине,
> то пакуй. но оставь рядом не запакованную версию...

Зачем тогда паковать?

По-моему, в таких спорах спорящие слишком часто утверждают такие вещи, которые сами никогда не проверяли, да и проверить не в состоянии. Типа того, что программа при распаковке должна полностью грузиться в память. Даже проверить скорость запуска и занимаемую память у конкретной программы спорящие сами не берутся, а тупо повторяют слова, которые где-то вычитали, и которые были написаны, когда и операционные системы и упаковщики были другими.

А принять решение просто: попробуйте, померьте конкретную программу в конкретных условиях. Если результаты хорошие, упаковывайте, если нет, тогда не делайте этого. Провести эксперимент гораздо проще, чем разбираться в теоретических доводах.

Даже веселит немного. Когда кто-то упоминает про упаковщики, то обязательно найдется человек, который посоветует этого не делать.

> Просто, не надо паковать ресурсы, во всех пакерах есть такая опция.
это не ко мне, а к создателям мюторента, научи их, как надо паковать. (хотя я думаю они в курсе... там была долгая эпопея, со сменой на новые и возвратом старых пакеров, т.что думаю научились. но проблемы все одно продолжают возникать)
и кстати если дочитаешь до конца, а не просто посмотришь на картинку дело там было не в ресурсах... а в конфликте с антивирусом.

> Зачем тогда паковать?
а я откуда знаю? но иметь выбор это хорошо... пусть сторонники пакованных программ пользуются одной противники другой. и все, конфликт исчерпан.

> которые сами никогда не проверяли
я вообще не спорю, мне пофигу, я только привожу личный опыт.

> пусть сторонники пакованных программ пользуются одной противники другой. и все, конфликт исчерпан.

В полку либералов прибыло :) Теперь можно плавно перейти на политкорректность.

Но кроме шуток. Когда у вас свербит в заднице от того, что кто-то кое-где у нас порою делает не так как нужно, задумайтесь, может быть это симптом чего-то? Может быть из-за этого вашего свойства вы не можете наладить отношения с окружающими и в конечном счете портите себе жизнь.

> Типа того, что программа при распаковке должна полностью
> грузиться в память.

разве нет?

> Даже проверить скорость запуска и занимаемую память у конкретной
> программы спорящие сами не берутся,

скорость запуска будет зависеть от размера программы, производительности дисковой подсистемы, навороченности алгоритма сжатия. При каких-то сочетаниях может быть и выше несжатого варианта, конечно.
Память запакованная программа будет напрягать больше всегда. Нельзя распаковать исполняемый файл частично.

Мастера подскажите где скачать простой и хороший пакер для exe Найти похожие ветки