Статья на хабаре про Делфи «создание и уничтожение объектов...»

← →
Kolan © (2009-10-22 22:38) [0]

Читали?

http://habrahabr.ru/blogs/delphi/72959/

Особенно запомнилось: «Соответственно, в деструкторе достаточно корректно обрабатывать нулевые значения, в чем сильно помогает процедура FreeAndNil, которая освобождает объект, только если ссылка на него уже не nil.»

А Free что делает интересно?

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-22 22:45) [1]

Нормальная статья. Ошибся человек, с FreeAndNil - бывает. Лучше бы задать вопрос ему, а не здесь, но это уже издержки воспитания.

← →
GDI+ (2009-10-22 22:54) [2]

> Kolan © (22.10.09 22:38)

Вызови Free любого объекта дважды и поймаешь Exception.
А FreeAndNil корректно обрабатывает эту ситуацию приближая простоту программирования на Delphi к C# и Java.

На том же C++ я в деструкторах обычно пишу
if (NULL != obj){
delete obj;
obj = NULL;
}

кода чуть больше но мне потом спокойнее.

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-22 23:04) [3]

> Вызови Free любого объекта дважды и поймаешь Exception.

а нафига вызывать дважды ?

← →
test © (2009-10-22 23:09) [4]

Посмотри что ли в source Free еще и FreeAndNil может мысли будут.

← →
@!!ex © (2009-10-22 23:11) [5]

> [2] GDI+ (22.10.09 22:54)

Ну да!
Замаскировать ошибку в архитектуре(а множественное удаление объекта ничем другим не является), вместо того, чтобы корректно его обработать - это конечно замечательное решение.

← →
jack128_ (2009-10-22 23:29) [6]

> Ошибся человек, с FreeAndNil - бывает.

он осознано написал FreeAndNil.
Мы как раз сегодня на работе холиварили на эту тему. Единственный вменяемый довод против FreeAndNil"a был, то что у него параметр - не типизированный.

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-22 23:33) [7]

> Мы как раз сегодня на работе холиварили на эту тему

ну раз вы, тогда конечно...

← →
Hint (2009-10-22 23:33) [8]

Читал и даже код FreeAndNil скопировал, т.к. перепутаны причина и следствие (FreeAndNil устанавливает объект в nil после чего уже не выполняется условии в методе Free, а не наоборот).

← →
test © (2009-10-22 23:37) [9]

Hint (22.10.09 23:33) [8]
в начале, ты ничего не контролируешь

← →
@!!ex © (2009-10-22 23:46) [10]

> [6] jack128_ (22.10.09 23:29)

Не смогу придумать ни одного довода в пользу использования FreeAndNil.
Разве что кто-то делает проверку типа: if Assigned(Object) then
Но
1) Это довольно редко нужно. Ради этого городить кучу лишних никому не нужных вызовов зачем?
2) В таких сулчаях можно и самому проследить за обнулением переменной.

← →
jack128_ (2009-10-22 23:52) [11]

>
> Не смогу придумать ни одного довода в пользу использования
> Free.
> Разве что кто-то делает проверку типа: if Assigned(Object)
> then
> Но
> 1) Это довольно редко нужно. Ради этого городить кучу лишних
> никому не нужных вызовов зачем?
> 2) В таких сулчаях можно и самому проследить за обнулением
> переменной.

зы там на харбе ссылка проскочила: http://gunsmoker.blogspot.com/2009/04/freeandnil-free.html

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-22 23:55) [12]

jack128_ (22.10.09 23:52) [11]

Ее уже здесь обсуждали, выяснили, что неполезная

← →
oxffff © (2009-10-22 23:57) [13]

Все выкрутасы с Freeandnil связаны c избежанием циклических ссылок.
И порядок внутри нее корректен. В остальном он ... не нужен.

Вот упрощенный пример применения freeandnil.

Aobject=class
Link:Tobject;
destructor destroy;override;
end;

procedure TForm4.FormCreate(Sender: TObject);
var a,b:Aobject;
begin
a:=Aobject.Create;
b:=Aobject.Create;
a.Link:=b;
b.Link:=a;
freeandNil(a.Link);
end;

{ Aobject }

destructor Aobject.destroy;
var abcs:Tobject;
begin
link.Free;
showmessage("removed");
inherited;
end;

← →
jack128_ (2009-10-22 23:58) [14]

>
> Ее уже здесь обсуждали, выяснили, что неполезная

нда. Жаль, видимо пропустил это обсуждение.

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-22 23:59) [15]

jack128_ (22.10.09 23:58) [14]

Когда в заголовке написано - "Почему всегда следует использовать FreeAndNil вместо Free", дальше можно не читать

← →
jack128_ (2009-10-23 00:02) [16]

> В остальном он ... не нужен.

он позволяет выявлять ошибки, когда объект используется после его освобождения (в рамках одной процедуры). Мы получает гарантированный AV, в отличии от простого Free.

а это даже не важно, что в остальном он нужен или же нет. важно то, что _иногда_ он приносит пользу, а вот вреда он не приносит. так что баланс за FreeAndNil

← →
Kolan © (2009-10-23 00:03) [17]

oxffff, похоже на плохой дизайн. Зачем объект в своем деструкторе удаляет то, что не сам создал?

← →
oxffff © (2009-10-23 00:05) [18]

> Мы получает гарантированный AV

Это неправда. Гарантированного AV неполучишь.

> а вот вреда он не приносит.

Как не приносит. Дополнительный вызов - лишние наклданые расходы.

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-23 00:07) [19]

> он позволяет выявлять ошибки, когда объект используется
> после его освобождения (в рамках одной процедуры).

Это ошибка архитектуры, это не лечится.

← →
oxffff © (2009-10-23 00:11) [20]

> Kolan © (23.10.09 00:03) [17]

Этот пример надуман. Здесь основная идея в том, что декструктор может вызывать другие функции,которые вызовут освобождения других объектов, которые могут вызвать цикл освобождений.

Чтоб его распутать используют freeandnil.
Что касаемо дизайна. Я не могу сказать его ли это последствия или нет.
такие ситуации бывают. Это подход к их решению.

← →
jack128_ (2009-10-23 00:12) [21]

>
> Это неправда. Гарантированного AV неполучишь.

хм. ну хорошо, я не получу гарантрровонного фМ в случае, если вызываемый метод объекта не обращается к его(обхекта) поляим и не вызывает его виртуальных методов. Но согласись - таких методов практически не бывает. а если они таки есть - то лудше их сделать классовыми.

← →
@!!ex © (2009-10-23 00:13) [22]

> [16] jack128_ (23.10.09 00:02)

Как надо говнокодить, чтобы обращаться к удаленному объекту??
Я просто даже ситуации не могу представить не идиотскую ситуацию в которой может возникнуть такая проблема.

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-23 00:14) [23]

jack128_ (23.10.09 00:12) [21]

Если ты борешься за чистоту объектов, почему не борешься на неиспользование после уничтожения ?

← →
oxffff © (2009-10-23 00:16) [24]

> если вызываемый метод объекта не обращается к его(обхекта)
> поляим

Он даже может к полям обращаться и AV не будет в одних случаях, при их наличии в других. Это как говориться где объект в куче ляжет.
С виртуальными согласен.

← →
jack128_ (2009-10-23 00:22) [25]

>
> Как надо говнокодить, чтобы обращаться к удаленному объекту?
> ?
> Я просто даже ситуации не могу представить не идиотскую
> ситуацию в которой может возникнуть такая проблема.

о - я правильно понимаю, что у тебя никогда не бывает AV"шек ?? ну могу сказать, что ты крут, как три яйца в крутую =). А вот например дельфя их периодически выдает. Причем AV не по нулевому адресу.

> Он даже может к полям обращаться и AV не будет в одних случаях,
> при их наличии в других.

obj := TObj.Create;
FreeAndNil(obj);
Caption := obj.StrField; // при каких условиях здесь не возникнет AV ??

> Если ты борешься за чистоту объектов, почему не борешься
> на неиспользование после уничтожения ?

борюсь. Именно для борьбы с использованием объекта после его разрушения и использую FreeAndNil.

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-23 00:31) [26]

jack128_ (23.10.09 00:22) [25]

Это не борьба, это приучение к костылям. Ногами ходить гораздо удобнее, поверь.

Кстати, у меня не бывает AV. Удивись.

← →
oxffff © (2009-10-23 00:36) [27]

> Игорь Шевченко © (23.10.09 00:31) [26]

Приветствую.

Я бы не очень бы спешил с выводами что это плохой дизайн. Можно привести пример. Есть пул объектов. Они все должны освободиться как только будет принудительно освобожден любой первый из них.

← →
oxffff © (2009-10-23 00:40) [28]

> obj := TObj.Create;
> FreeAndNil(obj);
> Caption := obj.StrField; // при каких условиях здесь не
> возникнет AV ??

Все зависит где будет объект в кучи. AV возникает как исключение процессора например на отсутствие проекции линейного адреса на физической в каталоге страниц.

← →
GDI+ (2009-10-23 00:40) [29]

> @!!ex © (22.10.09 23:11) [5]
>
> > [2] GDI+ (22.10.09 22:54)
>
> Ну да!
> Замаскировать ошибку в архитектуре(а множественное удаление
> объекта ничем другим не является), вместо того, чтобы корректно
> его обработать - это конечно замечательное решение.

Тогда Java и C# это одна глобальная ошибка, так как там программист о таких мелочах, как о памяти вообще не беспокоится.

> [25] jack128_ (23.10.09 00:22)
> о - я правильно понимаю, что у тебя никогда не бывает AV"шек
> ?? ну могу сказать, что ты крут, как три яйца в крутую =)
> . А вот например дельфя их периодически выдает. Причем AV
> не по нулевому адресу.

Бывает. Но я не могу припомнить случая, чтобы эти AV были вызваны удаленным объектом, к которому идет обращение.

P.S. Сейчас 90% AV из-за обращения по нулевому адресу. :)

> [29] GDI+ (23.10.09 00:40)

Не путайте кислое с длинным. Там архитектура с GC, это не тоже самое что архитектура в которой допустимо множественное удаление(Вы сможете придумать пример не индусского кода, в котором два раза объект пытаются удалить?).

> Есть пул объектов. Они все должны освободиться как только
> будет принудительно освобожден любой первый из них.

Тот кто убивает один из объектов, пусть убьёт и остальные. И вообще это, если я правильно понимаю, по смыслу равняется TObjectList.Clear();.

> Игорь Шевченко © (23.10.09 00:31) [26]
>
> jack128_ (23.10.09 00:22) [25]
>
> Это не борьба, это приучение к костылям. Ногами ходить гораздо
> удобнее, поверь.
>
> Кстати, у меня не бывает AV. Удивись.
>

С костылями согласен, тем более что этих костылей в эпоху моей максимальной Дельфи-активности и не было. Но AV бывает регулярно. При завершении работы приложения.

oxffff © (23.10.09 00:36) [27]

Вечер добрый!

> Я бы не очень бы спешил с выводами что это плохой дизайн.
> Можно привести пример. Есть пул объектов. Они все должны
> освободиться как только будет принудительно освобожден любой
> первый из них.

Как ты понимаешь, всякий механизм имеет право на применение в наиболее подходящих случаях. Можно составить конструкцию, когда необходимо будет применять FreeAndNil (собственно, в VCL и таких примеров есть), но применять FreeAndNil для диагностики огрехов кривой архитектуры - это, боюсь, крайне неуместное применение.

Собственно для диагностики применяются юнит-тесты и просто тесты, они огрехи выявят гораздо эффективнее.

Германн © (23.10.09 01:21) [32]

> Но AV бывает регулярно. При завершении работы приложения.

У меня и при завершении не бывает :(

> <Цитата>
>
> Игорь Шевченко © (23.10.09 01:48) [34]
>
> Германн © (23.10.09 01:21) [32]
>
>
> > Но AV бывает регулярно. При завершении работы приложения.
>
>
>
> У меня и при завершении не бывает :(
>

Нууу. С одной стороны ты, имхо, не используешь, а с другой тоже не используешь.
Это я про сторонние компоненты.

Германн © (23.10.09 01:55) [35]

Использую :) Сторонние компоненты - они же тоже пишутся не в расчете на то, что при их использовании AV будет необходимым следствием.

> Игорь Шевченко © (23.10.09 02:00) [36]
>
> Германн © (23.10.09 01:55) [35]
>
> Использую :)

Не знал. Теперь знаю.
Значит имело значение нечто другое.

← →
GDI+ (2009-10-23 04:40) [38]

> @!!ex © (23.10.09 00:56) [30]
> > [29] GDI+ (23.10.09 00:40)
>
> Не путайте кислое с длинным. Там архитектура с GC, это не
> тоже самое что архитектура в которой допустимо множественное
> удаление(Вы сможете придумать пример не индусского кода,
> в котором два раза объект пытаются удалить?).

Чаще это бывает когда требования к архитектуре и функционалу со стороны заказчика меняются на-лету, объекты с циклическими ссылками друг на друга и вся совокупность требований сложноформализуема.

Если архитектуру решения можно без проблем легко описать в документации, то FreeAndNil не нужно. Но так как требования могут поменяться несколько раз в процессе разработки то оно очень нужно. Это лучше чем AV на продакшене, даже если в этом AV виновато чужое кривое планирование.

> Kolan © (23.10.09 00:59) [31]
>
> > Есть пул объектов. Они все должны освободиться как только
>
> > будет принудительно освобожден любой первый из них.
>
> Тот кто убивает один из объектов, пусть убьёт и остальные.
> И вообще это, если я правильно понимаю, по смыслу равняется
> TObjectList.Clear();.

Потребитель может не знать о существовании других объектов и о пуле в частности. Они например могут использоваться другимим потребителями.

← →
jack128_ (2009-10-23 09:56) [40]

> Кстати, у меня не бывает AV. Удивись.

А. Ну тогда конечно.
Кста, а зачем тут: http://delphimaster.net/view/3-1239773025/ в восьмом посте ты вызвал: DBParams.Free; а не DBParams.Destroy ?

> Все зависит где будет объект в кучи.

"объект в куче" расположен по адресу nil, потому что я строчкой выше вызвал FreeAndNil.

Статья на хабаре про Делфи «создание и уничтожение объектов...» Найти похожие ветки