MS SQL Server 2005

← →
SQL (2009-04-06 10:42) [0]

Здравствуйте.

Ребят, подскажите пожалуйста процедуру восстановления базы данных, только не с бэкапа, а с файлов *.mdf и *.ldf...

Горю.

Заранее спасибо.

← →
Palladin © (2009-04-06 10:44) [1]

что значит восстановление из mdf ? это и есть БД, зачем ее восстанавливать, ее подцепить нужно (attach)

← →
sniknik © (2009-04-06 10:53) [2]

> ее подцепить нужно (attach)
что кстати может и не получиться, в зависимости от того как эти файлы получили, т.е. если скопировали "на горячую" в момент работы сервера с этой базой, то вероятен "облом`с".
(иначе какой был бы смысл в бэкапе? копируй файлы да и все...)

← →
Palladin © (2009-04-06 11:03) [3]

> т.е. если скопировали "на горячую" в момент работы сервера
> с этой базой

это врядли-с, действия на горячую mssql с файлами БД не позволяет, fmShareExclusive, понимаешь... :) совсем другая ситуация что одного/всех файлов логов нет, тогда может и отказать в прицепке...

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-04-06 11:15) [4]

> SQL (06.04.2009 10:42:00) [0]

Все таки что это значит?
А то пока плохо воняет, дилетантизмом.

← →
sniknik © (2009-04-06 11:20) [5]

> это врядли-с, действия на горячую mssql с файлами БД не позволяет, fmShareExclusive, понимаешь... :)
правда? но мне не раз присылали "бэкапы" сделанные именно таким образом (не восстанавливаемые).
значит есть программы которые могут копировать и при fmShareExclusive.

← →
Palladin © (2009-04-06 11:26) [6]

> правда?

угу...

> но мне не раз присылали "бэкапы" сделанные именно таким
> образом (не восстанавливаемые)

а уверен что набор файлов был полным? как я уже сказал, сервер действительно может отказать в прицепке при недостаче одного из файлов журнала. в некоторых случаях.

> значит есть программы которые могут копировать и при fmShareExclusive.

есть, Рипли думаю по этой теме очень даже много может рассказать, но не каждому "не отягощенному" они известны... потому что только "не отягощенный" будет делать бакап ТАКИМ средством ВО ВРЕМЯ РАБОТЫ сервера..

← →
Ega23 © (2009-04-06 11:31) [7]

По собственному опыту работы, attach очень чувствителен к файловой структуре БД.
Сейчас на примере поясню:
Есть база из трёх файлов:
1. D:\Data\1.mdf
2. E:\Data\2.ndf
3. F:\Log\3.ldf

Имея все три файла просто так, ЕМНИП, attach не спасёт. Нужно создать БД со структурой из двух data-файлов и файла-лога, и уже её аттачить.
Причём, чуть-ли не по тем же путям. Вобщем, что-то такое в этом роде.

← →
Palladin © (2009-04-06 11:35) [8]

> Ega23 © (06.04.09 11:31) [7]

да да, кстати...

← →
sniknik © (2009-04-06 11:38) [9]

> а уверен что набор файлов был полным?
2 файла обычно. было что и один, но это обходится (не вспомню счас но как то делал), когда не получалось с 2-мя файл логов выкидывался и опять делался "обход", когда не получалось и это делался вывод - файл битый (логично что копированием, т.к. присылалось в архивах. что означает проверку при распаковывании, и значит невозможность "побития" при пересылке).

с нормальными бэкапами проблем не было вообще никогда (не считая случаев когда ждали от 2000го а присылали с 2005го. т.е. они там сделали не плановый апгрейд... но это за проблемы не считается)

> но не каждому "не отягощенному" они известны...
ты недооцениваешь тягу народа делать все через "Ж"... и чем больше оно через "Ж" тем больше усилий прилагается сделать именно так...

← →
SQL (2009-04-06 11:39) [10]

> Anatoly Podgoretsky © (06.04.09 11:15) [4]
>
> > SQL (06.04.2009 10:42:00) [0]
>
> Все таки что это значит?
> А то пока плохо воняет, дилетантизмом.

Сори, за долгий ответ... Да Palladin © (06.04.09 10:44) [1] Прав их нужно было просто подцепить....

Правой кнопкой мыши по "Базы данных" и выбрать "Присоединить..." и все)

Спасибо за ответы.

← →
sniknik © (2009-04-06 11:40) [11]

> Причём, чуть-ли не по тем же путям.
да там просто пути новые указываются и все.

← →
Ega23 © (2009-04-06 11:43) [12]

> sniknik © (06.04.09 11:40) [11]
>
> да там просто пути новые указываются и все.

Возможно, я уже плохо помню. Этой процедурой всего несколько раз пользовались.

> ты недооцениваешь тягу народа делать все через "Ж"... и
> чем больше оно через "Ж" тем больше усилий прилагается сделать
> именно так...

:) может и недооцениваю... просто такого не встречал в своей практике...

> Ega23 (06.04.2009 11:31:07) [7]

Бессмысленно, поскольку при атаче ничего не известно про какие то уже существующие базы данных, надо правильно указывать, что аттачить.

> просто такого не встречал в своей практике...
у меня было раз 6.
+ 1 самый "экзотический" случай когда базу прислали в xml, причем выгруженную из клиентской конфы, размер базы получился больше 2 гиг (открыть ничем не получалось) само собой т.к. из клиента, то собственно структуры базы там и не было (а проблему решали с ней), ну и тому кто делал пришлось ездить в офис на сервер с 16гигами памяти (только там и получилось выгрузить), и еще наверняка решить кучу других проблем (прислали с задержкой в неделю)...
потом еще неделю менеджер (ответственный и тот кто связывался с клиентом) пытался "заставить" меня сделать из этого нормальную базу (возражения на "пусть пришлют нормальный" было - "да у них этот 3 дня делался, вся контора "стояла"... не будут повторять". типа я хотел повторять... )... :)

а после все решилось одним звонком и получасом времени на делание (по иструкции с телефона) и высылку нормального бэкапа. ;)

> Бессмысленно, поскольку при атаче ничего не известно про
> какие то уже существующие базы данных

Я не смогу восстановить базу на 3 файла (2- данные, 1 - лог) из бэкапа на "чистую" базу из двух файлов. Хотя, если очень сильно постараться и поиграться с DDL, то может и можно. Но очень геморойно будет.
То же самое и с аттачем.

> Ega23 (06.04.2009 12:00:16) [16]

Может и геморойно, но при атаче ничего не известно про какие то старые базы, "создается" новая с нуля, просто присоединяются файлы. Вот при бекапе уже можно говорить об существующей базе и то не всегда.

MS SQL Server 2005 Найти похожие ветки