Программа для дефрагментации папки

← →
Кто б сомневался © (2009-02-27 21:49) [0]

Нужна программа, которая может дефрагментировать не весь диск, а только указанные файлы. Т.е. указал папку с игрой, прога дефрагментировала находящиеся в ней файлы. Все остальное не трогает.

Кто знает такие?

← →
Кто б сомневался © (2009-02-27 21:50) [1]

Извиняюсь на идиотское название топика. Имелось ввиду "только выбранных файлов".

← →
DVM © (2009-02-27 21:56) [2]

> Все остальное не трогает.

Это невозможно обеспечить гарантированно. Такая программа будет работать только в том случае, если на диске есть непрерывный блок свободного места. превышающий по размеру файл, который необходимо дефрагментировать.

← →
Кто б сомневался © (2009-02-27 22:01) [3]

> Это невозможно обеспечить гарантированно. Такая программа
> будет работать только в том случае, если на диске есть непрерывный
> блок свободного места. превышающий по размеру файл, который
> необходимо дефрагментировать.

Нет ну ясен пень придется другие файлы передвигать.
Ждем других ответов.

← →
DVM © (2009-02-27 22:11) [4]

> Кто б сомневался ©

По моему, раньше в Norton Utilities был дефрагментатор, который умел это делать. Не знаю, живы ли сейчас NU и есть ли в них дефрагментатор.

← →
Кто б сомневался © (2009-02-27 22:51) [5]

Нашел, но он не работает под x64. Он ставит свой драйвер x32.
А вообще как вы думаете почему нет (почти) таких программ?
Я честно говоря, как знающий "немного" :) файловые системы Windows, не вижу ограничений в дефрагментации определенных файлов. В чем проблема то на ваш взгляд?

← →
Кто б сомневался © (2009-02-27 22:54) [6]

Впринципе у меня давно появилась идея сделать подобный дефрагментатор, еще когда я не был так тесно связан с фс. Диски то ведь сейчас огромные. А юзеру как правило нужно дефрагментировать не все файлы, ну вот как мне например. Посмотрел карту диска, и увидел что пару моих любимых игр разбиты на большое кол. фрагментов.

← →
Городской Шаман (2009-02-28 00:14) [7]

> Кто б сомневался © (27.02.09 21:49)

А смысл? Менеджер кеша + его механизм опережающего чтения и отложенной записи делает бессмысленным такое извращение.

Если на компьютере более 512 Мб под XP то и смысла нет в дефрагментации. Это ритуал типа переустановки винды каждую неделю. Если в него верить, то даже иногда помогает.

← →
Pavia © (2009-02-28 00:18) [8]

Ты еще заьбыл изменение записи с продольной на поперечную.

← →
DVM © (2009-02-28 00:20) [9]

> Pavia © (28.02.09 00:18) [8]
>
> Ты еще заьбыл изменение записи с продольной на поперечную.
>

Это то тут причем?

← →
Тыщ © (2009-02-28 03:53) [10]

> Кто б сомневался © (27.02.09 21:49)

Contig от Марка Руссиновича.

>Городской Шаман (28.02.09 0:14) [7]
> А смысл?

Очень заметно, когда файл вместо 1672-х фрагментов читается из одного.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-02-28 10:47) [11]

> Кто б сомневался (27.02.2009 21:49:00) [0]

Любой дефрагментатор + Copy из проводника. Только на современных винчестеров это принесет вред, если цель быстродействие.

Виндос XP и выше специально фрагментирует файлы, чтобы быстрее работало и была работа для дефрагментаторов и душа радовалась из работе, но это НЛП.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-02-28 10:49) [12]

> Кто б сомневался (27.02.2009 22:51:05) [5]

> В чем проблема то на ваш взгляд?

В недостаточном маркетинге, денег тривиально не хватает, что бы продать эту гнилую рыбу, но были бы деньги, то тогда бы убедили.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-02-28 10:50) [13]

> DVM (28.02.2009 0:20:09) [9]

А это еще больше на нет сводит тщетные потуги.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-02-28 10:51) [14]

> Тыщ (28.02.2009 3:53:10) [10]

Ага и вместо одного оборота делает четыре и более.

← →
palva © (2009-02-28 11:01) [15]

Ну тогда имеет смысл подумать о ФРАГМЕНТАТОРЕ диска.
После чтения ветки мне захотелось иметь такую программу.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-02-28 11:34) [16]

> palva (28.02.2009 11:01:15) [15]

У тебя она есть, если у тебя ХР+ и ты не делал дефрагментацию. Проведеная дефрагментация к счастью не влияет на новые файлы.
Суть тут простая, надо успеть обработать сектор, прежде чем поступит заголовок нового сектора, иначе придется диску делать оборот.
К счастью система опережающего чтения, кеши смазывает проблему, но диски все быстрее и быстрее. Последнии диски, которые я покупал в этом месяце уже обеспечивают 120 мб/сек по всей поверъности. Бороться надо с одновременными вызовами разных файлов в разных частях диска, вот это серьезно снижает производительность, а не фрагментация/дефрагментация. Я это четко наблюдаю при копирование, если копируют несколькими потоками, то скорость резко падает. Если тоже самое, но с разных дисков, то пропорционально возрастает. А у меня характер работы такой, что идут тысячи обращений к разным участкам и это все 24 часа в сутки. Иногда приходится приостаналивать работу программы на время копирования (ежедневный размер 300 и более гб).
Очень плохо себя ведут USB диски, блокируется даже интерфейс, как минимум проводник, а при копировании с SAS/SATA такого не происходит и в дополнение, Файлы копируются на чистый винчестер и записаны также на аналогичный в потоке и не меняются на протяжение всей своей жизни.

Такая программа нужна если файлы дефрагментировались, но для оффисной работы это не так страшно, обратно зафрагментируются они как правило за несколько дней и работа Офиса вернется к обычной норме.

Если же писать программу, то должно быть две операции - дефрагментация и фрагментация, с шагом 4 сектора. У Нортона в ДОСе в свое время была программа, вроде speed Disk называлась, которая это делало на уровне форматирования диска, секторы шли с фрагментацией, например 1,5.9...2,6,10 и эффект такой фрагментации был просто поразительный. Вот это сейчас и реализовывает МС.

← →
Vetal (2009-02-28 11:46) [17]

> Кто б сомневался © (27.02.09 21:49)

Есть такая прога - defraggler.

← →
Кто б сомневался © (2009-02-28 12:54) [18]

> Anatoly Podgoretsky © (28.02.09 10:47) [11]
>
> > Кто б сомневался (27.02.2009 21:49:00) [0]
>
> Любой дефрагментатор + Copy из проводника. Только на современных
> винчестеров это принесет вред, если цель быстродействие.
>

Можно поподробнее

> К счастью система опережающего чтения, кеши смазывает проблему,
> но диски все быстрее и быстрее. Последнии диски, которые
> я покупал в этом месяце уже обеспечивают 120 мб/сек по всей
> поверъности.

Т.е. ваш аргумент - скорость чтения диска покрывает все.
Хм, но это видимо при условии если читать последовательно = 120 мб в сек.
Или при чтении в разборос?
А если в разброс, файл разбит на кучу фрагментов?
Что если вы проведете у себя эксперимент Анатолий.
Разбейте файл на 600 мб на 100 тысяч фрагментов (или просто скопируйте два фильма на один диск одновременно). И посмотрите скорость чтения сего (после перезагрузки конечно). Я думаю она заметно понизиться.
Готов даже с вами поспорить.

← →
Кто б сомневался © (2009-02-28 12:57) [19]

> Если же писать программу, то должно быть две операции -
> дефрагментация и фрагментация, с шагом 4 сектора. У Нортона
> в ДОСе в свое время была программа, вроде speed Disk называлась,
> которая это делало на уровне форматирования диска, секторы
> шли с фрагментацией, например 1,5.9...2,6,10 и эффект такой
> фрагментации был просто поразительный. Вот это сейчас и
> реализовывает МС.

Т.е. стандартный дефрагментатор XP делает такое или нет?
Я честно говоря подобного не слышал. Где бы можно почитать конкретно об этой вещи подробнее?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-02-28 18:16) [20]

> Кто б сомневался (28.02.2009 12:54:18) [18]

Я похож на идиота?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-02-28 18:21) [21]

А по скорости, ну так я иногда и по 10 и более паралельных копирований запускаю, ничего плохого не замечаю. А скорость чтения для видеофильма не более двух мегабить в секунду, куда уж гигантская скорость по сравнению с моей 1000 мегабит/сек.
Что то ты предлагаешь мне провести или странные или идиотские эксперименты, нет уж занимайся этой гадостью сам, а я пока фильм посмотрю.

ЗЫ: Я открывал для одновременного просмотра 9 фильмов, не то что скорость не упала (она даже не достигла и одного процента), но и воспроизведение не замедлилось.

← →
Кто б сомневался © (2009-02-28 19:10) [22]

> А по скорости, ну так я иногда и по 10 и более паралельных
> копирований запускаю, ничего плохого не замечаю.

> А скорость чтения для видеофильма не более двух мегабить
> в секунду, куда уж гигантская скорость по сравнению с моей
> 1000 мегабит/сек.

Блин, да дело не в фильме и скорости потока.
Ответьте на конкретный вопрос, вы согласны что скорость чтения файла упадет в разы, если он будет разбит на 50 - 100 тысяч фрагментов?

← →
Кто б сомневался © (2009-02-28 19:18) [23]

> А по скорости, ну так я иногда и по 10 и более паралельных
> копирований запускаю, ничего плохого не замечаю.

Т.е. на один том вы копируете одновременно несколько файлов?
Боже как глупо.. Быстродействия при чтении подобных файлов это вам точно не даст. :)

Итак повторю вопросы:

1.

> К счастью система опережающего чтения, кеши смазывает проблему,
> но диски все быстрее и быстрее. Последнии диски, которые
> я покупал в этом месяце уже обеспечивают 120 мб/сек по всей
> поверъности.

Вопрос: 120 мб в сек - это чтение файла расположенного последовательно на диске или в разброс? Обычно производители пишут скорость при чтении файла расположенного последовательно.

2.
Anatoly Podgoretsky © (28.02.09 10:47) [11]
> Любой дефрагментатор + Copy из проводника. Только на современных
> винчестеров это принесет вред, если цель быстродействие.
>

Можно поподробнее, я просто не понял что имелось ввиду.

Пожалуйста ответьте Анатолий.

← →
Kostafey © (2009-02-28 19:27) [24]

Может скороть возрастет за счет того что разные части файла окажутся
на разных дисках цилиндра?

хотя тогда непонятно зачем множество фрагментов.
достаточно количества равного количеству дисков

← →
VirEx() (2009-03-01 09:52) [25]

Dеfraggler, бесплатна, русифицирована, весит копейки, в поставке входит консольная утилита, самый быстрый дефрагментатор

← →
VirEx() (2009-03-01 09:54) [26]

VirEx() ( 01.03.09 09:52) Dеfraggler, бесплатна, русифицирована, весит копейки, в поставке входит консольная утилита, самый быстрый дефрагментатор
----
плюсь можно выбирать как файл так и папку

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-03-01 11:46) [27]

> VirEx() (01.03.2009 9:52:25) [25]

Вообще то не нужен самый быстрый, самый дешевый, самый красивый, самый, самый...самый
Какой толк от этого, если по причине сбоя, сброса получим испорченый диск, будешь самыми последними словами вспоминать этот самый, самый...самый

← →
AndreyV © (2009-03-01 11:55) [28]

PerfectDisk 2008 умеет и ещё много чего, например дефрагментацию во время загрузки файлов, которые после загрузки блокируются системой.

http://www.defraggler.com/

← →
vrem (2009-03-01 13:11) [30]

а я думал только мне кажется, что после дефрагментации хуже стаёт)

Вот этот бесплатный и может диск, папку или файлы
http://www.auslogics.com/ru/software/disk-defrag

> vrem (01.03.2009 13:11:30) [30]

Ничего, статус кво довольно быстро восстанавливается и на радость дефрагментаторов у них снова будет работа.

АП - ответьте на вопросы, не увиливайте от ответа.
Раз начали этот спор, давайте выясним кто прав. Я не уверен в ваших аргументах, поэтому и спрашиваю дабы вы уточнили.

pagedfrg от Sysinternals ?

> Riply © (01.03.09 15:10) [34]
>
> pagedfrg от Sysinternals ?

Разве он умеет дефрагментировать что-то другое, кроме файла подкачки и некоторых системных файлов Windows?

> [35] Кто б сомневался © (01.03.09 15:40)
> Разве он умеет дефрагментировать что-то другое, кроме файла подкачки и некоторых системных файлов Windows?

Ой, и правда не умеет :) Как-то не обращала на это внимание.
Sorry.

> blackman © (01.03.09 13:45) [31]
>
> Вот этот бесплатный и может диск, папку или файлы

Ой это такой дефрагментатор, одно название.. Он не умеет уплотнять файлы. После него такая страшная карта диска...
Дело в том что я работал 2 года на эту компанию, там такое отношение к качеству... И по поводу уплотнения я не раз говорил.
"Нам этого хватает, главное что сия прога выполняет рекламные цели..."

> [16] Anatoly Podgoretsky © (28.02.09 11:34)
> У Нортона
> в ДОСе в свое время была программа, вроде speed Disk называлась,

Вроде Discreet.

> которая это делало на уровне форматирования диска, секторы
> шли с фрагментацией, например 1,5.9...2,6,10 и эффект такой
> фрагментации был просто поразительный.

Чередование это называется. Вот только разве в современных дисках контроллер не успевает без чередования? Нафага тогда 7200об/мин, если трек читать за несколько оборотов. Скорость ведь при последовательном чтении как раз и выше.

Вроде не первое апреля.

> Кто б сомневался (01.03.2009 15:08:33) [33]

Ждите, абонент временно не доступен.

> AndreyV (01.03.2009 17:25:38) [38]

Вот именно, что скорость выше и межсерверный промежуток проходит быстрее. Кроме того откуда вывод, что запись последовательная, а не паралельная? Кроме того важен характер операции, последовательное копирование без обработки это одно, а с обработкой другое. Да и система многопользовательская.
То что праильно было в ДОС, часто не применимо в Виндоус, даже то что было правильно скажем в 95, плохо применимо в 98 и в первую очередь с дисковыми операциями.

Ну а метод как в Discreet сейчас не применим к современным дискам. Низкоуровневое форматирование умерло лет 10 назад, теперь нужны другие методы, дающие аналогичный эффект.

Программа для дефрагментации папки Найти похожие ветки