я отстал от технической составляющей жизни

← →
axis_of_evil © (2008-11-20 13:50) [0]

Core 2 Duo - 2 ядра, 32 бита, никаких вопросов.
Core 2 Quad - 4 ядра, 64 бита .. о нем и спрошу.
вопрос вот какой - он (Quad) нужен для домашнего пользования? - или хватит Duo?
щто будет, если поставить на железо с Quad 32-битную ОС? - глупо так делать, да?
если поставить 64-битную ОС (пусть драйвера нашлись) - как это скажется на производительности 32-битных программ?

← →
KilkennyCat © (2008-11-20 13:52) [1]

для пасьянса пофиг.

← →
icWasya © (2008-11-20 13:58) [2]

Core 2 Duo тоже 64-х разрядный

← →
clickmaker © (2008-11-20 14:05) [3]

> поставить на железо с Quad 32-битную ОС? - глупо так делать,
> да?

глупо ставить 64-бит ось только потому, что кто-то сказал, что это круто
от задач надо отталкиваться

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-11-20 14:08) [4]

> axis_of_evil (20.11.2008 13:50:00) [0]

А давай я тебе по другому отвечу, а ты решишь нужен ли.
Разница в стоимости просто ничтожная, что бы задаваться подобным вопросом.
И второй вопрос, а где ты видел Core 2 в 32 бита?
А насчет производительности худшим образом, но сможешь ли ты замерить?
Если у тебя памяти более 4 гб то желательно ставить 64 бита, если 4 и меньше, то смысла нет, будут существенные потери по памяти.

← →
axis_of_evil © (2008-11-20 14:50) [5]

про 32 бита на Duo - это моя отсталось так проявляется %>
спасибо за просвещение :>

← →
TUser © (2008-11-20 14:57) [6]

Мне не нужен.

← →
atruhin © (2008-11-20 15:00) [7]

> [4] Anatoly Podgoretsky © (20.11.08 14:08)
> Разница в стоимости просто ничтожная, что бы задаваться
> подобным вопросом.

Не совсем, если выбирать не по классу, а по производительности отдельного ядра, т.е. частота + размер кэша,
то разница существенная. А если сравнивать одинаковые по стоимости камни, то многопотчные приложения,
сильно выигрывают на 4 ядрах, а например компиляторы быстрее работают на двухядерных.

← →
Кто б сомневался © (2008-11-20 15:34) [8]

Если для игр, то из Windows ставить надо Windows XP x64 Pro. Она не такая тормозная.

← →
Кто б сомневался © (2008-11-20 15:35) [9]

> Она не такая тормозная.

Она не такая тормозная как Виста.

← →
atruhin © (2008-11-20 16:04) [10]

> [8] Кто б сомневался © (20.11.08 15:34)
> Если для игр, то из Windows ставить надо Windows XP x64
> Pro. Она не такая тормозная.

Ага. Особенно если учесть что масса игр на ХР 64 не идут.

← →
KilkennyCat © (2008-11-20 16:47) [11]

Пасьянс идет.

← →
stas © (2008-11-20 16:53) [12]

прирост производительности на WIN 64х будет 5-10% если приложение тоже 64х.

← →
Pavia © (2008-11-20 18:19) [13]

Сам подбираю проц.

1. Пока я за AMD 2,4Гц 4ядра, дешевли на 1тр чем аналоги от интел.
2. Один из советов интернета. Если ты не знаешь зачем тебе 4 ядра, то и не стоит брать. Но хочется. =)

У распаролелиных программ прирост в 4 раза. У не распаролелиных прирост такого прироста нет. Но знаешь 5 лет назад купил компьютер с тех пор даволен. 4 ядра сейчас мало где нужно. Нету приложений в которых нужна многоядерность. С другой стороны есть те приложения которые ее используют.

i7(nehalem) - выглядит перспективно, но сейчас дорого и не выгодно. Он может менять нагрузку между ядрами - лишнии отключаем, а у оставшихся поднимаем частоту. Ди и сокет меняется.

За 5 лет частота процессора не менялось, а технологический процесс совершенствовался c 130 до 45нм это позволяет разгонять проц до 4,5 ГГц (некоторые пишут 5 и даже 6).

И того мой совет берешь 2 ядра поднимаешь частоту до 3,5 получаешь производительность как у 3 ядерного.

Если куплю второй комп буду кластер мутить. Пока серверно терминальная система.

Я то комп новый хочу из-за видюшки. Сейчас обработка изоброжений переложена на видюшку. Пока производители видео карт + майкрософт тормазят развитие. Уже сейчас некоторые приложения могут использовать видео карту для рассчетов. Правда это ограничена Матлаб, кодеки, фотошоп.

PCI-express это очень быстрая шина лучше вариант 2,0 он шустрее. Почти равен по скоросте каналу память-CPU (проигрывает от 1 до 10 раз в среднем в 3 раза).

Что касается 32 бит и 64бит. Глупо не использовать доп возможности поэтому надо ставить 64битную ОС. На производительность это сильно не скажется. Драйера сейчас на современное железо есть. Жалко на мой сканер нету ему около 10лет.
Другое дело что 64битной ос будет доступно более 3ГБ.
Правда мне и 1ГБ на 2 пользователя хватает. Вот если пользователи грузят фотошоп тогда да нужен еще один 1ГБ. В игры я не играю. Вот в играх там нужно 3-4Гб. Проц для игр не важен, лучше вложиться в видео карту. Но проц лучше 4 ядерный.

← →
NailMan © (2008-11-20 18:30) [14]

чуть менее полугода назад взял Q6600 и погнал его до 3ггц. Очень он оправдал и в играх(некоторых) и в видеоделе(перегон) и вообще с многозадачностью.

Видео жал двумя прогами - Canopus Procoder 2(старый ужо, заточненный под 2 ядра) пережимал в mpeg2, и Виртуалдабом пережимал другой мпег2 в дивыкс. се это одновременно. И еще оставалось процентов 12 производительности сидеть в фаерфоксе на флешованном сайте без тормозов.

Памяти 4Гб.

В играх все важно, и видяха и проц. Вон я свою старенькую 8800gtx отцу отдал а у него двухядерный атлон 3800+, не сильно помогло в Ксенусе2 - тормозит почти также - в проц уперлось.

Так чта система сбалансированной должна.

---
P.L.U.R. and WBR, NailMan aka 2:5020/3337.13

← →
KilkennyCat © (2008-11-20 18:37) [15]

> У распаролелиных программ прирост в 4 раза. У не распаролелиных
> прирост такого прироста не

Согласен, но разве винь две нераспаралл проги на одном ядре запустит?

← →
DrPass © (2008-11-20 19:49) [16]

> Core 2 Duo - 2 ядра, 32 бита, никаких вопросов.
> Core 2 Quad - 4 ядра, 64 бита .. о нем и спрошу.
> вопрос вот какой - он (Quad) нужен для домашнего пользования?
> - или хватит Duo?

1. В хорошо распараллеливаемых задачах (работа с видео, одновременный запуск нескольких тяжких приложений, графика) Квад будет намного быстрее.
2. Ни одна известная мне современная игра не умеет эффективно использовать больше двух ядер
3. Квад той же частоты греется и жрет энергии намного больше, нежели Дуо.
4. За одну и ту же сумму получится Дуо с ядрами заметно быстрее, чем Квад, что приведет к большему быстродействию в "однопоточных" и "двухпоточных" приложениях.
Так что думай

← →
DVM © (2008-11-20 20:34) [17]

> Pavia © (20.11.08 18:19) [13]

> Я то комп новый хочу из-за видюшки. Сейчас обработка изоброжений
> переложена на видюшку. Пока производители видео карт + майкрософт
> тормазят развитие. Уже сейчас некоторые приложения могут
> использовать видео карту для рассчетов. Правда это ограничена
> Матлаб, кодеки, фотошоп.

Необязательно покупать новую видеокарту для привлечения ее к расчетам. Уже начиная с GF6600 можно отчасти пользоваться ресурсами видеокарты. В GF7600 еще лучше. Ну а в GF8XXX вообще замечательно, т.к. можно использовать CUDA.
Даже на 7600 можно получить 3-кратное ускорение (пример GpuCV - библиотека машинного зрения, аналог Intel OpenCV).

По-моему, лучше брать QUAD. Четыре ядра с легкостью уделают два ядра в многопоточных приложениях. А вот 64 бит ОС тавить без особой на то необходимости смысла нет. 32 приложения работают на ней медленнее, а 64 битных не так много.

← →
axis_of_evil © (2008-11-20 23:27) [18]

где-то так я и думал .. :>
спросил - потому как собираю другу комп для игр %>
себе собирал летом - честно списал с журнала Навигатор,
а теперь вот полгода спустя своей головой потребно думать %>

← →
Германн © (2008-11-21 00:38) [19]

> я отстал от технической составляющей жизни

А уж как я отстал лучше и не говорить :(

← →
Хитрий Лис (2008-11-21 09:05) [20]

> axis_of_evil © (20.11.08 23:27) [18]
> себе собирал летом - честно списал с журнала Навигатор

...может и в этот раз так сделать ?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-11-21 10:01) [21]

> stas (20.11.2008 16:53:12) [12]

Прирост может быть и +100/-100 процентов

← →
speller (2008-11-21 12:23) [22]

> Особенно если учесть что масса игр на ХР 64 не идут

Только те, которые старым старфорсом защищены. А его поподания в систему вообще надобно избегать.

← →
speller (2008-11-21 12:24) [23]

> Прирост может быть и +100/-100 процентов

У меня в играх на одном и том же железе прирост получился 5-15 фпс. Сравнивал когда переходил на х64 и еще стояли 2 винды.

> speller (21.11.2008 12:24:23) [23]

Прирост зависит от задач, если вычисления 64 битные то выигрыш, если 32 битные и меньше проигрыш при равных прочих условиях, адреса и константы в два раза больше, соответвственно больше времени надо на загрузку большего размера памяти и соответсвенно меньше коэффициент попадания в кеш.

> Anatoly Podgoretsky (21.11.2008 13:09:24) [24]

Кстати раз речь зашла об фпс, то видимо речь про игры, а там 64 битных вычислений больше, хватает и 128 битных.

← →
Sapersky (2008-11-21 14:56) [26]

Уже обсуждали как-то.
В 64-битном режиме есть 8 (вроде) дополнительных регистров общего назначения. Кто писал на ассемблере - в курсе, что лучше хранить данные в регистрах, а не в стеке, и что регистров вечно не хватает.
У компиляторов те же проблемы, и дополнительные регистры значительно облегчают им жизнь. Отсюда те самые 5-10% даже без специальных оптимизаций, просто перекомпиляцией под 64 бита.

> Sapersky (21.11.2008 14:56:26) [26]

Лишнии регистры проблемы при переключение контекста. Это палка о двух концах, а ты расписал с одним кончом.

← →
Sapersky (2008-11-21 16:55) [28]

При переключении между потоками? Мне кажется, это в любом случае достаточно "тяжёлая" операция, и сохранение/восстановление лишних 64 байт не будет играть особой роли.

> Sapersky (21.11.2008 16:55:28) [28]

Так и основные регистры тоже стали на 4 байта шире.
Кроме того переключение потоков это такая вещь, от которой сильно зависит вся производительность системы. Не забываем еще и про прерывания от устройств.

← →
speller (2008-11-22 11:59) [30]

> Anatoly Podgoretsky © (21.11.08 13:09) [24]
> Anatoly Podgoretsky © (21.11.08 13:11) [25]

Я же написал, что в играх. Никаких специальных оптимизаций системы, никаких 64-битных игр. Обычные 32-битные 3д игры. Система, дрова, последний директ-х. И получаем разницу в производительности. Единственное, что в х64 хуже - это расход памяти немного больше за счет wow64.

я отстал от технической составляющей жизни Найти похожие ветки