Посоветуйте толковую литературу

← →
Eraser © (2008-02-22 14:29) [40]

> Ламо777 (22.02.08 14:27) [38]

> А если я не хочу лезть в эти дебри XMLHTTPRequest?

и не нужно, http://www.prototypejs.org/ в помощь, в джаваскрипте кстати правильнее использовать фрэймворки.

← →
Ламо777 (2008-02-22 14:44) [41]

> Eraser © (22.02.08 14:29) [40]

Интересно конечно, но все-таки какой-то JS код (пусть и 4-5 строчек,
как я понял) писать придется.
В asp.net-е мне даже этого не нужно будет делать - кинь UpdatePanel на страницу, когда нужно - вызвал ее метод рефреша. Я даже могу не знать, что у меня там какой-то джаваскрипт есть - для меня это просто компонент.
И опять же - а если нужно на лету поменять параметры ajax - таймаут обновления, url запроса - это нужно опять склеивать из кусочков джаваскрипт? Ну его ...., спасибо.

> Dmitry S © (22.02.08 14:13) [37]

Я имел ввиду не ajax, а разметку, которая бы правильно отображалась во всех браузерах. Если вы делали что-то сложнее argi.ru, я думаю, без матов в адрес писателей браузеров не обошлось))))

← →
Ламо777 (2008-02-22 14:54) [42]

> palva © (22.02.08 14:10) [36]

По Дельфи и ФоксПро - вы по сути со мной согласились - для каждой задачи нужно выбирать соотвествующий инструмент. Естественно, для вашего примера я лучше посижу часок над мануалами, и напишу утилитку на Фоксе.
И то, если это требует ~20 строчек. Если утилитка сложная, я лучше буду
боротся с этой сложностью в удобной и понятной Дельфе - быстрее будет.

А про АJAX и PHP - если там целая книга, то УЖЕ с наскоку ничего не освоишь. Я же, будучи ооочень слабым программистом(см. ник;-), методом тыка, руководствуясь только логикой и именами контролов, за 20 минут написал рабочую страничку на ASP.NET и AJAX.

← →
Eraser © (2008-02-22 14:58) [43]

> Ламо777 (22.02.08 14:54) [42]

> А про АJAX и PHP - если там целая книга, то УЖЕ с наскоку
> ничего не освоишь.

а зачем осваивать да и вообще писать web-приложения, если это не нужно?
а если нужно, то тогда нужно разбираться и в тонкостях реализации.

← →
palva © (2008-02-22 15:03) [44]

> вы по сути со мной согласились - для каждой задачи нужно выбирать соотвествующий инструмент

А я с этим и не спорил.

← →
Юрий © (2008-02-22 15:06) [45]

> [39] palva © (22.02.08 14:28)
> А у меня есть "понятка", или скорее, гипотеза.

Глубины человеческих внутренностей меня никогда не интересовали.

← →
Ламо777 (2008-02-22 15:10) [46]

> Eraser © (22.02.08 14:58) [43]

Простой пример - нужно написать десктопное приложение, работающее с БД.
Есть 2 варианта:
а) Рисовать все в WinAPI, использовать ассемблерные вставки, с БД работать
через голый ODBC.
Тонкостей реализации - по горло ;-). Чувство, что ты гуру - есть(ИМХО, заслуженное).
б) Кидать компоненты, не думая, как и почему это работает. С БД работать через ADO - тоже не думая, что и как там внутри пашет.
Зато мы освобождаем мозги непосредственно для решения задачи, а не изучение нюансов языка и программного окружения.

Я вовсе не сторонник тупого баттонокидательства! Понимание тонкостей реализации AJAX нужно, но это не должно быть препятсвием для разработки.
Иначе получается "программирование ради программирования", а это неправильно. В первую очередь, нужно сделать рабочий продукт.

← →
Ega23 © (2008-02-22 15:11) [47]

> Вооооот. А если я не хочу лезть в эти дебри XMLHTTPRequest?

А какой ты тогда программист? Ты верстальщик страницы под разные браузеры; к программированию это не имеет никакого отношения...

← →
Ламо777 (2008-02-22 15:14) [48]

> Ega23 © (22.02.08 15:11) [47]
А какой ты тогда программист? Ты верстальщик страницы под разные браузеры; к программированию это не имеет никакого отношения...

Если у вас дизайнер, верстальщик, аналитик, разработчик, тестировщик, внедренец, саппорт - разные люди, я только рад за вас, и по-хорошему завидую.

Гораздо чаще веб-разработчик сам же занимается и версткой, и всем остальным.

← →
Ega23 © (2008-02-22 15:16) [49]

> б) Кидать компоненты, не думая, как и почему это работает.
> С БД работать через ADO - тоже не думая, что и как там
> внутри пашет.

Вот и получаем студенческую поделку, которую потом один хрен приходится переписывать.

Есть поправочка: компоненты кидаются "думая". Ты прекрасно понимаешь ,что ты в данный момент делаешь. И ты знаешь, почему вот для этой задачи лучше ADO применить, а для вот этой - JET, а для третей - вообще на чистом API...

← →
Ega23 © (2008-02-22 15:18) [50]

> Гораздо чаще веб-разработчик сам же занимается и версткой,
> и всем остальным.

Я как-бы вообще-то не веб-разработчик. Но задача встала - надо разбираться.
Но чтобы дизайнером страниц... В моём случае с моими чувствами вкуса и цвета (а точнее с их отсутствием) - это просто нереально.
Меня больше технологии связи WebServer - СУБД интересуют. И ковырять мне как раз в этом направлении.

← →
Ламо777 (2008-02-22 15:22) [51]

> Ega23 © (22.02.08 15:16) [49]

Тоже поправлюсь - я буду знать, что такое dataset, datatable, dataview, record и т.п. - довольно-таки абстрактные понятия, оторванные от "кочегарки" ADO.NET. Остальное в большинстве случаев не нужно. И это хорошо.

← →
Eraser © (2008-02-22 15:48) [52]

> б) Кидать компоненты, не думая, как и почему это работает.
> С БД работать через ADO - тоже не думая, что и как там
> внутри пашет.Зато мы освобождаем мозги непосредственно для
> решения задачи, а не изучение нюансов языка и программного
> окружения.

обычно из тварений таких программистов ничего хорошего не выходило, как показывает практика, чтобы писать нормальные программы на Делфи необходимо знать и winAPI и ассемблер, хотя не обязательно пользоваться этим во всех проектах.

← →
Ламо777 (2008-02-22 15:55) [53]

> Eraser © (22.02.08 15:48) [52]

Не согласен в корне. Там где нужны хитрые извраты и скорость - да, winAPI и ассемблер. М. б. и не дельфи.

Но зачем "winAPI и ассемблер" в складской/бухгалтерской/любое_прикладное_направление программе?

← →
Ламо777 (2008-02-22 15:58) [54]

Вон, яверы без всего этого обходятся. Вполне пристойный софт - по функциональности. Быстродействие - это другой вопрос и тема холивара....

← →
palva © (2008-02-22 16:08) [55]

> Остальное в большинстве случаев не нужно. И это хорошо.
Давайте разберемся, в каком случае это хорошо.
Скажем у нас есть начальник, который уже во все вник и 20 негров, которые непрерывно кидают кнопки и вписывают тексты. Если что-то не заработает, начальник подойдет и поможет. Когда контора гонит по 10 заказов в месяц, да еще несколько заказов постоянно находятся на всяких доработках и исправлениях, то использовать такую технологию хорошо. Для упомянутых негров тоже хорошо, что не приходится ни во что вникать и достаточно начального образования.

А вот если один человек пишет один проект, да еще изучение нужной технологии приходится включать в трудоемкость осуществления проекта, то тут уже вопрос, хороша ли технология, в которой если уж что-то не заработает, то чтобы разобраться нужно потратить еще два месяца на изучение внутренностей. И что тогда толку что можно быстро набросать кнопок. Все равно для данного проекта это делается один раз.

← →
Ламо777 (2008-02-22 16:25) [56]

> palva © (22.02.08 16:08) [55]

Я наверно немного сумбурно излагаю...
Для примера: нужно выкопать яму. Можно нанять землекопов (PHP),
можно экскаватор (ASP.NET). Если в процессе копания окажется, что
в яме - телефонный кабель, то экскаваторщику нужно будет взять в руки
старую добрую лопату (читай - разбиратся в нутрях технологии). Но:
- хоть и придется ему немного попотеть, яму он выроет гораздо быстрее.
- чаще всего там где копают, кабеля нету.
- завод-изготовитель(при желании и сам экскаваторщик) все время разрабатывает новые ковши, чтобы можно было копать, не повреждая кабели.
Ямы в чистом поле может быстро копать и ученик экскаваторщика. Когда наберется опыта - будет копать в городе.
Землекопы же как махали лопатами, так и будут. Они конечно пытаются приделать к лопате мотор, но к чему в итоге придут? Сделают плохое подобие экскаватора.
Мораль: хороший экскаваторщик должен уметь работать лопатой. Но возможность делать 95% работы без нее - несомненный плюс.

уфф, пальцы болят.

← →
Eraser © (2008-02-22 16:31) [57]

> Ламо777 (22.02.08 16:25) [56]

неудачное сравнение, да и вообще они редко удачными бывают.
покажи хоть одну cms, написанную на asp.

← →
Ламо777 (2008-02-22 16:39) [58]

> Eraser © (22.02.08 16:31) [57]

dotNetNuke

← →
Celades © (2008-02-22 16:56) [59]

> По ссылке непонятно, какая версия PHP проверялась. Дело
> в том, что скорость PHP очень сильно выросла в старших версиях.
>

Там написано.

> dotNetNuke

ну эта система сгодится разве что для домашних страниц и простеньких promo сайтов. несерьезно.

← →
Ламо777 (2008-02-22 17:44) [61]

> Eraser © (22.02.08 17:22) [60]

Во-первых - вы просили привести
> хоть одну cms, написанную на asp
- я привел. На самом деле их много.
Во-вторых - если ЭТО по-вашему "несерьезно" - я даже не знаю, как вам возразить.
Конечно, MySQL и интерпретируемый ПХП по-любому лучше
компилируемого языка и MSSQL Server

> Ламо777 (22.02.08 16:25) [56]
> Я наверно немного сумбурно излагаю...

Вобщем то я про это же говорил. Для профессионального копания ям нужен экскаватор. Ну и пара помощников с лопатами, если что.
А если сегодня я на даче чиню забор, а завтра крою крышу, то экскаватор мне пожалуй что и не нужен. Во всяком случае я не буду покупать экскаватор и учиться на экскаваторщика. Скорее приглашу экскаваторщика за бутылку. А вот лопату на дачу я обязательно куплю.

> Celades © (22.02.08 16:56) [59]
>
>
> > По ссылке непонятно, какая версия PHP проверялась. Дело
> > в том, что скорость PHP очень сильно выросла в старших
> версиях.
> >
>
> Там написано.

Ну значит я не нашел, а вы не захотели ответить. Но я ведь даже не об этом спрашивал. Я спрашивал какие тесты и на каких версиях запускали вы лично, и какие были результаты. А в интернете много такой информации. Я к примеру слышал противоположные утверждения, что сейчас PHP работает быстрее перла. Но сам я тоже не проверял. Вот и спросил, может быть вы проверяли.

> Palladin © (22.02.08 11:14) [14]
>
> > ООП появился только в пятой версии
>
> в ASP ООП вообще нет

Это наверное потому, что ASP -- не язык, а среда исполнения сервлетов. Ага?

А всё остальное зависит от того, какой языковой движок используется.
Кистате... Один из предустановленных движков -- JavaScript. А в JavaScript, между нами девочками, весьма не хилое ООП. Своеобразное, конечно, основанное на прототипировании, а не на наследовании. Но всё-таки, ООП.
Да и не ООПом единым. Вот как-то пролетали мимо меня (до сих пор локти кусаю, что не осели) Lisp и Haskel в виде ActiveScript-движков...

А пыхпыхпэ -- таки да, недойазыг.

> Palladin © (22.02.08 11:14) [14]
> > Нет нормальных стандартных средств для отладки
>
> в ASP акромя ошибки при формировании страницы (да еще и
> со сломанной кириллицей в случае локализированного сервера)
> ничего не выводится

Гнать изволите.
ASP прекрасно дебужится Микрософ Скрипт Дебугером.

← →
Пробегал... (2008-02-23 14:00) [66]

Palladin © (22.02.08 11:14) [14]

все классно, только почему ты начал сравнивать с ASP? Я параллели с Perl проводил.

DVM © (22.02.08 11:23) [16]
Она там не нужна абсолютно

ты так и говори "мне не нужна многопоточность в PHP"

DVM © (22.02.08 11:23) [16]
А си еще более профессиональный

ну имея в виду PHP я имею в виду саму поставку, так сказать явление в целом, а не синтаксис. Поставка VS.NET - да, куда грамотнее, чем PHP.

DVM © (22.02.08 11:23) [16]
Perl вообще не для WEB создавался

а причем здесь это? По возможностям Perl лучше, чем PHP, вот и все.

← →
b z (2008-02-23 14:31) [67]

> DiamondShark © (22.02.08 21:53) [64]
> Один из предустановленных движков -- JavaScript

JScript (формальности ради), хоть отличия и малые, но есть.

Посоветуйте толковую литературу Найти похожие ветки