И когда же этот CodeGear(ака Borland) сделают Delphi 64bit?

← →
boriskb © (2008-01-21 10:33) [80]

> (как утверждается десятки тысяч уже, а замах на миллионы)
>

Теперь полнятно, кто на сайте самый богатый.
Не то чтоб меня это очень тревожило, но интеремно же :))

← →
Mystic © (2008-01-21 15:14) [81]

> Это понятно, но вот зачем она 64 бит подсистема? Ускорение
> работы? Сомнительно, это надо еще постараться чтобы его
> добиться. Если только больший доступный потенциально объем
> памяти.

Добится ускорения работы в 1.5 - 2 раза можно простой перекомпиляцией :) А объем памяти мало кому интересен ;)

> А производительность и ограничение по памяти в 3Гб это явно
> мало кого волнуют.

Производительность волнует меня. Поэтому у меня дома 64-битная OS :) И как пользователя, и как программиста ;)

← →
DVM © (2008-01-21 15:26) [82]

> Добится ускорения работы в 1.5 - 2 раза можно простой перекомпиляцией
> :)

А с чего она возрастет то?

Т.е. ты хочешь сказать что все 64 бит приложения работают как минимум в 1.5 раза быстрее, чем аналогичные 32 битные? Даже если их просто перекомпилировали?

Ни за что не поверю.

← →
homm © (2008-01-21 15:28) [83]

> [82] DVM © (21.01.08 15:26)
> Ни за что не поверю.

И правильно. Это сказки для убыстрения перехода.

← →
Правильный_Вася (2008-01-21 15:30) [84]

> все 64 бит приложения работают как минимум в 1.5 раза быстрее,
> чем аналогичные 32 битные?

конечно
особенно блокнот
в него нужно в полтора раза быстрее колотить буквы

← →
clickmaker © (2008-01-21 15:31) [85]

слабые места компа - это не проц, как правило и не шина адреса, а периферия.
Поэтому, пока оно всё всё 64-бит не станет -- смысла нет особого

← →
Черный Шаман (2008-01-21 15:43) [86]

> ага (21.01.08 07:04) [75]
>
>
> >homm © (20.01.08 22:13) [74]
> >> [73] Черный Шаман (20.01.08 22:11)
> > Н>у хотя бы тем, что там не меню.
>
> >Ага? O_O
>
>
> Ага, там тебю.

Там "виртуальная страница" с динамической подгрузкой данных.

> Игорь Шевченко © (21.01.08 10:24) [76]
>
> Дети Ивана Кулибина.
> Софт, ты б еще открыватель дверцы CD-ROMа написал. 64-х
> битный. Не лень время на фигню тратить ?

Вы продаете свою программу 10 организациям по 10000$ а мы по 20$ 10000 пользователей. Так у кого фигня?

← →
DVM © (2008-01-21 15:45) [87]

> а мы по 20$ 10000 пользователей.

Для продажи через интернет имхо самый правильный подход. Курочка по зернышку - нищему рубаха.

← →
Игорь Шевченко © (2008-01-21 15:48) [88]

Черный Шаман (21.01.08 15:43) [86]

Всех денег не заработаешь.

Я просто сильно сомневаюсь, что ты найдешь массу тех, кому нужны лишние украшалки, да еще и за деньги. Максимум, что может тебе потешить самолюбие - это то, что ты найдешь свою программу на диске "Все для Windows" у пиратов.

← →
clickmaker © (2008-01-21 15:49) [89]

> по 20$ 10000 пользователей
> Курочка по зернышку - нищему рубаха

неплохая такая рубаха, причем. От Джорджио Армани, никак не меньше

← →
Mystic © (2008-01-21 15:50) [90]

> Ни за что не поверю.

Как хочешь. Но я лично пробовал на одной машине 32-х битную Gentoo и 64-х битную. На глазок разница примерно в полтора два раза. Причины:

1. 32-х разрядный режим реализован как эмуляция на уровне процессора
2. Дополнительные регистры памяти (R8 - R15)
3. Соглашение передачи stdcall под x64 использует для передачи параметров регистры процессора (по сути fastcall)

← →
homm © (2008-01-21 15:52) [91]

> [90] Mystic © (21.01.08 15:50)
> 1. 32-х разрядный режим реализован как эмуляция на уровне
> процессора

Не смешно даже.

← →
DVM © (2008-01-21 15:53) [92]

> Но я лично пробовал на одной машине 32-х битную Gentoo и
> 64-х битную.

Ну так над ней работали, наверное, в плане оптимизации под 32 и 64 бита отдельно. Не простое же перекомпилирование. Если поглядеть исходники, то наверняка можно найти кучу директив условной компиляции.

← →
Mystic © (2008-01-21 16:26) [93]

> Не простое же перекомпилирование. Если поглядеть исходники,
> то наверняка можно найти кучу директив условной компиляции.

Ядро может быть. Но чтобы все прикладные программы... Сомневаюсь...

Да и как ты себе представляешь такую оптимизацию на уровне исходного кода? Насколько я смотрел исходники шахматных движков, там различия минимальны. Если брать crafty, то там отличия в ассембленых вставках на функции FirstOne, LastOne и PopCn. Все.

← →
DVM © (2008-01-21 16:35) [94]

> Mystic ©

В принципе все легко проверить. Можно взять, написать на MS VC несколько несложных программ, выполняющих какие-нибудь типичные действия, например, сортировка, поиск, поворот картинки и т.д. Просто скомпилировать в том же MS VC под IA-32 и под AMD64 (IA-64 мы вряд ли найдем) и сравнить скорость выполнения в Windows XP и Windows XP Professional x64 Edition. Но у меня нет Windows XP Professional x64 Edition.

← →
Sapersky (2008-01-21 16:49) [95]

Т.е. ты хочешь сказать что все 64 бит приложения работают как минимум в 1.5 раза быстрее, чем аналогичные 32 битные? Даже если их просто перекомпилировали?
Ни за что не поверю.

За счёт дополнительных регистров - вполне возможно.
Вычисление среднего цвета помните? Разница между вариантом, где все переменные укладывались в регистры, и тем, где одна лежала в стеке - 1.3 раза.
Хотя эта разница в большой степени - следствие несовершенства компилятора, но и продвинутый компилятор найдёт куда приспособить лишние регистры, сделать бОльшую развёртку цикла, например.

← →
Mystic © (2008-01-21 16:55) [96]

> Но у меня нет Windows XP Professional x64 Edition.

А у меня нет обычной Windows XP Professional 32 bit :) Ибо разница в скорости шахматных программ очень ощутима :)

← →
ZeroDivide © (2008-01-21 16:59) [97]

> Игорь Шевченко © (21.01.08 15:48) [88]
>
> Черный Шаман (21.01.08 15:43) [86]
>
> Всех денег не заработаешь.
>
> Я просто сильно сомневаюсь, что ты найдешь массу тех, кому
> нужны лишние украшалки, да еще и за деньги.

Напрасно сомневаешься. Такие программы действительно покупают тысячи пользователей. Порядка 10к пользователей для такой программы - вполне нормальная цифра. Даже, на мой взгляд, не очень большая.

← →
Игорь Шевченко © (2008-01-21 17:00) [98]

> Напрасно сомневаешься. Такие программы действительно покупают
> тысячи пользователей.

Все может быть. Но до миллионов дело не дойдет

← →
ketmar © (2008-01-21 18:22) [99]

>[90] Mystic ©(21.01.08 15:50)
по ходу да — из-за дополнительных регистров таки можно получить неплохое ускорение.

> [99] ketmar © (21.01.08 18:22)
> по ходу да — из-за дополнительных регистров таки можно получить
> неплохое ускорение.

Например, как это делает замечательная библиотека .Net :)

← →
vsevshareware (2008-01-21 18:30) [101]

И не такое продается...
Даже калькулятор можно продать :)) Альтернативу обычному... и будут покупать, будут использовать - ЭТО ФАКТ :)

> Например, как это делает замечательная библиотека .Net
> :)

Дизассемблируй и посмотри --- .NET Framework так не делает. Он использует регистры процессора как место для временного хранения аргументов функции при ее вызове. После чего первым делом аргументы функции копируются в стек ;)

>[100] homm ©(21.01.08 18:27)
>>[99] ketmar © (21.01.08 18:22)
>>по ходу да — из-за дополнительных регистров таки можно получить
>>неплохое ускорение.
>Например, как это делает замечательная библиотека .Net :)
появился процессор, нативно выполняющий код этой VM? O_o
или просто вечер понедельника, тяжко? %-)

интересно, а какой код генерит GCC4x64? мне лень кросскомпилятор собирать, может, кто смотрел?

Вот образец замечательного использования регистров от JIT компилятора:

System.Drawing.Color Color = System.Drawing.Color.Black; if (Color == System.Drawing.Color.Black) System.Console.WriteLine("Catastrophic execution");

компиируется в:

; System.Drawing.Color Color = System.Drawing.Color.Black; 0000005c lea rcx,[rsp+40h] 00000061 call FFFFFFFFF5A8CBF0 00000066 mov qword ptr [rsp+000000D0h],rax 0000006e lea rcx,[rsp+40h] 00000073 mov rax,qword ptr [rcx] 00000076 mov qword ptr [rsp+20h],rax 0000007b mov rax,qword ptr [rcx+8] 0000007f mov qword ptr [rsp+28h],rax 00000084 mov rax,qword ptr [rcx+10h] 00000088 mov qword ptr [rsp+30h],rax ; if (Color == System.Drawing.Color.Black) 0000008d lea rcx,[rsp+20h] 00000092 mov rax,qword ptr [rcx] 00000095 mov qword ptr [rsp+58h],rax 0000009a mov rax,qword ptr [rcx+8] 0000009e mov qword ptr [rsp+60h],rax 000000a3 mov rax,qword ptr [rcx+10h] 000000a7 mov qword ptr [rsp+68h],rax 000000ac lea rcx,[rsp+70h] 000000b1 call FFFFFFFFF5A8CBF0 000000b6 mov qword ptr [rsp+000000D8h],rax 000000be lea rcx,[rsp+70h] 000000c3 mov rax,qword ptr [rcx] 000000c6 mov qword ptr [rsp+000000B0h],rax 000000ce mov rax,qword ptr [rcx+8] 000000d2 mov qword ptr [rsp+000000B8h],rax 000000da mov rax,qword ptr [rcx+10h] 000000de mov qword ptr [rsp+000000C0h],rax 000000e6 lea rcx,[rsp+58h] 000000eb mov rax,qword ptr [rcx] 000000ee mov qword ptr [rsp+00000090h],rax 000000f6 mov rax,qword ptr [rcx+8] 000000fa mov qword ptr [rsp+00000098h],rax 00000102 mov rax,qword ptr [rcx+10h] 00000106 mov qword ptr [rsp+000000A0h],rax 0000010e lea rdx,[rsp+000000B0h] 00000116 lea rcx,[rsp+00000090h] 0000011e call FFFFFFFFF5A7DEA0 00000123 mov byte ptr [rsp+000000E0h],al 0000012a movzx eax,byte ptr [rsp+000000E0h] 00000132 test eax,eax 00000134 je 0000000000000148 ; System.Console.WriteLine("Catastrophic execution"); 00000136 mov rcx,12969090h 00000140 mov rcx,qword ptr [rcx] 00000143 call FFFFFFFFF81DFAE0

> [102] Mystic © (21.01.08 18:50)
> Дизассемблируй и посмотри --- .NET Framework так не делает.
> Он использует регистры процессора как место для временного
> хранения аргументов функции при ее вызове. После чего первым
> делом аргументы функции копируются в стек ;)

Я знаю. Я об этом и говорю. Это был стеб.

> [105] Mystic © (21.01.08 19:03)

так там же не просто поля, а свойства. Неявные вызовы геттеров-сеттеров и пр.
Правда, судя по количеству mov qword ptr [rsp, там 3 параметра
Ну первый - типа this, второй - собственно value, а третий?..

И когда же этот CodeGear(ака Borland) сделают Delphi 64bit? Найти похожие ветки